AC4889-2021 (2016-00520-01)<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
AC4889-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 05001-31-03-013-2016-00520-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de marzo de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., quince de octubre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide sobre la admisibilidad de la demanda con la que LEYDI JUDITH PIEDRAHITA OROZCO dice sustentar el recurso de casaci\u00f3n que interpuso contra la sentencia del 10 de octubre de 2018, proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior de Medell\u00edn en el proceso que instaur\u00f3 contra la sociedad SEGUROS DE VIDA SURAMERICANA S.A. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
A. La pretensi\u00f3n. Con demanda presentada a reparto el 15 de junio de 2016 y asignada al Juzgado Trece Civil del Circuito de Oralidad de Medell\u00edn, la demandante pretende se declare la \u00abocurrencia del hecho en fecha del 3 de julio de 2014 como consecuencia de accidente de tr\u00e1nsito en la carrera 48 con calle 77 sur en el municipio de Sabaneta\u00bb, el cual conllev\u00f3 a la consumaci\u00f3n \u00abdel RIESGO ASEGURADO (INVALIDEZ, P\u00c9RDIDA FUNCIONAL POR ACCIDENTE O INUTILIZACI\u00d3N ACCIDENTAL), con un 57,25% de P\u00c9RDIDA DE CAPACIDAD LABORAL con fecha de estructuraci\u00f3n del 3 de julio del 2014 por accidente de tr\u00e1nsito\u00bb. <\/p>\n
Por tanto, y comoquiera que existe \u00abinter\u00e9s asegurable\u00bb, pidi\u00f3 se condene a la convocada a las sumas de dinero determinadas en las p\u00f3lizas 081-3597686, BAN6875466, BAN21835755, BAN21836473 y BAN21836474 (Fl. 135-138 Cdno.1). <\/p>\n
B. La causa petendi. Como sustrato f\u00e1ctico se alega, en s\u00edntesis, que adquiri\u00f3, en calidad de tomadora y beneficiaria, las p\u00f3lizas referenciadas. El riesgo amparado era, en la primera, la \u00abinvalidez, p\u00e9rdida funcional y desmembraci\u00f3n por accidente\u00bb y, en las dem\u00e1s, \u00abla invalidez, desmembraci\u00f3n o inutilizaci\u00f3n accidental\u00bb. <\/p>\n
Refiere que el 3 de julio del 2014 sufri\u00f3 un accidente de tr\u00e1nsito en el municipio de Sabaneta. Como consecuencia del incidente, la Junta Regional de Calificaci\u00f3n de Invalidez de Antioquia dictamin\u00f3 una p\u00e9rdida de capacidad laboral del 53.20% con \u00abfecha de estructuraci\u00f3n del 3 de julio de 2014 por la \u201cp\u00e9rdida o inutilizaci\u00f3n total y permanente de una mano\u201d\u00bb. <\/p>\n
Relata que el 21 de octubre de 2015 y el 31 de mayo del 2016 elev\u00f3 ante la compa\u00f1\u00eda de seguros derecho de petici\u00f3n a efectos de que \u00abaportara copia de la totalidad de las p\u00f3lizas, renovaciones y declaraci\u00f3n de asegurabilidad de cada una de las p\u00f3lizas y de sus renovaciones de manera hist\u00f3rica, entre otras, y dicha informaci\u00f3n suministrada fue apenas parcial. Evidenci\u00e1ndose de esta manera MALA FE de la compa\u00f1\u00eda en ocultar dicha informaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
C. Actuaci\u00f3n procesal: Admitida la demanda, la pasiva acept\u00f3 ciertos hechos, formul\u00f3 reparos sobre otros y neg\u00f3 algunos. Adem\u00e1s, propuso las excepciones denominadas \u00abnulidad relativa del contrato de seguro por reticencia\u00bb, \u00abincumplimiento de la obligaci\u00f3n de declarar seguros coexistentes por parte del asegurado\u00bb, \u00abp\u00e9rdida de la indemnizaci\u00f3n\u00bb e \u00abinexistencia de la obligaci\u00f3n de indemnizar\u00bb (Fl. 298-320 ibidem). <\/p>\n
D. Decisi\u00f3n de primera instancia. La primera instancia culmin\u00f3 con sentencia parcialmente estimatoria de las pretensiones1. Tal circunstancia motiv\u00f3 a que ambas partes interpusieran en tiempo recurso de apelaci\u00f3n, que el Tribunal desat\u00f3 con sentencia que revoc\u00f3 la del a quo y, en su lugar, declar\u00f3 la p\u00e9rdida del pago del siniestro a cargo de Seguros de Vida Suramericana S.A. \u00abante la existencia de mala fe en la reclamaci\u00f3n presentada por la demandante\u00bb. <\/p>\n
II. LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
Luego del resumen de lo acontecido en el proceso, desde su origen hasta los argumentos de la apelaci\u00f3n contra el fallo recurrido, en lo medular dice el Tribunal: <\/p>\n
A. La Sala comenz\u00f3 realizando un an\u00e1lisis en torno a la verificaci\u00f3n efectiva de la confluencia de los elementos que legal y jurisprudencialmente se han estructurado para predicar la existencia de fraude o mala fe en la reclamaci\u00f3n. Para ello, trajo de presente el inciso segundo del art\u00edculo 1078 del C\u00f3digo de Comercio y su desarrollo doctrinal y jurisprudencial (CSJ SC del 21 de mayo del 2002, exp. 7288); as\u00ed como los c\u00e1nones 83 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y 835 del C\u00f3digo de Comercio. <\/p>\n
B. Con tal marco normativo, parti\u00f3 el Colegiado por estudiar las deformaciones denunciadas respecto a las circunstancias de tiempo, modo y lugar en que ocurri\u00f3 el siniestro del 3 de julio del 2014. <\/p>\n
En tal virtud, explic\u00f3 que no es entendible ni l\u00f3gico que el informe del accidente de tr\u00e1nsito cuente, con el pasar del tiempo, con varias enmendaduras y constancias adicionales, todas las cuales son contradictorias entre s\u00ed. Por tanto, para la Sala resulta sospechosa el conjunto de constancias recopiladas en momentos \u00abdiferentes y posteriores, m\u00e1xime que de las dos \u00faltimas fueron elaboradas en junio del 2015, habiendo transcurrido casi un a\u00f1o desde la ocurrencia del accidente\u00bb. <\/p>\n
Por tanto, sentenci\u00f3 \u00abinsalvables los errores relacionados con la hora de ocurrencia del hecho o el miembro que sufri\u00f3 lesi\u00f3n. En atenci\u00f3n a que el guarda de tr\u00e1nsito siempre debe tener claridad sobre la diferencia entre la ocurrencia del hecho, el momento en el cual debe acudir al lugar de los hechos o aquel donde recoge la informaci\u00f3n, con la entrevista con el lesionado, que le entregar\u00e1 los pormenores del proceso. Resultando inexcusable el yerro denunciado por \u00e9l mismo, m\u00e1xime cuando no se encontraba bajo una situaci\u00f3n de presi\u00f3n, al haber suscrito el informe en un lugar diferente al del accidente y a partir de lo depuesto por la lesionada\u00bb. <\/p>\n
Aunado a lo anterior, no encuentra justificaci\u00f3n en torno a que el funcionario de tr\u00e1nsito haya acudido una hora y media despu\u00e9s de que a la demandante se le dio de alta de la cl\u00ednica2 en la que se encontraba. Ni tampoco hall\u00f3 con certeza sobre qui\u00e9n solicit\u00f3 la comparecencia de aquel \u00aben atenci\u00f3n a que se indag\u00f3 con la entidad hospitalaria, con el cuerpo de bomberos de Sabaneta y con el consorcio encargado de la construcci\u00f3n de la obra en la v\u00eda de ocurrencia de los hechos y todos fueron un\u00e1nimes en afirmar que no tuvieron conocimiento de la ocurrencia de un accidente de tr\u00e1nsito con lesionado en la hora y lugar indicado por la demandada\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed mismo, puso de presente que el agente de tr\u00e1nsito no estaba asignado el d\u00eda del accidente para la zona donde ocurri\u00f3 el siniestro; la v\u00eda por la que se encontraba transitando la actora se encontraba parcialmente cerrada y que el flujo vehicular era bajo. <\/p>\n
C. Evidenci\u00f3 que hubo diferencias en las declaraciones rendidas sobre la ocurrencia de los hechos con respecto a la ca\u00edda sufrida por la demandante. En tal sentido, una cosa fue lo que se expres\u00f3 en el interrogatorio de parte y otra lo que depuso el guarda de tr\u00e1nsito que realiz\u00f3 los informes. <\/p>\n
D. Por tanto, las inconsistencias encontradas en el informe de accidente de tr\u00e1nsito y las conclusiones de la ajustadora, resultan concluyentes para determinar que el siniestro no ocurri\u00f3 o \u00abpor lo menos, no se dio en las condiciones explicadas por la demandante. Sobre todo si se tiene en cuenta un conjunto de serias imprecisiones o contradicciones que no pueden ser despejadas con otras pruebas adicionales que permitan dar fe tanto de la ocurrencia del accidente, de las condiciones particulares que lo rodearon y de la lesi\u00f3n generada como consecuencia directa de dicho accidente con la consecuente p\u00e9rdida de la capacidad laboral del demandante\u00bb. <\/p>\n
E. Otro aspecto relevante e indiciario de la mala fe de la tomadora es la sobreestimaci\u00f3n del da\u00f1o. En este caso, existen varios indicios del actuar sospechoso de la convocante comoquiera que, en tan corto tiempo, \u00abuna persona joven de treinta a\u00f1os celebr\u00f3 varios contratos de seguro por sumas considerables, amparando su vida, la incapacidad total y permanente que pudiera llegar a sufrir\u00bb, los cuales tambi\u00e9n sufrieron varias modificaciones en per\u00edodos cortos. A su turno, torna a\u00fan m\u00e1s dudosa la situaci\u00f3n el hecho de que el hipot\u00e9tico accidente de tr\u00e1nsito acaeci\u00f3 el 13 de junio del 2014, es decir, a escasos dos meses de tomar varios seguros. <\/p>\n
F. Todas estas circunstancias permitieron a \u00abla Sala de Decisi\u00f3n arribar a la confecci\u00f3n de una serie de indicios a partir de los cuales se llega a determinar que la demandante actu\u00f3 maliciosa y en contradicci\u00f3n de la buena fe que caracteriza el contrato de seguro en la reclamaci\u00f3n\u00bb. En tal sentido, concluy\u00f3 que el m\u00f3vil de la demandante para contratar el conjunto de contratos de seguro era lucrarse con tales altas sumas de dinero, \u00abdesdibujando con ello la funci\u00f3n esencial del contrato y burlando la intenci\u00f3n de la aseguradora al asumir un riesgo radicado en cabeza suya\u00bb. <\/p>\n
III. LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N <\/p>\n
Con el prop\u00f3sito de obtener el quiebre de la sentencia del ad quem, el censor alleg\u00f3 la demanda correspondiente para sustentar la impugnaci\u00f3n extraordinaria con soporte en tres (3) cargos, de los cuales el primero y tercero adolecen de fallas t\u00e9cnicas que obligan a su inadmisi\u00f3n, conforme a las razones que a continuaci\u00f3n se exponen: <\/p>\n
<\/p>\n
A. CARGO PRIMERO <\/p>\n
La actora comienza por denunciar la violaci\u00f3n indirecta \u00abpor error de hecho manifiesto y trascendente en la apreciaci\u00f3n de unas determinadas pruebas o medios de confirmaci\u00f3n procesal\u00bb. Reprocha que el Tribunal, para aplicar el par\u00e1grafo segundo del art\u00edculo 1078 del C\u00f3digo de Comercio, dej\u00f3 \u00abde valorar algunos medios de conocimiento y se valoraron otros con un significado distinto (\u2026) pues se altera, modifica o restringe el contenido objetivo de varios medios de conocimiento para realizar un juicio frente a la buena o mala fe o no en la reclamaci\u00f3n\u00bb. Tal proceder, a su juicio, implica \u00abuna infracci\u00f3n por la v\u00eda indirecta por error de hecho en la contemplaci\u00f3n objetiva de estos medios de prueba\u00bb. <\/p>\n
Los argumentos expuestos se sintetizan a continuaci\u00f3n: <\/p>\n
<\/p>\n
i. Se incurri\u00f3 en pretermisi\u00f3n del comunicado 2015-02660 del 1 de octubre del 2015 expedido por el Secretario de Movilidad y Tr\u00e1nsito del municipio de Sabaneta. Indic\u00f3 que es relevante en tanto evidencia la posibilidad de que un agente de tr\u00e1nsito \u00abpueda realizar informes adicionales corrigiendo o aclarando la informaci\u00f3n pertinente, y lo m\u00e1s importante, que pueda desplazarse a los centros asistenciales a recibir declaraci\u00f3n de los implicados en dicho accidente\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
ii. Contempl\u00f3 err\u00f3neamente el contenido objetivo de las constancias emanadas del agente de tr\u00e1nsito, Guillermo Le\u00f3n Arango, \u00abpues queda claro que los guardas de procedimiento si pueden emitir certificados o constancias frente a sus propios procedimientos\u00bb. Aduce la actora que el Tribunal le dio un significado distinto a la prueba \u00abporque lo mira con sospecha por el simple hecho de elaborarse con meses de posterioridad a la ocurrencia del accidente\u00bb. Increpa que sobre este documento \u00abnada se dice de su contenido y materialidad, y de que es un documento p\u00fablico por ser otorgado por un funcionario p\u00fablico (\u2026) que no fue tachado de falso, fuera de que no es ilegal las constancias posteriores frente al mismo como se hizo notar atr\u00e1s\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
iii. Se le asign\u00f3 al Oficio 0211486 de 2015 un \u00absignificado distinto o contrario al que su materialidad indica, restringiendo su contenido objetivo\u00bb. Destaca la importancia de este medio de convicci\u00f3n pues prueba que la v\u00eda en la cual ocurri\u00f3 el accidente \u00abNO estaba cerrada totalmente para los usuarios, d\u00e1ndole coherencia a que en el lugar del accidente exist\u00edan situaciones an\u00f3malas con riesgo inherente o situaciones propicias para que se produjera un accidente como en el efecto acaeci\u00f3\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
iv. Se duele de que se omiti\u00f3 la respuesta otorgada por el Secretario de Tr\u00e1nsito del Municipio de Sabaneta frente a la petici\u00f3n de la empresa INVEAJUSTES. Se\u00f1ala que es un \u00abcaso de pretermisi\u00f3n del medio de prueba de cara a considerar la buena fe de la demandante y aspectos imprecisos en los mismos ajustes del mismo siniestro\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
vi. Manifiesta que no se apreci\u00f3 en conjunto el documento obrante a folio 1431 y la respuesta dada por la Secretar\u00eda de Tr\u00e1nsito obrante a folio 1434. Advierte que en el derecho de petici\u00f3n \u00abel ajustador, quiz\u00e1 de manera maliciosa, hace manifestaciones inveros\u00edmiles y subjetivas dando por sentado que el procedimiento de tr\u00e1nsito fue mal elaborado, trascendentes y relevantes con el sentido del fallo del Tribunal\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
vii. Existe apreciaci\u00f3n subjetiva err\u00f3nea frente al \u00abdocumento del 31 de septiembre de 2015 emanado de la Cl\u00ednica las Vegas suscrito por su gerente MAURICIO DE JESUS BERMUDEZ JIMENEZ, visible a folio 1386, 1387 o 1437, 1438\u00bb puesto que \u00abse le atribuye un valor contrario al de la evidencia de hecho que ella demuestra en raz\u00f3n de que el documento en su materialidad objetiva\u00bb. Tal documento, en su parecer, es transcendental pues evidencia que no orquest\u00f3 su propio accidente. <\/p>\n
<\/p>\n
viii. Increpa la omisi\u00f3n del contenido objetivo de los \u00abfolios 378, 379, 380, 381 del cuaderno 2 de elementos o pruebas documentales del tr\u00e1nsito de Sabanea del expediente de tr\u00e1nsito 4172\u00bb. Aduce que tales evidencias se desprenden que existi\u00f3 todo un procedimiento de tr\u00e1nsito, que no fue ficticio ni manipulado y que son trascendentes \u00abporque nos refiere la existencia plena de un accidente de tr\u00e1nsito como hecho repentino y s\u00fabito\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
ix. Se\u00f1ala la incursi\u00f3n en un error en la valoraci\u00f3n objetiva y subjetiva del \u00abinforme de INVEAJUSTES dirigido a METLIFE seguros de vida folios 340 a 347 del cuaderno principal\u00bb comoquiera que \u00abel informe tiene que armonizarse con otras pruebas documentales\u00bb tales como los varios pronunciamientos de la Secretar\u00eda de Movilidad en los que se informa que los formatos realizados por el agente de procedimiento son legales. <\/p>\n
<\/p>\n
x. De cara a la historia cl\u00ednica del Centro Las Vegas de la demandante, cuestiona el que se haya supuesto \u00abalterada de cara a la buena fe de la demandante por parte del Tribunal, esto es, dando por supuesto que el medio de conocimiento, si bien citado por el Tribunal genera su percepci\u00f3n de desconfianza, restringiendo su valor objetivo por suposici\u00f3n del medio probatorio y pretermisi\u00f3n en muchos de sus apartes\u00bb. Proceder que impidi\u00f3 se diera por probado el accidente de tr\u00e1nsito, el da\u00f1o y la relaci\u00f3n de causalidad entre los dos. La misma apreciaci\u00f3n se presenta frente a la historia cl\u00ednica de la Cl\u00ednica del Dolor y del Dictamen de la Junta Nacional de Calificaci\u00f3n de Invalidez. <\/p>\n
<\/p>\n
xi. Evidenci\u00f3 que el Colegiado le otorg\u00f3 un contenido distinto al interrogatorio de parte surtido por la se\u00f1ora Leidy Judith Piedrahita Orozco. Precisa que \u00abel Tribunal incurre en error de cara a apreciar su veracidad de que el mismo no es cierto, rest\u00e1ndole credibilidad ya que el guarda de tr\u00e1nsito indic\u00f3 en su declaraci\u00f3n que fue por una arena y que no hubo colisi\u00f3n o intervenci\u00f3n de otro rodante, y as\u00ed el guarda haya indicado arena y la demandante desestabilizaci\u00f3n por otro veh\u00edculo el hecho determinante aqu\u00ed es que si hubo un hecho accidental o fortuito frente al acaecimiento del accidente que fue una ca\u00edda aut\u00f3noma\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
xii. Se duele de la total pretermisi\u00f3n del testimonio del agente de tr\u00e1nsito, medio probatorio importante \u00abde cara a que el informe del ajustador de siniestros no es el \u00fanico medio de convicci\u00f3n del cual el Tribunal tuvo que haber formado su convencimiento de cara a calificar la buena o mala fe de la demandante\u00bb. Lo mismo se predica respecto al informe policial del accidente de tr\u00e1nsito No. A0056311 y de la declaraci\u00f3n del se\u00f1or \u00d3scar Humberto Arango, empleado de la empresa INVIAJUSTES. <\/p>\n
<\/p>\n
xiii. Respecto a los informes periciales de la empresa INVEAJUSTES \u00absi bien hace honor a su contenido objetivo o material, el mismo al valorarse ten\u00eda que contrastarse con otros medios de prueba para forjar un convencimiento subjetivo de la buena fe de la demandante, habiendo entonces el Tribunal incurrido en una apreciaci\u00f3n subjetiva restringida al valorar estos medios de prueba\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
xiv. Arguye la pretermisi\u00f3n del clausulado de las condiciones generales de las p\u00f3lizas de Suramericana \u00abpues no se detiene a analizar en lo m\u00e1s m\u00ednimo las definiciones que nos trae las condiciones generales de los seguros de personas reclamados en dos aspectos importantes en sus exclusiones y la definici\u00f3n que el mismo clausulado nos trae de accidente\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
xv. Por otra parte, censura la apreciaci\u00f3n de los indicios que, a su juicio, \u00abse contrarrestan por los supuestos de CONTRAEVIDENCIA, ignorando hechos debidamente comprobados, suficientes por s\u00ed mismos para imponer una consecuencia contraria a la del fallo respectivo, ya que de la operaci\u00f3n de conectar unos con otros, se estableci\u00f3 una relaci\u00f3n que repugna la l\u00f3gica en la vinculaci\u00f3n causa a efecto no teniendo el Tribunal una certeza de la circunstancia indiciante\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
xvi. Finalmente, aludi\u00f3 a la pretermisi\u00f3n de los documentos que comprobaban su capacidad econ\u00f3mica tales como la certificaci\u00f3n de Supermotos de Medell\u00edn, la C\u00e1mara de Comercio del Establecimiento de Comercio \u201cGranero \u00c1lvaro Placita\u201d, la copia del historial del veh\u00edculo tractocami\u00f3n SNN 018, las certificaciones contables de ingresos de la demandante y las certificaciones de pago y cobro de las diversas p\u00f3lizas adquiridas. <\/p>\n
<\/p>\n
B. CARGO TERCERO <\/p>\n
El casacionista denuncia la violaci\u00f3n directa del art\u00edculo 1091 del C\u00f3digo de Comercio por \u00abaplicaci\u00f3n indebida\u00bb. Reprocha que el Tribunal, \u00abal indicar que existe una sobreestimaci\u00f3n del riesgo amparado de la demandante (..) al haber celebrado varios contratos de seguros de vida (..) hace acreedor al Tribunal de una indebida aplicaci\u00f3n indebida de la norma, ello por la pot\u00edsima raz\u00f3n de que dicha norma no es aplicable al seguro de personas\u00bb. Tal proceder, a su juicio, \u00abimplica el quiebre del equilibrio de la sentencia\u00bb. <\/p>\n
Los planteamientos del ataque son los siguientes: <\/p>\n
<\/p>\n
i. Manifiesta que \u00abla precitada norma no es aplicable nunca al seguro de personas puesto que la vida o la integridad f\u00edsica no tienen precio (\u2026) no le es oponible el principio indemnizatorio\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
ii. Remata diciendo \u00abcomo el eje central del Tribunal para desestimar las pretensiones gir\u00f3 en torno a la buena o mala fe y esta norma nos habla de la presunci\u00f3n de mala fe en el exceso del real inter\u00e9s asegurable, de ah\u00ed podemos vislumbrar de manera protuberante que el Tribunal incurre en violaci\u00f3n directa de una norma sustancial pues no era un supuesto de hecho aplicable al caso subjudice\u00bb. <\/p>\n
IV. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Sea lo primero indicar que el recurso de casaci\u00f3n no constituye una instancia adicional para prolongar el debate del asunto sometido a consideraci\u00f3n de la jurisdicci\u00f3n. En efecto, este mecanismo extraordinario no ata\u00f1e al aspecto f\u00e1ctico de la controversia judicial (thema decidendum); menos est\u00e1 concebido como una nueva oportunidad para debatir el factum del litigio, por lo que de ninguna manera constituye una tercera instancia. <\/p>\n
En tal sentido, su objetivo principal es escudri\u00f1ar el contenido del fallo proferido por el ad-quem (thema decissus), con el fin de visualizar los yerros denunciados y, eventualmente, quebrar la sentencia proferida a trav\u00e9s de una confrontaci\u00f3n id\u00f3nea. Por ende, ha sido reiterativa esta Corte al se\u00f1alar que \u00abtoda acusaci\u00f3n o cargo debe trascender de la simple enunciaci\u00f3n, al campo de la demostraci\u00f3n, haci\u00e9ndose patentes los desaciertos, no como contraste de pareceres, o de interpretaciones, ni de meras disputas conceptuales o procesales, sino de la verificaci\u00f3n concluyente de lo contrario y absurdo, de modo que haga rodar al piso la resoluci\u00f3n combatida. (CSJ. AC. Ene. 12 de 2016. Rad. 1995-00229-01) <\/p>\n
Por esta naturaleza, los art\u00edculos 344, 346 y 347 del C\u00f3digo General del Proceso establecen un listado de requerimientos para la demanda de casaci\u00f3n que, en caso de ser inobservados, conducen a su inadmisi\u00f3n. Sobre el particular, en palabras que conservan vigor, tiene dicho este \u00f3rgano de cierre: <\/p>\n
[P]ara que la casaci\u00f3n pueda alcanzar sus fines propios, para que le sea dado a la Corte entrar a estudiar el recurso en el fondo, no basta con que se haya interpuesto, concedido y admitido, ni tampoco que se presente una demanda a manera de alegato de conclusi\u00f3n, ya que se trata de un recurso eminentemente extraordinario y no de una tercera instancia del proceso, sino que es menester que esa demanda llene todos los requisitos formales exigidos por la ley para ella, cuya omisi\u00f3n total o parcial conduce, por mandato expreso de la misma ley, a la inadmisi\u00f3n de la que ha sido defectuosamente aducida (Art. 373-4 C. de P.C.) (AC, 28 nov. 2012, rad. n.\u00b0 2010-00089-01, reiterada en providencia 11 may. 2010, rad. n.\u00b0 2004-00623-01). <\/p>\n
En particular, el canon 344 ibidem exige que \u00ablos cargos contra la sentencia recurrida\u00bb se expongan de manera separada, \u00abclara, precisa y completa\u00bb. Por su parte, los embates que pueden encuadrarse tanto en la causal primera (v\u00eda recta) como en la segunda (camino mediato) de las previstas en el precepto 336 ejusdem, tienen en com\u00fan la protecci\u00f3n de la ley sustancial que constituya o haya debido constituir base esencial del fallo, de ah\u00ed que ambos motivos puedan ser inadmitidos cuando las normas que se presenten como transgredidas carezcan de connotaci\u00f3n sustancial, no fueron cimiento del fallo de \u00faltima instancia o no debieron serlo. <\/p>\n
Consecuente con esto, compete al recriminador \u00abcentrar sus juicios exclusivamente sobre los textos legales que considere inaplicados, indebidamente aplicados o err\u00f3neamente interpretados, prescindiendo de cualquier consideraci\u00f3n que implique discrepancia con las apreciaciones f\u00e1cticas del fallador, cuesti\u00f3n esta que s\u00f3lo puede abordarse por la v\u00eda indirecta\u00bb. (CSJ SC feb. 18 de 2004, Exp. n.\u00b0 7037, reiterado en CSJ, oct. 3 de 2013, Exp. n.\u00b0 2000-00896-01). Significa lo anterior, que cuando se censure una sentencia por la causal primera, a m\u00e1s de la aceptaci\u00f3n de todos los hechos que en ella se tuvieron por probados, deber\u00e1 el recurrente demostrar qu\u00e9 textos legales sustanciales resultaron inaplicados, aplicados indebidamente, o err\u00f3neamente interpretados. <\/p>\n
Ha de advertirse que no basta indicar las normas sustanciales que se dicen violadas, en alguna de las modalidades referidas, sino que es perentorio acreditar que el juzgador realiz\u00f3 un juicio reglamentario completamente equivocado y alejado de lo que las normas reconocen, mandan o proh\u00edben, en la medida que esta causal es \u00abde pleno derecho, encaminada a develar una lesi\u00f3n producida durante el proceso intelectivo que realiza el fallador, por acci\u00f3n u omisi\u00f3n, en la labor de escogencia y ex\u00e9gesis de la regulaci\u00f3n que considera aplicable, con un resultado ajeno al querer del legislador\u00bb. (CSJ SC de 15 de nov. de 2012, Exp n\u00b0 2008-00322-01, reiterada el 4 de abr. de 2013, Exp n\u00b0 2004-00457-01). <\/p>\n
3. Por su parte, cuando se acusa la sentencia con apoyo en la causal segunda del art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso, esto es, por violaci\u00f3n indirecta de las normas sustanciales a consecuencia de errores \u00abde derecho derivado del desconocimiento de una un norma probatoria o por error de hecho manifiesto y trascendente en la apreciaci\u00f3n de la demanda, su contestaci\u00f3n o de una determinada prueba\u00bb (art. 336-2), implica inconformidad con la labor investigativa del juzgador en el campo probatorio. Este yerro ocurre por una equivocada aplicaci\u00f3n del derecho sustancial, o su no aplicaci\u00f3n, por deficiencias en el \u00e1mbito de la apreciaci\u00f3n de la prueba. <\/p>\n
A voces de la Corte, este espec\u00edfico defecto tiene lugar en los eventos que \u00abel fallador se equivoca al apreciar materialmente los medios de convicci\u00f3n, ya sea porque supone el que no existe, pretermite el que s\u00ed est\u00e1 o tergiversa el que acertadamente encontr\u00f3, modalidad \u00e9sta que equivale a imaginar u omitir parcialmente el elemento probatorio, alterando su contenido de forma significativa\u00bb (CSJ AC 4689-2017 de 25 de julio de 2017). <\/p>\n
Para demostrar la existencia del error de hecho se ha dicho que es imperativo que el recurrente \u00ab(\u2026) \u2018m\u00e1s que disentir, se ocupe de acreditar los yerros que le atribuye al sentenciador, labor\u00edo que reclama la singularizaci\u00f3n de los medios probatorios supuestos o preteridos; su puntual confrontaci\u00f3n con las conclusiones que de ellos extrajo -o debi\u00f3 extraer- el Tribunal y la exposici\u00f3n de la evidencia de la equivocaci\u00f3n, as\u00ed como de su trascendencia en la determinaci\u00f3n adoptada\u2019 (\u2026)\u00bb (CSJ AC del 14 de abr. 2011, rad. 2005-00044-01). Para ello, deber\u00e1 se\u00f1alar \u00abde manera precisa en qu\u00e9 consiste la desviaci\u00f3n, formalidad esta que, como se tiene dicho, no se lograr\u00eda \u2018con el simple expediente de repudiar el resultado del proceso, porque esto \u00faltimo es, sencillamente, alegar, m\u00e1s nunca demostrar, como es de rigor\u2019\u00bb (CSJ AC de 18 de nov. de 1999. Exp. C. 7803). <\/p>\n
4. Como se explicar\u00e1 de inmediato, los embates primero y tercero pasaron por alto las m\u00e1s b\u00e1sicas exigencias de t\u00e9cnica de la impugnaci\u00f3n, raz\u00f3n suficiente para inadmitirlos. <\/p>\n
4.1. La primera acusaci\u00f3n est\u00e1 soportada en la causal segunda, pues refiere que existe violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por \u00aberror de hecho manifiesto y trascendente en la apreciaci\u00f3n de unas determinadas pruebas o medios de confirmaci\u00f3n procesal\u00bb <\/p>\n
En particular, el recurrente direcciona sus reparos frente al hecho de que el ad quem incurri\u00f3 en violaci\u00f3n indirecta por error de hecho manifiesto y trascendente en la apreciaci\u00f3n de unas determinadas pruebas. Por un lado, arguye que se pretermitieron medios convictivos que conllevaron la falta de comprobaci\u00f3n del siniestro, as\u00ed como la existencia de nexo de causalidad entre este y el da\u00f1o sufrido por la demandante. <\/p>\n
Por el otro, se queja de que \u00abse valoraron otros [medios de prueba] con un significado distinto (\u2026) pues se altera, modifica o restringe el contenido objetivo de varios medios de conocimiento para realizar un juicio frente a la buena fe o no en la reclamaci\u00f3n\u00bb. Por tanto, considera que hay \u00abuna infracci\u00f3n por la v\u00eda indirecta por error de hecho en la contemplaci\u00f3n objetiva de estos medios de prueba\u00bb. Sin embargo, se advierte que tales planteamientos no resultan suficientes para abrir paso al tr\u00e1mite del cargo. Esto es as\u00ed, porque el recurrente olvid\u00f3 por completo que cuando se acude a la causal segunda de casaci\u00f3n es requisito sine qua non indicar con claridad y precisi\u00f3n las disposiciones de ese linaje que, a pesar de constituir base esencial del fallo impugnado o habiendo debido serlo, a juicio suyo, haya sido violada. Aunado a ello, es su deber exponer el alcance preciso de la vulneraci\u00f3n de la noma, de tal forma que se permita ubicar con exactitud el reparo. <\/p>\n
4.2. Respecto al cargo tercero, planteado como violaci\u00f3n directa del art\u00edculo 1091 del C\u00f3digo de Comercio, advierte la Sala que este luce desenfocado. En efecto, el cargo no va dirigido contra las bases medulares de la sentencia. Vale la pena recordar que el ad quem, desde el inicio de la sentencia clarific\u00f3 que el aspecto basilar de su prove\u00eddo ser\u00eda la existencia de la mala fe de la accionante, como fundamento para la aplicaci\u00f3n del par\u00e1grafo segundo del art\u00edculo 1091 del C\u00f3digo de Comercio. <\/p>\n
Para el efecto, el colegiado especific\u00f3 que3 <\/p>\n
\u00abel problema jur\u00eddico que va a resolver esta Sala de Decisi\u00f3n consiste en determinar si se encuentran reunidos los requisitos para ordenar el pago de la indemnizaci\u00f3n en favor de la parte demandante. Ese tipo de pregunta obedece a una serie de cuestionamientos que se hicieron en ambas intervenciones. (\u2026) m\u00e1s all\u00e1 del an\u00e1lisis que deba surtirse respecto de los elementos de existencia y validez de los contratos de seguro celebrados por la demandante con la demandada, la sala de decisi\u00f3n por orden metodol\u00f3gico surtir\u00e1 el estudio concerniente a los pormenores que rodearon la reclamaci\u00f3n, as\u00ed como la existencia efectiva del siniestro, toda vez que los dem\u00e1s procesos adelantados con ocasi\u00f3n de contratos de seguro de vida tomados por la demandante (\u2026) se ha centrado en el estudio de la reticencia sin precisar en los dem\u00e1s elementos de prueba que se han presentado en el proceso. Mismos a partir de los cuales se ha puesto en discusi\u00f3n la existencia misma del siniestro y la conducta de la demandante frente a la suscripci\u00f3n de varios contratos y a las circunstancias particulares que rodearon el accidente de tr\u00e1nsito origen de la p\u00e9rdida de su capacidad laboral (\u2026). Es decir, al margen de las consideraciones relacionadas con la existencia de reticencia o de cualquier otro vicio que afecte de nulidad los contratos de seguro que nos ata\u00f1e, la Sala iniciar\u00e1 el an\u00e1lisis hacia la verificaci\u00f3n objetiva de la confluencia o no de los elementos que legal y jurisprudencialmente se han estructurado para predicar la existencia de fraude o mala fe en la reclamaci\u00f3n. Situaci\u00f3n que, de ser positiva, frustrar\u00eda la reclamaci\u00f3n de la indemnizaci\u00f3n, acarrear\u00eda la p\u00e9rdida de la prima y significa que no habr\u00eda necesidad de estudiar las dem\u00e1s excepciones enunciadas\u00bb. <\/p>\n
Por tanto, apuntal\u00f3 que4 \u00abdesde la formulaci\u00f3n de los medios exceptivos por parte de Seguros de vida Suramericana S.A. se impetr\u00f3 la excepci\u00f3n de mala fe de la asegurada en la reclamaci\u00f3n o comprobaci\u00f3n del pago del siniestro, mismo que en el caso se concreta en la capacidad total o permanente derivada de la incapacidad laboral superior al 50%. En ese aspecto, el art\u00edculo 1078 del C\u00f3digo de Comercio prescribe (\u2026) Esta es la parte normativa que nos interesa analizar en este momento (el par\u00e1grafo segundo de la norma). Como puede notarse, en el segundo inciso de la norma reproducida, el ordenamiento jur\u00eddico sanciona dr\u00e1sticamente la mala fe en que haya incurrido el asegurado o beneficiario durante la reclamaci\u00f3n o comprobaci\u00f3n del derecho al pago del siniestro\u00bb. <\/p>\n
En tal sentido, el Tribunal trajo de presente los ejemplos que da la doctrina sobre las actitudes que dan lugar a la p\u00e9rdida del derecho a la indemnizaci\u00f3n. Para el efecto, mencion\u00f3 el libro de Efr\u00e9n Ossa en cuya p\u00e1gina 438 dispone que son5: \u00abla deformaci\u00f3n intencional de las circunstancias de tiempo, modo de ocurrencia del siniestro, el encubrimiento malicioso de sus causas, o peor a\u00fan, la informaci\u00f3n mentirosa de las mismas, la sobreestimaci\u00f3n exagerada de los da\u00f1os o la subestimaci\u00f3n del valor asegurable o el valor asegurado, la adulteraci\u00f3n de documentos enderezados a establecer la cuant\u00eda de la p\u00e9rdida, el empleo de argucias o astucias encaminados a enga\u00f1ar al asegurador\u00bb. <\/p>\n
Procedi\u00f3 entonces a estudiar las probanzas obrantes en el plenario de donde obtuvo la elaboraci\u00f3n de varios indicios serios y consistentes que, a juicio de la doctrina, implicaban la mala fe del tomador en la reclamaci\u00f3n. As\u00ed entonces, estim\u00f3 que radica la mala fe en la presentaci\u00f3n de la reclamaci\u00f3n en6: i) \u00ablas circunstancias de tiempo, modo y lugar de la ocurrencia del accidente de tr\u00e1nsito\u00bb; ii) \u00abel origen de las lesiones y las consecuencias que han aparejado en la vida de Leidy Judith Piedrahita Orozco\u00bb y; iii) \u00ablo referente a la sobreestimaci\u00f3n del da\u00f1o amparado, as\u00ed como aquellas conductas que permiten determinar el estado del riesgo, dadas las condiciones personales y econ\u00f3micas de la demandante, lo cual confluyeron en una contrataci\u00f3n at\u00edpica inusual de la que solamente puede derivarse un malicioso y malintencionado \u00e1nimo de lucro o beneficio econ\u00f3mico por parte de la tomadora del seguro\u00bb. <\/p>\n
A partir de la argumentaci\u00f3n expuesta, encontr\u00f3 que \u00abexisten elementos de convicci\u00f3n que permiten considerar, dentro de los par\u00e1metros de la sana l\u00f3gica, que el siniestro se debi\u00f3 a enga\u00f1os o malicia del asegurador (sic) con lo cual se pretend\u00eda obtener fraudulentamente el derecho a la indemnizaci\u00f3n, decayendo as\u00ed las pretensiones de la demanda, al encontrarse la confluencia de los elementos para avalar las excepciones propuestas con base en lo dispuesto por el art\u00edculo 1078 del c\u00f3digo de comercio, acarreando la p\u00e9rdida del derecho de indemnizaci\u00f3n de conformidad con el inciso segundo de la norma en comento\u00bb. <\/p>\n
Como se ve, el sustento dial\u00e9ctico del Tribunal se fundament\u00f3 en el rompimiento de la presunci\u00f3n de buena fe a partir de los medios convictivos obrantes en el plenario, todo con base en el art\u00edculo 1078 del C\u00f3digo de Comercio. Entonces, y puesto que dicha excepci\u00f3n fue suficiente para enervar las pretensiones de la demandante, no se adentr\u00f3 en el estudio de vicios que configuraran nulidades en el proceso. Ante tal panorama, se advierte que en ning\u00fan momento se aludi\u00f3 ni se aplicaron las prescripciones del art\u00edculo 1091 del C\u00f3digo de Comercio, con lo cual carece de precisi\u00f3n y sustento el cargo esbozado. <\/p>\n
Al respecto es oportuno recordar que sobre el mencionado defecto ha dicho la Corte: <\/p>\n
\u201c(\u2026) el reproche resulta desenfocado, en la medida en que no guarda una estricta y adecuada consonancia con lo esencial de la motivaci\u00f3n que se pretende descalificar\u2019 (auto de 18 de diciembre de 2009, exp. 6800131030012001-00389 01) o que \u2018resulta desenfocado, pues deja de lado la raz\u00f3n toral de la que se vali\u00f3 el ad quem para negar las pretensiones (\u2026) Ignorado fue, entonces, el n\u00facleo argumentativo del fallo impugnado, haciendo del cargo una embestida carente de precisi\u00f3n, pues apenas comprende algunas de las periferias del asunto, lo cual anticipa su ineficacia para propiciar el pronunciamiento de la Corte\u2019 (auto de 30 de agosto de 2010, exp. 11001-31-03-005-1999-02099-01)\u201d (AC 2 de nov. 2011, rad. n.\u00b0 2003-00428, reiterado en AC1473, 30 abr. 2019, rad. n.\u00b0 2016-00721). <\/p>\n
Por tanto, el cargo luce desenfocado, lo que impone su necesaria inadmisi\u00f3n al no cumplir con los requisitos formales de la demanda de casaci\u00f3n. <\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: INADMITIR los cargos primero y tercero de la demanda presentada por la se\u00f1ora Leydi Judith Piedrahita Orozco contra la sentencia del 10 de octubre de 2018, proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior de Medell\u00edn en el proceso que instaur\u00f3 contra la sociedad Seguros De Vida Suramericana S.A. <\/p>\n
SEGUNDO: ADMITIR la demanda en cuesti\u00f3n respecto del cargo segundo. <\/p>\n
TERCERO: Del libelo, atendiendo lo aqu\u00ed resuelto, c\u00f3rrase traslado a la parte opositora, en la forma y t\u00e9rminos previstos en el inciso 1\u00ba del art\u00edculo 348 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
CUARTO: Cumplido lo anterior vuelva la actuaci\u00f3n al despacho. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1\u0002 Sin embargo, declar\u00f3 parcialmente probada la excepci\u00f3n denominada nulidad relativa del contrato de seguro con relaci\u00f3n a la modificaci\u00f3n del plan de vida personal de la p\u00f3liza No.3597686-5 con fecha del 10 de abril del 2014. Por dem\u00e1s, desestim\u00f3 el resto de medios exceptivos propuestos. <\/p>\n
2\u0002 Hora obtenida de la historia cl\u00ednica de la demandante. <\/p>\n
3\u0002 Minuto 0:09 del audio \u00ab05001310301320160052001 AUDIENCIA DE ALEGACIONES Y FALLO PARTE II RLCM SEGUNDA PARTE\u00bb. <\/p>\n
4\u0002 Minuto 4:37 ibidem. <\/p>\n
5\u0002 Minuto 7:28 ibidem. <\/p>\n
6\u0002 Minuto 35:17 del audio \u00ab05001310301320160052001 AUDIENCIA DE ALEGACIONES Y FALLO PARTE II RLCM SEGUNDA PARTE\u00bb. <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC4889-2021 (2016-00520-01) FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado ponente AC4889-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 05001-31-03-013-2016-00520-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticinco de marzo de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1 D. C., quince de octubre de dos mil veintiuno (2021). Se decide sobre la admisibilidad de la demanda con la que LEYDI […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-58055","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58055","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58055"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58055\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58055"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58055"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58055"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}