AC4976-2021 (2020-01509-00)<\/p>\n
<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2020-01509-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de octubre de dos mil veintiuno (2021) <\/p>\n
Se resuelve sobre el conflicto de competencia suscitado entre los magistrados Luis Enrique Gil Mar\u00edn y Martha Cecilia Lema Villada, ambos de la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, para conocer lo atinente al recurso de s\u00faplica interpuesto contra el auto aprobatorio de costas, en el marco de la acci\u00f3n popular instaurada por Bernardo Abel Hoyos contra Mapfre Seguros Generales Colombia S.A. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En defensa del bien colectivo, el demandante interpuso la acci\u00f3n referida en contra de la aludida entidad, argumentando \u00abLa ocupaci\u00f3n ilegal del and\u00e9n mediante la colocaci\u00f3n ilegal de elementos arquitect\u00f3nicos, en la fachada del local ubicado, en Medell\u00edn, Cra 43\u00aa 31 55\u00bb1. <\/p>\n
A partir de la anterior denuncia, el gestor solicit\u00f3 a la judicatura ordenar a la accionada que \u00ab(\u2026) de manera inmediata\u2026 desaloje este and\u00e9n y se readecue, de conformidad con el POT local vigente y las dem\u00e1s que determine el C\u00f3digo General del Proceso\u00bb2. <\/p>\n
2. El escrito inicial fue asignado al despacho Doce Civil del Circuito de Oralidad de Medell\u00edn, el cual, a trav\u00e9s de prove\u00eddo de 3 diciembre de 2018, admiti\u00f3 la acci\u00f3n constitucional3. Surtidos los tr\u00e1mites pertinentes, profiri\u00f3 sentencia de pacto de cumplimiento el 25 de junio de 20194. Asimismo, procedi\u00f3 a la liquidaci\u00f3n de costas, aprobada el 27 de junio siguiente5. <\/p>\n
3. Contra la anterior decisi\u00f3n, el actor interpuso recurso de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n. No obstante, la citada autoridad el 17 de julio de 2021, mantuvo su postura y, concedi\u00f3 la alzada6. <\/p>\n
4. Por reparto, el asunto correspondi\u00f3 al magistrado Luis Enrique Gil Mar\u00edn, el cual, mediante prove\u00eddo de 25 de septiembre de 2019, declar\u00f3 inadmisible la alzada, con fundamento en que, en materia de acciones populares el recurso de apelaci\u00f3n solo procede contra la sentencia de primera instancia -de conformidad con el art\u00edculo 37 de la Ley 472 de 1998-. <\/p>\n
Inconforme con esa determinaci\u00f3n, el gestor interpuso s\u00faplica. En consecuencia, el expediente fue asignado a la Magistrada Martha Cecilia Lema Villada, la cual, una vez surtido el t\u00e9rmino de traslado, con providencia de 27 de febrero de 2020, procedi\u00f3 a dirimir la tem\u00e1tica de la siguiente manera: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) Una lectura sistem\u00e1tica de las anteriores disposiciones, permite concluir lo siguiente: (I) Los autos que se expidan en tr\u00e1mite de la acci\u00f3n popular solo son susceptibles del recurso de reposici\u00f3n, salvo el que decreta medidas previas conforme a lo dispuesto en el art\u00edculo 26 ibidem. I (II) el recurso de apelaci\u00f3n solo procede respecto de la sentencia. <\/p>\n
\u00ab(\u2026)\u00bb <\/p>\n
\u00abEn el caso concreto, contra el auto que es materia de ataque, que data de 25 de septiembre de 2019, mediante el cual se declar\u00f3 inadmisible el recurso de apelaci\u00f3n, no procede el recurso de s\u00faplica, como quiera que por naturaleza de la acci\u00f3n popular, el \u00fanico que procede frente a los autos proferidos en el tr\u00e1mite de dicho proceso, es el de reposici\u00f3n\u00bb7. <\/p>\n
De este modo, rechaz\u00f3 la s\u00faplica por improcedente y dispuso devolver el expediente al magistrado sustanciador inicial. Este \u00faltimo promovi\u00f3 el conflicto de competencia que ocupa la atenci\u00f3n de la Corte. Para ello, expres\u00f3 que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) La posici\u00f3n de la se\u00f1ora magistrada que sigue en turno no se comparte (\u2026). Ahora, si bien es cierto que en el tr\u00e1mite de las acciones populares solo se previ\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n contra la sentencia y qued\u00f3 expresamente excluido para los autos; tambi\u00e9n lo es, que all\u00ed no se consagr\u00f3 los recursos que se pueden interponer contra el auto que declara inadmisible el de apelaci\u00f3n (\u2026). <\/p>\n
\u00ab(\u2026)\u00bb <\/p>\n
\u201cEn ese sentido, es relevante y se resalta lo expuesto por la Corte Suprema de Justicia, como juez constitucional, al negar una acci\u00f3n de amparo contra el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, porque no se interpuso el recurso de s\u00faplica contra el auto que declar\u00f3 inadmisible el recurso de apelaci\u00f3n en una acci\u00f3n popular. <\/p>\n
\u00ab(\u2026)\u00bb <\/p>\n
\u00abTeniendo en cuenta que la decisi\u00f3n ordenando devolver el tr\u00e1mite al ponente el recurso de reposici\u00f3n, no es vinculante porque no fue proferida por una instancia superior, lo que ha suscitado es un conflicto de competencia que debe ser resuelto por la H. Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 16 de la Ley 270 de 1996(\u2026).\u00bb8 <\/p>\n
5. As\u00ed las cosas, conforme al canon 139 del C\u00f3digo General del Proceso, se entra a desatar el t\u00f3pico en cuesti\u00f3n. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En materia de choques de competencia, prev\u00e9 el art\u00edculo 18 de la Ley 270 de 1996, que aquellas originadas \u00abentre autoridades de la jurisdicci\u00f3n ordinaria que tengan distinta especialidad jurisdiccional y que pertenezcan a distintos distritos, ser\u00e1n resueltos por la Corte Suprema de Justicia en la respectiva Sala de Casaci\u00f3n que de acuerdo con la ley tenga el car\u00e1cter de superior funcional de las autoridades en conflicto, y en cualquier otro evento por la Sala Plena de la Corporaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Se\u00f1ala a continuaci\u00f3n la misma regla, y es lo importante para el presente caso, que \u00ab(\u2026) Los conflictos de la misma naturaleza que se presenten entre autoridades de igual o diferente categor\u00eda y pertenecientes al mismo Distrito, ser\u00e1n resueltos por el mismo Tribunal Superior por conducto de las Salas Mixtas integradas del modo que se\u00f1ale el reglamento interno de la Corporaci\u00f3n\u00bb. (Se subraya). <\/p>\n
2. En el caso sub-examine y a la luz de la precitada norma, se advierte que esta Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia no es la competente para resolver el conflicto de competencia suscitado entre magistrados de la misma Sala Especializada del Tribunal Superior de Medell\u00edn. Ello pues, la ley expresamente otorg\u00f3 esa potestad a la Sala Mixta de la respectiva Corporaci\u00f3n Judicial. <\/p>\n
En el punto, en un asunto que guarda similitud con el actual, la Corte revel\u00f3 en AC6327 de 2014, que \u00ab(\u2026) seg\u00fan el art\u00edculo 18 de la ley 270 de 1996, los conflictos de la misma naturaleza que se presenten entre autoridades de igual o diferente categor\u00eda y pertenecientes al mismo distrito, ser\u00e1n resueltos por el mismo Tribunal Superior en conducto de las Salas Mixtas integradas del modo que se\u00f1ale el reglamento interno de cada Corporaci\u00f3n (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Y en prove\u00eddo del 26 de febrero de 2013, Exp. 2013-00035-00, plasm\u00f3 de igual manera que \u00ab(\u2026) como la referida colisi\u00f3n no involucra autoridades pertenecientes a distritos judiciales distintos, no es a la Corte Suprema de Justicia a la que corresponde su soluci\u00f3n, sino al mismo Tribunal Superior de Medell\u00edn a trav\u00e9s de Sala Mixta, de conformidad con el art\u00edculo 18 de la Ley 270 de 1996\u00bb. <\/p>\n
3. Por supuesto, lo anotado no cambi\u00f3 con la entrada en vigencia del C\u00f3digo General del Proceso, porque ninguna de sus preceptivas modific\u00f3 o derog\u00f3 lo relativo a los conflictos de competencia reglamentados en el art\u00edculo 18 de la Ley Estatutaria de la Administraci\u00f3n de Justicia. <\/p>\n
En efecto, manifest\u00f3 la Corte en providencia m\u00e1s reciente (AC AC4633-2018), que <\/p>\n
\u00ab(\u2026) dichas normas (refiri\u00e9ndose a los art\u00edculos 16 y 18 de la Ley 270 de 1996) contin\u00faan vigentes en cuanto no han sido derogadas expresamente, ni puede predicarse que hayan sido erradicadas t\u00e1citamente, en la medida que no existe una nueva que se ocupe de regular las situaciones de hecho que contemplan. Finalmente, es oportuno citar el inciso primero del art\u00edculo 139 del C\u00f3digo General del Proceso que a la letra indica: \u2018Siempre que el juez declare su incompetencia para conocer de un proceso ordenar\u00e1 remitirlo al que estime competente. Cuando el juez que reciba el expediente se declare a su vez incompetente solicitar\u00e1 que el conflicto se decida por el funcionario judicial que sea superior funcional com\u00fan a ambos, al que enviar\u00e1 la actuaci\u00f3n. Estas decisiones no admiten recurso\u2019. Normas de las cuales resulta particularmente relevante el inciso segundo del art\u00edculo 18 en cuanto lo examinado se acopla plenamente a sus supuestos, toda vez que am\u00e9n de ser aplicable a i) un conflicto de competencia como el aqu\u00ed suscitado, disciplina los que ii) surgen entre autoridades de igual o diferente categor\u00eda del mismo Distrito, como en este caso son los dos Magistrados mencionados de la misma Sala especializada, asignando autom\u00e1ticamente su resoluci\u00f3n al \u201cmismo Tribunal Superior por conducto de las Salas Mixtas integradas del modo que se\u00f1ale el reglamento interno de la Corporaci\u00f3n (\u2026) Finalmente, tampoco se encuentra de recibo para este evento el art\u00edculo 139 de la Ley 1564 de 2012, en cuanto el evento estudiado ya encuentra soluci\u00f3n en la primera disposici\u00f3n especial comentada\u00bb. <\/p>\n
4. En consonancia con lo expuesto, y al tratarse el presente asunto sobre una divergencia suscitada entre dos miembros de la Sala Civil del Tribunal Superior de Medell\u00edn, la competente para dirimirlo es la Sala Mixta de dicha corporaci\u00f3n. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO. REMITIR el expediente al Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, para que, en Sala de Mixta, resuelva el conflicto de competencia suscitado entre los Magistrados Luis Enrique Gil Mar\u00edn y Martha Cecilia Lema Villada, en lo atinente al conocimiento del recurso de s\u00faplica interpuesto contra el auto aprobatorio de costas, en el marco de la acci\u00f3n popular referida. <\/p>\n
SEGUNDO. Comunicar este prove\u00eddo a los magistrados interesados. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Folio 5. \u201c1. CUADERNO 1 rad 012 2018 640\u201d.pdf. Expediente Digital <\/p>\n
2\u0002 Ibidem. <\/p>\n
3\u0002 Ibidem, folio 7. <\/p>\n
4\u0002 Ibidem, folio 161. <\/p>\n
5\u0002 Ibidem, folio 205. <\/p>\n
6\u0002 Ibidem, Folio 210. <\/p>\n
7\u0002 Ibidem, folios 19-22. <\/p>\n
8\u0002 Ibidem, 24-27. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC4976-2021 (2020-01509-00) Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2020-01509-00 Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de octubre de dos mil veintiuno (2021) Se resuelve sobre el conflicto de competencia suscitado entre los magistrados Luis Enrique Gil Mar\u00edn y Martha Cecilia Lema Villada, ambos de la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-58076","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58076","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58076"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58076\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58076"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58076"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58076"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}