AC4983-2021 (2021-03505-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC4983-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-03505-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de octubre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Ser\u00eda el caso decidir el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Diecisiete de Familia de Bogot\u00e1 y Primero de Familia de Soacha, de no ser porque es prematuro. <\/p>\n
1.- Mediante escrito dirigido a los jueces de familia de Soacha, pero radicado en la oficina judicial de reparto de Bogot\u00e1, Isaac Molano Molina solicit\u00f3 la apertura de la sucesi\u00f3n intestada de su progenitora Ana Victoria Pinz\u00f3n de Ospina, atribuy\u00e9ndole la competencia por el \u00ab\u00faltimo domicilio del causante\u00bb, que en los hechos se\u00f1al\u00f3 en esta capital, pero en las pretensiones en ese municipio. <\/p>\n
2.- El juzgado de familia de esta ciudad repeli\u00f3 la controversia y la remiti\u00f3 a sus pares de la vecina localidad, porque en el poder y en \u00ab\u2026la parte inicial de la demanda (p\u00e1rrafo 4\u00ba), se se\u00f1ala que el \u00faltimo domicilio y asiento principal de los negocios de la causante fue el Municipio de Soacha (Cundinamarca)\u00bb, am\u00e9n de que \u00abtanto la demanda como el poder y el escrito de medidas cautelares est\u00e1 dirigido al Juez de Familia de la citada ciudad\u00bb (30 jul.). <\/p>\n
3.- La oficina judicial de destino igualmente rehus\u00f3 tramitar el libelo aduciendo que \u00ab\u2026la actora indica claramente en el hecho primero de la demanda que, la causante Ana Victoria Pinz\u00f3n de Ospina ten\u00eda siempre su domicilio y al asiento principal de sus negocios en la ciudad de Bogot\u00e1 D.C.\u00bb. Por consiguiente, suscit\u00f3 la colisi\u00f3n y remiti\u00f3 el expediente para que esta Corporaci\u00f3n la dirima (30 ag. 2021). <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Como la divergencia se trab\u00f3 entre despachos de diferentes distritos judiciales, a esta Corporaci\u00f3n le ata\u00f1e pronunciarse como superior funcional com\u00fan de ambos, por conducto del suscrito Magistrado Sustanciador en Sala Unitaria, seg\u00fan lo establecen los art\u00edculos 35 y 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, este \u00faltimo modificado por el 7\u00ba de la 1285 de 2009. <\/p>\n
2.- Para distribuir los procesos entre las autoridades judiciales situadas en la geograf\u00eda nacional el ordenamiento acude a los factores objetivo, subjetivo, territorial, funcional y de conexidad. <\/p>\n
En materia de sucesiones, el numeral 12 del art\u00edculo 28 del C.G.P. establece que \u00abser\u00e1 competente el juez del \u00faltimo domicilio del causante en el territorio nacional, y en caso de que a su muerte hubiere tenido varios, el que corresponda al asiento principal de sus negocios\u00bb, fijando as\u00ed una regla de asignaci\u00f3n exclusiva que no puede ser desatendida por los interesados en el tr\u00e1mite ni por el llamado a conocerlo. <\/p>\n
3.- En este caso, la controversia tiene origen en el establecimiento del \u00faltimo domicilio de la causante, pues el juez de Bogot\u00e1 sostiene que fue Soacha, con vista en lo anotado en las pretensiones de la demanda, y el de esta localidad afirma que fue la capital de la Rep\u00fablica, ateni\u00e9ndose a los hechos narrados por el promotor. <\/p>\n
Como, en efecto, se presenta esta contradicci\u00f3n, lo adecuado habr\u00eda sido que el primer fallador no la pasara por alto y trasladara las diligencias a su par de Soacha, sino que hiciera uso del mecanismo previsto en el art. 90 del C\u00f3digo General del Proceso, inadmitiendo el libelo para instar al promotor a efectuar la aclaraci\u00f3n necesaria, y obtenida la misma asumir el conocimiento o efectuar la remisi\u00f3n. <\/p>\n
En casos en los que es insuficiente la informaci\u00f3n acerca de este elemento esencial, la Sala ha predicado que <\/p>\n
(\u2026) como la informaci\u00f3n sobre tal vecindad no fue proporcionada en el escrito introductorio ni en alg\u00fan otro documento anexo, se concluye que el primer servidor judicial al que le fue repartido procedi\u00f3 con ligereza al rechazarlo sin averiguar ese dato esencial por los mecanismos legales (art. 90 ejusdem), por lo que tal y como se dijera en AC4076-2019, \u00abera perentorio que\u2026adoptara las medidas necesarias para conjurar las advertidas imprecisiones, como era inadmitir la demanda\u00bb CSJ AC1378-2020. <\/p>\n
4.- En consecuencia, el conflicto propuesto es prematuro, pues no conoci\u00e9ndose a ciencia cierta esta circunstancia determinante de la competencia territorial, no podr\u00eda predicarse que uno u otro de los involucrados es el habilitado para dar curso a la intestada, por lo que as\u00ed se declarar\u00e1 y devolver\u00e1 el expediente al funcionario a quien primero le fue repartida para que a tono con lo explicado adopte las medidas pertinentes. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
Primero: Declarar prematuro el conflicto propuesto en el tr\u00e1mite de la referencia. <\/p>\n
Segundo: Devolver el expediente al Juzgado Diecisiete de Familia de Bogot\u00e1 para que proceda conforme se indic\u00f3, e informar lo decidido al otro despacho involucrado, haci\u00e9ndole llegar copia de esta decisi\u00f3n. <\/p>\n
Tercero: Librar, por Secretar\u00eda, los oficios correspondientes. <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC4983-2021 (2021-03505-00) AC4983-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-03505-00 Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de octubre de dos mil veintiuno (2021). Ser\u00eda el caso decidir el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Diecisiete de Familia de Bogot\u00e1 y Primero de Familia de Soacha, de no ser porque es prematuro. 1.- […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-58078","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58078","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58078"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58078\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58078"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58078"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58078"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}