AC4984-2021 (2021-03630-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC4984-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-03630-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de octubre de dos mil veintiuno (2021) <\/p>\n
La Corte decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Setenta y Cinco Civil Municipal transformado transitoriamente en Cincuenta y Siete de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 y Promiscuo Municipal de Jamund\u00ed. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Ante el primer despacho, la Cooperativa Multiactiva Integral de Servicios y Finanzas, domiciliada en Bogot\u00e1, formul\u00f3 demanda ejecutiva quirografaria contra Jes\u00fas Antonio Palacios, \u00abresidente en el corregimiento de Alisugra lote 6 del departamento del Valle del Cauca\u00bb, en procura de recaudar las obligaciones incorporadas en un pagar\u00e9, atribuyendo la competencia por el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n, previsto en \u00abla ciudad domicilio principal de la Cooperativa\u00bb. <\/p>\n
2.- La dependencia judicial escogida repeli\u00f3 la controversia y la remiti\u00f3 a sus pares de Monter\u00eda porque \u00ab\u2026la regla de iniciar la ejecuci\u00f3n en el lugar donde el obligado se comprometi\u00f3 a realizar el pago va en desmedro de los elementales principios de justicia conmutativa, dado que obligarlo a acudir a un sitio alejado de su domicilio a fin de defender judicialmente sus intereses, respecto al cual no tiene ning\u00fan arraigo, implar\u00eda una limitaci\u00f3n al ejercicio de los derechos como consumidor financiero\u00bb (4 nov. 2020). <\/p>\n
3.- La oficina de destino igualmente rehus\u00f3 tramitar el libelo aduciendo que \u00aben el t\u00edtulo valor no se precisa el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n ni en el cuerpo mismo de la demanda se determina como domicilio del demandado, el municipio de Jamund\u00ed Valle\u00bb. Por consiguiente, suscit\u00f3 la colisi\u00f3n y remiti\u00f3 el expediente para que esta Corporaci\u00f3n la dirima (22 sept. 2021). <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Toda vez que el conflicto de competencia se plantea entre juzgados pertenecientes a diferentes distritos judiciales, le corresponde a esta Corporaci\u00f3n en Sala Unitaria resolverlo como superior funcional com\u00fan, de conformidad con los art\u00edculos 35 y 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, el \u00faltimo modificado por el canon 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2.- El ordenamiento adjetivo establece pautas para el reparto de los procesos entre las distintas autoridades judiciales a partir de uno o de varios factores, en consideraci\u00f3n a su clase o materia, la cuant\u00eda del proceso, la calidad de las partes, la naturaleza de la funci\u00f3n o la existencia de conexidad o unicidad, seg\u00fan sea del caso. <\/p>\n
Como criterio general, el primer numeral del art\u00edculo 28 procesal asigna el pleito al funcionario del \u00abdomicilio del demandado\u00bb, salvo \u00abdisposici\u00f3n legal en contrario\u00bb; no obstante, el numeral tercero \u00eddem establece un fuero personal concurrente al se\u00f1alar que en \u00ablos procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos\u00bb el interesado tambi\u00e9n podr\u00e1 acudir al juzgador del lugar previsto para la satisfacci\u00f3n voluntaria de las prestaciones. <\/p>\n
Es por ello que en los litigios coercitivos el promotor est\u00e1 autorizado para elegir la sede donde quiere que se adelante el proceso conforme a cualquiera de esas dos pautas; empero, siempre debe concretar su predilecci\u00f3n y justificar su escogencia, la cual resulta vinculante para el fallador, sin perjuicio de que el ejecutado posteriormente la discuta por v\u00eda de reposici\u00f3n, alegando, por ejemplo, que no es vecino del territorio se\u00f1alado. Al respecto, en AC2290-2020 la Sala sostuvo que, <\/p>\n
(\u2026) en juicios coercitivos el promotor est\u00e1 facultado para escoger el territorio donde desea que se adelante el proceso conforme a cualquiera de esas dos directrices, para lo cual es preciso concretar el criterio conforme al cual lo adjudica y se\u00f1alar el domicilio del convocado o el lugar de cumplimiento de la prestaci\u00f3n, seg\u00fan sea el par\u00e1metro que seleccione. <\/p>\n
3.- Con ese panorama, la Corte observa que el pagar\u00e9 base de la acci\u00f3n, establece con claridad el compromiso adquirido por el deudor de pagar las obligaciones que incorpora en \u00abla ciudad domicilio principal de la Cooperativa\u00bb, que el certificado de existencia y representaci\u00f3n legal se\u00f1ala en la capital de la Rep\u00fablica. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, si a esa literalidad expresamente se atuvo la ejecutante, se equivoc\u00f3 el funcionario del Juzgado Setenta y Cinco Civil Municipal transformado transitoriamente en Cincuenta y Siete de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1, a quien en primer lugar se asign\u00f3 el asunto, pues carec\u00eda de discrecionalidad para repudiar la competencia asignada, menos a\u00fan si ello implicaba inaplicar una norma procesal que est\u00e1 vigente y que, por tanto, no estaba autorizado para desconocer, por plausibles que fueran sus argumentos atinentes a la inconveniencia de que el demandado ejerciera su defensa en un lugar alejado de su domicilio. Ello, m\u00e1xime que ni siquiera este \u00faltimo elemento qued\u00f3 establecido, pues en el libelo no se inform\u00f3, sino que sin manifestar que lo desconoc\u00eda la actora indici\u00f3 un lugar de \u00abresidencia\u00bb en \u00abel corregimiento de Alisugra lote 6 del departamento del Valle del Cauca\u00bb, que el juzgador confundi\u00f3 con aquel concepto que conlleva el \u00e1nimo de avecindamiento. <\/p>\n
4.- Por consiguiente, la actuaci\u00f3n retornar\u00e1 a la oficina que inicialmente la recibi\u00f3 y se comunicar\u00e1 esta determinaci\u00f3n a la otra sede inmersa en la pugna. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
Primero: Declarar que el Juzgado Setenta y Cinco Civil Municipal, transformado transitoriamente en Cincuenta y Siete de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1, es el competente para conocer el litigio de la referencia. <\/p>\n
Segundo: Remitir el expediente al citado despacho para que proceda de conformidad, y comunicar lo decidido a la otra dependencia inmersa en la colisi\u00f3n. <\/p>\n
Tercero: Librar los oficios correspondientes, por Secretar\u00eda. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC4984-2021 (2021-03630-00) AC4984-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-03630-00 Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de octubre de dos mil veintiuno (2021) La Corte decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Setenta y Cinco Civil Municipal transformado transitoriamente en Cincuenta y Siete de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 y […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-58079","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58079","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58079"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58079\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58079"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58079"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58079"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}