AC4985-2021 (2015-00012-01)<\/p>\n
<\/p>\n
AC4985-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 20001-31-03-001-2015-00012-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de octubre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
La Corte decide sobre la admisi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n que interpuso el extremo demandante en reconvenci\u00f3n frente a la sentencia de 27 de mayo de 2021, proferida por la Sala Civil-Familia-Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Valledupar dentro del proceso declarativo de pertenencia promovido por Ramiro Oliveros Villar contra Carlos Oliveros Villar y personas indeterminadas. <\/p>\n
1.-ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El accionante solicit\u00f3 declarar que por el modo de la prescripci\u00f3n extraordinaria adquiri\u00f3 el dominio del predio de menor extensi\u00f3n que hace parte del identificado con el folio de matr\u00edcula inmobiliaria 190-69110. <\/p>\n
2.- El demandado se allan\u00f3 a las pretensiones de la demanda. <\/p>\n
3.- Tambi\u00e9n compareci\u00f3 Gloria Beatriz Ara\u00fajo Daza, quien se opuso y present\u00f3 contrademanda reivindicatoria. <\/p>\n
4.- La primera instancia culmin\u00f3 con sentencia que acogi\u00f3 las s\u00faplicas del libelo inicial y desestim\u00f3 las del sobreviniente, al estimar que el lote disputado no est\u00e1 incluido en el t\u00edtulo exhibido por la opositora. <\/p>\n
5.- Apelada la decisi\u00f3n por la tercera interviniente, al sustentar en segunda instancia los reparos, bajo el t\u00edtulo de \u00absucesi\u00f3n procesal\u00bb, su apoderada manifest\u00f3 que el menor Pepe de Jes\u00fas Castro Lozano adquiri\u00f3 el dominio del predio con matr\u00edcula 190-67854 (de propiedad de aquella) y pidi\u00f3 reconocerlo como litisconsorte, adjuntando copia de los correspondientes certificado y escritura p\u00fablica, as\u00ed como registro civil de nacimiento de mismo y el poder que sus padres le otorgaron. <\/p>\n
6.- El 27 de mayo de 2021, el Tribunal confirm\u00f3 la decisi\u00f3n de primer grado sin pronunciarse sobre la anterior solicitud. <\/p>\n
7.- Formulada en tiempo casaci\u00f3n por el apoderado de \u00abla tercera interviniente Gloria Beatriz Ara\u00fajo (hoy Pepe de Jes\u00fas Castro Lozano)\u201d, el ad quem neg\u00f3 el \u00abrecuso interpuesto por la tercera interviniente\u00bb al considerar que no acredit\u00f3 la cuant\u00eda del inter\u00e9s para ese efecto (3 ag. 2021). <\/p>\n
Sin embargo, el 1\u00ba de septiembre repuso y concedi\u00f3 \u00abel recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto a trav\u00e9s de apoderado judicial por la tercera interviniente Gloria Beatriz Ara\u00fajo\u00bb. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Las normas procesales consagran varios supuestos a observar al momento de conceder el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, puesto que solo procede contra determinadas sentencias, cuando lo interpone en tiempo un litigante legitimado para hacerlo y, en caso de tratarse de reclamaciones netamente econ\u00f3micas, si lo desfavorable que le resulta de la resoluci\u00f3n excede de 1.000 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, a lo que se suman las exigencias en torno a la ejecutabilidad de tales providencias, conforme las pautas dadas por los art\u00edculos 334 y siguientes del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Por ende, su viabilidad precisa un estudio concienzudo del encargado de establecerla, que de ser insuficiente y as\u00ed advertirlo la Corte en un riguroso examen preliminar, amerita la devoluci\u00f3n de las actuaciones para el debido escrutinio. <\/p>\n
2.- En el sub judice, al sustentar el recurso de apelaci\u00f3n ante el Tribunal, la mandataria de la opositora y reconviniente inform\u00f3 que el menor Pepe de Jes\u00fas Castro Lozano adquiri\u00f3 el predio de propiedad de aquella, solicit\u00f3 reconocerlo como litisconsorte de la misma y adjunt\u00f3 los documentos que estim\u00f3 pertinentes, incluido el poder que le otorgaros los representantes legales. <\/p>\n
Sin embargo, ni al desatar la alzada ni posteriormente, el Tribunal resolvi\u00f3 esa solicitud, y al negar la casaci\u00f3n se refiri\u00f3 simplemente a la parte reconviniente, mientras que al reponer esa determinaci\u00f3n la otorg\u00f3 a \u00abla tercera interviniente Gloria Beatriz Ara\u00fajo\u00bb. <\/p>\n
En las circunstancias anotadas, es claro que el ad quem omiti\u00f3 examinar y dilucidar la calidad procesal del referido menor, es decir, la admisibilidad de su intervenci\u00f3n y, en caso afirmativo, a qu\u00e9 t\u00edtulo y si desplaza a la cedente o funge como su litisconsorte. Esto, de cara a la concesi\u00f3n y estudio de la viabilidad del remedio extraordinario, resulta relevante para determinar la legitimaci\u00f3n de quien recurre, y frente al tr\u00e1mite eventual y resoluci\u00f3n final es necesario para conocer a ciencia cierta los sujetos sobre los que recaen sus efectos. <\/p>\n
3.- En consecuencia, se declarar\u00e1 que el recurso fue concedido de manera precipitada y se devolver\u00e1n las diligencias al remitente para el estudio y resoluci\u00f3n de rigor. <\/p>\n
III.- DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
Primero: Declarar prematuro el pronunciamiento de la Sala Civil-Familia-Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Valledupar que concedi\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por \u00abla tercera interviniente Gloria Beatriz Ara\u00fajo\u00bb frente a la sentencia de 27 de mayo de 2021, dentro del proceso declarativo de pertenencia promovido por Ramiro Oliveros Villar contra Carlos Oliveros Villar y personas indeterminadas. <\/p>\n
Segundo: Devolver el expediente a la oficina de origen para que agote la actuaci\u00f3n pertinente. <\/p>\n
Notif\u00edquese <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC4985-2021 (2015-00012-01) AC4985-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 20001-31-03-001-2015-00012-01 Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de octubre de dos mil veintiuno (2021). La Corte decide sobre la admisi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n que interpuso el extremo demandante en reconvenci\u00f3n frente a la sentencia de 27 de mayo de 2021, proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-58080","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58080","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58080"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58080\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58080"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58080"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58080"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}