AC4987-2021 (2021-03387-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC4987-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-03387-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de octubre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
La Corte decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Primero Civil del Circuito de Sahag\u00fan y D\u00e9cimo Civil del Circuito de Bogot\u00e1. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Ante el primer estrado, en 2014, Agencia Nacional de Infraestructura (ANI) formul\u00f3 demanda contra Jorge Eli\u00e9cer Roncallo Gamarra, en procura de que se le expropie el predio con matr\u00edcula 148-31585, situado en Sahag\u00fan. <\/p>\n
2. La oficina escogida dio curso al asunto de conformidad con el C\u00f3digo de Procedimiento Civil y en sentencia de 21 de enero de 2015 accedi\u00f3 a las pretensiones, ordenando el aval\u00fao del predio, tr\u00e1mite que se encontraba desarrollando cuando declar\u00f3 su falta de competencia y remiti\u00f3 el asunto a sus pares de Bogot\u00e1, apoyado en que la actora en una entidad p\u00fablica domiciliada en esta ciudad y en el CSJ AC140-2020 (14 ab. 2021). <\/p>\n
3. La otra dependencia involucrada igualmente repeli\u00f3 el pleito, argumentando que \u00ab[e]n criterio del suscrito servidor, estas reglas por l\u00f3gica, deben entenderse vinculadas al C\u00f3digo General del Proceso y no al anterior estatuto procesal, de forma que no resultan aplicables al proceso que se inici\u00f3 hace m\u00e1s de 7 a\u00f1os, bajo el anterior r\u00e9gimen, y adem\u00e1s, estas reglas dicen relaci\u00f3n con los criterios para \u201cdeterminar\u201d la competencia, esto es, para los procesos nuevos en los cuales haya necesidad de establecer cu\u00e1l es el despacho judicial competente para conocer de este tipo de asuntos\u00bb. En consecuencia, remiti\u00f3 las diligencias a esta sede para dirimir la diferencia (12 jul. 2021). <\/p>\n
1. En atenci\u00f3n a que el conflicto de competencia surgi\u00f3 entre juzgados pertenecientes a diferentes distritos judiciales, le corresponde a esta Corporaci\u00f3n en Sala Unitaria resolverlo como superior funcional com\u00fan, de conformidad con los art\u00edculos 35 y 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, el \u00faltimo modificado por el 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. El examen del presente asunto se realiza con respaldo en el C\u00f3digo de Procedimiento Civil, norma vigente para el 27 de marzo de 2014, cuando se radic\u00f3 el pliego introductorio, pues ev\u00f3quese que el C\u00f3digo General del Proceso entr\u00f3 a regir \u00edntegramente en todo el pa\u00eds a partir del 1\u00ba de enero de 2016 (Acuerdo PSAA15-10392). <\/p>\n
En armon\u00eda con lo anterior, el inciso tercero del art\u00edculo 40 de la Ley 153 de 1887 se\u00f1ala que la \u00abcompetencia para tramitar el proceso se regir\u00e1 por la legislaci\u00f3n vigente en el momento de formulaci\u00f3n de la demanda con que se promueva, salvo que la ley elimine dicha autoridad\u00bb y, de forma concordante, el canon 625, numeral 8\u00ba, del actual Estatuto Procesal, dispone que las \u00abreglas sobre competencia previstas en este C\u00f3digo, no alteran la competencia de los jueces para conocer de los asuntos respecto de los cuales ya se hubiere presentado la demanda\u00bb. <\/p>\n
3. En el contexto normativo aplicable, en virtud del principio de la \u00abinmutabilidad de la competencia\u00bb, despu\u00e9s de asumida, el funcionario no podr\u00e1 separarse del diligenciamiento sino por el reclamo oportuno y pertinente de los interesados. En otras palabras, de darle impulso a la actuaci\u00f3n, estar\u00e1 a su cargo hasta el final y solo podr\u00e1 repudiarla, a iniciativa propia, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 21 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, por raz\u00f3n de la alteraci\u00f3n su cuant\u00eda. <\/p>\n
En ese sentido, en vigor de esa compilaci\u00f3n, esta Sala precis\u00f3 en providencia AC3362-2016, <\/p>\n
(\u2026) que, conforme al art\u00edculo 21 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, el juez que le d\u00e9 comienzo a la actuaci\u00f3n la conservar\u00e1, sin que pueda (\u2026) variarla o modificarla por factores distintos al de la cuant\u00eda que se indica en el inciso segundo de esta norma. Si por alguna circunstancia la manifestaci\u00f3n del demandante resultare inconsistente (\u2026), es carga procesal del extremo demandado alegar la incompetencia del juez, lo que debe hacer en las oportunidades procesales que se establecen para el efecto (CSJ AC 312, 15 dic. 2003, rad. 00231-01; reiterado en AC1218-2016). <\/p>\n
4. En el sub lite, la Agencia Nacional de Infraestructura radic\u00f3 su demanda ante el Juzgado Civil del Circuito de Sahag\u00fan el 27 de marzo de 2014, cuando la competencia estaba disciplinada por el C\u00f3digo de Procedimiento Civil, quien en ese momento acept\u00f3 estar facultado para ocuparse de la referida cuesti\u00f3n, la tramit\u00f3 con base en ese compendio y el 21 de enero de 2015 dict\u00f3 sentencia. <\/p>\n
Emerge claro, entonces, que el despacho en cita no divis\u00f3 reparo alguno para en impulsar el juicio, que la accionante inicialmente le asign\u00f3 como consecuencia de la localizaci\u00f3n del predio objeto de la contienda en su territorio; tampoco el propietario del bien y contraparte en esa litis mostr\u00f3 inconformidad frente a ese espec\u00edfico t\u00f3pico. <\/p>\n
Pese a que se trataba de un aspecto ya dilucidado y superado, esa dependencia judicial cambi\u00f3 de criterio y envi\u00f3 el infolio a sus hom\u00f3logas de la capital del pa\u00eds, lugar de \u00abdomicilio\u00bb de la entidad p\u00fablica accionante, diciendo acogerse a lo se\u00f1alado por la Sala en AC140-2020, sin reparar que lo expresado en esa providencia tiene sustento en el C\u00f3digo General del Proceso y que, precisamente, la misma advierte sobre la inalterabilidad de la competencia de los juzgadores para gestionar las \u00abdemandas\u00bb radicadas con sujeci\u00f3n a la otrora preceptiva ritual, que le impon\u00eda el deber continuar con el impulso hasta su culminaci\u00f3n. <\/p>\n
5. As\u00ed las cosas, se dispondr\u00e1 el retorno del litigio al juez que lo ven\u00eda conociendo para que lo contin\u00fae adelantando. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
Primero: Declarar que el Juzgado Primero Civil del Circuito de Sahag\u00fan es el competente para conocer del tr\u00e1mite de la referencia. <\/p>\n
Segundo: Remitir el expediente al citado despacho para que proceda de conformidad, y comunicar lo decidido a la otra dependencia inmersa en la colisi\u00f3n. <\/p>\n
Tercero: Librar los oficios correspondientes, por Secretar\u00eda. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC4987-2021 (2021-03387-00) AC4987-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-03387-00 Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de octubre de dos mil veintiuno (2021). La Corte decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Primero Civil del Circuito de Sahag\u00fan y D\u00e9cimo Civil del Circuito de Bogot\u00e1. ANTECEDENTES 1. […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-58082","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58082","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58082"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58082\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58082"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58082"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58082"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}