AC4988-2021 (2021-03515-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC4988-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-03515-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de octubre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
La Corte decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Treinta y Siete de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 y Segundo de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Monter\u00eda. <\/p>\n
1- Ante el primer despacho, la Cooperativa Nacional de Cr\u00e9ditos y Servicios Social, domiciliada en Bogot\u00e1, formul\u00f3 demanda ejecutiva quirografaria contra Sergio Hern\u00e1ndez Morales, vecino de Monter\u00eda, en procura de recaudar las obligaciones dinerarias incorporadas en un pagar\u00e9, atribuy\u00e9ndole la competencia por el \u00ablugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2.- La dependencia judicial escogida repeli\u00f3 la controversia y la remiti\u00f3 a sus pares de Monter\u00eda aduciendo que \u00abde acuerdo con el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 28 del C.G.P.\u201d para el conocimiento \u00abde los procesos contenciosos salvo disposici\u00f3n legal en contrario\u00bb, el competente es el \u00abjuez del domicilio del demandado\u00bb (15 feb. 2021), decisi\u00f3n que no repuso (15 may.) <\/p>\n
3.- La oficina de destino igualmente rehus\u00f3 tramitar el libelo argumentando que si bien la norma citada por su predecesora hace esa asignaci\u00f3n, existe \u00abun fuero concurrente a elecci\u00f3n del demandante, por cuanto el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n es la ciudad de Bogot\u00e1 tal y como se puede leer en el pagar\u00e9 objeto de recaudo ejecutivo\u00bb. Por consiguiente, suscit\u00f3 la colisi\u00f3n y remiti\u00f3 el expediente para que esta Corporaci\u00f3n la dirima (8 sept. 2021). <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Toda vez que el conflicto de competencia se plantea entre juzgados pertenecientes a diferentes distritos judiciales, le corresponde a esta Corporaci\u00f3n en Sala Unitaria resolverlo como superior funcional com\u00fan, de conformidad con los art\u00edculos 35 y 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, el \u00faltimo modificado por el canon 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2.- El ordenamiento adjetivo establece pautas para el reparto de los procesos entre las distintas autoridades judiciales a partir de uno o de varios factores, en consideraci\u00f3n a su clase o materia, la cuant\u00eda del proceso, la calidad de las partes, la naturaleza de la funci\u00f3n o la existencia de conexidad o unicidad, seg\u00fan sea del caso. <\/p>\n
Como criterio general, el primer numeral del art\u00edculo 28 procesal asigna el pleito al funcionario del \u00abdomicilio del demandado\u00bb, salvo \u00abdisposici\u00f3n legal en contrario\u00bb; no obstante, el numeral tercero \u00eddem establece un fuero personal concurrente al se\u00f1alar que en \u00ablos procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos\u00bb el interesado tambi\u00e9n podr\u00e1 acudir al juzgador del lugar previsto para la satisfacci\u00f3n voluntaria de las prestaciones. <\/p>\n
Es por ello que en los litigios coercitivos el promotor est\u00e1 autorizado para elegir la sede donde quiere que se adelante el proceso conforme a cualquiera de esas dos pautas; empero, siempre debe concretar su predilecci\u00f3n y justificar su escogencia, la cual resulta vinculante para el fallador, sin perjuicio de que el ejecutado posteriormente la discuta por v\u00eda de reposici\u00f3n, alegando, por ejemplo, que no es vecino del territorio se\u00f1alado. Al respecto, en AC2290-2020 la Sala sostuvo que, <\/p>\n
(\u2026) en juicios coercitivos el promotor est\u00e1 facultado para escoger el territorio donde desea que se adelante el proceso conforme a cualquiera de esas dos directrices, para lo cual es preciso concretar el criterio conforme al cual lo adjudica y se\u00f1alar el domicilio del convocado o el lugar de cumplimiento de la prestaci\u00f3n, seg\u00fan sea el par\u00e1metro que seleccione. <\/p>\n
3.- En este caso, la accionante aspira al recaudo de prestaciones dinerarias, espec\u00edficamente del capital contenido en un pagar\u00e9 y sus intereses de mora, lo que encaja dentro de los supuestos anteriormente relacionados y, por tanto, la faculta para optar por una de las posibilidades de asignaci\u00f3n en vista de la concurrencia de factores. <\/p>\n
En ejercicio de esa potestad, la libelista manifest\u00f3 acogerse a la alternativa de accionar ante el juzgador del lugar de cumplimiento de las obligaciones. <\/p>\n
Entonces, como de acuerdo con lo se\u00f1alado en el instrumento mercantil, la satisfacci\u00f3n de las prestaciones que incorpora debi\u00f3 producirse en la capital de la Rep\u00fablica, err\u00f3 la titular del Juzgado Treinta y Siete de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de esta ciudad al rehusar el conocimiento del asunto y remitirlo a su par de Monter\u00eda. <\/p>\n
4.- Por tanto, se asignar\u00e1 el diligenciamiento a la oficina judicial que inicialmente lo tuvo, a quien se le retornar\u00e1 para que le d\u00e9 curso. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
Segundo: Informar lo decidido al otro despacho involucrado, haci\u00e9ndole llegar copia de esta decisi\u00f3n. <\/p>\n
Tercero: Librar, por Secretar\u00eda, los oficios correspondientes. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC4988-2021 (2021-03515-00) AC4988-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-03515-00 Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de octubre de dos mil veintiuno (2021). La Corte decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Treinta y Siete de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 y Segundo de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-58083","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58083","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58083"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58083\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58083"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58083"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58083"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}