{"id":58087,"date":"2024-05-17T20:42:40","date_gmt":"2024-05-17T20:42:40","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2024\/05\/17\/ac4992-2021-2021-03464-00\/"},"modified":"2024-05-17T20:42:40","modified_gmt":"2024-05-17T20:42:40","slug":"ac4992-2021-2021-03464-00","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2024\/05\/17\/ac4992-2021-2021-03464-00\/","title":{"rendered":"AC 4992 2021"},"content":{"rendered":"<p>AC4992-2021 (2021-03464-00)<\/p>\n<p>&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;<\/p>\n<p>AC4992-2021 &nbsp;<\/p>\n<p>Radicaci\u00f3n &nbsp;n\u00b0 11001-02-03-000-2021-03464-00 &nbsp;<\/p>\n<p>Bogot\u00e1, &nbsp;D.C., veinticinco &nbsp;(25) de octubre de dos mil veintiuno (2021). &nbsp;<\/p>\n<p>La &nbsp;Corte decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados &nbsp;Promiscuo del Circuito de La Virginia y Segundo Civil del &nbsp;Circuito de Guamo para conocer la acci\u00f3n popular promovida por &nbsp;Augusto Becerra Largo contra Bancolombia S.A. &nbsp;<\/p>\n<p>ANTECEDENTES &nbsp;<\/p>\n<p>1. &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;El &nbsp;actor acudi\u00f3 ante el primer despacho en procura de que se &nbsp;ordene a la entidad financiera disponer, en su &nbsp;establecimiento de comercio situado en la carrera \u00abcalle &nbsp;calle 16 # 15-48 \/Salda\u00f1a Tolima\u00bb, &nbsp;un ba\u00f1o p\u00fablico apto para ciudadanos que se &nbsp;movilizan en silla de ruedas. &nbsp;<\/p>\n<p>2. &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;En prove\u00eddo de &nbsp;15 de marzo de 2021, esa autoridad admiti\u00f3 la demanda, corri\u00f3 &nbsp;traslado y orden\u00f3 notificar a la convocada y al Ministerio &nbsp;P\u00fablico, as\u00ed como a la Alcald\u00eda de Salda\u00f1a, &nbsp;am\u00e9n de realizar la publicaci\u00f3n prevista en el art\u00edculo &nbsp;21 de la Ley 472 de 1998 y oficiar a los juzgados civiles del &nbsp;circuito de esa capital para que informaran si ya tramitaban otra &nbsp;acci\u00f3n igual. &nbsp;<\/p>\n<p>Sin &nbsp;embargo, el 28 de abril siguiente anul\u00f3 todo lo actuado y &nbsp;rechaz\u00f3 el libelo, envi\u00e1ndolo a su par de Guamo, tras &nbsp;considerarlo facultado para rituarlo, por corresponder a \u00abla &nbsp;municipalidad en la que se encuentran ubicadas las sedes de la &nbsp;entidad bancaria en la que se presenta la supuesta vulneraci\u00f3n &nbsp;de los derechos colectivos alegados en el escrito de demanda\u00bb, &nbsp;decisi\u00f3n que no repuso el 18 de &nbsp;junio siguiente. &nbsp;<\/p>\n<p>3. &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;El &nbsp;estrado receptor tambi\u00e9n repeli\u00f3 la controversia, al &nbsp;advertir que \u00abal &nbsp;asumir la competencia y realizar actuaciones\u2026\u00bb, &nbsp;a su antecesor no le era \u00abdado &nbsp;apartarse de la competencia por el factor territorial como lo &nbsp;pretende, por cuanto se estar\u00eda afectando el principio de la &nbsp;perpetuatio jurisdictionis\u00bb. &nbsp;En consecuencia, suscit\u00f3 el conflicto y remiti\u00f3 el &nbsp;expediente para que esta sede lo resuelva (17 &nbsp;sept. 2021). &nbsp;<\/p>\n<p>CONSIDERACIONES &nbsp;<\/p>\n<p>1. &nbsp;Como la divergencia que se analiza se trab\u00f3 entre juzgados de &nbsp;diferentes distritos judiciales, le &nbsp;corresponde a esta Corte resolverla en Sala Unitaria, como superior &nbsp;funcional com\u00fan, de conformidad con los art\u00edculos 35 y &nbsp;139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, &nbsp;este \u00faltimo modificado por el canon 7\u00ba de la Ley 1285 de &nbsp;2009. &nbsp;<\/p>\n<p>2. &nbsp;Como bien se sabe, la competencia de la jurisdicci\u00f3n ordinaria &nbsp;en su especialidad civil est\u00e1 determinada por varios factores, &nbsp;entre los que se encuentra el territorial, que en materia de acciones &nbsp;populares se rige por el art\u00edculo 16 de la Ley 472 de 1998, &nbsp;cuyo inciso segundo la radica en el funcionario judicial del \u00ablugar &nbsp;de ocurrencia de los hechos\u00bb &nbsp;o del \u00abdomicilio &nbsp;del demandado\u00bb, &nbsp;destacando a rengl\u00f3n seguido que si los hechos que edifican el &nbsp;reclamo revelan que son varios los jueces llamados a tramitarlo, le &nbsp;corresponder\u00e1 \u00aba &nbsp;prevenci\u00f3n\u00bb &nbsp;a aquel \u00abante &nbsp;el cual se hubiere presentado la demanda\u00bb. &nbsp;<\/p>\n<p>Esta &nbsp;disposici\u00f3n se complementa con el numeral 5\u00ba del art\u00edculo &nbsp;28 del Estatuto Procesal Civil vigente, para concluir que, si la &nbsp;accionada es una persona jur\u00eddica, por regla general es &nbsp;\u00abcompetente &nbsp;el juez de su domicilio principal\u00bb, pero &nbsp;cuando los hechos endilgados est\u00e9n vinculados a una &nbsp;\u00absucursal o agencia\u00bb, &nbsp;tendr\u00e1n atribuci\u00f3n, a prevenci\u00f3n, el juez de &nbsp;aqu\u00e9l y el de \u00e9stas, regla aplicable por virtud de la &nbsp;remisi\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 44 de la Ley 472 de &nbsp;1998. &nbsp;<\/p>\n<p>Cabe &nbsp;relievar que esa misma norma otorga al actor popular la posibilidad &nbsp;de optar entre los fueros concurrentes all\u00ed previstos, &nbsp;voluntad que como lo ha advertido esta Sala resulta vinculante para &nbsp;el juez ante quien se concreta esa elecci\u00f3n, siempre que se &nbsp;ajuste cabalmente a las prenotadas pautas (cfr. &nbsp;CSJ AC3261-2018, reiterada en AC2957-2021). &nbsp;<\/p>\n<p>En esas &nbsp;condiciones, si el actor erra en la escogencia del sentenciador y &nbsp;\u00e9ste inadvierte esa situaci\u00f3n al calificar el sumario y &nbsp;decide impulsar la actuaci\u00f3n, el enjuiciado ser\u00e1 el &nbsp;\u00fanico facultado para discutir el tema a trav\u00e9s de los &nbsp;mecanismos procesales a su disposici\u00f3n; en caso contrario, la &nbsp;competencia permanecer\u00e1 inalterable, a menos que se &nbsp;materialice uno de los supuestos que contempla la legislaci\u00f3n &nbsp;adjetiva (cfr. arts. 16, 27 y 29 CGP); todo ello &nbsp;en virtud de la regla de \u00abperpetuatio jurisdictionis\u00bb &nbsp;que le impide al juzgador separarse inopinadamente &nbsp;de los asuntos a su cargo, so pena de &nbsp;desatender los principios de celeridad, prevalencia del derecho &nbsp;sustancial, preclusi\u00f3n, entre otros. &nbsp;<\/p>\n<p>3. &nbsp;Con ese panorama, pronto se revela injustificada la determinaci\u00f3n &nbsp;del Juzgado de La &nbsp;Virginia &nbsp;al desligarse de una acci\u00f3n constitucional que sin reparo &nbsp;alguno asumi\u00f3 (15 &nbsp;mar. 2021), &nbsp;muy a pesar de las numerosas anomal\u00edas que con posterioridad &nbsp;descubri\u00f3 en la asignaci\u00f3n de competencia por parte de &nbsp;su promotor (28 &nbsp;ab. 2021), &nbsp;ninguna de las cuales acompasa con factores funcionales o subjetivos &nbsp;que avalaran tal proceder y, menos a\u00fan, han merecido reproche &nbsp;alguno por la sociedad accionada, cuya vinculaci\u00f3n, preciso es &nbsp;advertirlo, a\u00fan no se ha realizado. &nbsp;<\/p>\n<p>As\u00ed &nbsp;las cosas, sin necesidad de argumentos adicionales, se dispondr\u00e1 &nbsp;el retorno inmediato de las diligencias al estrado que se asignaron &nbsp;en un comienzo para que contin\u00fae adelantando su tr\u00e1mite. &nbsp;<\/p>\n<p>DECISI\u00d3N &nbsp;<\/p>\n<p>En &nbsp;m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Corte &nbsp;Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, &nbsp;<\/p>\n<p>RESUELVE: &nbsp;<\/p>\n<p>Primero: &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Declarar &nbsp;que &nbsp;el &nbsp;Juzgado Promiscuo &nbsp;del Circuito de La Virginia &nbsp;es &nbsp;el competente para seguir conociendo del tr\u00e1mite en &nbsp;referencia. &nbsp;<\/p>\n<p>Segundo: &nbsp;Remitir el &nbsp;expediente al citado juzgado e informar lo decidido al otro estrado &nbsp;involucrado en el conflicto. &nbsp;<\/p>\n<p>Tercero: &nbsp;Librar los oficios correspondientes, por secretar\u00eda. &nbsp;<\/p>\n<p>NOTIF\u00cdQUESE &nbsp;<\/p>\n<p>OCTAVIO &nbsp;AUGUSTO TEJEIRO DUQUE &nbsp;<\/p>\n<p>Magistrado &nbsp; &nbsp; &nbsp;<\/p>\n<p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>AC4992-2021 (2021-03464-00) &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp; AC4992-2021 &nbsp; Radicaci\u00f3n &nbsp;n\u00b0 11001-02-03-000-2021-03464-00 &nbsp; Bogot\u00e1, &nbsp;D.C., veinticinco &nbsp;(25) de octubre de dos mil veintiuno (2021). &nbsp; La &nbsp;Corte decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados &nbsp;Promiscuo del Circuito de La Virginia y Segundo Civil del &nbsp;Circuito de Guamo para conocer la acci\u00f3n popular promovida por [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-58087","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58087","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58087"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58087\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58087"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58087"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58087"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}