AC4997-2021 (2021-02904-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC4997-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-02904-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de octubre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se estudia la subsanaci\u00f3n de la demanda en el recurso de revisi\u00f3n de Claribel D\u00edaz Lovera, frente al fallo de 31 de julio de 2019, proferido por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro del proceso n\u00ba 2017 00242 01, que adelant\u00f3 Luz Berenice D\u00edaz Lovera frente a la recurrente y Arly Dunqueiro D\u00edaz Lovera. <\/p>\n
I.- ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- En prove\u00eddo de 14 de septiembre del a\u00f1o en curso se requiri\u00f3 a la accionante para que enmendara lo siguiente: <\/p>\n
a).- Allegar poder debidamente conferido por la recurrente y dirigido a esta Sala, en el que se individualice a todos los que participaron en el juicio cuestionado, conforme exigen los art\u00edculos 74 y 84 numeral 1 ib\u00eddem. <\/p>\n
b).- Indicar por qu\u00e9 se invoca la causal tercera de revisi\u00f3n consistente en \u00ab[H]aberse basado la sentencia en declaraciones de personas que fueron condenadas por falso testimonio en raz\u00f3n de ellas\u00bb, si en el libelo se afirma que la denuncia penal por supuesto falso testimonio est\u00e1 en curso. <\/p>\n
c).- Precisar cu\u00e1les son los actos constitutivos de \u00abcolusi\u00f3n u otra maniobra fraudulenta\u00bb y en qu\u00e9 consisten los \u00abperjuicios\u00bb causados, a la luz del numeral sexto. Adem\u00e1s, el motivo concreto de invalidaci\u00f3n, debidamente soportado, alusivo al numeral s\u00e9ptimo y hacer saber si se interpuso o no recurso de casaci\u00f3n contra la sentencia del ad quem (art. 357 nral. 4). <\/p>\n
d).- Aclarar cu\u00e1les son los hechos concretos en que se apoya la causal octava de revisi\u00f3n propuesta, ya que los supuestos alegados no vinculan un vicio o irregularidad capaz de invalidar la actuaci\u00f3n, sino que ata\u00f1en a yerros de juicio en los que habr\u00eda incurrido el tribunal (art. 357 nral. 4). <\/p>\n
e).- Precisar cu\u00e1ndo se llevo a cabo el registro de la sentencia de 31 de julio de 2019, ordenado en el literal d) de su ac\u00e1pite resolutivo. <\/p>\n
f).- Plantear las pretensiones de la demanda, para lo cual se tendr\u00e1 en cuenta que debe existir correspondencia entre los hechos alegados, las causales aducidas y la consecuencia que prev\u00e9 la ley respecto de cada uno de los motivos de revisi\u00f3n invocados (art. 359 ib.). <\/p>\n
g).- Reformular el libelo seg\u00fan lo indicado. <\/p>\n
h).- Acreditar que le remiti\u00f3, por medio electr\u00f3nico o f\u00edsico, copia de ella y sus anexos a los convocados a este ritual, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 6, inc. 4\u00ba del Decreto 806 de 2020. <\/p>\n
2.- Con el prop\u00f3sito de cumplir lo ordenado, la opugnadora alleg\u00f3 en tiempo escrito en el que se pronunci\u00f3 sobre cada punto. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- El art\u00edculo 357 del C\u00f3digo General del Proceso se\u00f1ala los requisitos que debe reunir el escrito de revisi\u00f3n, los cuales est\u00e1n complementados por los art\u00edculos 82 a 85, 87 y 88 ib\u00eddem que se refieren a las demandas en general, cuyo incumplimiento amerita exigir las correcciones oportunas por el recurrente para un nuevo examen de suficiencia, que en caso de resultar insatisfactorio conlleva al rechazo, al tenor de los art\u00edculos 358 y 90 inciso segundo ejusdem. <\/p>\n
Entre las exigencias del referido art\u00edculo 357 tiene relevancia la del numeral 4 seg\u00fan el cual es imprescindible \u00abla expresi\u00f3n de la causal invocada y los hechos concretos que le sirven de fundamento\u00bb, lo que tiene su raz\u00f3n de ser en que los motivos de inconformidad est\u00e1n consagrados expresamente en la ley adjetiva y tienen unas caracter\u00edsticas que los particularizan, por lo que los supuestos f\u00e1cticos deben estar acordes con ellos y ser determinantes en su configuraci\u00f3n, quedando por fuera las conjeturas o especulaciones intrascendentes a manera de alegatos, as\u00ed como el esbozo de inconformidades con lo resuelto, en la medida que el prop\u00f3sito de la v\u00eda extraordinaria no es reabrir el debate sino sanear irregularidades insalvables al momento en que se profiri\u00f3 el pronunciamiento materia de estudio. <\/p>\n
Al respecto en CSJ AC1476-2021, se reiter\u00f3 lo expuesto en AC3952-2017, en torno a que: <\/p>\n
(\u2026) la \u201cconcreci\u00f3n\u201d de los supuestos f\u00e1cticos que nutre la \u201ccausal\u201d de revisi\u00f3n se\u00f1alada, exige que los hechos que se exponen se ajusten de manera precisa a los contornos de la causal esgrimida, en los t\u00e9rminos definidos por la ley y explicados por la jurisprudencia. Igualmente, es necesario que pueda entreverse razonablemente que la demostraci\u00f3n de tales eventos har\u00eda fruct\u00edfera la tramitaci\u00f3n propuesta, toda vez que, encontr\u00e1ndose en juego el valor de la seguridad jur\u00eddica derivada de la cosa juzgada con que la ley blinda la sentencia atacada, no se justifica adelantar el recurso sin una apariencia de \u00e9xito surgida de una adecuada formulaci\u00f3n, m\u00e1xime que dado el car\u00e1cter dispositivo y extraordinario del mismo la Corte no podr\u00eda salirse de los l\u00edmites delineados por el opugnante para examinar oficiosamente aspectos que \u00e9ste no propuso claramente. <\/p>\n
Posici\u00f3n que desde anta\u00f1o asumi\u00f3 la Corporaci\u00f3n como se hizo constar en CSJ AC1206-2014, que aunque se profiri\u00f3 en vigencia del C\u00f3digo de Procedimiento Civil conserva vigencia porque los principios del medio de contradicci\u00f3n bajo an\u00e1lisis se mantuvieron inalterables en el C\u00f3digo General del Proceso, donde se advirti\u00f3 que <\/p>\n
(\u2026) dos de los requisitos b\u00e1sicos de toda pieza promotora de un recurso como el de estos autos es (i) la indicaci\u00f3n de la causal de revisi\u00f3n y (i) la exposici\u00f3n de los hechos en los que se basa. Cuando el precepto reclama la expresi\u00f3n de \u00e9stos, no abre la posibilidad para que el interesado suministre los de su conveniencia o los que mejor considere; exige, claro est\u00e1, los precisos fundamentos f\u00e1cticos que converjan en la hip\u00f3tesis factual prevista en la disposici\u00f3n (\u2026) Por ello el legislador de modo perentorio impone que en el escrito inicial se expongan los hechos concretos por cuyo conducto se explique c\u00f3mo, cu\u00e1ndo o de qu\u00e9 manera tuvo suceso el motivo invocado; al fin de cuentas son esas circunstancias las que deber\u00e1 probar el accionante y en las que el juez habr\u00e1 de apoyarse para determinar si el supuesto inmerso en la causal se realiz\u00f3 o no. <\/p>\n
Y con antelaci\u00f3n, en CSJ AC 27 ago. 2012, rad. 2012-01285-00, se dijo que <\/p>\n
[d]ada su naturaleza extraordinaria y la taxatividad de motivos que son su fuente, la revisi\u00f3n no constituye una nueva instancia para debatir la manera como en la sentencia censurada se apreciaron las pruebas o se interpretaron y aplicaron las normas, de tal forma que desde un comienzo el escrito de formulaci\u00f3n y los que lo complementen deben perfilar adecuadamente el ataque con claro sustento en las causales establecidas en el art\u00edculo 380 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil y expresi\u00f3n \u201c\u2026de los hechos concretos que le sirven de fundamento\u201d (numeral 4, art\u00edculo 382 \u00eddem). <\/p>\n
2.- En este caso, aunque la impugnante excluy\u00f3 la causal tercera de revisi\u00f3n, inicialmente planteada, conforme lo hizo saber en el escrito de correcci\u00f3n cuando se pronunci\u00f3 frente al literal b)- del indmisorio, lo cierto es que no subsan\u00f3 debidamente las falencias advertidas en los literales c), d) y f), seg\u00fan pasa a ser expuesto. <\/p>\n
En efecto, dicha pretensora deb\u00eda enmendar, entre otros, los siguientes aspectos: <\/p>\n
c).- Precisar cu\u00e1les son los actos constitutivos de \u00abcolusi\u00f3n u otra maniobra fraudulenta\u00bb y en qu\u00e9 consisten los \u00abperjuicios\u00bb causados, a la luz del numeral sexto. Adem\u00e1s, el motivo concreto de invalidaci\u00f3n, debidamente soportado, alusivo al numeral s\u00e9ptimo y hacer saber si se interpuso o no recurso de casaci\u00f3n contra la sentencia del ad quem (art. 357 nral. 4). <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 que tal situaci\u00f3n le ocasion\u00f3 perjuicios, pues fue declarada indigna y, por tanto, se le excluy\u00f3 de la sucesi\u00f3n intestada de Mar\u00eda Elena D\u00edaz De Lovera, que actualmente cursa ante el Juzgado Trece de Familia de Bogot\u00e1, bajo el radicado 2018-00209-00, lo que le impide ejercer sus derechos leg\u00edtimos y la despoja de su patrimonio. <\/p>\n
Como se logra advertir, la descripci\u00f3n factual planteada por la censora no precis\u00f3 si la conducta en la que habr\u00eda incurrido su contraparte califica como colusi\u00f3n o si, en cambio, se trat\u00f3 de una maniobra fraudulenta, toda vez que se conform\u00f3 con aducir una supuesta irregularidad que se habr\u00eda presentado en la notificaci\u00f3n que se le hizo en el pleito en el que se dict\u00f3 la sentencia cuya invalidaci\u00f3n depreca, sin que tal supuesto, conforme fue esbozado, encuadre en la causal sexta de revisi\u00f3n planteada, lo que indica que la correcci\u00f3n hecha al respecto es inid\u00f3nea por no estar formalmente respaldada en alguno de los supuestos que estructuran una de las dos conductas tip\u00edficadas en el numeral sexto del art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso, como motivo de revisi\u00f3n. <\/p>\n
En estricto sentido, deb\u00eda la recurrente indicar si la actuaci\u00f3n irregular que le endilg\u00f3 a su adversaria califica como maniobra fraudulenta o colusi\u00f3n, ya que entre una y otra hay marcadas diferencias. <\/p>\n
Precisamente, en CSJ AC3926-2019 se record\u00f3 lo expuesto en AC 18 dic. 2006, rad. 2003-00159, en cuanto a que: <\/p>\n
Adem\u00e1s es necesario, tal como se ha precisado en otras oportunidades, que la situaci\u00f3n que se califique como maniobra fraudulenta, \u00abresulte de hechos externos al proceso y por eso mismo producidos fuera de \u00e9l, pues si se trata de circunstancias alegadas, discutidas y apreciadas all\u00ed, o que pudieron serlo, la revisi\u00f3n no es procedente por la sencilla raz\u00f3n de que aceptar lo contrario ser\u00eda tanto como permitir, que al juez de revisi\u00f3n se le pueda reclamar que, como si fuese juez de instancia, se aplique a examinar de nuevo el litigio\u00bb. <\/p>\n
Tambi\u00e9n se llam\u00f3 la atenci\u00f3n en torno a que <\/p>\n
(\u2026) la colusi\u00f3n, \u00abimplica un pacto il\u00edcito en perjuicio de un tercero \u2018y que \u2018la hip\u00f3tesis de revisi\u00f3n contemplada en el numeral 6\u00ba\u2026 hace relaci\u00f3n a eventos ajenos al desenvolvimiento de las etapas del proceso y que se entretejen, precisamente, en zonas aleda\u00f1as al mismo con el prop\u00f3sito de defraudar sus resultas\u00bb (CSJ AC 2 de abril de 2011, Rad. 00173-00; reiterado en AC , 27 de abril de 20111 y 27 de agosto de 2012, Rads. 00102-00 y 01285-00). <\/p>\n
Empero, como la postulante no cumpli\u00f3 tal requerimiento, la correcci\u00f3n, en lo que a ese motivo respecta, es insatisfactoria. <\/p>\n
Igual ocurre con la subsanaci\u00f3n de la causal s\u00e9ptima propuesta. N\u00f3tese que al respecto se le pidi\u00f3 indicar \u00abel motivo concreto de invalidaci\u00f3n, debidamente soportado, alusivo al numeral s\u00e9ptimo y hacer saber si se interpuso o no recurso de casaci\u00f3n contra la sentencia del ad quem (art. 357 nral. 4)\u00bb; sin embargo, al subsanar tal requerimiento, dej\u00f3 de expresar la causal de invalidaci\u00f3n procesal que se habr\u00eda configurado en el referido pleito. <\/p>\n
Y aunque tal situaci\u00f3n pudiera ser superada, toda vez que del sustrato f\u00e1ctico expuesto se logra extraer que lo que cuestiona es, en estricto sentido, la forma como fue notificada y vinculada al proceso de indignidad, lo cierto es que en el escrito de correcci\u00f3n aparecen visibles otros defectos que impiden admitir a estudio la revisi\u00f3n. <\/p>\n
En efecto, se observa que la gestora tampoco acert\u00f3 al corregir el literal d) del inadmisorio, en el que se le exhort\u00f3 a \u00ab[a]clarar cu\u00e1les son los hechos concretos en que se apoya la causal octava de revisi\u00f3n propuesta, ya que los supuestos alegados no vinculan un vicio o irregularidad capaz de invalidar la actuaci\u00f3n, sino que ata\u00f1en a yerros de juicio en los que habr\u00eda incurrido el tribunal (art. 357 nral. 4)\u00bb. <\/p>\n
Ello porque si bien adujo que tal defecto se produjo debido a \u00abdeficiencias graves de motivaci\u00f3n\u00bb y que \u00abla sentencia no tiene en cuenta argumentaci\u00f3n l\u00f3gica ajustada a derecho\u00bb, omiti\u00f3 decir cu\u00e1les fueron espec\u00edficamente los defectos en que habr\u00eda incurrido el ad quem al cimentar las premisas argumentativas sobre las que edific\u00f3 el veredicto de segunda instancia, lo que significa que los hechos que sustentan la nulidad originada en la sentencia no enmarcan en los supuestos que le abren paso a la causal octava de revisi\u00f3n por deficiencias graves en su motivaci\u00f3n. <\/p>\n
Ello significa que la impulsora no demostr\u00f3 que, al menos formalmente, su cr\u00edtica armoniza en la premisa normativa del motivo de revisi\u00f3n invocado, cuya admisibilidad exige que se expliquen, con suficiencia, las razones por las que el tribunal incurri\u00f3 en causal de nulidad producto de graves defectos en la motivaci\u00f3n de la sentencia fustigada, haciendo ver cu\u00e1l fue la circunstancia, valedera y atendible en revisi\u00f3n, por la que dicho \u00f3rgano cometi\u00f3 tal defecto, m\u00e1xime cuando en la sustentaci\u00f3n de la causal no se precisa por qu\u00e9 la argumentaci\u00f3n que sustent\u00f3 la sentencia atacada luce abiertamente deficiente, insuficiente o apenas aparente, como deb\u00eda hacerse para estructurar formalmente el motivo de invalidez invocado, lo que indica que el ataque incumple los requerimientos m\u00ednimos para ser admitido, de ah\u00ed que proceda el rechazo de la demanda. <\/p>\n
Por \u00faltimo, se observa que dicha accionante tampoco atendi\u00f3 debidamente el requerimiento que se le hizo en el literal f) del inadmisorio, en el que se le pidi\u00f3 \u00abPlantear las pretensiones de la demanda, para lo cual se tendr\u00e1 en cuenta que debe existir correspondencia entre los hechos alegados, las causales aducidas y la consecuencia que prev\u00e9 la ley respecto de cada uno de los motivos de revisi\u00f3n invocados (art. 359 ib.)\u00bb. <\/p>\n
Es por eso que las pretensiones de esas causales (sexta y s\u00e9ptima) deben ser planteadas por separado, con la claridad y precisi\u00f3n pertinentes (art. 82, n\u00fam. 4 C.G.P.), de tal modo que cada una guarde estricta correspondencia con el motivo a que accede y con la consecuencia que frente a \u00e9l prev\u00e9 la ley, exigencia que fue desconocida en este evento, comoquiera que la gestora entremezcl\u00f3 las s\u00faplicas atinentes a los referidos motivos de revisi\u00f3n, a pesar que producen consecuencias distintas, tanto as\u00ed que si uno de ellos resultara fundado generar\u00eda un efecto jur\u00eddico diferente al que establece el ordenamiento positivo respecto del otro. <\/p>\n
3.- Al no haberse enmendado debidamente las falencias advertidas en el auto inadmisorio de la demanda de revisi\u00f3n, es insatisfactoria la correcci\u00f3n. <\/p>\n
II.- DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
Primero: Rechazar la demanda de revisi\u00f3n de Claribel D\u00edaz Lovera, frente al fallo de 31 de julio de 2019, proferido por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro del proceso n\u00ba 2017 00242 01, que adelant\u00f3 Luz Berenice D\u00edaz Lovera frente a la recurrente y Arly Dunqueiro D\u00edaz Lovera. <\/p>\n
Segundo: Devolver los anexos, sin necesidad de desglose. <\/p>\n
Tercero: Archivar las actuaciones. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC4997-2021 (2021-02904-00) AC4997-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-02904-00 Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de octubre de dos mil veintiuno (2021). Se estudia la subsanaci\u00f3n de la demanda en el recurso de revisi\u00f3n de Claribel D\u00edaz Lovera, frente al fallo de 31 de julio de 2019, proferido por la Sala de Familia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-58092","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58092","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58092"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58092\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58092"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58092"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58092"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}