AC5005-2021 (2021-03578-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC5005-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-03578-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de octubre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
La Corte decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Primero Promiscuo de Familia de Puerto Boyac\u00e1 y Segundo Promiscuo de Familia de Cartago para conocer la demanda de exoneraci\u00f3n de alimentos de Jos\u00e9 Javier Mej\u00eda Villa contra Eduardo y Andrea Mej\u00eda Jurado. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El actor acudi\u00f3 ante el primer despacho en procura de que se termine la obligaci\u00f3n de sostenimiento que debe solucionar a sus hijos, actualmente mayores, atribuy\u00e9ndole la competencia por haber conocido del proceso en que se fij\u00f3, rad. 1997-02368. <\/p>\n
2.- En prove\u00eddo de 30 de agosto de 2021, esa autoridad rechaz\u00f3 la demanda y la remiti\u00f3 a sus pares de Cartago, al estimarlos competentes por ser el domicilio del actor, pues el desconocimiento de la vecindad de los llamados o de su residencia \u00abno implica que este despacho deba mantener la competencia para el tr\u00e1mite de todos los dem\u00e1s asuntos relacionados con la cuota alimentaria y menos cuando \u00e9stos ya son mayores de edad\u00bb. <\/p>\n
3.- El otro estrado tambi\u00e9n repeli\u00f3 la controversia, al advertir que le compete a su predecesor en virtud del fuero de atracci\u00f3n contemplado en el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 397 del C\u00f3digo General del Proceso. En consecuencia, suscit\u00f3 el conflicto y remiti\u00f3 el expediente para que esta sede lo resuelva (15 sept. 2021). <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Comoquiera que la divergencia que se analiza se trab\u00f3 entre funcionarios de diferentes distritos judiciales, a esta Corporaci\u00f3n le ata\u00f1e dirimirla como superior funcional com\u00fan de ellos, por conducto del suscrito Magistrado Sustanciador en Sala Unitaria, como lo establecen los art\u00edculos 35 y 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, este \u00faltimo modificado por el 7\u00ba de la 1285 de 2009. <\/p>\n
2.- Con el prop\u00f3sito de determinar la competencia por el factor territorial en los procesos contenciosos, el numeral 1 del art\u00edculo 28 del actual compendio de las ritualidades civiles establece que \u00absalvo disposici\u00f3n legal en contrario\u00bb, la tendr\u00e1 \u00abel juez del domicilio del demandado\u00bb, por lo que corresponde examinar existe alguna excepci\u00f3n a dicha regla general que acople con lo acontecido en el sub lite. <\/p>\n
En esa direcci\u00f3n, se encuentra que por razones de econom\u00eda procesal y acudiendo al factor de conexidad el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 397 del C\u00f3digo General del Proceso 6\u00ba indica que \u00ab[l]as peticiones de incremento, disminuci\u00f3n y exoneraci\u00f3n de alimentos se tramitar\u00e1n ante el mismo juez y en el mismo expediente y se decidir\u00e1n en audiencia, previa citaci\u00f3n a la parte contraria\u00bb. <\/p>\n
Con otras palabras, el legislador otorg\u00f3 una competencia privativa y exclusiva al servidor judicial que regul\u00f3 los alimentos de quien actualmente es mayor de edad, para que conozca lo atinente a su incremento, disminuci\u00f3n o exoneraci\u00f3n, seg\u00fan sea el caso, a fin de que sea tramitado dentro del mismo expediente. <\/p>\n
Al respecto, en AC216-2019, reiterado en AC726-2021, al tratar asuntos similares al actual, la Corte precis\u00f3 que \u00ab…la regla general de competencia por raz\u00f3n del domicilio de la llamada no opera en raz\u00f3n de la existencia de una disposici\u00f3n especial a la cual acoplan las circunstancias f\u00e1cticas se\u00f1aladas\u00bb. <\/p>\n
De ese modo, identificado el objeto del debate y conforme a las reglas antes expuestas, emerge n\u00edtido que la solicitud le corresponde asumirla al tal juzgador, por el factor de conexidad, ya que, por razones de econom\u00eda procesal, el art\u00edculo 397, numeral sexto, del C\u00f3digo General del Proceso, se la atribuye por ser quien previamente del juicio de regulaci\u00f3n de cuota alimentaria. <\/p>\n
Se equivoc\u00f3, por tanto, el Juzgado Primero Promiscuo de Familia de Puerto Boyac\u00e1 cuando se abstuvo de impulsar el asunto, pese a que le incumbe atenderlo en virtud de lo acabado de explicar. <\/p>\n
4.- Por consiguiente, se remitir\u00e1 el diligenciamiento a esa dependencia judicial para que, sin tardanza, adelante el tr\u00e1mite que legalmente corresponde, y se informar\u00e1 de esta determinaci\u00f3n al otro despacho inmerso en la pugna. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
Primero: Declarar que el Juzgado Primero Promiscuo de Familia de Puerto Boyac\u00e1 es el competente para asumir la actuaci\u00f3n. <\/p>\n
Segundo: Enviar el expediente al citado Despacho e informar lo decidido al otro estrado involucrado, haci\u00e9ndole llegar copia de esta providencia. <\/p>\n
Tercero: Librar, por Secretar\u00eda, los oficios correspondientes. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC5005-2021 (2021-03578-00) AC5005-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-03578-00 Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de octubre de dos mil veintiuno (2021). La Corte decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Primero Promiscuo de Familia de Puerto Boyac\u00e1 y Segundo Promiscuo de Familia de Cartago para conocer la demanda de exoneraci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-58099","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58099","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58099"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58099\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58099"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58099"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58099"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}