AC5009-2021 (2021-03516-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC5009-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-03516-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintis\u00e9is (26) de octubre de dos mil veintiuno (2021) <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia que surgi\u00f3 entre el Juzgado Promiscuo del Circuito de la Virginia, Risaralda, y el despacho Noveno Civil del Circuito de Oralidad de Medell\u00edn, Antioquia, atinente al conocimiento de las acciones populares acumuladas, instaurada por Augusto Becerra Largo contra Bancolombia S.A. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En defensa del bien colectivo, el demandante interpuso 8 acciones populares en contra de la aludida entidad, argumentando que \u00abLa entidad bancaria accionada, no cuenta en sus inmuebles donde presta el servicio al p\u00fablico a nivel pa\u00eds, con ba\u00f1o p\u00fablico apto para ciudadanos que se movilizan en silla de ruedas, cumpliendo normas ntc y normas icontec\u00bb. <\/p>\n
Asimismo, tras pregonar que \u00abla vulneraci\u00f3n o agravio ocurre a lo LARGO Y ANCHO DEL TERRITORIO PATRIO\u00bb, precis\u00f3 que el sitio \u00ab(\u2026) del domicilio y de la vulneraci\u00f3n, los aport\u00f3 en la parte final de mi acci\u00f3n Constitucional (\u2026)\u00bb. Se\u00f1alando como \u00abSitio de Vulneraci\u00f3n y AMENAZA\u00bb, las siguientes direcciones \u00ab(\u2026) CALLE 50 # 55 -37, (\u2026) CALLE 14 # 52 A -89, (\u2026) CARRERA 70 N\u00ba 27-75 EDIFICIO ROSALES DEL PARQUE, (\u2026) CARRERA 25 # 3-45 DEL ESTE MALL LOCAL 151, (\u2026) CALLE 10 # 30-30, (\u2026) CALLE 33 N\u00ba 80-47, (\u2026) CARRERA 43 A CON CALLE 19 SUR, (\u2026) CALLE 48 # 53 -62 CCIAL VENAVER (\u2026)\u00bb. Adem\u00e1s, resalt\u00f3 que las \u00abnotificaciones\u00bb del \u00abaccionado\u00bb se han de efectuar en la direcci\u00f3n de \u00abBancolombia DOMICILIO en el municipio de La Virginia Rda\u00bb1. <\/p>\n
A partir de la anterior denuncia, el gestor solicit\u00f3 a la judicatura ordenar a la sociedad accionada que \u00abSe ORDENE al banco accionado, que construya unidad sanitaria p\u00fablica apta para ciudadanos con movilidad reducida que se desplacen en silla de ruedas, cumpliendo normas ntc y normas icontec, en un t\u00e9rmino NO MAYOR A 30 DIAS en la agencia o sede accionada (\u2026) conceder costas a mi favor [sic]\u00bb; entre otras. <\/p>\n
2. Los escritos iniciales se asignaron al despacho Promiscuo del Circuito de la Virginia, el cual, a trav\u00e9s de prove\u00eddos de 9, 10, 12 y 15 de marzo de 2020, admiti\u00f3 las acciones constitucionales2. Posteriormente, por auto de 29 de abril de 2021, declar\u00f3 la nulidad de todo lo actuado y las rechaz\u00f3 por falta de competencia. En consecuencia, remiti\u00f3 los expedientes a los Juzgados Civiles del Circuito de Medell\u00edn, Antioquia, en tanto consider\u00f3 que: <\/p>\n
\u00ab Siendo as\u00ed las cosas, aunque el actor popular decidi\u00f3 presentar estas acciones populares ante el Juez Promiscuo del Circuito de La Virginia – Risaralda, tal proceder no se ajusta a las opciones que le otorga el art\u00edculo 16 de la Ley 472 de 1998, pues dicho funcionario no es el juzgador del territorio de ocurrencia de los hechos narrados, ni el del domicilio principal de la demandada, por cuanto pese a que en este municipio existe un corresponsal bancario de la entidad financiera accionada, ese motivo no es suficiente para que se radique el conocimiento sobre el asunto en esta localidad, como quiera que la norma no establece dicho factor como determinante para fijar la competencia en las acciones populares\u00bb. <\/p>\n
Contra la anterior decisi\u00f3n, el actor interpuso recurso de reposici\u00f3n. sin embargo, por auto de 21 de mayo de 2021, la autoridad judicial referida mantuvo su postura. <\/p>\n
3. Cumplidos los tr\u00e1mites, los expedientes correspondieron al Juzgado Noveno Civil del Circuito de Oralidad de Medell\u00edn, el cual, en resoluci\u00f3n del 18 de agosto de 2021, en virtud de los principios de econom\u00eda y celeridad procesal, opt\u00f3 por acumularlos en un solo proceso. Igualmente, manifest\u00f3 que no le correspond\u00eda asumir este asunto. Y, en consecuencia, promovi\u00f3 el conflicto que ocupa la atenci\u00f3n de la Corte. Para ello, expres\u00f3 que <\/p>\n
Luego, al permitirlo la norma y acordarlo t\u00e1citamente las partes en virtud de la conducta que asumen, esto es, si no se alega esa falta de competencia por los extremos del litigio, no puede ser modificada por el funcionario judicial, m\u00e1xime cuando como en este evento fue presentado el libelo genitor por el actor popular ante aquel funcionario. <\/p>\n
2-. Adicional, rige ac\u00e1 el principio denominado, Perpetuatio Jurisdictionis, el cual, es derivado del concepto del debido proceso, con arraigo en las garant\u00edas ciudadanas, de un juicio justo y con reglas cognoscibles, claras y controvertibles en instancia, esto es, con asidero constitucional en las libertades y derechos ciudadanos \u2013 derechos fundamentales\u2013, seg\u00fan el cual, una vez determinada la jurisdicci\u00f3n y la competencia, tras la interposici\u00f3n de la demanda, esta no se puede modificar por razones de hecho o de derecho sobrevivientes a ese primer momento procesal (\u2026).\u00bb3 <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, conforme al canon 139 del C\u00f3digo General del Proceso, se entra a desatar el t\u00f3pico en cuesti\u00f3n. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Habida cuenta que se enfrentan juzgados de distinto distrito judicial -Pereira y Medell\u00edn-, la Corte es la competente para resolver el conflicto negativo suscitado entre ellos, de conformidad con los art\u00edculos 139 ibidem y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de su par 1285 de 2009. <\/p>\n
2. El ordenamiento jur\u00eddico establece factores de competencia para definir a qu\u00e9 funcionario judicial le corresponde el conocimiento de determinado asunto. Tales criterios, incluso, pueden ser concurrentes. <\/p>\n
3. En efecto, trat\u00e1ndose de acciones populares, el art\u00edculo 16 de la Ley 472 de 1998, establece que \u00abser\u00e1 competente el juez del lugar de ocurrencia de los hechos o el del domicilio del demandado a elecci\u00f3n del actor popular. Cuando por los hechos sean varios los jueces competentes, conocer\u00e1 a prevenci\u00f3n el juez ante el cual se hubiere presentado la demanda\u00bb (se subraya). <\/p>\n
La Corte en un pronunciamiento que guarda simetr\u00eda con el aqu\u00ed analizado, tuvo ocasi\u00f3n de se\u00f1alar que: <\/p>\n
[L]a rese\u00f1ada norma consagra un evento de \u201cconcurrencia de fueros\u201d, que en el \u00e1mbito del \u201cfactor Territorial\u201d posibilitan al \u201cactor popular\u201d la escogencia del funcionario judicial para presentar el escrito introductorio, aspecto este que la doctrina jurisprudencial de esta Corporaci\u00f3n ha explicado en reiteradas oportunidades, se\u00f1alando que \u201cel gestor de la demanda al momento de seleccionar el funcionario competente, bien puede encontrarse frente a la presencia de uno s\u00f3lo de los fueros o de varios de ellos, (\u2026), evento ante el cual, iterase, le corresponder\u00e1, a su arbitrio, determinar por cu\u00e1l de ellos se decide. Y, claro una vez defina sobre el particular, en principio, en esos t\u00e9rminos deja definida la competencia, la que, por excepci\u00f3n, puede variar solo si el demandado, mediante los mecanismos id\u00f3neos refuta la atribuci\u00f3n efectuada por el demandante (CSJ AC013-2016, 12 ene. 2015, rad. 2015-03159). <\/p>\n
El anterior lineamiento, atribuye al actor popular la facultad para definir ante que autoridad jurisdiccional ventila el asunto. Por supuesto, teniendo como derroteros el juez del lugar de ocurrencia de los hechos o el domicilio del demandado -a prevenci\u00f3n del gestor-. Una vez materializada dicha escogencia, resulta vinculante para el funcionario ante el cual se efect\u00faa. <\/p>\n
4. En el asunto objeto de estudio, la Sala advierte que no se configura el cumplimiento del factor territorial mencionado. Por una parte, el actor present\u00f3 la acci\u00f3n en un sitio distinto al se\u00f1alado en el escrito inicial como domicilio de la demandada -la Virginia-. Y por otra, se\u00f1al\u00f3 la ciudad de Medell\u00edn como lugar de ocurrencia de las presuntas violaciones a los derechos colectivos. No obstante, inexplicablemente el actor radic\u00f3 la demanda en la Virginia, no siendo esta municipalidad ni el domicilio anunciado ni el lugar de consumaci\u00f3n de los hechos probables. <\/p>\n
Empero, el Juzgado Promiscuo del Circuito de la Virginia no se percat\u00f3 de dichas circunstancias. Por el contrario, mediante autos de fecha 9, 10, 12 y 15 de marzo de 20214, dio por acreditado los requisitos del art\u00edculo 18 de la Ley 472 de 1998 y avoc\u00f3 conocimiento de la demanda, present\u00e1ndose as\u00ed, la prorrogabilidad de la competencia. <\/p>\n
En el punto, la Sala ha considerado que: <\/p>\n
\u00ab\u2026Al juzgador, \u2018en l\u00ednea de principio, le est\u00e1 vedado sustraerse por su propia iniciativa de la competencia que inicialmente asumi\u00f3, pues una vez admitida la demanda, s\u00f3lo el demandado puede controvertir ese aspecto cuando se le notifica de la existencia del proceso. Dicho de otro modo, \u2018en virtud del principio de la \u00abperpetuatio jurisdictionis\u00bb, una vez establecida la competencia territorial, atendiendo para el efecto las atestaciones de la demanda, las ulteriores alteraciones de las circunstancias que la determinaron no extinguen la competencia del juez que aprehendi\u00f3 el conocimiento del asunto. \u201cSi el demandado (\u2026) no objeta la competencia, a la parte actora y al propio juez le est\u00e1 vedado modificarla\u2026\u00bb (CSJ SC AC051-2016, 15 ene. 2016, rad. 2015-02913-00). <\/p>\n
5. Bajo dicha hermen\u00e9utica y revisadas las actuaciones jurisdiccionales, se evidencia que el funcionario judicial avoc\u00f3 el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n asumiendo de esta manera su competencia. Por tanto, no pod\u00eda a su arbitrio separarse del conocimiento del asunto, a menos que el demandado hubiese cuestionado dicho proceder, circunstancia que no acaeci\u00f3. <\/p>\n
Sobre el particular la Sala indic\u00f3 que <\/p>\n
\u201cUna vez el asunto es asignado a un operador judicial, a \u00e9l le corresponde verificar lo relativo a la competencia. Si admite la demanda, ese acto comporta la asunci\u00f3n de la aptitud legal para conocer de la causa, con lo cual afirma la misma y excluye a todos los dem\u00e1s de todas las jurisdicciones y todas las competencias, o bien puede, rechazarla y remitirla a la autoridad que considere competente\u201d5. <\/p>\n
Asimismo, en un caso de an\u00e1logo temperamento destac\u00f3 <\/p>\n
\u00ab\u2026una vez el caso fue admitido por el prenombrado estrado judicial de La Virginia, \u00e9ste se equivoc\u00f3 al repelerlo, desconociendo el principio de la perpetuatio jurisdictionis, de manera que se le remitir\u00e1 para contin\u00fae el tr\u00e1mite que legalmente corresponda y se pondr\u00e1 al tanto de ello a la otra autoridad judicial involucrada\u2026\u00bb (CSJ AC2959-2021, 22 jul. rad. 2021-02330-00). <\/p>\n
6. Por las razones antedichas, procede remitir la presente demanda acumulada, al Despacho Promiscuo del Circuito de la Virginia -Risaralda- para que contin\u00fae con el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n emprendida. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO. Declarar que el Juzgado Promiscuo del Circuito de la Virginia es el competente para conocer de la acci\u00f3n popular acumulada de la referencia, quien deber\u00e1 continuar con su tr\u00e1mite. <\/p>\n
SEGUNDO. Comunicar lo decidido al Juzgado Noveno Civil del Circuito de Oralidad de Medell\u00edn, Antioquia, acompa\u00f1\u00e1ndole copia de este prove\u00eddo. <\/p>\n
TERCERO. Remitir el expediente a la autoridad judicial referida en el numeral primero de esta decisi\u00f3n. <\/p>\n
CUARTO: Por Secretar\u00eda, librar los oficios correspondientes y dejar las constancias del caso. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Ibidem <\/p>\n
2\u0002 Archivo 002.AUTO ADMISORIO AP 2021- 00520.pdf. Expediente digital <\/p>\n
Archivo 002.AUTO ADMISORIO A.P. 2021- 00552.pdf Expediente digital <\/p>\n
Archivo 002.AUTO ADMISORIO A.P. 2021- 00566.pdf Expediente digital <\/p>\n
Archivo 002.AUTO ADMISORIO AP 2021- 00632.pdf Expediente digital <\/p>\n
Archivo 002.AUTO ADMISORIO A.P. 2021- 00613.pdf Expediente digital <\/p>\n
Archivo 002.AUTO ADMISORIO A.P. 2021- 00592.pdf Expediente digital <\/p>\n
Archivo 002.AUTO ADMISORIO A.P. 2021- 00591.pdf Expediente digital <\/p>\n
Archivo 002.AUTO ADMISORIO A.P. 2021- 00677.pdf Expediente digital <\/p>\n
3\u0002 Folio 1-4 archivo 03. AutoProponeConflictoNegativo.pdf Expediente digital <\/p>\n
4\u0002 Archivo 002.AUTO ADMISORIO AP 2021- 00520.pdf. Expediente digital <\/p>\n
Archivo 002.AUTO ADMISORIO A.P. 2021- 00552.pdf Expediente digital <\/p>\n
Archivo 002.AUTO ADMISORIO A.P. 2021- 00566.pdf Expediente digital <\/p>\n
Archivo 002.AUTO ADMISORIO AP 2021- 00632.pdf Expediente digital <\/p>\n
Archivo 002.AUTO ADMISORIO A.P. 2021- 00613.pdf Expediente digital <\/p>\n
Archivo 002.AUTO ADMISORIO A.P. 2021- 00592.pdf Expediente digital <\/p>\n
Archivo 002.AUTO ADMISORIO A.P. 2021- 00591.pdf Expediente digital <\/p>\n
Archivo 002.AUTO ADMISORIO A.P. 2021- 00677.pdf Expediente digital <\/p>\n
5\u0002 CSJ AC1836-2019. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC5009-2021 (2021-03516-00) AC5009-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-03516-00 Bogot\u00e1 D.C., veintis\u00e9is (26) de octubre de dos mil veintiuno (2021) Se decide el conflicto de competencia que surgi\u00f3 entre el Juzgado Promiscuo del Circuito de la Virginia, Risaralda, y el despacho Noveno Civil del Circuito de Oralidad de Medell\u00edn, Antioquia, atinente […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-58103","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58103","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58103"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58103\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58103"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58103"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58103"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}