AC5015-2021 (2021-02007-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC5015-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2021-02007-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintisiete (27) de octubre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia suscitado entre el Juzgado Promiscuo de Familia de M\u00e1laga -Santander- y el despacho Tercero Promiscuo Municipal de Villa Del Rosario -Norte De Santander-, atinente al conocimiento de la demanda de aumento de cuota alimentaria promovida por Kevin Sneyder Garc\u00eda Hern\u00e1ndez contra Oscar Yesid Garc\u00eda Jaimes (progenitor). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Ante el \u00abJuez Promiscuo de Familia de M\u00e1laga\u00bb, el actor, actuando en nombre propio, instaur\u00f3 demanda de aumento de cuota de alimentos. Adem\u00e1s, indic\u00f3 que la competencia le concern\u00eda a dicha autoridad judicial, por la \u00abnaturaleza del asunto y domicilio del suscrito, es Usted, se\u00f1ora Juez competente para conocer de este proceso (\u2026)\u00bb1. <\/p>\n
2. El escrito incoativo fue asignado al Juzgado Promiscuo de Familia de M\u00e1laga, el cual, en auto del 15 de abril de 2021, opt\u00f3 por rechazar el conocimiento de la acci\u00f3n, bajo el entendimiento de las siguientes consideraciones: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) En nombre propio joven KEVIN SNEYDER GARCIA HERNANDEZ presenta demanda de INCREMENTO DE CUOTA ALIMENTARIA a su favor en contra de su progenitor, se\u00f1or OSCAR YESID GARCIA JAIMES, comunicando en la demanda la residencia del demandado, esto es, el municipio de Villa del Rosario (N. de S). Con esto queda perfectamente claro… que la competencia para el conocimiento del presente asunto radica en el Juez de Familia de dicha localidad conforme se se\u00f1ala en el art\u00edculo 28, numeral 2, inciso segundo del CGP. (\u2026)\u00bb2. <\/p>\n
3. Cumplidas las diligencias pertinentes, el expediente fue entregado al Despacho Tercero Promiscuo Municipal De Villa Del Rosario, quien, mediante decisi\u00f3n del 9 de junio de 2021, declin\u00f3 su conocimiento. En consecuencia, promovi\u00f3 el conflicto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala. Para ello, concluy\u00f3 que: <\/p>\n
\u00ab(…) Examinado el plenario, se observa que, tal y como lo expuso la parte accionante en el introductorio, el Juzgado Promiscuo de Familia de M\u00e1laga, en audiencia del 12 de julio del 2016, fij\u00f3 como cuota alimentaria \u201c(\u2026) a favor de los ni\u00f1os KEVIN SNEYDER y EAMY CAMILA GARC\u00cdA HERN\u00c1NDEZ y a cargo de su progenitor OSCAR YESID GARC\u00cdA JAIMES, la suma mensual de QUINIENTOS MIL PESOS $500.000,oo mensuales (sic) a descontar directamente del salario que \u00e9l percibe como empleado de la Gobernaci\u00f3n de Norte de Santander (\u2026)\u201d. Cuota que se pretende aumentar mediante el presente tr\u00e1mite, por lo que se advierte que el despacho competente para conocer del asunto es el Juzgado Promiscuo de Familia de M\u00e1laga, ya que el incremento de la cuota alimentaria se tramitar\u00e1 ante el mismo juez que la fij\u00f3. <\/p>\n
En consecuencia, esta unidad se abstendr\u00e1 de asumir el conocimiento de la causa de marras y propondr\u00e1 conflicto de competencia con el Juzgado Promiscuo de Familia de M\u00e1laga, por consiguiente, se remitir\u00e1 las diligencias a la Sala Civil Familia de la Corte Suprema de Justicia, para que dirima el conflicto planteado, ya que \u00e9ste se presenta entre dos autoridades de la jurisdicci\u00f3n ordinaria que pertenecen a distintos distritos judiciales. De conformidad con el art\u00edculo 18 de la Ley 270 de 1996 (\u2026)\u00bb3 (Se subraya). <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, de conformidad con el art\u00edculo 139 del C\u00f3digo General del Proceso, se entra a desatar el t\u00f3pico en cuesti\u00f3n. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Habida cuenta que se enfrentan juzgados de distinto distrito judicial -Bucaramanga y C\u00facuta-, la Corte es la competente para resolver el conflicto negativo suscitado entre ellos, de conformidad con los art\u00edculos 139 ib\u00eddem y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00b0 de su par 1285 de 2009. <\/p>\n
2. Para la determinaci\u00f3n de la competencia debe precisarse que la selecci\u00f3n del juez a quien le corresponde asumir el conocimiento de una causa litigiosa surge como el resultado de la conjugaci\u00f3n de algunas circunstancias o aspectos subjetivos u objetivos. Vinculados, verbigracia, a la persona involucrada, al sitio en donde el accionado tiene su domicilio, al lugar en donde est\u00e1 ubicado el inmueble, la cuant\u00eda o naturaleza del asunto, etc. Por supuesto, en ciertas ocasiones, aunque algunos de esos factores se entremezclan y se vuelven concurrentes, prevalecen unos sobre otros. <\/p>\n
3. El numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso contempla como norma general de competencia el domicilio del demandado, precisando que, si tiene varios domicilios, o son diversos los procesados, se puede accionar ante el juez de cualquiera de ellos, a prevenci\u00f3n del gestor. <\/p>\n
Asimismo, el numeral 6\u00ba de la regla 397 de la antelada codificaci\u00f3n, instituye que \u00abLas peticiones de incremento, disminuci\u00f3n y exoneraci\u00f3n de alimentos se tramitar\u00e1n ante el mismo juez y en el mismo expediente y se decidir\u00e1n en audiencia, previa citaci\u00f3n a la parte contraria\u00bb. <\/p>\n
Por consiguiente, se destaca de los citados mandatos, que la atribuci\u00f3n de la competencia por el factor territorial en los procesos contenciosos est\u00e1 fijada al juez del domicilio del demandado. No obstante, para los tr\u00e1mites en los que se solicite la disminuci\u00f3n, aumento o exoneraci\u00f3n de cuota de alimentos a favor de mayor de edad, est\u00e1 asignada de manera privativa al funcionario que consolid\u00f3 la prestaci\u00f3n alimentaria, y dentro del mismo expediente. <\/p>\n
Sobre el particular, esta Sala en asunto de similar linaje, se\u00f1al\u00f3 que, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) trat\u00e1ndose de diligenciamientos de exoneraci\u00f3n de alimentos de mayor no resulta atendible la pauta general del numeral primero del art\u00edculo 28 [del C\u00f3digo General del Proceso], habida cuenta que en ella se dispone que en \u201clos procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado\u201d, y como qued\u00f3 visto arriba, existe regulaci\u00f3n especial aplicable al sub lite que lo except\u00faa de tal par\u00e1metro. <\/p>\n
Significa lo anterior, que esas actuaciones se adelantan ante el funcionario que ha conocido previamente de la controversia sin mirar los dem\u00e1s aspectos como el territorial, puesto que aquella es una especie de \u201ccompetencia\u201d por el foro de conexidad o atracci\u00f3n que desplaza a los restantes, salvo en los pleitos que involucran menores (Subraya fuera del texto – CSJ AC1351-2018). <\/p>\n
4. Descendiendo al caso en concreto, menester es resaltar que Kevin Sneyder Garc\u00eda Hern\u00e1ndez indic\u00f3 en su demanda que el domicilio y lugar de notificaci\u00f3n de su padre Oscar Yesid Garc\u00eda Jaimes, es el municipio de Villa del Rosario. Sin embargo, present\u00f3 la demanda ante el Juzgado Promiscuo de Familia de M\u00e1laga, \u00abPor la naturaleza del asunto y domicilio del suscrito, es Usted, se\u00f1ora Juez competente para conocer de este proceso\u00bb. <\/p>\n
Bajo ese panorama, le asiste raz\u00f3n al Juzgado de Villa del Rosario, puesto que el Juez quien rechaz\u00f3 primigeniamente el asunto, es el mismo que determin\u00f3 la cuota alimentaria. Punto que brilla en los fundamentos f\u00e1cticos del escrito inicial, en el cual se consigna que: \u00abel Juzgado Promiscuo de Familia de M\u00e1laga, en audiencia del 12 de julio del 2016, fij\u00f3 como cuota alimentaria \u201c(\u2026) a favor de los ni\u00f1os KEVIN SNEYDER y EAMY CAMILA GARC\u00cdA HERN\u00c1NDEZ y a cargo de su progenitor OSCAR YESID GARC\u00cdA JAIMES, la suma mensual de QUINIENTOS MIL PESOS $500.000(\u2026)\u00bb.4 <\/p>\n
5. Por las razones expuestas, procede remitir el expediente al Juzgado Promiscuo de Familia de M\u00e1laga, a quien le corresponde continuar con el conocimiento de la demanda impetrada. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el conocimiento del proceso de la referencia deber\u00e1 continuar por cuenta del Juzgado Promiscuo de Familia de M\u00e1laga, Santander. <\/p>\n
SEGUNDO: Comunicar lo decidido al Juzgado Tercero Promiscuo Municipal de Villa Del Rosario, acompa\u00f1\u00e1ndole copia de este prove\u00eddo. <\/p>\n
TERCERO: Remitir el expediente a la c\u00e9lula judicial referida en el numeral primero de esta resolutiva. <\/p>\n
CUARTO: Por Secretar\u00eda, librar los oficios correspondientes dej\u00e1ndose las constancias del caso. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002Folio 3, \u201cArchivo02Escrito\u201d.pdf. Expediente Judicial <\/p>\n
2\u0002 Folio 1, Archivo \u201c04AutoRechaza-EnviarVillaRosario\u201d.pdf. Expediente digital <\/p>\n
3\u0002 Folios 1-2, Archivo 07AutoProponeConflictoCompetenciaFueroAtracci\u00f3nCorte2021-00184-J3.pdf. Expediente digital <\/p>\n
4\u0002 Folio 1, \u201cArchivo02Escrito\u201d.pdf. Expediente Judicial <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC5015-2021 (2021-02007-00) AC5015-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2021-02007-00 Bogot\u00e1 D.C., veintisiete (27) de octubre de dos mil veintiuno (2021). Se decide el conflicto de competencia suscitado entre el Juzgado Promiscuo de Familia de M\u00e1laga -Santander- y el despacho Tercero Promiscuo Municipal de Villa Del Rosario -Norte De Santander-, atinente al […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-58107","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58107","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58107"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58107\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58107"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58107"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58107"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}