AC5016-2021 (2021-02408-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC5016-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-02408-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintisiete (27) de octubre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia que surgi\u00f3 entre los Juzgados Sesenta y Dos Civil Municipal y\/o Cuarenta y Cuatro de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 D.C. y el Promiscuo Municipal de Pinchote (Santander), atinente al conocimiento del proceso monitorio interpuesto por Jos\u00e9 Alfredo Huertas Gantiva contra la empresa Digitax Plus S.A.S. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En la demanda presentada al \u00abJuez Civil Municipal (Reparto)\u00bb de Bogot\u00e1 D.C. de la que dan cuenta estas diligencias, la parte actora reclam\u00f3 de la jurisdicci\u00f3n que se condene \u00aba la demandada [\u2026] a pagar a [favor del demandante] la suma de veinte cinco millones de pesos Mte. $5.000.000 (sic), por resarcimiento y devoluci\u00f3n del dinero\u00bb. <\/p>\n
Asimismo, indic\u00f3 que de conformidad \u00aba lo estipulado en el art\u00edculo 17 del C.G.P y en raz\u00f3n de la cuant\u00eda, el lugar de hecho y la vecindad del demandante, es Ud., Se\u00f1or Juez, competente para conocer de este proceso\u00bb1. <\/p>\n
2. El escrito incoativo fue asignado al Juzgado Sesenta y Dos Civil Municipal y\/o Cuarenta y Cuatro de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 D.C., el cual, fue admitido a tr\u00e1mite el 18 de octubre de 2017, sin embargo, el extremo pasivo en su contestaci\u00f3n, plante\u00f3 \u00abla falta de competencia por factor territorial\u00bb. Y a trav\u00e9s de prove\u00eddo de 25 de noviembre de 2019, el juez resolvi\u00f3 rechazar la demanda con base en el numeral 1\u00b0 del Art. 28 del C.G.P. Para ello, consider\u00f3 que, <\/p>\n
\u00ab[\u2026] la competencia por raz\u00f3n del territorio en el asunto de marras debe establecerse seg\u00fan el domicilio del demandado, el cual se encuentra ubicado en Pinchote Santander, seg\u00fan consta en el certificado de existencia y Representaci\u00f3n Legal; de tal suerte que ser\u00e1 el Juez Civil Municipal de dicho el encargado de dirimir el presente asunto [\u2026]\u00bb2. <\/p>\n
3. Cumplidos los tr\u00e1mites pertinentes, el asunto fue remitido al territorio determinado y correspondi\u00f3 al Despacho Promiscuo Municipal de Pinchote (Santander), quien en resoluci\u00f3n del 5 de febrero de 2020, se abstuvo de avocar el conocimiento y, en consecuencia, promovi\u00f3 el conflicto negativo de competencia que ocupa la atenci\u00f3n de la Corte. En efecto, expres\u00f3 que: <\/p>\n
\u00ab[\u2026] resulta claro el inciso segundo del art. 16 del ordenamiento procesal civil al se\u00f1alar que: \u201cla falta de competencia por factores distinto del subjetivo o funcional es prorrogable cuando no se reclame en tiempo, y el juez seguir\u00e1 conociendo del proceso. <\/p>\n
De otra parte, no es propio del proceso monitorio el tr\u00e1mite de excepciones previas, puesto que a voces del par\u00e1grafo del art\u00edculo 421 del C.G.P.: \u201cEn este proceso no se admitir\u00e1 intervenci\u00f3n de terceros, excepciones previas, reconvenci\u00f3n, en emplazamiento del demandado, ni el nombramiento del curador ad litem\u201d. <\/p>\n
De manera que yerra el Juzgado 62 Civil Municipal de Bogot\u00e1 al tramitar una excepci\u00f3n previa dentro de un proceso monitorio, m\u00e1s a\u00fan la falta de competencia en raz\u00f3n al factor territorial, pues la oportunidad para analizar si ten\u00eda competencia territorial, era al admitir la demanda. Trabada ya la litis, oper\u00f3 la pr\u00f3rroga de la competencia y el juez que admiti\u00f3 la demanda, debe continuar con el conocimiento del proceso hasta su culminaci\u00f3n\u00bb3. <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, conforme al canon 139 del C\u00f3digo General del Proceso, se entra a desatar el conflicto de competencia propuesto. <\/p>\n
<\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Sea lo primero anotar que, como el conflicto negativo planteado se ha suscitado entre dos autoridades judiciales de diferente distrito judicial, Bogot\u00e1 y Pinchote (Santander), la Corte est\u00e1 habilitada para resolverlo, de acuerdo con los art\u00edculos 139 ib\u00eddem y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de la ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. De las pautas de competencia territorial consagradas por el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, la del numeral 5\u00b0 la regla general, esto es, que \u00aben los procesos contra una persona jur\u00eddica es competente el juez de su domicilio principal. Sin embargo, cuando se trate de asuntos vinculados a una sucursal o agencia ser\u00e1n competentes, a prevenci\u00f3n, el juez de aquel y de esta\u00bb. <\/p>\n
Empero, trat\u00e1ndose de asuntos suscitados, entre otros, que involucren un \u00abnegocio juridico\u00bb, conforme al numeral tercero (3\u00ba) del precepto en comento, asimismo ser\u00e1 competente el funcionario judicial del lugar de cumplimiento de la prestaci\u00f3n, o sea, que \u00ab[e]n los procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones. La estipulaci\u00f3n de domicilio contractual para efectos judiciales se tendr\u00e1 por no escrita\u00bb. <\/p>\n
Por supuesto, se destaca que es el demandante quien cuenta con el beneficio de escoger entre esas posibilidades, sin que al fallador le sea posible alterar tal elecci\u00f3n. <\/p>\n
As\u00ed lo ha manifestado la Sala, entendiendo que el interesado con fundamento en actos jur\u00eddicos de \u00ab[\u2026] alcance bilateral o en un t\u00edtulo ejecutivo tiene la opci\u00f3n de accionar, ad libitum, en uno u otro lugar, o sea, en el domicilio de la contraparte o donde el pacto objeto de discusi\u00f3n o t\u00edtulo de ejecuci\u00f3n deb\u00eda cumplirse; pero, ins\u00edstase, ello queda, en principio, a la determinaci\u00f3n expresa de su promotor\u00bb (AC3419-2020, 7 dic.2020, rad. 2020-01971-00, reiterado en AC4020, 24 sep. 2018, rad. 2018-02392-00 entre otros). <\/p>\n
3. En aras de desatar el presente conflicto, es del caso resaltar lo siguiente: <\/p>\n
3.1. En primer orden, el caso sub judice versa sobre un proceso monitorio en el que se pretende, principalmente, se condene \u00aba la demandada [\u2026] a pagar a [favor del demandante] la suma de veinte cinco millones de pesos Mte. $5.000.000 (sic), por resarcimiento y devoluci\u00f3n del dinero\u00bb. Y frente a la competencia, anot\u00f3 que se configura de acuerdo al \u00ab[\u2026] lugar de hecho y la vecindad del demandante [\u2026]. <\/p>\n
3.2. Orden de pedido y comprobante de ingreso suscrito el 16 de junio de 2017 en la que el demandante, para la compra de un veh\u00edculo, abon\u00f3 el valor de $5.000.000 a la empresa Digitax Plus S.A.S. en las oficinas de la ciudad de Bogot\u00e1 D.C., conforme al sello y membrete impreso en el documento4. <\/p>\n
3.3. Certificado de Existencia y Representaci\u00f3n Legal de la sociedad Digitax Plus S.A.S. en el que se verifican como lugar de direcci\u00f3n comercial y notificaci\u00f3n judicial la \u00abCL 5 6 79\u00bb en Pinchote \u2013 Santander5. <\/p>\n
3.4. Consignaci\u00f3n parcial por valor de $1.905.000 efectuada por la demandada el 12 de enero de 2018 en la ciudad de Bogot\u00e1 D.C. a \u00f3rdenes del Juzgado Sesenta y Dos Civil Municipal de esa ciudad6. <\/p>\n
4. Conforme a lo visto, no puede perderse de vista lo reglado por las normas que regulan el proceso monitorio7, particularmente, el par\u00e1grafo del Art. 421 del C.G.P., el cual establece que en \u00abeste proceso no se admitir\u00e1 intervenci\u00f3n de terceros, excepciones previas, reconvenci\u00f3n el emplazamiento del demandado, ni el nombramiento de curador ad litem [\u2026]\u00bb. <\/p>\n
Ahora bien, verificadas las actuaciones surtidas al interior de la causa de marras, se observa que el Juzgado con sede en Bogot\u00e1 admiti\u00f3 el asunto en auto del 18 de octubre de 2017, sin embargo, con base en la manifestaci\u00f3n realizada por la accionada frente al citado auto, relativa a la \u00abFALTA DE COMPETENCIA POR EL FACTOR TERRITORIAL\u00bb, rechaz\u00f3 la competencia. Circunstancia jur\u00eddica que corresponde una excepci\u00f3n previa, de acuerdo al numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 100 del C.G.P. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, se tendr\u00e1 en cuenta la admisi\u00f3n del escrito genitor referenciado, por cuanto no era dable para el suscrito juzgador rechazar el conocimiento del juicio con fundamento en la mentada excepci\u00f3n previa, dado que expresamente, no est\u00e1 permitido por el canon mencionado. <\/p>\n
5. En ese orden, como ya se expuso, mediante prove\u00eddo del 18 de octubre de 2017 el Juzgado Sesenta y Dos Civil Municipal de Bogot\u00e1 dio por acreditado los requisitos de los art\u00edculos 82, 84 y 420 de la demanda incoada y avoc\u00f3 el conocimiento del escrito genitor, present\u00e1ndose as\u00ed, la prorrogabilidad de la competencia. Lo anterior, en la medida que el juez no pod\u00eda a su arbitrio separarse del conocimiento del asunto, a menos que el demandado hubiese cuestionado dicho proceder, evento que, it\u00e9rese, si bien acaeci\u00f3, no era dable tenerlo en cuenta dada la prohibici\u00f3n suscrita en el par\u00e1grafo del art\u00edculo 421 del C.G.P. <\/p>\n
6. Aunado a lo anterior y de conformidad con lo expuesto en precedencia, se evidencia que el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n fue la ciudad de Bogot\u00e1, por cuanto fue en donde se suscribi\u00f3 el negocio jur\u00eddico referido. As\u00ed, emerge del cruzado an\u00e1lisis de esas piezas procesales que el llamado a conocer la controversia suscitada es el Juzgado Sesenta y Dos Civil Municipal y\/o Cuarenta y Cuatro de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 D.C., pues tal Despacho fue el elegido por el demandante en virtud del foro competencial demarcado por el \u00ablugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones\u00bb. <\/p>\n
Ciertamente, vistas en su integralidad las manifestaciones vertidas en la demanda, surge que opt\u00f3 el extremo activo por seleccionar a qu\u00e9 juzgador le incumbe avocar el conocimiento, a saber, aqu\u00e9l conforme al par\u00e1metro que le ofrece el numeral tercero (3\u00ba) del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, que no es otro que \u00ab[e]n los procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones. La estipulaci\u00f3n de domicilio contractual para efectos judiciales se tendr\u00e1 por no escrita\u00bb (subrayas por fuera del texto). <\/p>\n
\u00abSignifica, que el actor de un contencioso con soporte en un negocio jur\u00eddico con alcance bilateral tiene la opci\u00f3n de accionar, ad libitum, en uno u otro lugar, o sea, en el domicilio de la contraparte o donde el pacto objeto de discusi\u00f3n o de t\u00edtulo ejecutivo debe cumplirse; pero ello queda, en principio, a la determinaci\u00f3n de su promotor\u00bb (CSJ AC4377-2016. 11 de julio 2016. Rad. 2016-01771-00). <\/p>\n
7. Por las razones expuestas, procede remitir la presente demanda al Juzgado Juzgados Sesenta y Dos Civil Municipal y\/o Cuarenta y Cuatro de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 D.C., a quien corresponde continuar con el conocimiento de la acci\u00f3n emprendida. <\/p>\n
<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el conocimiento del proceso de la referencia deber\u00e1 continuar por cuenta del Juzgado Juzgados Sesenta y Dos Civil Municipal y\/o Cuarenta y Cuatro de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 D.C. <\/p>\n
SEGUNDO: Comunicar lo decidido al Despacho Promiscuo Municipal de Pinchote (Santander), acompa\u00f1\u00e1ndole copia de este prove\u00eddo. <\/p>\n
TERCERO: Remitir el expediente a la c\u00e9lula judicial referida en el numeral primero de esta resolutiva. <\/p>\n
CUARTO: Por Secretar\u00eda, librar los oficios correspondientes dej\u00e1ndose las constancias del caso. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Folios 9 a 12 del expediente. <\/p>\n
2\u0002 Folio 88 del expediente. <\/p>\n
3\u0002 Folios 89 a 90 del expediente. <\/p>\n
4\u0002 Folios 1 y 2 del expediente. <\/p>\n
5\u0002 Folios 4 a 6 del expediente. <\/p>\n
6\u0002 Folio 38 del expediente. <\/p>\n
7\u0002 Arts. 419 a 421 del C.G.P. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC5016-2021 (2021-02408-00) AC5016-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-02408-00 Bogot\u00e1 D.C., veintisiete (27) de octubre de dos mil veintiuno (2021). Se decide el conflicto de competencia que surgi\u00f3 entre los Juzgados Sesenta y Dos Civil Municipal y\/o Cuarenta y Cuatro de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 D.C. y el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-58108","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58108","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58108"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58108\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58108"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58108"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58108"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}