AC5019-2021 (2021-03296-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC5019-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n. 11001-02-03-000-2021-03296-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintisiete (27) de octubre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia que surgi\u00f3 entre el Juzgado Promiscuo del Circuito de la Virginia (Risaralda) y el Despacho Diecisiete Civil del Circuito de Oralidad de Medell\u00edn, atinente al conocimiento de la acci\u00f3n popular instaurada por Sebasti\u00e1n Colorado contra el Banco Davivienda S.A. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En defensa del bien colectivo, el demandante interpuso acci\u00f3n popular en contra de la aludida entidad, argumentando que \u00ab(\u2026) no Cuenta en el Inmueble donde presta sus servicios p\u00fablicos, con un int\u00e9rprete profesional ni con un gu\u00eda interprete profesional, que describa el inmueble a la poblaci\u00f3n objeto ley 982 de 2005, tal como lo ordena ley 982 de 2005, art 8\u00bb. <\/p>\n
Asimismo, tras pregonar que \u00abla vulneraci\u00f3n o agravio ocurre a lo LARGO Y ANCHO DEL TERRITORIO PATRIO\u00bb, precis\u00f3 que el sitio de la vulneraci\u00f3n y amenaza acaece en \u00abMEDELL\u00cdN ANTIOQUIA \/CR 43A # 18 SUR – 224\u00bb. Adem\u00e1s, resalt\u00f3 que las \u00abnotificaciones\u00bb del \u00abaccionado\u00bb se han de efectuar en la \u00abCalle 7 Nro 7 16 la Virginia Rda\u00bb. <\/p>\n
A partir de la anterior denuncia, el gestor solicit\u00f3 a la judicatura ordenar a la sociedad accionada que \u00abcontrate de planta un profesional interprete y un profesional gu\u00eda interprete de planta en el inmueble de la entidad accionada a fin de cumplir ley 982 de 2005, art 8 en un t\u00e9rmino NO MAYOR A 30 DIAS o contrate con entidad id\u00f3nea CERTIFICADA por el ministerio de educaci\u00f3n nacional\u00bb; adicionalmente \u00abSe concedan COSTAS agencias en derecho a mi bien de prosperar la acci\u00f3n\u00bb; entre otras1. <\/p>\n
2. El escrito inicial fue asignado al despacho Promiscuo del Circuito de La Virginia -Risaralda-, el cual, a trav\u00e9s de prove\u00eddo de 15 de enero de 2021, admiti\u00f3 la demanda2. Posteriormente, por auto de 16 de abril del a\u00f1o en curso, declar\u00f3 la nulidad de lo actuado y rechaz\u00f3 de plano la acci\u00f3n por falta de competencia. En consecuencia, remiti\u00f3 el expediente a los Juzgados Civiles del Circuito de Medell\u00edn, Antioquia, en tanto consider\u00f3, que <\/p>\n
\u00ab(\u2026) observa el Despacho que en un principio no debi\u00f3 ser admitida la presente acci\u00f3n popular por carecer de competencia para conocer sobre la misma, dada cuenta que la parte accionada es el Banco Davivienda de la CARRERA 43 A # 18 SUR -224 en MEDELLIN ANTIOQUIA. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
No es acertado entonces bajo la reiterada perspectiva de la Alta Corporaci\u00f3n y de lo que ya en otras ocasiones ha considerado este mismo despacho, que aqu\u00ed se asuma la competencia para conocer de la presente acci\u00f3n popular, pues La Virginia \u2013 Risaralda, no es el sitio donde est\u00e1 ubicado el domicilio principal de la demandada y tampoco es el territorio donde se est\u00e1 produciendo la presunta vulneraci\u00f3n de los derechos colectivos invocados\u00bb3. <\/p>\n
3. Contra la anterior decisi\u00f3n, el actor interpuso diversos medios de impugnaci\u00f3n amparado en el \u00abart 318 CGP, frente al auto q dice decretar nulidad de todo lo actuado y rechaza por competencia desconociendo la jurisdicci\u00f3n perpetua, inaplicaion (sic) de normas de orden p\u00fablico, vencimiento de t\u00e9rminos para q la parte actora se pronuncira (sic), inmutabilidad de la acci\u00f3n entre otras m\u00e1s normas legales y procesales de ORDEN PUBLICO\u00bb4. <\/p>\n
4. Por auto de 29 de abril de 2021, la autoridad judicial de La Virginia desat\u00f3 el recurso horizontal propuesto, resolviendo \u00abno reponer los autos del 16 de abril de 2021 (\u2026)\u00bb5. <\/p>\n
5. Cumplidos los tr\u00e1mites, el expediente fue entregado al despacho Diecisiete Civil del Circuito de Oralidad de Medell\u00edn, quien en prove\u00eddo del 30 de agosto hoga\u00f1o rehus\u00f3 el conocimiento de la causa y promovi\u00f3 el conflicto de competencia que ocupa la atenci\u00f3n de la Corte. Para ello, expres\u00f3 que <\/p>\n
\u00ab(\u2026) previo a declarar la falta de competencia, el Juzgado que conoci\u00f3 ab initio esta acci\u00f3n debi\u00f3 seguir las reglas del art\u00edculo 16 del C.G.P., conforme la mencionada remisi\u00f3n normativa. Una de estas prescribe que \u201cla falta de competencia por factores distintos del subjetivo o funcional es prorrogable cuando no se reclame en tiempo, y el juez seguir\u00e1 conociendo del proceso.\u201d En este caso se advierte que la declaraci\u00f3n de incompetencia obedeci\u00f3 a factores distintos de aquellos; luego, una vez asumi\u00f3 conocimiento debi\u00f3 seguir conociendo el proceso, por lo menos hasta que la convocada oportunamente alegara la falta de competencia, lo que se echa de menos, porque a\u00fan no se halla vinculada\u00bb6. <\/p>\n
6. As\u00ed las cosas, conforme al canon 139 del C\u00f3digo General del Proceso, se entra a desatar el t\u00f3pico en cuesti\u00f3n. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Habida cuenta que se enfrentan juzgados de distinto distrito judicial, Risaralda y Medell\u00edn, la Corte es la competente para resolver el conflicto negativo suscitado entre ellos, de conformidad con los art\u00edculos 139 ibidem y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de su par 1285 de 2009. <\/p>\n
2. El ordenamiento jur\u00eddico establece factores de competencia para definir a qu\u00e9 funcionario judicial le corresponde el conocimiento de determinado asunto. Tales criterios, incluso, pueden ser concurrentes. <\/p>\n
3. Trat\u00e1ndose de acciones populares, el art\u00edculo 16 de la Ley 472 de 1998, establece que \u00abser\u00e1 competente el juez del lugar de ocurrencia de los hechos o el del domicilio del demandado a elecci\u00f3n del actor popular. Cuando por los hechos sean varios los jueces competentes, conocer\u00e1 a prevenci\u00f3n el juez ante el cual se hubiere presentado la demanda\u00bb (se subraya). <\/p>\n
La Corte en un pronunciamiento que guarda simetr\u00eda con el aqu\u00ed analizado, tuvo ocasi\u00f3n de se\u00f1alar que: <\/p>\n
\u00ab[L]a rese\u00f1ada norma consagra un evento de \u201cconcurrencia de fueros\u201d, que en el \u00e1mbito del \u201cfactor Territorial\u201d posibilitan al \u201cactor popular\u201d la escogencia del funcionario judicial para presentar el escrito introductorio, aspecto este que la doctrina jurisprudencial de esta Corporaci\u00f3n ha explicado en reiteradas oportunidades, se\u00f1alando que \u201cel gestor de la demanda al momento de seleccionar el funcionario competente, bien puede encontrarse frente a la presencia de uno s\u00f3lo de los fueros o de varios de ellos, (\u2026), evento ante el cual, iterase, le corresponder\u00e1, a su arbitrio, determinar por cu\u00e1l de ellos se decide. Y, claro una vez defina sobre el particular, en principio, en esos t\u00e9rminos deja definida la competencia, la que, por excepci\u00f3n, puede variar solo si el demandado, mediante los mecanismos id\u00f3neos refuta la atribuci\u00f3n efectuada por el demandante\u00bb. (CSJ AC013-2016, 12 ene. 2015, rad. 2015-03159). <\/p>\n
4. En el asunto objeto de estudio, la Sala advierte que, de conformidad con los hechos expuestos en la demanda, el lugar consignado como de ocurrencia de los hechos fue la ciudad de Medell\u00edn, ubicando el sitio de la vulneraci\u00f3n en la \u00abMEDELL\u00cdN ANTIOQUIA \/CR 43A # 18 SUR – 224\u00bb de dicha municipalidad. No obstante, el actor radic\u00f3 la demanda en La Virginia (Risaralda), ciudad en la que asever\u00f3 que el Banco Davivienda S.A. ten\u00eda su domicilio \u00abCalle 7 Nro 7 16 la Virginia Rda\u00bb. <\/p>\n
Fue por tal raz\u00f3n que el Juez Promiscuo del Circuito de La Virginia, mediante auto de fecha 15 de enero de 2021, dio por acreditado los requisitos del art\u00edculo 18 de la Ley 472 de 1998 y avoc\u00f3 conocimiento de la demanda, present\u00e1ndose as\u00ed, la prorrogabilidad de la competencia. <\/p>\n
En el punto, esta Corporaci\u00f3n ha considerado que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) Al juzgador, \u2018en l\u00ednea de principio, le est\u00e1 vedado sustraerse por su propia iniciativa de la competencia que inicialmente asumi\u00f3, pues una vez admitida la demanda, s\u00f3lo el demandado puede controvertir ese aspecto cuando se le notifica de la existencia del proceso. Dicho de otro modo, \u2018en virtud del principio de la \u00abperpetuatio jurisdictionis\u00bb, una vez establecida la competencia territorial, atendiendo para el efecto las atestaciones de la demanda, las ulteriores alteraciones de las circunstancias que la determinaron no extinguen la competencia del juez que aprehendi\u00f3 el conocimiento del asunto. \u201cSi el demandado (\u2026) no objeta la competencia, a la parte actora y al propio juez le est\u00e1 vedado modificarla (\u2026)\u00bb (CSJ SC AC051-2016, 15 ene. 2016, rad. 2015-02913-00). <\/p>\n
5. Bajo dicha hermen\u00e9utica y revisadas las actuaciones jurisdiccionales, se evidencia que el funcionario judicial avoc\u00f3 el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n asumiendo de esta manera su competencia. Por tanto, no pod\u00eda a su arbitrio separarse del conocimiento del asunto, a menos que el demandado hubiese cuestionado dicho proceder, circunstancia que no acaeci\u00f3. <\/p>\n
Sobre el particular la Sala indic\u00f3 que <\/p>\n
\u00abUna vez el asunto es asignado a un operador judicial, a \u00e9l le corresponde verificar lo relativo a la competencia. Si admite la demanda, ese acto comporta la asunci\u00f3n de la aptitud legal para conocer de la causa, con lo cual afirma la misma y excluye a todos los dem\u00e1s de todas las jurisdicciones y todas las competencias, o bien puede, rechazarla y remitirla a la autoridad que considere competente\u00bb7. <\/p>\n
Asimismo, en un caso de an\u00e1logo temperamento destac\u00f3 <\/p>\n
\u00ab(\u2026) una vez el caso fue admitido por el prenombrado estrado judicial de La Virginia, \u00e9ste se equivoc\u00f3 al repelerlo, desconociendo el principio de la perpetuatio jurisdictionis, de manera que se le remitir\u00e1 para contin\u00fae el tr\u00e1mite que legalmente corresponda y se pondr\u00e1 al tanto de ello a la otra autoridad judicial involucrada (\u2026)\u00bb (CSJ AC2959-2021, 22 jul. rad. 2021-02330-00). <\/p>\n
6. Por las razones antedichas, procede remitir la presente demanda al Despacho Promiscuo del Circuito de La Virginia -Risaralda- para que contin\u00fae con el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n emprendida. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO. Declarar que el Juzgado Promiscuo del Circuito de La Virginia es el competente para conocer de la acci\u00f3n popular de la referencia, quien deber\u00e1 continuar con su tr\u00e1mite. <\/p>\n
SEGUNDO. Comunicar lo decidido al Juzgado Diecisiete Civil del Circuito de Oralidad de Medell\u00edn, acompa\u00f1\u00e1ndole copia de este prove\u00eddo. <\/p>\n
TERCERO. Remitir el expediente a la autoridad judicial referida en el numeral primero de esta decisi\u00f3n. <\/p>\n
CUARTO: Por Secretar\u00eda, librar los oficios correspondientes y dejar las constancias del caso. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Folios 1 y 2, archivo \u201c01. ESCRITO ACCI\u00d3N POPULAR\u201d del expediente digital <\/p>\n
2\u0002 Folios 1 y 2, archivo \u201c02. 2020-00465 ADMITE AP MEDELL\u00cdN\u201d del expediente digital. <\/p>\n
3\u0002 Folios 1-6, archivo \u201c04. 2020-00465 DECLARA NULIDAD, RECHAZA POR COMPETENCIA\u201d del expediente digital. <\/p>\n
4\u0002 Folios 1-12, archivo \u201c07. Recurso Sebastian Colorado 2020-00301 a 492\u201d del expediente digital. <\/p>\n
6\u0002 Folios 1-4, archivo \u201c14.2021 00187 PROPONE CONFLICTO DE COMPETENCIA ACCION POPULAR\u201d del expediente digital. <\/p>\n
7\u0002 CSJ AC1836-2019 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC5019-2021 (2021-03296-00) AC5019-2021 Radicaci\u00f3n n. 11001-02-03-000-2021-03296-00 Bogot\u00e1 D.C., veintisiete (27) de octubre de dos mil veintiuno (2021). Se decide el conflicto de competencia que surgi\u00f3 entre el Juzgado Promiscuo del Circuito de la Virginia (Risaralda) y el Despacho Diecisiete Civil del Circuito de Oralidad de Medell\u00edn, atinente al […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-58110","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58110","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58110"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58110\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58110"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58110"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58110"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}