AC5020-2021 (2021-03321-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC5020-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-03321-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintisiete (27) de octubre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Ser\u00eda del caso decidir el conflicto de competencia suscitado entre el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Ibagu\u00e9 y el Despacho Primero Civil del Circuito de Girardot, atinente al conocimiento del proceso de responsabilidad civil extracontractual incoado por Adela Jim\u00e9nez Gonz\u00e1lez y otros contra Jos\u00e9 Isidro Barrera y la sociedad Seguros del Estado S.A., si no fuera porque se observa que fue planteado de forma anticipada. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En la demanda presentada ante el \u00abjuez promiscuo el municipio de Armero, Guayabal\u00bb, el apoderado de los demandantes reclam\u00f3 de la jurisdicci\u00f3n que se condene a los demandados a pagar, entre otros, los perjuicios materiales e inmateriales irrogados como consecuencia del accidente de tr\u00e1nsito en que perdi\u00f3 la vida Jorge Vargas Rodr\u00edguez (Q.E.P.D.)1. Frente al factor de atribuci\u00f3n de competencia los demandantes guardaron silencio. <\/p>\n
2. El proceso fue asignado por reparto al Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Armero, Guayabal, Tolima. Su titular, a trav\u00e9s de prove\u00eddo de 27 de noviembre de 2020, rechaz\u00f3 la demanda y orden\u00f3 su remisi\u00f3n al Juzgado Civil del Circuito de Girardot, Cundinamarca. Para ello consider\u00f3 que <\/p>\n
\u00abLa se\u00f1ora Adela Jim\u00e9nez Gonz\u00e1lez present\u00f3 demanda de responsabilidad civil extracontractual, por medio de apoderado judicial en contra de Jos\u00e9 Isidro Barrera Barrera y Aseguradora Seguros del Estado, y estim\u00f3 las pretensiones en la suma de $294\u2019105.600. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
Por lo anterior, como las pretensiones las estimo en $294\u2019105.600, lo que nos indicar (sic) ser un proceso de mayor cuant\u00eda, la competencia para conocer del presente proceso es el Juzgado Civil del Circuito de Girardot (Cundinamarca), por cuanto Cambao pertenece al Circuito de Girardot Cundinamarca y el art\u00edculo 28 del CGP, que trata sobre la competencia territorial, en su numeral 6 precept\u00faa que en los procesos originados en responsabilidad extracontractual es tambi\u00e9n competente el juez del lugar donde sucedi\u00f3 el hecho\u00bb2. <\/p>\n
3. Recibidas las actuaciones por parte del Juzgado Primero Civil del Circuito de Girardot, en prove\u00eddo del 11 de febrero de 2021 rechaz\u00f3 la demanda por falta de competencia por el factor objetivo en raz\u00f3n al domicilio del demandado y orden\u00f3 reasignar la causa a los Jueces Civiles del Circuito de Ibagu\u00e9, Tolima. Para fundamentar su decisi\u00f3n, rese\u00f1\u00f3 que <\/p>\n
\u00ab(\u2026) teniendo en cuenta que nos encontramos frente a un proceso contencioso, del que si bien es cierto que el numeral 6 de la norma trascrita, establece que en los procesos de responsabilidad civil extracontractual tambi\u00e9n es competente el Juez del lugar donde sucedi\u00f3 el hecho, lo cierto, es que la voluntad de la parte demandante fue demandar en el lugar de domicilio del demandado JOS\u00c9 ISIDRO BARRERA BARRERA, pues no de otra forma se puede entender que inicialmente se haya radicado la demanda en el Jugado Promiscuo Municipal de Armero \u2013 Tolima, por lo que resulta claro que la competencia para conocer del presente asunto, atendiendo la cuant\u00eda de las pretensiones de la demanda, corresponde a los Jueces Civiles del Circuito de Ibagu\u00e9 – Tolima\u00bb3. <\/p>\n
4. Finalmente, repartido el expediente al despacho Segundo Civil del Circuito de Ibagu\u00e9, por medio de providencia del 9 de abril del a\u00f1o en curso rehus\u00f3 el conocimiento de la causa y promovi\u00f3 el conflicto de competencia que ocupa la atenci\u00f3n de la Corte. Para ello, expres\u00f3 que <\/p>\n
\u00ab(\u2026) carece de raz\u00f3n el Juzgado Primero Civil del Circuito de Girardot, Cundinamarca, para rehusar la competencia arguyendo que del escrito genitor se infiere la intenci\u00f3n del demandante para que el funcionario judicial de la causa sea el del domicilio del demandado, cuando luce di\u00e1fano que de ello haber sucedido la parte reclamante tuvo la potestad de presentar la demanda ante los Jueces Civiles del Circuito de esta ciudad; contrario sensu, de aqu\u00e9l se desprende que su verdadera intenci\u00f3n de era instaurar la demanda en el Municipio de Armero, Guayabal siendo su lugar de domicilio, am\u00e9n que, el lugar donde ocurrieron los hechos lo fue en v\u00eda GUATAQUI- CAMBAO, vereda San Marino ubicada en el Departamento de Cundinamarca siendo Girardot cabeza de circuito del municipio de Guataqui. Luego, en virtud del numeral 6\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, la competencia radica en el Juez Primero Civil del Circuito de Girardot, Cundinamarca\u00bb4. <\/p>\n
5. As\u00ed las cosas, conforme al canon 139 del C\u00f3digo General del Proceso, se entra a desatar el t\u00f3pico en cuesti\u00f3n. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Habida cuenta que se enfrentan juzgados de la misma especialidad, pero de distinto distrito judicial, Ibagu\u00e9 y Girardot (Cundinamarca), corresponde a esta Sala resolver el conflicto negativo suscitado entre ellos, de acuerdo con los art\u00edculos 139 ibidem y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de su par 1285 de 2009. <\/p>\n
2. En aras de determinar la competencia por el factor territorial en asuntos como el presente, en que se persigue el resarcimiento de un contingente menoscabo por responsabilidad civil extracontractual, la ley acude en forma convergente, al fuero real, en su variante ata\u00f1edera con el \u00ablugar donde ocurri\u00f3 el hecho\u00bb y al fuero general -el domicilio del demandado. <\/p>\n
Lo propio emerge del an\u00e1lisis normativo verificado entre los numerales 1\u00b0 del C\u00f3digo General del Proceso que establece: \u00abEn los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado. Si son varios los demandados o el demandado tiene varios domicilios, el de cualquiera de ellos a elecci\u00f3n del demandante\u00bb, y el 6\u00ba ibidem positiv\u00f3 que \u00ab[e]n los procesos originados en responsabilidad extracontractual es tambi\u00e9n competente el juez del lugar en donde sucedi\u00f3 el hecho\u00bb (se resalta). <\/p>\n
Por supuesto, se destaca que es el demandante quien cuenta con el beneficio de escoger el fallador que debe pronunciarse sobre el asunto, sin que le sea posible al juez alterar tal elecci\u00f3n. Al respecto, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido que: <\/p>\n
\u00absi bien es competente el juez del domicilio del demandado, tambi\u00e9n lo es, y a elecci\u00f3n del demandante, el del lugar en que ocurri\u00f3 el hecho generador de la responsabilidad extracontractual que se pretende ventilar en el proceso, de manera que escogida por el actor alguna de esas opciones, se convierte tal determinaci\u00f3n en vinculante para la autoridad judicial\u00bb5. <\/p>\n
3. Ahora bien, de la revisi\u00f3n efectuada a las piezas procesales se observa la siguiente situaci\u00f3n: <\/p>\n
3.1. La demanda fue dirigida al \u00abjuez promiscuo el municipio de Armero, Guayabal\u00bb siendo este el domicilio de los demandantes, no obstante, en el libelo introductor no fue se\u00f1alado el factor de competencia atribuible a dicho juzgador. <\/p>\n
3.2. Conforme a lo anterior, no se vislumbra con certeza cu\u00e1l de los fueros fue el escogido por el aludido apoderado, pues, se reitera, el estrado judicial a quien fue dirigida la demanda no concuerda con ninguna de las posibilidades habilitadas en el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso para el caso en cuesti\u00f3n. <\/p>\n
3.3. De este modo, le correspond\u00eda al Juzgado Primero Civil del Circuito de Girardot, con miras a desentra\u00f1ar dicho aspecto, previamente a declararse incompetente, acudir al mecanismo expedito de la inadmisi\u00f3n de la demanda. Ello a fin de requerir al promotor para que esclareciera su inter\u00e9s en la escogencia de la autoridad judicial que deber\u00eda surtir el correspondiente tr\u00e1mite en atenci\u00f3n a las diversas opciones con las que cuenta (domicilio de los demandados o lugar de ocurrencia de los hechos), y as\u00ed dilucidar toda aquella incertidumbre que sobre el particular surgi\u00f3. <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, deviene que el juzgador Juzgado Primero Civil del Circuito de Girardot rehus\u00f3 el conocimiento del expediente de manera prematura, al no contar con los elementos de juicio suficientes que permitieran esclarecer la situaci\u00f3n, tal como en otras ocasiones lo ha reconocido esta Corporaci\u00f3n, al aseverar que <\/p>\n
\u00ab(…) el receptor no puede salirse de los elementos delimitantes expuestos expl\u00edcita o impl\u00edcitamente en la demanda; adem\u00e1s, de no estar clara su determinaci\u00f3n, est\u00e1 en la obligaci\u00f3n de requerir las precisiones necesarias para su esclarecimiento, de manera que se evite su repulsi\u00f3n sobre una base inexistente, propiciando un conflicto antes de tiempo\u00bb (CSJ AC1943-2019, 28 may.). <\/p>\n
5. Acorde con lo expuesto en precedencia, en relaci\u00f3n con la manera precipitada en que actu\u00f3 el operador con asiento en Girardot, se ordenar\u00e1 remitir las presentes diligencias al despacho de marras, a fin de que proceda conforme a lo indicado en esta providencia. <\/p>\n
6. En ese orden de ideas, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el conflicto de competencia planteado en este proceso es prematuro. <\/p>\n
SEGUNDO: Ordenar que se devuelva el expediente al Juzgado Primero Civil del Circuito de Girardot, para que proceda de conformidad con los basamentos de esta decisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Folio 2, archivo \u201c2DEMANDA Y ANEXOS\u201d del expediente digital. <\/p>\n
2\u0002 Folios 1-3, archivo \u201c3AUTO REMITE POR COMPETENCIA\u201d del expediente digital. <\/p>\n
3\u0002 Folios 1-3, archivo \u201c6AUTO REMITE POR COMPETENCIA IBAGUE\u201d del expediente digital. <\/p>\n
4\u0002 Folios 1-3, archivo \u201c04. AUTO PROPONE CONFLICTO NEGATIVO\u201d del expediente digital. <\/p>\n
5\u0002 CSJ AC, 15 feb. 2013, rad. 2012-02285-00; reiterado, entre otras providencias, en CSJ AC1239-2016, 4 mar. 2016, rad. 2015-01894-00. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC5020-2021 (2021-03321-00) AC5020-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-03321-00 Bogot\u00e1 D.C., veintisiete (27) de octubre de dos mil veintiuno (2021). Ser\u00eda del caso decidir el conflicto de competencia suscitado entre el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Ibagu\u00e9 y el Despacho Primero Civil del Circuito de Girardot, atinente al conocimiento del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-58111","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58111","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58111"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58111\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58111"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58111"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58111"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}