AC5021-2021 (2021-03356-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC5021-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2021-03356-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintisiete (27) de octubre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia suscitado entre el Juzgado Cuarto Transitorio de Peque\u00f1as Causas y Competencias M\u00faltiples de Monter\u00eda (C\u00f3rdoba) y el Despacho Treinta y Cinco Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1, atinente al conocimiento del proceso ejecutivo de m\u00ednima cuant\u00eda incoado por la Cooperativa Integral para el Desarrollo Social y Familiar \u2013 COPIDESARROLLO contra Elguer Guillermo Cantero G\u00f3mez. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En la demanda presentada ante el \u00abJuez Civil Municipal de Bogot\u00e1 (Reparto)\u00bb, de la que dan cuenta estas diligencias, la parte actora reclam\u00f3 de la jurisdicci\u00f3n, entre otras, \u00ablibrar mandamiento de pago, en contra del se\u00f1or Elguer Guillermo Cantero G\u00f3mez (\u2026) para que se le ordene pagar a favor de mi representada COPIDESARROLLO, por concepto del PAGAR\u00c9 No. 38675 las siguientes sumas de dinero: 1. Capital en mora de cuotas mensuales (\u2026)\u00bb. As\u00ed mismo, exigi\u00f3 el pago de los \u00abintereses moratorios causados desde el d\u00eda siguiente a la fecha del 30 de mayo de 2012, cada una de las cuotas del capital en mora, es decir, desde la cuota No. 1 hasta la cuota No. 48 (\u2026)\u00bb1. <\/p>\n
Adem\u00e1s, se indic\u00f3 en cuanto a la competencia que le concern\u00eda a dicha autoridad judicial, \u00ab(\u2026) por raz\u00f3n de la naturaleza del proceso, la cuant\u00eda de las pretensiones y de conformidad con el numeral 3 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, por el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n\u00bb2. <\/p>\n
2. El escrito incoativo fue asignado al Juzgado Treinta y cinco de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1, el cual, a trav\u00e9s de prove\u00eddo del 9 de noviembre de 2020, rechaz\u00f3 la demanda por falta de competencia y orden\u00f3 remitir el expediente a los Juzgados Civiles Municipales de Monter\u00eda, C\u00f3rdoba. Para ello, manifest\u00f3 que: \u00ab(\u2026) por cuanto las personas all\u00ed convocadas tienen su domicilio en la ciudad de Monter\u00eda (Cordoba) (num. 1\u00b0, art. 28, C\u00f3digo General del Proceso)\u00bb3. <\/p>\n
3. Cumplidos los tr\u00e1mites pertinentes, el expediente fue repartido y entregado al Juzgado Cuarto Transitorio de Peque\u00f1as Causas y Competencias M\u00faltiples de Monter\u00eda, C\u00f3rdoba. Empero, en auto del 16 de marzo hoga\u00f1o se abstuvo de avocar conocimiento del asunto y, en este sentido, promovi\u00f3 el conflicto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, aludiendo los siguientes argumentos: <\/p>\n
\u00abAl hacer un estudio somero del tratamiento consagrado en la ley adjetiva para determinar la competencia por el factor territorial, claro es que no le asiste raz\u00f3n a nuestro par de la ciudad de Bogot\u00e1 D.C., en cuanto al rechazo de la demanda en referencia, pues en los asuntos como el que nos ocupa, que involucran t\u00edtulos ejecutivos, adem\u00e1s del juez del domicilio del demandado, es tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones; teniendo en cuanta que en este caso concreto, el lugar pactado para cancelar la obligaci\u00f3n es la ciudad de Bogot\u00e1 D.C. (V\u00e9ase la literalidad del t\u00edtulo aportado). Por ello, es menester proponer en el conflicto negativo de competencia, por lo que aludiremos la normativa al respecto. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
Pues bien, considera este despacho que no le asiste raz\u00f3n al citado funcionario en sus apreciaciones interpretativas, pues clara es la voluntad de la parte ejecutante de compeler ejecutivamente a su deudor en el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n; esto es, la ciudad de Bogot\u00e1 D.C., prerrogativa que emana de lo normado en el numeral 3\u00b0 del art. 28 del C.G.P., antes transcrito; en ese orden, no puede la autoridad judicial pasar por alto la facultad \u2013 derecho que la ley otorga en este caso al titular de la acci\u00f3n ejecutiva, de optar si persigue ejecutivamente al deudor incumplido en su lugar de domicilio o lo hace en el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n\u00bb4. <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, conforme al canon 139 del C\u00f3digo General del Proceso, se entra a desatar el t\u00f3pico en cuesti\u00f3n. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Habida cuenta que se enfrentan juzgados de distinto distrito judicial, Bogot\u00e1 y C\u00f3rdoba, la Corte es la competente para resolver el conflicto negativo suscitado entre ellos, de conformidad con los art\u00edculos 139 ibidem y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00b0 de su par 1285 de 2009. <\/p>\n
2. De las pautas de competencia territorial consagradas por el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, la del numeral primero (1\u00b0) constituye la regla general, esto es, que \u00ab[e]n los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado (\u2026)\u00bb (se subraya). <\/p>\n
Empero, trat\u00e1ndose de asuntos suscitados, entre otros, que involucren un \u00abt\u00edtulo ejecutivo\u00bb, conforme al numeral tercero (3\u00ba) del precepto en comento, es tambi\u00e9n competente el funcionario judicial del lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n. Es decir, que \u00ab[e]n los procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones. La estipulaci\u00f3n de domicilio contractual para efectos judiciales se tendr\u00e1 por no escrita\u00bb (se subraya). <\/p>\n
Por tanto, para la determinaci\u00f3n de la competencia en demandas derivadas de un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos, en el factor territorial hay fueros concurrentes, pues al general basado en el domicilio del demandado, se suma la potestad del actor de tramitar el proceso ante el juez del lugar de cumplimiento de las obligaciones. <\/p>\n
Para ello la Sala determin\u00f3 que \u00abel demandante, con fundamento en actos jur\u00eddicos de \u00abalcance bilateral o en un t\u00edtulo ejecutivo tiene la opci\u00f3n de accionar, ad libitum, en uno u otro lugar, o sea, en el domicilio de la contraparte o donde el pacto objeto de discusi\u00f3n o t\u00edtulo de ejecuci\u00f3n deb\u00eda cumplirse; pero, ins\u00edstese, ello queda, en principio, a la determinaci\u00f3n expresa de su promotor\u00bb (AC4412, 13 jul. 2016, rad. 2016-01858-00, citado en AC065, 25 ene. 2021, rad. 2021-03424-00). <\/p>\n
3. Revisado el l\u00edbelo se constata que el demandante acudi\u00f3 al \u00abJuez Civil Municipal de Bogot\u00e1 (Reparto)\u00bb, luego de delimitar la \u00abcompetencia\u00bb por \u00abraz\u00f3n de la naturaleza del proceso, la cuant\u00eda de las pretensiones y de conformidad con el numeral 3 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, por el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n\u00bb5. Analizado el t\u00edtulo valor objeto de cobro, se observa que, efectivamente, la ciudad de Bogot\u00e1 fue escogida como el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n6. <\/p>\n
No obstante, el despacho escogido rechaz\u00f3 la contienda en tanto el demandado tiene su domicilio en Monter\u00eda (C\u00f3rdoba), lo que desautoriz\u00f3 su hom\u00f3logo de dicha urbe al advertir que la sociedad ejecutante hizo uso del \u00ablugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n\u00bb para optar por la circunscripci\u00f3n judicial elegida. <\/p>\n
Ante la existencia de un concurso entre los fueros personal y contractual para esclarecer el factor territorial, siendo escogido este \u00faltimo por el demandante, como se colige de una lectura completa del libelo introductorio, emerge trasl\u00facido que el Juzgado Treinta y Cinco de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 es el llamado a tramitar el proceso. <\/p>\n
4. Por las razones expuestas, procede remitir el expediente al Juzgado Treinta y Cinco de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1, a quien le corresponde continuar con el conocimiento de la demanda impetrada. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el conocimiento del proceso de la referencia deber\u00e1 continuar por cuenta del Juzgado Treinta y Cinco de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 <\/p>\n
SEGUNDO: Comunicar lo decidido al Juzgado Cuarto Transitorio de Peque\u00f1as Causas y Competencias M\u00faltiples de Monter\u00eda (C\u00f3rdoba), acompa\u00f1\u00e1ndole copia de este prove\u00eddo. <\/p>\n
TERCERO: Remitir el expediente a la c\u00e9lula judicial referida en el numeral primero de esta resolutiva. <\/p>\n
CUARTO: Por Secretar\u00eda, librar los oficios correspondientes dej\u00e1ndose las constancias del caso. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Folios 3-6, archivo \u201c0001Demanda\u201d del expediente digital. <\/p>\n
2\u0002 Ibidem., 7. <\/p>\n
3\u0002 Ibidem., 24. <\/p>\n
4\u0002 Folios 1-3, archivo \u201c0003Documento_actuaci\u00f3n\u201d del expediente digital. <\/p>\n
5\u0002 Folio 7, archivo \u201c0001Demanda\u201d del expediente digital. <\/p>\n
6\u0002 Ibidem., 11. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC5021-2021 (2021-03356-00) AC5021-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2021-03356-00 Bogot\u00e1 D.C., veintisiete (27) de octubre de dos mil veintiuno (2021). Se decide el conflicto de competencia suscitado entre el Juzgado Cuarto Transitorio de Peque\u00f1as Causas y Competencias M\u00faltiples de Monter\u00eda (C\u00f3rdoba) y el Despacho Treinta y Cinco Peque\u00f1as Causas y Competencia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-58112","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58112","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58112"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58112\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58112"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58112"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58112"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}