AC5022-2021 (2021-03533-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC5022-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2021-03533-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintisiete (27) de octubre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Promiscuo del Circuito de La Virginia (Risaralda) y Segundo Promiscuo de Familia de Palmira (Valle del Cauca), para conocer de la demanda de liquidaci\u00f3n de sociedad conyugal promovida por Francisco Javier Rivillas Loaiza contra Luz Mery Valencia Mu\u00f1oz. <\/p>\n
1. Ante el primero de los despachos en menci\u00f3n el promotor instaur\u00f3 demanda con el fin que se liquide la sociedad conyugal que tuvo con la convocada, declarada disuelta mediante sentencia de 6 de febrero de 2014 dictada por el Juzgado Promiscuo Municipal de La Virginia (Risaralda), en el juicio de divorcio adelantado de mutuo acuerdo. <\/p>\n
En el libelo invoc\u00f3 que ese juzgado es el competente, por ser \u00abesta la ciudad del \u00faltimo domicilio com\u00fan de las partes, adem\u00e1s de ser el juez que decret\u00f3 el divorcio y la disoluci\u00f3n de la sociedad conyugal\u2026\u00bb. <\/p>\n
2. El despacho judicial de esa ciudad la rechaz\u00f3 por falta de competencia territorial, en raz\u00f3n a que si bien es cierto que en alg\u00fan momento la pareja tuvo su domicilio com\u00fan en el municipio de La Virginia porque all\u00ed se adelant\u00f3 el proceso de divorcio, no menos cierto es que actualmente la convocante tiene su domicilio en Palmira (Valle del Cauca) y el demandante en la ciudad de Manizales (Caldas), por lo que se evidencia que ninguno de los c\u00f3nyuges conserva el domicilio com\u00fan anterior, por cual debe aplicarse el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, de donde corresponde a su hom\u00f3logo de Palmira asumir el conocimiento del asunto. <\/p>\n
3. El estrado receptor del expediente declin\u00f3 su conocimiento y plante\u00f3 la colisi\u00f3n negativa de esta especie, habida cuenta que al caso de autos resulta aplicable el inciso 1\u00ba del precepto 523 de la codificaci\u00f3n adjetiva, por lo cual el juicio lo debe tramitar el Juzgado Promiscuo Municipal de La Virginia quien disolvi\u00f3 el vinculo matrimonial, sin embargo, tal despacho judicial consider\u00f3 que por su categor\u00eda municipal no es competente para tramitar la liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal, en consecuencia lo remiti\u00f3 al Juzgado Promiscuo del Circuito de dicha localidad, pero tal circunstancia no es \u00f3bice para que aquel estrado judicial asuma el conocimiento por tratarse de una asignaci\u00f3n privativa dispuesta por el ordenamiento jur\u00eddico. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Habida cuenta que la presente colisi\u00f3n de atribuciones de la misma especialidad jurisdiccional enfrenta juzgados de diferentes distritos judiciales, incumbe a esta Sala de Casaci\u00f3n desatarla como superior funcional com\u00fan de ambos, de acuerdo con los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la ley 270 de 1996 modificado por el 7\u00ba de la ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. El numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso consagra como regla general de competencia el domicilio del demandado, precisando que si tiene varios domicilios, o son varios los enjuiciados, puede accionarse ante el juez de cualquiera de ellos, a elecci\u00f3n del accionante, adem\u00e1s de otras pautas para casos en que el convocado no tiene domicilio o residencia en el pa\u00eds. <\/p>\n
Al respecto la Sala ha manifestado que: <\/p>\n
\u2026 como al demandante es a quien la ley lo faculta para escoger, dentro de los distintos fueros del factor territorial, la autoridad judicial que debe pronunciarse sobre un asunto determinado, suficientemente se tiene dicho que una vez elegido por aqu\u00e9l su juez natural, la competencia se torna en privativa, sin que el funcionario judicial pueda a su iniciativa eliminarla o variarla, a menos que el demandado fundadamente la objete mediante los mecanismos legales que sean procedentes. (AC2738, 5 may. 2016, rad. 2016-00873-00). <\/p>\n
De otra parte, el inciso 1\u00ba del numeral 2\u00b0 del mismo precepto consagra, como regla especial de competencia, que \u00aben los procesos de alimentos, nulidad de matrimonio civil y divorcio, cesaci\u00f3n de efectos civiles, separaci\u00f3n de cuerpos y de bienes, declaraci\u00f3n de existencia de uni\u00f3n marital de hecho, liquidaci\u00f3n de sociedad conyugal o patrimonial y en las medidas cautelares sobre personas o bienes vinculados a tales procesos o a la nulidad de matrimonio cat\u00f3lico, ser\u00e1 tambi\u00e9n competente el juez que corresponda al domicilio com\u00fan anterior, mientras el demandante lo conserve\u00bb, (subrayado y resaltado fuera de texto). <\/p>\n
Por tanto, para estos juicios se contempla un criterio concurrente, de forma que el gestor \u00aba su elecci\u00f3n podr\u00e1 presentar la demanda en el domicilio del demandado o en el domicilio com\u00fan anterior siempre y cuando lo conserve\u00bb (AC2738, 5 may. 2016, rad. 2016-00873-00). <\/p>\n
Al respecto la Sala ha manifestado que: <\/p>\n
(\u2026) como al demandante es a quien la ley lo faculta para escoger, dentro de los distintos fueros del factor territorial, la autoridad judicial que debe pronunciarse sobre un asunto determinado, suficientemente se tiene dicho que una vez elegido por aqu\u00e9l su juez natural, la competencia se torna en privativa, sin que el funcionario judicial pueda a su iniciativa eliminarla o variarla, a menos que el demandado fundadamente la objete mediante los mecanismos legales que sean procedentes. <\/p>\n
5.- En ese orden de ideas, se concluye que el demandante para fijar la competencia manifest\u00f3 que su vecindad era la ciudad de Cali, reiterando adem\u00e1s que all\u00ed fue el domicilio conyugal, por lo que se le atribuir\u00e1 el tr\u00e1mite de las presentes diligencias, a quien le fue repartido en primer lugar, sin perjuicio de la actuaci\u00f3n que oportunamente pueda ejercer el sujeto procesal contra quien se dirige la contienda, acorde con los par\u00e1metros legales. (AC2738, 5 may. 2016, rad. 2016-00873-00). <\/p>\n
A su vez, el inciso 1\u00ba del canon 523 de la codificaci\u00f3n adjetiva prev\u00e9 \u00ab[c]ualquiera de los c\u00f3nyuges o compa\u00f1eros permanentes podr\u00e1 promover la liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal o patrimonial disuelta a causa de sentencia judicial, ante el juez que la profiri\u00f3, para que se tramite en el mismo expediente. La demanda deber\u00e1 contener una relaci\u00f3n de activos y pasivos con indicaci\u00f3n del valor estimado de los mismos\u00bb (subrayado y resaltado fuera de texto). <\/p>\n
3. Desde esta \u00f3ptica carece de raz\u00f3n el Juzgado Promiscuo del Circuito de La Virginia para rehusar la competencia en el asunto que ahora ocupa la atenci\u00f3n de la Corte, en raz\u00f3n a que al caso de autos es aplicable el inciso 1\u00ba del art\u00edculo 523 del C\u00f3digo General del Proceso, el cual la atribuye al Juzgado Promiscuo Municipal de La Virginia, pero como con la expedici\u00f3n del C\u00f3digo General del Proceso este estrado judicial carece de competencia por el factor objetivo, habi\u00e9ndose radicado el conocimiento del tr\u00e1mite liquidatorio al Juzgado de Familia, corresponde a aquel el conocimiento del presente asunto. <\/p>\n
Por ende, es inadmisible el argumento de ese estrado judicial de La Virginia al pretender apartarse del conocimiento del asunto, porque la nota marginal en el registro civil de matrimonio de Francisco Javier Rivillas Loaiza y Luz Mery Valencia Mu\u00f1oz, seg\u00fan la cual \u00abse decret\u00f3 divorcio de matrimonio civil, se declara disuelta y en estado de liquidaci\u00f3n la sociedad conyugal, oficio 077 del 06 de febrero de 2014 del Juzgado Promiscuo Municipal de La Virginia, mayo 23 de 2014\u00bb, evidencia que el proceso de divorcio de matrimonio civil entre los c\u00f3nyuges mencionados, lo conoci\u00f3 el Juzgado Promiscuo Municipal de La Virginia. <\/p>\n
Al respecto, la Corte ha manifestado que: <\/p>\n
\u00abNo obstante que el numeral 2\u00b0 del canon 28 del C\u00f3digo General del Proceso regula, in genere, la competencia territorial en asuntos relativos a la liquidaci\u00f3n de sociedades conyugales o patrimoniales, lo cierto es que la regla 523 del mismo compendio legal positiva una directriz especial para el conocimiento de dicho tr\u00e1mite, cuando la disoluci\u00f3n de la referida comunidad de bienes se produce en virtud de una \u00absentencia judicial\u00bb que al efecto la declara. (…) Por supuesto, con base en dicha pauta, es decir, el canon 523 del C\u00f3digo General del Proceso, surge, como otrora anot\u00f3 esta Corporaci\u00f3n al pronunciarse acerca del art\u00edculo 626 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil que era equivalente procedimentalmente, en cuanto a lo en \u00e9l consagrado, con el ut supra transcrito (lo cual tambi\u00e9n aplica a la jurisprudencia ulterior en cita), que \u201cel tr\u00e1mite liquidatorio de la sociedad que nace del matrimonio ha de adelantarse ante la autoridad judicial que conoci\u00f3 el litigio en el que se dispuso su disoluci\u00f3n, pues corresponde tramitarlo en el mismo diligenciamiento, sin necesidad de presentar libelo incoativo\u201d (CSJ AC, 8 nov. 2013, rad. 2013-02101-00)\u00bb (CSJ, AC8492, 9 dic. 2016, rad. 2016-02924-00). <\/p>\n
En el mismo sentido, de forma reciente, reiter\u00f3 esta Corporaci\u00f3n que: <\/p>\n
Como viene de verse, la pauta general de competencia territorial corresponde, en procesos contenciosos, al domicilio del demandado, con las precisiones que realiza el numeral 1\u00ba del citado art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, foro que opera \u00absalvo disposici\u00f3n legal en contrario\u00bb, lo que supone la advertencia de que aplicar\u00e1 siempre y cuando el ordenamiento jur\u00eddico no disponga una cosa distinta. <\/p>\n
(\u2026) lo cierto es que el domicilio del convocado no resultaba relevante a efectos de definir la autoridad judicial a la que le corresponde asumir el conocimiento de las diligencias, dado que aqu\u00ed se pretende la liquidaci\u00f3n de una sociedad patrimonial cuya existencia y disoluci\u00f3n declar\u00f3 el Juzgado Doce de Familia de Bogot\u00e1, mediante sentencia de 24 de mayo de 2018. <\/p>\n
En ese sentido, resulta aplicable el fuero especial de atracci\u00f3n que prev\u00e9 el art\u00edculo 523 del C\u00f3digo General del Proceso, a cuyo tenor: \u00ab[c]ualquiera de los c\u00f3nyuges o compa\u00f1eros permanentes podr\u00e1 promover la liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal o patrimonial disuelta a causa de sentencia judicial, ante el juez que la profiri\u00f3, para que se tramite en el mismo expediente. La demanda deber\u00e1 contener una relaci\u00f3n de activos y pasivos con indicaci\u00f3n del valor estimado de los mismos\u00bb. (CSJ AC2412 de 2020, rad. 2020-02459). <\/p>\n
4. Como consecuencia de lo anotado, se remitir\u00e1 el expediente al Juzgado Promiscuo del Circuito de La Virginia, por ser el competente para conocer del mencionado proceso, y se informar\u00e1 de est\u00e1 determinaci\u00f3n al otro despacho judicial involucrado en la colisi\u00f3n que aqu\u00ed queda dirimida. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con base en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, declara que el competente para conocer la demanda de la referencia es el Juzgado Promiscuo del Circuito de La Virginia (Risaralda), al que se le enviar\u00e1 de inmediato el expediente. <\/p>\n
Comun\u00edquese esta decisi\u00f3n al otro estrado judicial involucrado en el conflicto, para lo cual se remitir\u00e1 una copia de esta providencia. <\/p>\n
Notif\u00edquese. <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC5022-2021 (2021-03533-00) AC5022-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2021-03533-00 Bogot\u00e1 D.C., veintisiete (27) de octubre de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Promiscuo del Circuito de La Virginia (Risaralda) y Segundo Promiscuo de Familia de Palmira (Valle del Cauca), para conocer de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-58113","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58113","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58113"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58113\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58113"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58113"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58113"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}