AC5026-2021 (2021-03591-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC5026-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-03591-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintisiete (27) de octubre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia que surgi\u00f3 entre el Juzgado Primero Civil del Circuito de Pereira y el despacho Cuarenta y Nueve Civil del Circuito de Bogot\u00e1, atinente al conocimiento de la acci\u00f3n popular instaurada por Johan Gallego contra el Centro de Servicios Crediticios CSC. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En defensa del bien colectivo, el demandante interpuso acci\u00f3n popular en contra de la aludida entidad, argumentando que \u00abLa entidad accionada brinda sus servicios al p\u00fablico en general y en el inmueble donde actualmente realiza su actividad comercial no cuenta con ventanilla preferente y apta para personas de talla baja, lo que desconoce [el] art 13 CN, literales, d, l m, k de la ley 472 de 1998, leyes 1091 de 2006 y 1171 de 2007, la vulneraci\u00f3n de derechos colectivos de la entidad ocurre en todo el territorio nacional\u00bb1. Asimismo, precis\u00f3 que el sitio de la vulneraci\u00f3n es la \u00ab(\u2026) cra 7 nro 32 35 Bogot\u00e1\u00bb. Adem\u00e1s, resalt\u00f3 que el domicilio de la demandada es la \u00abcalle 19 nro 6 31 Pereira\u00bb. <\/p>\n
A partir de la anterior denuncia, el gestor solicit\u00f3 a la judicatura ordenar a la sociedad accionada que \u00ab\u2026construya ventanillas preferentes para ciudadanos de talla baja en un tiempo no superior a 1 mes. (\u2026) Se concedan agencias en derecho a mi favor de prosperar mi acci\u00f3n. (\u2026) Se ordene informar un extracto de la sentencia en prensa nacional a la entidad accionada. [sic]\u00bb; entre otras. <\/p>\n
2. El escrito inicial fue asignado al despacho Primero Civil del Circuito de Pereira, el cual, mediante prove\u00eddo de 20 de noviembre de 2020, lo rechaz\u00f3 por falta de competencia. En consecuencia, remiti\u00f3 el expediente a los Juzgados Civiles del Circuito de Bogot\u00e1, en tanto consider\u00f3 que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026)[S]er\u00e1n competentes, bien el juez del lugar de causaci\u00f3n de los hechos o el domicilio del opositor, siendo preferente el escogido por el accionante, siempre que fuese alguno de aquellos dos. Ahora, acorde con lo manifestado por el actor popular el lugar de vulneraci\u00f3n de los hechos es en la Cra. 7 Nro. 32-35 de la ciudad de Bogot\u00e1, D.C. <\/p>\n
De ah\u00ed, que aunque el actor decidi\u00f3 presentar su demanda ante el Juez Civil del Circuito de Pereira (Risaralda), tal proceder no se ajust\u00f3 a la disposici\u00f3n legal, a las voces del art\u00edculo 16 de la Ley 472 de 1998, ya fuera eligiendo radicar la demanda ante el Juez donde ocurren los hechos o del domicilio del demandado, no obstante de la demanda se puede observar que existe concurrencia en ambos, seg\u00fan la ubicaci\u00f3n, no siendo este despacho competente para conocer la demanda por el factor territorial, tampoco se evidencia o no fue informado por el actor popular si la sede principal de la entidad demandada se encuentra en esta ciudad, como quiera que la norma establece tal factor como determinante para fijar la competencia en las acciones populares(\u2026)\u00bb.2 <\/p>\n
3. Cumplidos los tr\u00e1mites pertinentes, el asunto fue entregado al Juzgado Cuarenta y Nueve del Circuito de Bogot\u00e1. Sin embargo, en resoluci\u00f3n de 23 de marzo de 2021, opt\u00f3 por manifestar que no le correspond\u00eda asumir esta acci\u00f3n constitucional. Por ende, promovi\u00f3 el conflicto de competencia que ocupa la atenci\u00f3n de la Corte. Para ello, expres\u00f3 que <\/p>\n
\u00ab(\u2026) V\u00e9ase que los argumentos apoyados en la jurisprudencia sentada por el \u00f3rgano de cierre de la especialidad (CSJ), tambi\u00e9n lleva a la misma conclusi\u00f3n, que no es otra distinta a la existencia de una competencia a prevenci\u00f3n, entre el Juez del lugar de la ocurrencia de los hechos y del domicilio del demandado, a elecci\u00f3n del actor popular, lo que reconoce y acepta el mismo escrito. Por ello, y en sentir de este operador judicial, se considera que desacertados fueron los argumentos posteriores en que fund\u00f3 su postura para abstenerse de avocar el conocimiento de esta, so pretexto de falta de competencia, v\u00e9ase que a pesar de ser claro que la vulneraci\u00f3n se est\u00e1 dando en la ciudad de Bogot\u00e1 por as\u00ed afirmarse en el escrito inductor, lo cierto del caso es que la competencia para el conocimiento es potestativa del actor en esta clase de s\u00faplicas y siendo como es, que el mismo precis\u00f3 dirigirse ante la autoridad judicial del territorio donde se halla el domicilio de la demandada, la competencia no debi\u00f3 ser rechazada(\u2026)\u00bb. <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, conforme al canon 139 del C\u00f3digo General del Proceso, se entra a desatar el t\u00f3pico en cuesti\u00f3n. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
2. El ordenamiento jur\u00eddico establece factores de competencia para definir a qu\u00e9 funcionario judicial le corresponde el conocimiento de determinado asunto. Tales criterios, incluso, pueden ser concurrentes. <\/p>\n
3. En efecto, trat\u00e1ndose de acciones populares, el art\u00edculo 16 de la Ley 472 de 1998, establece que \u00abser\u00e1 competente el juez del lugar de ocurrencia de los hechos o el del domicilio del demandado a elecci\u00f3n del actor popular. Cuando por los hechos sean varios los jueces competentes, conocer\u00e1 a prevenci\u00f3n el juez ante el cual se hubiere presentado la demanda\u00bb (se subraya). <\/p>\n
La Corte en un pronunciamiento que guarda simetr\u00eda con el aqu\u00ed analizado, tuvo ocasi\u00f3n de se\u00f1alar que: <\/p>\n
\u00ab[L]a rese\u00f1ada norma consagra un evento de \u201cconcurrencia de fueros\u201d, que en el \u00e1mbito del \u201cfactor Territorial\u201d posibilitan al \u201cactor popular\u201d la escogencia del funcionario judicial para presentar el escrito introductorio, aspecto este que la doctrina jurisprudencial de esta Corporaci\u00f3n ha explicado en reiteradas oportunidades, se\u00f1alando que \u201cel gestor de la demanda al momento de seleccionar el funcionario competente, bien puede encontrarse frente a la presencia de uno s\u00f3lo de los fueros o de varios de ellos, (\u2026), evento ante el cual, iterase, le corresponder\u00e1, a su arbitrio, determinar por cu\u00e1l de ellos se decide. Y, claro una vez defina sobre el particular, en principio, en esos t\u00e9rminos deja definida la competencia, la que, por excepci\u00f3n, puede variar solo si el demandado, mediante los mecanismos id\u00f3neos refuta la atribuci\u00f3n efectuada por el demandante\u00bb (CSJ AC013-2016, 12 ene. 2015, rad. 2015-03159). <\/p>\n
El anterior lineamiento, atribuye al actor popular la facultad de definir ante que autoridad jurisdiccional ventila el asunto. Por supuesto, teniendo como derroteros el juez del lugar de ocurrencia de los hechos o el domicilio del demandado -a prevenci\u00f3n del gestor-. Una vez materializada dicha escogencia, resulta vinculante para el funcionario ante el cual se efect\u00faa. <\/p>\n
4. En el sub lite, la Sala advierte que no se configura el cumplimiento del factor territorial mencionado. Por una parte, el actor en su escrito inicial determin\u00f3 como domicilio de la demandada Pereira -\u00abcalle 19 nro 6 31\u00bb-. Y por otra, se\u00f1al\u00f3 la ciudad de Bogot\u00e1 como lugar de ocurrencia de los hechos. No obstante, radic\u00f3 la demanda en Pereira. <\/p>\n
Por consiguiente, es di\u00e1fana la elecci\u00f3n del gestor, puesto que, al escoger la c\u00e9lula judicial del domicilio de la accionada para presentar su acci\u00f3n popular, fij\u00f3 la competencia por el factor subjetivo. En ese orden, el Juez Primero Civil del Circuito de Pereira, no pod\u00eda irrogarse la facultad de rechazar el escrito por el del lugar de ocurrencia de los hechos, vulnerando as\u00ed la decisi\u00f3n del actor -vinculante para su despacho-. <\/p>\n
Sin perjuicio de lo anterior, debe decirse que si el Juzgador inicial ten\u00eda dudas con respecto al domicilio de la accionada -elemento nodal para establecer la competencia-, lo correspondiente era requerir al demandante para esclarecer dicho asunto o efectuar las consultas ante las entidades pertinentes, en pro de establecer sin asomo de dudas tales circunstancias. <\/p>\n
5. Por las razones expuestas, procede remitir la presente demanda al Juez Primero Civil del Circuito de Pereira, para que contin\u00fae con el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n emprendida. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO. Declarar que el Juez Primero Civil del Circuito de Pereira es el competente para conocer de la acci\u00f3n popular de la referencia, quien deber\u00e1 continuar con su tr\u00e1mite. <\/p>\n
SEGUNDO. Comunicar lo decidido al Despacho Cuarenta y Nueve Civil del Circuito de Bogot\u00e1, acompa\u00f1\u00e1ndole copia de este prove\u00eddo. <\/p>\n
TERCERO. Remitir el expediente a la autoridad judicial referida en el numeral primero de esta decisi\u00f3n. <\/p>\n
CUARTO: Por Secretar\u00eda, librar los oficios correspondientes y dejar las constancias del caso. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Folio 1 \u201c02DemandayActa\u201d.pdf Expediente digital <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC5026-2021 (2021-03591-00) AC5026-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-03591-00 Bogot\u00e1 D.C., veintisiete (27) de octubre de dos mil veintiuno (2021). Se decide el conflicto de competencia que surgi\u00f3 entre el Juzgado Primero Civil del Circuito de Pereira y el despacho Cuarenta y Nueve Civil del Circuito de Bogot\u00e1, atinente al conocimiento […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-58117","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58117","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58117"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58117\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58117"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58117"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58117"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}