AC5029-2021 (2021-03624-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC5029-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-03624-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintisiete (27) de octubre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia que surgi\u00f3 entre el Juzgado Treinta y Seis Civil Municipal de Bogot\u00e1 y el despacho Primero Promiscuo Municipal de Villeta, Cundinamarca, atinente al conocimiento del tr\u00e1mite de Aprehensi\u00f3n y Entrega Garant\u00eda Mobiliaria interpuesto por Bancolombia S.A. contra Jos\u00e9 Alfredo \u00c1vila Tinoco. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En la demanda presentada al \u00abJuez Civil Municipal \u2013 Reparto Bogot\u00e1 D. C.\u00bb, de la que dan cuenta estas diligencias, la parte actora reclam\u00f3 de la jurisdicci\u00f3n \u00abLa aprehensi\u00f3n del veh\u00edculo automotor de Placas KII067, afectado con prenda sin tenencia del acreedor y afianzado con garant\u00eda mobiliaria prioritaria de adquisici\u00f3n y la posterior entrega real y material del mismo al Acreedor Garantizado Bancolombia y\/o al suscrito, con facultad expresa de recibir en el memorial poder (\u2026)\u00bb1. En consecuencia, \u00abs\u00edrvase requerir los servicios de la Polic\u00eda Nacional\u2013Divisi\u00f3n Automotores- con sede en Bogot\u00e1, como el organismo que a nivel nacional debe cumplir con dicho acto de inmovilizaci\u00f3n y entrega del citado rodante, a trav\u00e9s de sus unidades policiales en cualquier parte del Pa\u00eds donde sea localizado. (\u2026)\u00bb. algunos conflictos de competencia por este tema\u00bb2. <\/p>\n
Indic\u00f3 que la competencia le concern\u00eda a dicha autoridad judicial, \u00ab\u2026en virtud del fuero concurrente por elecci\u00f3n, en armon\u00eda con la reiterada jurisprudencia de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia\u00bb3. <\/p>\n
En concordancia con lo antelado, el gestor pregon\u00f3 que \u00ab(\u2026) es un hecho cierto que estamos en presencia de un automotor que fue autorizado por las autoridades de tr\u00e1nsito para circular en todo el territorio nacional (Anexo #9); raz\u00f3n por la cual, se desconoce la ubicaci\u00f3n exacta del referido veh\u00edculo habida cuenta que, el mismo, por su naturaleza y caracter\u00edsticas, puede ser ubicado en cualquier ciudad y\/o localidad del territorio nacional, circunstancia que determina la competencia en su judicatura(\u2026)\u00bb4. <\/p>\n
2. El expediente fue repartido al Juzgado Treinta y Seis Municipal de Bogot\u00e1, el cual, a trav\u00e9s de prove\u00eddo de 3 de junio de 2021, resolvi\u00f3 rechazar de plano por falta de competencia territorial el asunto. Al respecto destac\u00f3 que, <\/p>\n
\u00abConsagra el art\u00edculo 57 de le Ley 1676 de 2013, que para conocer de \u00e9ste tr\u00e1mite especial la \u201cautoridad jurisdiccional ser\u00e1 el Juez Civil competente\u201d, sin embargo, no indic\u00f3 las reglas de competencia territorial, lo que en principio dejar\u00eda un vac\u00edo legal, no obstante, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil ha reiterado en sentencia donde resolvi\u00f3 conflicto de competencias, entre el Juzgado Civil Municipal de Bogot\u00e1, y Civil Municipal de Funza: \u201c el sitio donde est\u00e9 matriculado un rodante no obligatoriamente debe concordar con el de su locomoci\u00f3n, porque es \u00e9ste y no aqu\u00e9l, le que fija la asignaci\u00f3n competencial\u201d. <\/p>\n
En ese orden de ideas, el Juez competente para conocer de dicho procedimiento, es el Juez Civil Municipal, en donde se encuentre ubicado el rodante, por lo que, como quiera que el domicilio del garante se encuentra ubicado en Villeta Cundinamarca, tal como se advierte del ac\u00e1pite de notificaciones y del formulario del registro de garant\u00eda mobiliarias, se infiere que es all\u00ed donde se encuentra el veh\u00edculo objeto de la garant\u00eda mobiliaria(\u2026)\u00bb. <\/p>\n
3. Cumplidos los tr\u00e1mites, el proceso fue asignado al Juez Primero Promiscuo Municipal de Villeta, Cundinamarca. Tal despacho, en resoluci\u00f3n de 20 de septiembre de 2021, se abstuvo del conocimiento del asunto. En consecuencia, promovi\u00f3 el conflicto que ocupa la atenci\u00f3n de la Corte. Para ello, expres\u00f3 que <\/p>\n
\u00ab(\u2026) Concretamente, la precitada Corporaci\u00f3n ha se\u00f1alado que \u00abla manifestaci\u00f3n realizada en el libelo genitor por parte de la sociedad convocante evidencia la variabilidad de localizaci\u00f3n del bien mueble objeto de la aprehensi\u00f3n, lo cual le permite instaurar la acci\u00f3n ante cualquier autoridad judicial del territorio nacional\u00bb; en otras palabras, si se afirma que el lugar de ubicaci\u00f3n del bien es el \u2018territorio de la Rep\u00fablica de Colombia\u2019, esta es una categor\u00eda integrada por m\u00faltiples circunscripciones territoriales, por tanto, trat\u00e1ndose de un rodante, cualquiera de ellas puede ser elegida por el actor, conforme a la parte final de la regla 28-7 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb (CSJ AC4049-2017). <\/p>\n
Descendiendo a asunto bajo examen se observa que la sociedad acreedora Bancolombia S.A. inform\u00f3, en el hecho 13 de su solicitud, que el veh\u00edculo automotor \u201c(\u2026) puede ser ubicado en cualquier ciudad y\/o localidad del territorio nacional\u201d, lo que la habilita para presentar la petici\u00f3n en cualquier lugar de Colombia, habiendo escogido para tales efectos la ciudad de Bogot\u00e1. <\/p>\n
Por lo anterior, se considera que el conocimiento del proceso de la referencia corresponde al Juzgado 36 Civil Municipal de Bogot\u00e1 en respeto del principio de la \u2018perpetuatio jurisdictionis\u2019, pues al momento en que se le reparti\u00f3 el respectivo asunto era totalmente competente para conocer del mismo\u00bb. <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, conforme al canon 139 del C\u00f3digo General del Proceso, se entra a desatar el t\u00f3pico en cuesti\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Habida cuenta que se enfrentan juzgados de distinto distrito judicial -Bogot\u00e1 y Cundinamarca-, la Corte es la competente para resolver el conflicto negativo suscitado entre ellos, de conformidad con los art\u00edculos 139 ib\u00eddem y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de su par 1285 de 2009. <\/p>\n
2. Para la determinaci\u00f3n de la competencia debe precisarse que la selecci\u00f3n del juez a quien le corresponde asumir el conocimiento de una causa litigiosa surge como el resultado de la conjugaci\u00f3n de algunas circunstancias o aspectos subjetivos u objetivos, vinculados, verbigracia, a la persona involucrada, al sitio en donde el accionado tiene su domicilio, al lugar donde acontecieron los hechos, la cuant\u00eda o naturaleza del asunto, etc. Por supuesto, en ciertas ocasiones, aunque algunos de esos factores se relacionan y se vuelven concurrentes, prevalecen unos sobre otros. <\/p>\n
3. De las pautas de competencia territorial consagradas en el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, la del numeral 1\u00ba constituye la regla general, esto es, que \u00ab[e]n los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado. Si son varios los demandados o el demandado tiene varios domicilios, el de cualquiera de ellos a elecci\u00f3n del demandante. Cuando el demandado carezca de domicilio en el pa\u00eds, ser\u00e1 competente el juez de su residencia. Cuando tampoco tenga residencia en el pa\u00eds o esta se desconozca, ser\u00e1 competente el juez del domicilio o de la residencia del demandante\u00bb (se subraya). <\/p>\n
Empero, trat\u00e1ndose de asuntos suscitados, entre otros, en los que se \u00abejerciten derechos reales\u00bb, conforme al numeral 7\u00ba ibidem, se prescribe que es competente de modo privativo el funcionario judicial del lugar donde se hallen ubicados los bienes. Es decir, que \u00ab[e]n los procesos que se ejerciten derechos reales, en los divisorios, de deslinde y amojonamiento, expropiaci\u00f3n, servidumbres, posesorios de cualquier naturaleza, restituci\u00f3n de tenencia, declaraci\u00f3n de pertenencia y de bienes vacantes mostrencos, ser\u00e1 competente de modo privativo el juez del lugar donde se hallen ubicados los bienes, y si \u00e9stos comprenden distintas jurisdicciones territoriales, el de cualquiera de ellas a elecci\u00f3n del demandante\u00bb (se subraya). <\/p>\n
4. Con respecto a la competencia privativa, esta Corporaci\u00f3n, entre otros, en auto CSJ AC, 14 dic. 2020, rad. 2012-02912-00, en el que reiter\u00f3 lo dicho en prove\u00eddo CSJ AC, 5 jul. 2012, rad. n\u00b0 2012-00974, expuso en lo concerniente que: <\/p>\n
(\u2026)\u2018[e]l fuero privativo significa que necesariamente el proceso debe ser conocido, tramitado y fallado por el juzgador que tenga competencia territorial en el lugar de ubicaci\u00f3n del bien involucrado en el debate pertinente, no pudi\u00e9ndose acudir, bajo ning\u00fan punto de vista, a otro funcionario judicial, ni siquiera bajo el supuesto autorizado para otros eventos, (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
5. Tal circunstancia fija la competencia para conocer de la comentada acci\u00f3n. Ello pues, al tratarse este de un proceso en el cual se pretende la aprehensi\u00f3n y posterior entrega del veh\u00edculo de propiedad del demandado sobre el cual pesa una garant\u00eda mobiliaria, es la precitada regla la aplicable. De suerte que, la competencia radica privativamente en los jueces de la jurisdicci\u00f3n territorial donde se ubica el inmueble objeto del gravamen, descart\u00e1ndose desde cualquier punto de vista la aplicaci\u00f3n de otro foro. <\/p>\n
Sobre el tema, la Sala ha precisado en casos de connotaciones similares que <\/p>\n
\u00ab\u00abciertamente se est\u00e1 en ejercicio del derecho real de prenda, a efecto de poder el acreedor satisfacer su cr\u00e9dito sin necesidad de acudir a los jueces, salvo, claro est\u00e1, para que se retenga y entregue el bien pignorado y del cual reclama la tenencia. Y en ese orden de ideas, la regla de competencia territorial que de manera m\u00e1s cercana encaja en el caso, es la del numeral 7\u00ba del referido art\u00edculo 28, la que a su vez posibilita cumplir con principios como los de econom\u00eda procesal e inmediaci\u00f3n, puesto que el juez que mejor y m\u00e1s f\u00e1cil puede disponer lo necesario para llevar a t\u00e9rmino lo pretendido, sin duda, es al del sitio en el que se halle el bien afectado\u00bb (CSJ AC2218\u20132019, 10 jun.) <\/p>\n
Ahora bien, en el caso en concreto se especific\u00f3 que \u00abse desconoce la ubicaci\u00f3n exacta del referido veh\u00edculo habida cuenta que, el mismo, por su naturaleza y caracter\u00edsticas, puede ser ubicado en cualquier ciudad y\/o localidad del territorio nacional\u00bb, lo cual resulta apenas razonable a la luz de su calidad de bien mueble. Sobre este tipo de situaciones, esta Corporaci\u00f3n ha optado por dejar al criterio del demandante la circunscripci\u00f3n territorial en que habr\u00e1 de ejercer su derecho de acci\u00f3n. Al respecto, precis\u00f3 en auto AC2218-2019 que: <\/p>\n
\u00ab(…) sin que en la solicitud de entrega voluntaria de dicho bien, ni en alguna otra de las documentales allegadas se estipule obligaci\u00f3n en contrario que pueda generar confusi\u00f3n al respecto, lo que irroga al acreedor la liberalidad para solicitar la aprehensi\u00f3n y entrega del bien, en m\u00faltiples circunscripciones (…). Al respecto, precis\u00f3 recientemente la Sala en un caso con contornos similares, que \u201csi se afirma que el lugar de ubicaci\u00f3n del bien es el \u201cterritorio de la Rep\u00fablica de Colombia\u201d, esta es una categor\u00eda integrada por m\u00faltiples circunscripciones territoriales, por tanto, trat\u00e1ndose de un \u2018rodante\u2019, cualquiera de ellas puede ser elegida por el actor, conforme a la parte final de la regla 28-7 del C\u00f3digo General de. Proceso\u201d (AC4049-2017)\u00bb <\/p>\n
6. Por lo expuesto, forzoso es colegir que la atribuci\u00f3n para tramitar la acci\u00f3n declarativa de aprehensi\u00f3n y entrega de la garant\u00eda mobiliaria que pesa sobre el veh\u00edculo del demandado, radica en cabeza del Juzgado Treinta y Seis Civil Municipal de Bogot\u00e1. Esto pues, se reitera, \u00abla manifestaci\u00f3n realizada en el libelo genitor por parte de la sociedad convocante evidencia la variabilidad de localizaci\u00f3n del bien mueble objeto de la aprehensi\u00f3n, lo cual le permite instaurar la acci\u00f3n ante cualquier autoridad judicial del territorio nacional\u00bb (AC3557-2020). <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el conocimiento del proceso de la referencia deber\u00e1 continuar por cuenta del Juzgado Treinta y Seis Civil Municipal de Bogot\u00e1. <\/p>\n
SEGUNDO: Comunicar lo decidido al Despacho Primero Promiscuo Municipal de Villeta, Cundinamarca, acompa\u00f1\u00e1ndole copia de este prove\u00eddo. <\/p>\n
TERCERO: Remitir el expediente a la c\u00e9lula judicial referida en el numeral primero de esta decisi\u00f3n. <\/p>\n
CUARTO: Por secretar\u00eda, librar los oficios correspondientes y dejar las constancias del caso. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
2\u0002 Ibidem <\/p>\n
3\u0002 Ibidem <\/p>\n
4\u0002 Ibidem <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC5029-2021 (2021-03624-00) AC5029-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-03624-00 Bogot\u00e1 D.C., veintisiete (27) de octubre de dos mil veintiuno (2021). Se decide el conflicto de competencia que surgi\u00f3 entre el Juzgado Treinta y Seis Civil Municipal de Bogot\u00e1 y el despacho Primero Promiscuo Municipal de Villeta, Cundinamarca, atinente al conocimiento del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-58120","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58120","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58120"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58120\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58120"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58120"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58120"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}