AC5043-2021 (2021-03792-00)<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
AC5043-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2021-03792-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintisiete (27) de octubre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Veintiuno Municipal de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 y Veinticuatro Civil Municipal de Cali (Valle). <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Rub\u00e9n Dar\u00edo Candamil Le\u00f3n instaur\u00f3 demanda verbal en contra de la Sociedad de Comercializaci\u00f3n Internacional Pansell S.A. \u2013CI Pansell S.A., con el prop\u00f3sito que se declarara la prescripci\u00f3n extintiva del cr\u00e9dito contra\u00eddo por el demandante a favor de la compa\u00f1\u00eda enjuiciada y, en consecuencia, se decretara la \u00abcancelaci\u00f3n de la hipoteca de primer grado\u00bb que consta en la escritura p\u00fablica No. 5.399 del 12 de septiembre de 2002, sobre el predio ubicado en la \u00abCarrera 26 12 Numero 125-A-36 urbanizaci\u00f3n El Remando de Comfandi Fase 2\u00bb de Cali (Valle). <\/p>\n
2. En el escrito inaugural se indic\u00f3 que la competencia radicaba en los jueces civiles municipales de Bogot\u00e1, en raz\u00f3n a la naturaleza del asunto, \u00abpor el lugar y ubicaci\u00f3n del inmueble\u00bb y \u00abpor el domicilio del demandado\u00bb. [Archivo Digital: 05]. <\/p>\n
3. El asunto fue repartido al Juzgado Veintiuno Municipal de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1, autoridad que, rehus\u00f3 el conocimiento de las diligencias y las remiti\u00f3 con destino a sus hom\u00f3logos de Cali-Reparto, sitio que corresponde al \u00abdomicilio de la parte demandada registrad[o] en el titulo valor y de demanda\u00bb, pero, adem\u00e1s, en virtud de lo \u00abprevisto en el numeral 7 del art\u00edculo 28 del C. G. del P.\u00bb. [Archivo Digital: 08]. <\/p>\n
4. El despacho receptor tambi\u00e9n se neg\u00f3 a impartirle tr\u00e1mite, al considerar que (i) el asiento principal de la empresa convocada es Bogot\u00e1 D.C., pues as\u00ed se encuentra demostrado tanto en el certificado de existencia y representaci\u00f3n aportado como anexo al escrito inaugural y en el contenido de la escritura p\u00fablica No. 5399 del 12 de septiembre de 2002; y (ii) en esta clase de asuntos, no es aplicable la regla contenida en el numeral 7\u00ba del art\u00edculo 28 Ib\u00eddem, habida cuenta que la pretensi\u00f3n del all\u00e1 actor no va encaminada a ejercitar un derecho real, sino, mas bien se trata de \u00abliberar [de] una obligaci\u00f3n personal\u00bb. [Archivo Digital: 08]. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Bien se sabe, son varios los factores que determinan la competencia del juez, uno de ellos el territorial, que es el que aqu\u00ed cumple definir. Y al efecto es menester reiterar que es el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 del nuevo ordenamiento procesal civil el que fija las pautas de dicha competencia, sentando como regla general que el conocimiento de los asuntos contenciosos corresponde al juez del domicilio del demandado, sin perjuicio, desde luego, de las otras normas que rigen la materia. <\/p>\n
De esta manera, en canon aludido establece que \u00aben los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado. Si son varios los demandados o el demandado tiene varios domicilios, el de cualquiera de ellos a elecci\u00f3n del demandante\u00bb (subraya la Sala). <\/p>\n
Criterio habitual este que en lo referente a las sociedades es reiterado por numeral 5\u00ba de la precitada norma en cuanto dispone que tales personas jur\u00eddicas, en principio, han de ser demandadas ante el juez de su domicilio, o, a prevenci\u00f3n, ante el de la sucursal o agencia cuando se trate de asuntos vinculados a ellas. Veamos: <\/p>\n
\u00abEn los procesos contra una persona jur\u00eddica es competente el juez de su domicilio principal. Sin embargo, cuando se trate de asuntos vinculados a una sucursal o agencia ser\u00e1n competentes, a prevenci\u00f3n, el juez de aquel y el de esta\u00bb. <\/p>\n
2. De otro lado, en numeral 7\u00ba de la disposici\u00f3n legal en comento establece que \u00ab[e]n los procesos en que se ejerciten derechos reales, en los divisorios, de deslinde y amojonamiento, expropiaci\u00f3n, servidumbres, posesorios de cualquier naturaleza, restituci\u00f3n de tenencia, declaraci\u00f3n de pertenencia y de bienes vacantes y mostrencos, ser\u00e1 competente, de modo privativo, el juez del lugar donde est\u00e9n ubicados los bienes, y si se hallan en distintas circunscripciones territoriales, el de cualquiera de ellas a elecci\u00f3n del demandante\u00bb. <\/p>\n
Baste recordar que la antedicha pauta solamente es aplicable, como all\u00ed lo dispone, cuando la causa va encaminada a la realizaci\u00f3n de un derecho real o se persigue el tr\u00e1mite de los asuntos all\u00ed descritos, norma que busca fijar el litigio en el sitio donde se ubica el bien objeto de \u00e9ste, \u00abcon el fin de facilitar la publicidad del asunto y la posibilidad de obtener con mayor eficiencia otros elementos de prueba que puedan ayudar en la resoluci\u00f3n de la controversia\u00bb. (AC3524-2021, 18 Ago. Rad. 2021-02767-00) <\/p>\n
3. En el sub lite, Rub\u00e9n Dar\u00edo Candamil Le\u00f3n convoc\u00f3 a juicio a la Sociedad de Comercializaci\u00f3n Internacional Pansell S.A. \u2013CI Pansell S.A., para que se declarara la prescripci\u00f3n extintiva del cr\u00e9dito que aquel contrajo con esta \u00faltima, en consecuencia, solicit\u00f3 la cancelaci\u00f3n del gravamen hipotecario constituido sobre el predio situado en la \u00abCarrera 26 12 Numero 125-A-36 urbanizaci\u00f3n El Remando de Comfandi Fase 2\u00bb de Cali (Valle), e identificado con la matr\u00edcula inmobiliaria No. 370-558418. <\/p>\n
La discusi\u00f3n propuesta, entonces, se reduce a un escenario que en nada concierne al ejercicio de un derecho real, por el contrario, las pretensiones del escrito inaugural apuntan a la prescripci\u00f3n extintiva de un derecho personal y la garant\u00eda que lo respalda, por manera que en este evento no es aplicable el numeral 7\u00ba del art\u00edculo 28 de la nueva ley de enjuiciamiento civil, como equivocadamente lo entendi\u00f3 el Juzgado Veintiuno Municipal de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1. <\/p>\n
En un caso de perfiles semejantes, consider\u00f3 la Sala que: <\/p>\n
\u201cLa pretensi\u00f3n de cancelaci\u00f3n de un gravamen hipotecario no puede ser entendida como el ejercicio de un derecho real que haga viable la aplicaci\u00f3n del criterio previsto en el citado numeral 9\u00ba del art\u00edculo 23 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, b\u00e1sicamente por dos razones: primero, porque quien ejercita un derecho real es el titular del mismo, que para el presente asunto s\u00f3lo podr\u00eda serlo el acreedor hipotecario; y segundo, porque la pretensi\u00f3n de cancelaci\u00f3n del gravamen no es en s\u00ed el ejercicio de las prerrogativas que tal derecho real confiere, sino, por el contrario, el derecho de quien particularmente lo soporta \u2013el propietario-, para que el juez formalice la extinci\u00f3n de la citada garant\u00eda inmobiliaria\u201d (CSJ AC, 20 jun. 2013, Rad. 2013-00131-00; criterio reiterado en AC3411-2020, 7 Dic.). <\/p>\n
De igual modo, en otro pronunciamiento sostuvo que: <\/p>\n
\u00abSin embargo, dicha pauta no resulta aplicable en este caso, comoquiera que, de acuerdo con las pretensiones incoadas en el libelo inicial y los hechos que las sustentan, el demandante propiamente no est\u00e1 ejerciendo un derecho real, como lo ser\u00eda el de prenda, en la medida que no es la persona natural o jur\u00eddica en favor de quien se constituy\u00f3, y quien por antonomasia tiene la facultad para hacerla valer en juicio; de ah\u00ed que, lo que pretende, es la cancelaci\u00f3n de la prenda constituida sobre un veh\u00edculo de su propiedad y en favor de la parte demandada, previa declaratoria de la extinci\u00f3n de la obligaci\u00f3n crediticia que garantiza aquella\u00bb (CSJ AC4997-2019, 21 nov. 2019, Rad. 2019-03742-00). <\/p>\n
4. Ante esa circunstancia, no hay duda que en este caso para determinar la competencia por el factor territorial, se debe acudir al principio general sentado por el ordinal 1\u00ba del art\u00edculo 28 del nuevo estatuto adjetivo en armon\u00eda con la regla 5\u00aa Ib\u00eddem, seg\u00fan las cuales quien debe asumir el tr\u00e1mite del pleito es la autoridad judicial del domicilio principal de la sociedad encausada. Y es claro que el actor present\u00f3 su demanda ante el juez civil municipal de Bogot\u00e1, precisando que la competencia la ten\u00eda tal despacho, entre otros factores, \u00abpor el domicilio del demandado\u00bb. <\/p>\n
Y es que, tanto en el certificado de existencia y representaci\u00f3n de la Sociedad de Comercializaci\u00f3n Internacional Pansell S.A. \u2013CI Pansell S.A. [Archivo Digital: 04], como en la escritura p\u00fablica No. 5399 del 12 de septiembre de 2002, la cual contiene la obligaci\u00f3n objeto de prescripci\u00f3n extintiva [\u00eddem], se aprecia que el asiento principal de dicha compa\u00f1\u00eda es el Distrito Capital y fue esa vecindad la escogida por el impulsor de la contenci\u00f3n para radicar all\u00ed la controversia, sin que esa selecci\u00f3n se pueda considerar desatinada, por el hecho de que en la cl\u00e1usula d\u00e9cima de instrumento p\u00fablico contentivo de la hipoteca que se pretende extinguir se hubiera consignado \u00abexpresamente, que la ciudad de Santiago de Cali es el lugar convenido para el cumplimiento y pago de todos los cr\u00e9ditos a cargo de la parte hipotecante y a favor de el (la) acreedor (a), a que refiere el presente contrato\u00bb, amen que, como ya se vio, no se pretende satisfacer aquellas acreencias o efectivizar la garant\u00eda real en favor de su beneficiario, sino la extinci\u00f3n del gravamen constituido. <\/p>\n
5. De ah\u00ed que, si para la fijaci\u00f3n de la competencia el demandante se atuvo al domicilio de su contraparte, que seg\u00fan se colige est\u00e1 en Bogot\u00e1, al juzgado de esa ciudad corresponde conocer de este asunto; naturalmente sin mengua de la discusi\u00f3n que en el punto pueda suscitarse a trav\u00e9s de los cauces procesales previstos para ello. <\/p>\n
De esta manera no es menester ning\u00fan esfuerzo adicional para concluir que a la antedicha autoridad judicial corresponde asumir el tr\u00e1mite de este proceso. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el Juzgado Veintiuno Municipal de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1, es el competente para asumir el conocimiento del proceso de la referencia. <\/p>\n
SEGUNDO: Remitir el expediente al mencionado despacho judicial para que contin\u00fae con el tr\u00e1mite del asunto. <\/p>\n
TERCERO: Comunicar esta decisi\u00f3n al Juzgado Veinticuatro Civil Municipal de Cali (Valle) y al demandante. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC5043-2021 (2021-03792-00) HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente AC5043-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2021-03792-00 Bogot\u00e1, D. C., veintisiete (27) de octubre de dos mil veintiuno (2021). Se decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Veintiuno Municipal de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 y Veinticuatro Civil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-58130","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58130","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58130"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58130\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58130"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58130"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58130"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}