AC5044-2021 (2021-03799-00)<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
AC5044-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-03799-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintisiete (27) de octubre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Trece Civil del Circuito de Barranquilla y Diecinueve Civil del Circuito de Bogot\u00e1. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La Cl\u00ednica Blas de Lezo S.A. formul\u00f3 demanda ejecutiva singular de mayor cuant\u00eda en contra de MEDIM\u00c1S EPS-S S.A.S., para obtener el pago, debidamente indexado, de las sumas de dinero incorporadas en m\u00faltiples facturas de venta por servicios m\u00e9dicos prestados a diversos pacientes de la promotora de salud. <\/p>\n
En el libelo se fij\u00f3 la competencia en los jueces civiles del circuito de Barranquilla, \u00ab(\u2026) en virtud de que la parte demandada posee una sucursal en el Distrito Especial Industrial y Portuario de [esa urbe] (\u2026) igualmente, porque el lugar se\u00f1alado para el cumplimiento de la obligaci\u00f3n es en [dicha ciudad]\u00bb (Fol. 32, consecutivo 1, Blas de Lezo vs Medimas EPS, expediente digital). <\/p>\n
2. La causa fue repartida al Juzgado Trece Civil del Circuito de la se\u00f1alada localidad, autoridad que rehus\u00f3 el conocimiento aduciendo que \u00ab(\u2026) la demandante no tiene domicilio en esta ciudad, sino en Cartagena, ni se prest\u00f3 el servicio de salud ac\u00e1 en la ciudad de Barranquilla, sino en la ciudad de Cartagena y como antes se dijo, seg\u00fan el certificado de existencia y representaci\u00f3n, la demandada MEDIMAS EPS S.A.S. no tiene sucursales ni en Barranquilla ni en la ciudad de Cartagena, por tanto, este juzgado carece de competencia (\u2026)\u00bb. Dicho esto, orden\u00f3 su remisi\u00f3n a los juzgados civiles del Circuito de Bogot\u00e1, lugar del domicilio principal de la ejecutada (archivo \u00abauto rechaza demanda\u00bb \u00eddem). <\/p>\n
3. Al recibir las diligencias, la Juez Diecinueve Civil del Circuito de esta capital se neg\u00f3 a impartirles tr\u00e1mite, pues consider\u00f3 \u00aberrados\u00bb los argumentos de la autoridad remitente, porque \u00ab(\u2026) de conformidad con lo alegado por el extremo demandante en el ac\u00e1pite de competencia del escrito de demanda, se establece como tal, la establecida en los numerales 5 y 3 del art. 28 del C. G. del P., esto es, por poseer la pasiva una sucursal en el Distrito Especial Industrial y Portuario de Barranquilla y ser aqu\u00e9l el lugar se\u00f1alado para el cumplimiento de la obligaci\u00f3n (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Consecuentemente, plante\u00f3 la colisi\u00f3n negativa de competencia y orden\u00f3 la remisi\u00f3n del diligenciamiento a esta Corporaci\u00f3n (Consecutivo 05, ib.). <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Corresponde a esta Sala, a trav\u00e9s de la magistrada sustanciadora, dirimir el presente conflicto, en tanto la Corte es superior funcional com\u00fan de los despachos involucrados, los cuales pertenecen a diferentes distritos judiciales. As\u00ed lo establecen los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. Al tenor de lo estipulado por el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso \u00aben los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado. Si son varios los demandados o el demandado tiene varios domicilios, el de cualquiera de ellos a elecci\u00f3n del demandante\u00bb. <\/p>\n
Sin embargo, a voces del numeral 3\u00ba del mismo canon \u00ab[e]n los procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones. La estipulaci\u00f3n contractual para efectos judiciales se tendr\u00e1 por no escrita\u00bb (Se resalta). <\/p>\n
3. De cara a las anteriores disposiciones surge, sin mayor dificultad, que la regla general de atribuci\u00f3n de competencia por el factor territorial en los procesos contenciosos est\u00e1 radicada en el lugar de domicilio del demandado, salvo cuando se trate de juicios originados en un negocio jur\u00eddico, o involucren t\u00edtulos ejecutivos, pues, en tales eventos, es competente, adem\u00e1s, el juez del lugar del cumplimiento de la obligaci\u00f3n all\u00ed contenida; en otras palabras, cuando concurran los factores de asignaci\u00f3n acabados de referir, el actor est\u00e1 facultado para optar por cualquiera de los dos supuestos mencionados, dado que no existe competencia privativa. <\/p>\n
Al respecto, esta Corte ha sido clara al determinar, que \u00ab(\u2026) en juicios coercitivos el promotor est\u00e1 facultado para escoger el territorio donde desea que se adelante el proceso conforme a cualquiera de esas dos directrices, para lo cual es preciso concretar el criterio conforme al cual lo adjudica y se\u00f1alar el domicilio del convocado o el lugar de cumplimiento de la prestaci\u00f3n, seg\u00fan sea el par\u00e1metro que seleccione\u00bb (CSJ AC2290-2020, reiterado en CSJ AC969-2021, 23 mar., rad. 2021-00001-00, CSJ AC1364-2021, 21 abr., rad. 2021-01154-00 y CSJ AC2475-2021, 22 jun., rad. 2021-01855-00). <\/p>\n
En eventos donde la parte actora haga uso de su potestad de elecci\u00f3n con desconocimiento de los anteriores par\u00e1metros, el despacho receptor debe ejercitar los poderes de ordenaci\u00f3n otorgados por el estatuto procedimental en aras de lograr la aclaraci\u00f3n pertinente. <\/p>\n
4. El asunto en estudio, se promovi\u00f3 para el ejercicio de la acci\u00f3n ejecutiva con fundamento en diversas facturas de venta, el cual se halla enmarcado en la anotada concurrencia de fueros, en tanto, era potestad de la cl\u00ednica ejecutante, decidir si lo impulsaba ante el juez del lugar del domicilio de la convocada (Bogot\u00e1) o en la sede correspondiente a la circunscripci\u00f3n territorial del cumplimiento de las obligaciones crediticias que, en virtud de lo dispuesto en el art\u00edculo 621 del C\u00f3digo de Comercio, es el lugar del domicilio del creador de los t\u00edtulos, esto es, la ciudad de Cartagena o, si existi\u00f3 pacto expreso sobre este aspecto, en el respectivo lugar. <\/p>\n
La acreedora expres\u00f3 en el ac\u00e1pite de \u00abcl\u00e1usula especial de competencia\u00bb del libelo inicial: \u00ab(\u2026) [e]s usted competente, para conocer de este proceso en virtud de que la parte demandada posee una sucursal en el Distrito Especial Industrial y Portuario de Barranquilla (Atl\u00e1ntico) (\u2026) igualmente porque el lugar se\u00f1alado para el cumplimiento de la obligaci\u00f3n es en el Distrito Especial Industrial y Portuario de Barranquilla (Atl\u00e1ntico) y dirigi\u00f3 su reclamo a los juzgados de esa urbe, seg\u00fan se lee en los encabezados del memorial poder y el escrito genitor (Consecutivos 1, archivo \u201cBlas de Leso vs Medimas\u201d, expediente digital). <\/p>\n
En ese orden, resultaba palmaria la desatenci\u00f3n de la convocante a los fueros de competencia territorial con base en los cuales pod\u00eda elegir el lugar de radicaci\u00f3n de la demanda, porque de acuerdo con el certificado de existencia y representaci\u00f3n de MEDIMAS EPS-S, esta entidad no cuenta con sucursales en Barranquilla (consecutivo 3, archivo \u201cc\u00e1mara de comercio medimas\u201d, expediente digital) y de una atenta revisi\u00f3n a los t\u00edtulos base de recaudo, en ellos no se especific\u00f3 que deb\u00edan satisfacerse en dicha ciudad, como tampoco se alleg\u00f3 documento que acredite un pacto en tal sentido. <\/p>\n
Luego, en principio, la demanda fue presentada en una circunscripci\u00f3n territorial que no coincide con ninguno de los foros de competencia admisibles, raz\u00f3n por la cual el estrado receptor debi\u00f3 requerir la subsanaci\u00f3n correspondiente a la interesada, en aras de permitirle ejercer correctamente la potestad conferida por el legislador en los numerales 1\u00ba y 3\u00ba de la norma en estudio y, a partir de ella, determinar si le corresponde o no conocer el litigio a los funcionarios de la vecindad de la llamada a juicio -Bogot\u00e1- o al del lugar donde MEDIMAS EPS-S S.A.S. debe saldar sus obligaciones, bien sea que exista un pacto expreso de las partes al respecto o deba acudirse a la presunci\u00f3n contenida en el canon 621 del estatuto mercantil, aspectos que corresponde definir a la ejecutante. <\/p>\n
5. Bajo ese entendido, deviene prematuro el rechazo de la demanda por parte del Juzgado Trece Civil del Circuito de Barranquilla, por cuanto, se itera, no contaba con los elementos de juicio indispensables para eludir su competencia. <\/p>\n
Justamente por ello, ha se\u00f1alado esta Corte que \u00ab(…) el receptor no puede salirse de los elementos delimitantes expuestos expl\u00edcita o impl\u00edcitamente en la demanda; adem\u00e1s, de no estar clara su determinaci\u00f3n, est\u00e1 en la obligaci\u00f3n de requerir las precisiones necesarias para su esclarecimiento, de manera que se evite su repulsi\u00f3n sobre una base inexistente, propiciando un conflicto antes de tiempo\u00bb (CSJ AC1943-2019, may. 28, rad. 2019-01535-00, reiterada en CSJ AC1662-2021, may. 5, rad. 2021-01275). <\/p>\n
6. En ese orden, se dispondr\u00e1 la devoluci\u00f3n de la presente actuaci\u00f3n al primero de los despachos involucrados, a fin de que adelante las gestiones necesarias para esclarecer la elecci\u00f3n del demandante y, de acuerdo con ella, la competencia para conocer el proceso, de cara a las directrices establecidas en esta providencia. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: Declarar prematuro el planteamiento del conflicto de competencia de la referencia. <\/p>\n
SEGUNDO: Remitir el expediente al Juzgado Trece Civil del Circuito de Barranquilla, para que proceda en la forma indicada en este prove\u00eddo. <\/p>\n
TERCERO: Comunicar esta decisi\u00f3n al Juzgado Diecinueve Civil del Circuito de Bogot\u00e1, as\u00ed como a la ejecutante. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC5044-2021 (2021-03799-00) HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente AC5044-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-03799-00 Bogot\u00e1, D. C., veintisiete (27) de octubre de dos mil veintiuno (2021). Se decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Trece Civil del Circuito de Barranquilla y Diecinueve Civil del Circuito de Bogot\u00e1. […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-58131","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58131","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58131"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58131\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58131"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58131"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58131"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}