AC5046-2021 (2021-03841-00)<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
AC5046-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b011001-02-03-000-2021-03841-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de octubre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Segundo Civil del Circuito de Yopal y Veintid\u00f3s Civil del Circuito de Bogot\u00e1. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Aura Matilde Condia L\u00f3pez promovi\u00f3 demanda de responsabilidad civil contractual en contra de Seguros Bol\u00edvar S.A., Aseguradora Solidaria de Colombia y Banco Davivienda, en virtud del incumplimiento del \u201ccontrato de seguros contenido en la p\u00f3liza de seguros de vida 5132046223801 siendo asegurado HUGO CONDIA GONZALEZ (\u2026)\u201d, suscrito con ocasi\u00f3n del \u201cleasing habitacional radicado bajo el n\u00famero 6009091800123405 otorgado por DAVIVIENDA a HUGO CONDIA GONZALEZ\u201d. <\/p>\n
2. El primer despacho mencionado, en auto de 26 de julio de 2021, declin\u00f3 el conocimiento la causa y orden\u00f3 su remisi\u00f3n a su hom\u00f3logo de la ciudad de Bogot\u00e1, al considerar que debe aplicarse el numeral 5\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso (archivo 2, expediente digital). <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Corresponde a esta Sala, a trav\u00e9s de la magistrada sustanciadora, dirimir la presente colisi\u00f3n, en tanto la Corte es superior funcional com\u00fan de los despachos involucrados, los cuales pertenecen a diferentes distritos judiciales. As\u00ed lo establecen los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. Al tenor de lo estipulado por el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso \u201cen los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado. Si son varios los demandados o el demandado tiene varios domicilios, el de cualquiera de ellos a elecci\u00f3n del demandante\u201d (se destac\u00f3). <\/p>\n
Sin mayor dificultad se advierte que la regla general de atribuci\u00f3n de competencia por el factor territorial en los procesos contenciosos est\u00e1 asignada al juez del domicilio del demandado, o de cualquiera de ellos, a elecci\u00f3n del promotor, si son varios los convocados a la litis, lo cual significa que, en principio, no existe un fuero privativo entre dichos funcionarios, pues todos ellos est\u00e1n habilitados por el legislador para tramitar el juicio. <\/p>\n
2.1. Sin embargo, el numeral 5\u00ba del memorado precepto consagra que \u201c[e]n los procesos contra una persona jur\u00eddica es competente el juez de su domicilio principal\u201d o el de alguna de sus sucursales, cuando la litis est\u00e9 vinculada a ella, pauta de distribuci\u00f3n limitada a aquellos eventos donde la pasiva est\u00e1 conformada por un \u00fanico ente moral, es decir, cuando no exista pluralidad en ese extremo de la lid, pues de lo contrario, forzoso es acudir al lineamiento general aludido. <\/p>\n
2.2. En los eventos donde la parte actora haga uso de su potestad de elecci\u00f3n con desconocimiento de los anteriores par\u00e1metros, es al despacho receptor al que le corresponde ejercitar los poderes de ordenaci\u00f3n otorgados por el estatuto procedimental en aras de lograr la aclaraci\u00f3n pertinente. <\/p>\n
3. En el sub judice, la promotora demand\u00f3 la declaratoria de responsabilidad civil extracontractual de tres personas jur\u00eddicas, a saber: i) Seguros Bol\u00edvar; ii) Aseguradora Solidaria de Colombia; y, iii) Banco Davivienda, todas con domicilio principal en la capital de la Rep\u00fablica (folios 28, 62 y 107, archivo 04) y, s\u00f3lo las dos \u00faltimas con sucursal en Yopal (folios 57, 104 y 179 a 209, ib.)1, lugar donde la reclamante present\u00f3 la demanda. <\/p>\n
En ese orden, resultaba palmaria la desatenci\u00f3n de la convocante a los fueros de competencia territorial con base en los cuales pod\u00eda elegir el lugar de radicaci\u00f3n del libelo incoativo, porque siendo varios los encausados, no pod\u00eda acudir a la regla quinta del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, sino que deb\u00eda someterse a la primera. <\/p>\n
Siendo ello as\u00ed, el estrado receptor, en aplicaci\u00f3n de sus poderes de encausamiento e instrucci\u00f3n, debi\u00f3 requerir a la reclamante en aras de permitirle ejercer la potestad conferida por el legislador en el marco de la pauta consagrada en el numeral 1\u00ba ya referido y, a partir de ella, determinar el juez a quien compete adelantar la causa judicial: Si a los funcionarios de la vecindad donde todos tienen asentado su domicilio principal, o a los del lugar donde dos de ellos cuentan con una sucursal vinculada al asunto, m\u00e1xime cuando, contrario a lo sostenido por el segundo despacho involucrado, el libelo ni siquiera cuenta con el ac\u00e1pite de competencia que haga evidente la escogencia referida. <\/p>\n
4. Bajo ese entendido, deviene prematuro el rechazo del escrito genitor por parte del Juzgado Segundo Civil del Circuito de Yopal, por cuanto, se itera, no contaba con los elementos de juicio indispensables para eludir su competencia. <\/p>\n
Justamente por ello, ha se\u00f1alado esta Corte que \u00ab(…) el receptor no puede salirse de los elementos delimitantes expuestos expl\u00edcita o impl\u00edcitamente en la demanda; adem\u00e1s, de no estar clara su determinaci\u00f3n, est\u00e1 en la obligaci\u00f3n de requerir las precisiones necesarias para su esclarecimiento, de manera que se evite su repulsi\u00f3n sobre una base inexistente, propiciando un conflicto antes de tiempo\u00bb (CSJ AC1943-2019, 28 may., rad. 2019-01535-00, reiterada en CSJ AC1662-2021, 5 may., rad. 2021-01275-00 y CSJ AC3208-2021, 4 ago., rad. 2021-02477-00). <\/p>\n
5. En ese orden, se dispondr\u00e1 la devoluci\u00f3n de la presente actuaci\u00f3n al primero de los despachos involucrados, a fin de que adelante las gestiones necesarias para esclarecer la elecci\u00f3n de la demandante y, de acuerdo a ella, la competencia para conocer el proceso, de cara a las directrices establecidas en esta providencia. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: Declarar prematuro el conflicto de competencia planteado. <\/p>\n
SEGUNDO: Remitir el expediente al Juzgado Segundo Civil del Circuito de Yopal, para que proceda en la forma indicada en este prove\u00eddo. <\/p>\n
TERCERO: Comunicar esta decisi\u00f3n al Juzgado Veintid\u00f3s Civil del Circuito de Bogot\u00e1, as\u00ed como a la promotora de la acci\u00f3n. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
1\u0002 https:\/\/www.segurosbolivar.com\/sucursales-y-oficinas <\/A> <\/p>\n