AC5056-2021 (2021-03476-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC5056-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-03476-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintisiete (27) de octubre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Quinto Civil Municipal Cartagena (Bol\u00edvar) y Treinta y Cinco Civil Municipal de Bogot\u00e1, para conocer de la demanda verbal promovida por Yenina Esther Mart\u00ednez Esquivia contra Promotora Calle 47 S.A.S. y Alianza Fiduciaria S.A. como vocera del Patrimonio Aut\u00f3nomo Fideicomiso Aquarela. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Ante el primero de los despachos en menci\u00f3n la promotora instaur\u00f3 demanda pidiendo: I) declarar la nulidad absoluta del contrato de promesa de compraventa suscrito el 5 de octubre de 2016, entre ella, como promitente compradora, y Promotora Calle 47 S.A.S., como prominente vendedora; y II) se condene a las demandadas a reintegrar la suma de $21.575.000, con intereses de mora. <\/p>\n
En el libelo invoc\u00f3 que ese juzgado es el competente por \u00abel lugar de ubicaci\u00f3n del inmueble y el domicilio de los demandados\u2026\u00bb. <\/p>\n
2. Ese despacho judicial la rechaz\u00f3 por falta de competencia territorial, en raz\u00f3n a que el domicilio de las convocadas es la ciudad de Bogot\u00e1, conforme con el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, por lo que remiti\u00f3 el escrito genitor a su hom\u00f3logo de la capital de la Rep\u00fablica. <\/p>\n
3. El juzgado receptor del expediente declin\u00f3 su conocimiento y plante\u00f3 la colisi\u00f3n negativa de esta especie, habida cuenta que en el sub lite hay concurrencia de fueros: el domicilio del demandado y el lugar de cumplimiento de las obligaciones objeto del pacto materia del debate, en los t\u00e9rminos de los numerales 1\u00ba y 3\u00ba del precepto 28 de la misma obra; sin embargo, la promotora eligi\u00f3 presentar el libelo ante el estrado judicial donde est\u00e1 ubicado el inmueble y pactado como lugar de suscripci\u00f3n de la escritura p\u00fablica prometida en la promesa de compraventa objeto de la nulidad implorada. Por ende, corresponde el conocimiento del asunto al despacho judicial de dicha localidad en los t\u00e9rminos del numeral 3\u00ba de la citada disposici\u00f3n. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Habida cuenta que la presente colisi\u00f3n de atribuciones de la misma especialidad jurisdiccional enfrenta juzgados de diferentes distritos judiciales, incumbe a esta Sala de Casaci\u00f3n desatarla como superior funcional com\u00fan de ambos, de acuerdo con los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la ley 270 de 1996 modificado por el 7\u00ba de la ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. El numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso consagra como regla general de competencia el domicilio del demandado, precisando si tiene varios domicilios, o son varios los enjuiciados, puede accionarse ante el juez de cualquiera de ellos, a elecci\u00f3n del accionante, adem\u00e1s de otras pautas para casos en que el convocado no tiene domicilio o residencia en el pa\u00eds. <\/p>\n
Al respecto la Sala ha manifestado que: <\/p>\n
\u2026 como al demandante es a quien la ley lo faculta para escoger, dentro de los distintos fueros del factor territorial, la autoridad judicial que debe pronunciarse sobre un asunto determinado, suficientemente se tiene dicho que una vez elegido por aqu\u00e9l su juez natural, la competencia se torna en privativa, sin que el funcionario judicial pueda a su iniciativa eliminarla o variarla, a menos que el demandado fundadamente la objete mediante los mecanismos legales que sean procedentes. (AC2738, 5 may. 2016, rad. 2016-00873-00). <\/p>\n
A su vez, el numeral 3\u00b0 dispone que \u00ab[e]n los procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones\u00bb. <\/p>\n
Por tanto, para las demandas derivadas de un negocio jur\u00eddico o que involucran t\u00edtulos ejecutivos, en el factor territorial hay fueros concurrentes, pues al general basado en el domicilio del demandado (forum domiciliium reus), se suma la potestad del actor de tramitar el proceso ante el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones (forum contractui). <\/p>\n
Por eso doctrin\u00f3 la Sala que el demandante, con fundamento en actos jur\u00eddicos de \u00abalcance bilateral o en un t\u00edtulo ejecutivo tiene la opci\u00f3n de accionar, ad libitum, en uno u otro lugar, o sea, en el domicilio de la contraparte o donde el pacto objeto de discusi\u00f3n o t\u00edtulo de ejecuci\u00f3n deb\u00eda cumplirse; pero, ins\u00edstese, ello queda, en principio, a la determinaci\u00f3n expresa de su promotor\u00bb (AC4412, 13 jul. 2016, rad. 2016-01858-00). <\/p>\n
3. Desde esa \u00f3ptica, carece de raz\u00f3n el Juzgado Quinto Civil Municipal Cartagena para rehusar la competencia en el asunto que ahora ocupa la atenci\u00f3n de la Corte, porque las partes acordaron en la \u00abcl\u00e1usula novena\u00bb del contrato de promesa de compraventa que el: \u00abOTORGAMIENTO DE LA ESCRITURA P\u00daBLICA: La Escritura P\u00fablica que d\u00e9 cumplimiento a este contrato se otorgar\u00e1 por ALIANZA FIDUCIARIA S.A., como vocera del FIDEICOMISO AQUARELA, por intermedio de su representante legal o de apoderado con facultades para hacerlo y el (los) PROMITENTE(S) COMPRADOR(ES) en la Notar\u00eda Tercera (3) de Cartagena, a las cuatro de la tarde (4:00 P.M.) en la fecha en que LA PROMITENTE VENDEDORA de aviso a LA PROMITENTE COMPRADORA\u2026\u00bb. <\/p>\n
Entonces, en el sub lite concurre el lugar de cumplimiento de cualquiera de la obligaciones o el fuero negocial, a t\u00e9rminos del comentado numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, por ser el lugar que los contratantes convinieron para suscribir la escritura p\u00fablica prometida en la promesa de compraventa objeto de la nulidad implorada, de donde diamantino brota que la competencia territorial corresponde al Juzgado Quinto Civil Municipal Cartagena. <\/p>\n
Y como la promotora eligi\u00f3 accionar ante el juez de Cartagena, es elecci\u00f3n que conforme el precedente de esta Corte ut supra debi\u00f3 respetar el funcionario que primero conoci\u00f3 el asunto. <\/p>\n
4. Como consecuencia de lo anotado, se remitir\u00e1 el expediente al Juzgado Quinto Civil Municipal Cartagena, por ser el competente para conocer del mencionado proceso, y se informar\u00e1 de esta determinaci\u00f3n al otro despacho involucrado en la colisi\u00f3n que aqu\u00ed queda dirimida. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con base en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, declara que el competente para conocer del proceso de la referencia es el Juzgado Quinto Civil Municipal Cartagena (Bol\u00edvar), al que se le enviar\u00e1 de inmediato el expediente. <\/p>\n
Comun\u00edquese esta decisi\u00f3n al otro estrado judicial involucrado en el conflicto, para lo cual se remitir\u00e1 una copia de esta providencia. <\/p>\n
Notif\u00edquese. <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC5056-2021 (2021-03476-00) AC5056-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-03476-00 Bogot\u00e1 D.C., veintisiete (27) de octubre de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Quinto Civil Municipal Cartagena (Bol\u00edvar) y Treinta y Cinco Civil Municipal de Bogot\u00e1, para conocer de la demanda verbal promovida […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-58141","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58141","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58141"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58141\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58141"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58141"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58141"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}