AC5058-2021 (2021-03498-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC5058-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-03498-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintisiete (27) de octubre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Ser\u00eda del caso decidir el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Segundo Civil del Circuito de Villavicencio (Meta) y Dieciocho Civil del Circuito de Bogot\u00e1, para conocer de la demanda de expropiaci\u00f3n promovida por la Agencia Nacional de Infraestructura \u00abA.N.I.\u00bb contra Mar\u00eda Fidelina Rojas de Rodr\u00edguez, Rosa Albilia, Jorge Eduardo, Blanca Cecilia, H\u00e9ctor Alonso, Jairo Elver, Jaime Alirio, Guillermo, Yenny Marlein y Wilson Orlando Rodr\u00edguez Rojas, como herederos determinados de Miguel Antonio Rodr\u00edguez Mancera, as\u00ed como contra los indeterminados; no obstante se observa lo siguiente: <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Ante el primero de los despachos en menci\u00f3n la promotora instaur\u00f3 demanda de expropiaci\u00f3n sobre una porci\u00f3n del predio denominado \u00abChirajara\u00bb, ubicado en la vereda \u00abChirajara Alta\u00bb del municipio de Guayabetal (Cundinamarca), identificado con folio de matr\u00edcula inmobiliaria n.\u00ba 152-1053. <\/p>\n
En el libelo la demandante invoc\u00f3 que ese juzgado es el competente por \u00abel lugar donde est\u00e1 ubicado el \u00e1rea requerida\u2026\u00bb. <\/p>\n
2. Tal despacho admiti\u00f3 la demanda y estando en curso la notificaci\u00f3n a los demandados, con auto de 15 de marzo de 2020 declar\u00f3 la interrupci\u00f3n del proceso a partir del 7 de noviembre de 2018 por la muerte de la convocada Mar\u00eda Fideligna Rojas de Rodr\u00edguez. Posteriormente rechaz\u00f3 el libelo por falta de competencia territorial, en raz\u00f3n a que la demandante es una entidad p\u00fablica, por lo cual la competencia se radica en su lugar de domicilio, que es Bogot\u00e1; y aunque hay dos normas que prev\u00e9n la competencia privativa, como son los numerales 7\u00b0 y 10\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, el conflicto se resuelve aplicando el canon 29 de la misma obra, pues es prevalente la competencia de acuerdo a la calidad de las partes, por ende, remiti\u00f3 el escrito introductorio a su hom\u00f3logo de la capital de la Rep\u00fablica. <\/p>\n
3. El juzgado destinatario del expediente declin\u00f3 su conocimiento y plante\u00f3 la colisi\u00f3n negativa de esta especie, en raz\u00f3n a que la demandante present\u00f3 el libelo en el despacho judicial de Villavicencio, porque all\u00ed se encuentra ubicado el inmueble objeto de expropiaci\u00f3n, de donde debe aplicarse el numeral 7\u00b0 del canon 28 de la misma obra; adem\u00e1s la entidad p\u00fablica renunci\u00f3 a la prevalencia del fuero personal contemplado en el numeral 10\u00b0 de la mencionada disposici\u00f3n. <\/p>\n
4. La Agencia Nacional de Infraestructura \u00abA.N.I.\u00bb solicit\u00f3 a esta Corte la prevalencia del fuero real determinado por la ubicaci\u00f3n del inmueble, conforme al numeral 7\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, sobre el fuero subjetivo (domicilio de la demandante), manteniendo la competencia del proceso de expropiaci\u00f3n en el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Villavicencio (Meta), con el loable prop\u00f3sito de que los demandados tengan acceso de manera directa al presente juicio, esto es, en la localidad donde se encuentra el predio sin tener que desplazarse a la ciudad de Bogot\u00e1. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Con base en tales premisas y descendiendo al caso en concreto, la Corte destaca que con auto de 15 de marzo de 2020 el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Villavicencio declar\u00f3 la interrupci\u00f3n del proceso a partir del 7 de noviembre de 2018 por la muerte de una de las convocadas, Mar\u00eda Fideligna Rojas de Rodr\u00edguez, de conformidad con el inciso final del art\u00edculo 159 del C\u00f3digo General del Proceso, a cuyo tenor \u00ab[l]a interrupci\u00f3n se producir\u00e1 a partir del hecho que la origine, pero si este sucede estando el expediente al despacho, surtir\u00e1 efectos a partir de la notificaci\u00f3n de la providencia que se pronuncie seguidamente. Durante la interrupci\u00f3n no correr\u00e1n los t\u00e9rminos y no podr\u00e1 ejecutarse ning\u00fan acto procesal, con excepci\u00f3n de las medidas urgentes y de aseguramiento. (Resaltado ajeno). <\/p>\n
En concordancia con esta disposici\u00f3n el numeral 3\u00ba del precepto 133 de la misma obra prev\u00e9, que el proceso es nulo \u00ab[c]uando se adelanta despu\u00e9s de ocurrida cualquiera de las causales legales de interrupci\u00f3n o de suspensi\u00f3n, o si, en estos casos, se reanuda antes de la oportunidad debida\u00bb. <\/p>\n
Por ende, como el proceso est\u00e1 interrumpido no puede ejecutarse ning\u00fan acto procesal ni corren t\u00e9rminos, salvo el tr\u00e1mite consagrado en el art\u00edculo 160 del C\u00f3digo General del Proceso, por lo cual era inviable declarar la falta de competencia tanto por el Juzgado inicialmente conocedor de la causa como por el Juzgado Dieciocho Civil del Circuito de Bogot\u00e1. <\/p>\n
Sobre el particular ha dicho la Corte que: <\/p>\n
\u2026la interrupci\u00f3n por v\u00eda de principio general se diferencia de la suspensi\u00f3n del proceso, porque mientras que aqu\u00e9lla obedece a una causa externa y se produce \u00aba partir del hecho que la origine\u00bb, \u00e9sta responde a una exigencia interna, proveniente de un acto, la \u00abejecutoria del auto que la decrete\u00bb, o de un hecho, en los \u00abcasos previstos\u00bb en el C\u00f3digo de Procedimiento Civil, en que no hay \u00abnecesidad de decreto del juez\u00bb (art\u00edculos 168 y 171). Mas, se identifican en sus efectos, porque mientras subsista una u otra \u00abno correr\u00e1n los t\u00e9rminos y no podr\u00e1 ejecutarse ning\u00fan acto procesal’. <\/p>\n
La estructuraci\u00f3n de la nulidad procesal objeto de examen, no tuvo variaci\u00f3n con la entrada en vigencia del decreto 2282 de 1989, mediante el cual se introdujeron reformas al C\u00f3digo de Procedimiento Civil, pues en aqu\u00e9lla \u00e9poca, y ahora, ella ten\u00eda y tiene ocurrencia cuando el proceso se adelanta despu\u00e9s de haberse suspendido, o se reanuda su tr\u00e1mite antes de la oportunidad correspondiente, cuyo fundamento descansa precisamente en la garant\u00eda constitucional del derecho de defensa que le asiste a las partes. Con todo, s\u00ed la suspensi\u00f3n se produce, por regla general, a partir de la ejecutoria del auto que la decreta, o de manera excepcional desde el acaecimiento del hecho al que la ley le atribuye las mismas consecuencias, correlativamente la reanudaci\u00f3n debe operar en las mismas condiciones, esto es, mediante auto (art\u00edculo 172), o por ministerio de la ley cuando se cumplen las condiciones en ella misma establecidas (CSJ SC, 7 dic. 1999, rad. C-5037. Destac\u00f3 la Corte). <\/p>\n
2. As\u00ed las cosas, advierte la Corte que fue prematura la declaratoria de incompetencia de los Juzgados involucrados en el presente conflicto. <\/p>\n
Por lo anterior se hace necesario devolver el expediente al Juzgado Segundo Civil del Circuito de Villavicencio, con el fin de que adopte la decisi\u00f3n pertinente conforme se consider\u00f3 en precedencia. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con base en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, ordena devolver el expediente al Juzgado Segundo Civil del Circuito de Villavicencio (Meta), para que proceda conforme a lo anotado en la parte motiva de esta decisi\u00f3n. <\/p>\n
Comun\u00edquese esta decisi\u00f3n al otro estrado judicial involucrado en el conflicto, para lo cual se remitir\u00e1 una copia de esta providencia. <\/p>\n
Notif\u00edquese. <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC5058-2021 (2021-03498-00) AC5058-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-03498-00 Bogot\u00e1 D.C., veintisiete (27) de octubre de dos mil veintiuno (2021). Ser\u00eda del caso decidir el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Segundo Civil del Circuito de Villavicencio (Meta) y Dieciocho Civil del Circuito de Bogot\u00e1, para conocer de la demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-58143","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58143","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58143"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58143\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58143"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58143"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58143"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}