AHC4919-2021<\/p>\n
<\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
AHC4919-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 05001-22-03-000-2021-00515-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de octubre de dos mil veintiuno (2021) <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n formulada contra la providencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior de Medell\u00edn el 12 de octubre del a\u00f1o en curso, dentro de la solicitud de habeas corpus presentada por Juan David Gil Bustamante. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El actor solicita su libertad inmediata, al considerar que la afectaci\u00f3n del derecho que invoca se ha prolongado de forma ilegal por desatenderse el t\u00e9rmino establecido para la Fiscal\u00eda en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 175 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley 906 de 2004). <\/p>\n
2. Se extrae del escrito introductor y los anexos que, el 4 de diciembre de 2020, el accionante (junto a otros treinta y cinco (35) implicados) fue capturado por los presuntos delitos de \u00abconcierto para delinquir agravado, cohecho propio, concusi\u00f3n, tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes, fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico, porte o tenencia de armas de fuego agravado [\u2026] y de uso privativo de las fuerzas armadas agravado, fraude procesal, falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico, prevaricato por omisi\u00f3n y privaci\u00f3n ilegal de la libertad\u00bb, los que le fueron formalmente imputados y por los que se le impuso medida de aseguramiento, diligencias preliminares que se llevaron a cabo ante el Juzgado Tercero Penal Municipal de Control de Garant\u00edas Ambulante de Antioquia, y que culminaron el 27 de ese mismo mes y a\u00f1o. <\/p>\n
El 23 de septiembre de 2021, el ac\u00e1 demandante elev\u00f3 solicitud de libertad por vencimiento de t\u00e9rminos bajo el argumento de que hab\u00edan transcurrido \u00abm\u00e1s de 272 d\u00edas desde la celebraci\u00f3n de la audiencia de imputaci\u00f3n, sin que se llevara a cabo la formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n\u00bb, y porque las dilaciones presentadas no fueron por causa de la defensa; sin embargo, el Juzgado Segundo Penal Municipal de Control de Garant\u00edas Ambulante de Antioquia, en audiencia del 8 de octubre pasado, neg\u00f3 la pretensi\u00f3n liberatoria al considerar que no se cumpl\u00edan los presupuestos previstos en el art\u00edculo 317 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, ya que el escrito de acusaci\u00f3n fue radicado dentro del t\u00e9rmino legal (19 de abril de 2021). <\/p>\n
Por lo anterior, sostiene el gestor que, como desde la fecha de la imputaci\u00f3n hasta la presentaci\u00f3n de este amparo transcurrieron un total de \u00ab289 d\u00edas\u00bb, sin que se haya realizado la audiencia de acusaci\u00f3n, opera su libertad por la superaci\u00f3n de los plazos legales. <\/p>\n
2. El asunto correspondi\u00f3 por reparto a una magistrada de la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, quien mediante auto de 11 de octubre de 2021 avoc\u00f3 su conocimiento y solicit\u00f3 a las autoridades judiciales accionadas \u2013 Juzgados Segundo y Tercero Penales Municipales de Control de Garant\u00edas Ambulantes de Antioquia y la Fiscal\u00eda 70 Seccional Especializada de Medell\u00edn \u2013 que rindieran el informe respectivo. Vincul\u00f3 al tr\u00e1mite al Juzgado Doce Penal del Circuito de esa ciudad y al Director del Establecimiento Penitenciario La Paz de Itag\u00fc\u00ed. <\/p>\n
2.1. La Juez Segunda Penal Municipal de Control de Garant\u00edas Ambulante de Antioquia refiri\u00f3 que, el 8 de octubre de 2021 deneg\u00f3 la libertad por vencimiento de t\u00e9rminos deprecada por Gil Bustamante tras constatar que \u00abno han transcurrido 240 d\u00edas desde cunado el escrito de acusaci\u00f3n fue radicado, por lo que no se cumple con los supuestos de hecho del art\u00edculo 317 numeral 5 y par\u00e1grafo 1 de la Ley 906 de 2004\u00bb. Expuso que ni la defensa ni la Fiscal\u00eda informaron que fuera aplicable la Ley 1908 de 2018. Adem\u00e1s, la referida decisi\u00f3n no fue apelada por la defensa. <\/p>\n
2.2. El Juez Tercero Penal Municipal de Control de Garant\u00edas Ambulante de Antioquia indic\u00f3 que, el 27 de diciembre de 2020 ese despacho impuso a Juan David Gil Bustamante medida de aseguramiento privativa de la libertad en establecimiento de reclusi\u00f3n. Cont\u00f3 que las audiencias preliminares se extendieron del 4 al 27 de diciembre de 2020 en las que estuvieron involucrados m\u00e1s de 35 capturados. Agreg\u00f3 que, a la medida precautelar impuesta se le aplic\u00f3 la ley 1908 de 2018 \u00abde acuerdo con lo cual el t\u00e9rmino para presentar el escrito de acusaci\u00f3n o solicitud de preclusi\u00f3n es de 400 d\u00edas contados a partir de la fecha de imputaci\u00f3n y 500 d\u00edas para iniciar la audiencia de juicio oral\u00bb. Finalmente adujo que desconoce el estado actual del proceso. <\/p>\n
2.3. El director del Centro Penitenciario \u00abLa Paz\u00bb de Itag\u00fc\u00ed inform\u00f3 que, consultada la base de datos de SISIPEC WEB, evidenci\u00f3 que el se\u00f1or Gil Bustamante se encuentra recluido en ese establecimiento carcelario desde el 8 de abril de 2021. De igual modo, dijo que el demandante \u00abfue capturado el 4 de diciembre de 2020 y actualmente se encuentra en condici\u00f3n de sindicado a cargo del Juzgado 003 Penal Municipal de Medell\u00edn en el proceso radicado CUI 2019-00039 NI 2019- 229367\u00bb y que actualmente no existe boleta de libertad emitida por una autoridad competente. <\/p>\n
2.4. El Procurador 10 Judicial II adscrito a la Procuradur\u00eda Delegada para Asuntos Civiles, solicit\u00f3 denegar el amparo deprecado, dada la improcedencia del mismo, pues no se acredit\u00f3 el requisito de subsidiariedad. <\/p>\n
2.5. El Juez Doce Penal del Circuito de Conocimiento de Medell\u00edn resalt\u00f3 que, el 5 de agosto de 2021 recibi\u00f3 por reparto las apelaciones presentadas en el proceso bajo radicado \u00ab05001 60 00 000 2021 00319, NI 240738 que se desprende del SPOA matriz 05001 60 99 029 00039\u00bb, seguido contra Juan David Gil Bustamante y otros. <\/p>\n
Explic\u00f3 que a la fecha (12 de octubre de 2021) se encuentra en estudio la apelaci\u00f3n que interpuso la defensa de Gil Bustamante contra la providencia que le impuso la medida de aseguramiento, as\u00ed como las dem\u00e1s determinaciones que adopt\u00f3 el juez de control de garant\u00edas en sede de las audiencias preliminares en un caso que involucra 35 procesados y que cuenta con 25 audios para revisi\u00f3n. <\/p>\n
2.6. La Fiscal 70 Seccional Especializada de Medell\u00edn inform\u00f3 que la investigaci\u00f3n cuestionada por el actor en realidad correspondi\u00f3 a la Fiscal\u00eda 070 Especializada de la Unidad Bacrim. <\/p>\n
EL AUTO DEL TRIBUNAL <\/p>\n
Una magistrada de la Sala Civil del Tribunal Superior de Medell\u00edn neg\u00f3 el amparo invocado tras precisar que la demanda no supera el requisito de la subsidiariedad por cuanto el accionante \u00ab(\u2026) no agot\u00f3 los mecanismos procesales que ten\u00eda a su alcance para la defensa de sus intereses. En efecto, v\u00e9ase c\u00f3mo no impugn\u00f3 la decisi\u00f3n proferida por el Juzgado 002 Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas Ambulante de Antioquia, por medio de la cual, en reciente fecha, la solicitud de libertad por vencimiento de t\u00e9rminos le fue negada\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El promotor del amparo manifest\u00f3 impugnar la providencia del a quo sin agregar argumentaci\u00f3n adicional. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Naturaleza jur\u00eddica del h\u00e1beas corpus. <\/p>\n
El art\u00edculo 28 de la Carta Pol\u00edtica, reconoce en forma expresa que toda persona es libre y que nadie puede ser molestado en su persona o familia, ni reducido a prisi\u00f3n o arresto, ni detenido, ni su domicilio registrado, sino en virtud de mandamiento escrito de autoridad judicial competente, con las formalidades legales y por motivo previamente definido en la ley <\/p>\n
Como mecanismo id\u00f3neo de protecci\u00f3n de dicha garant\u00eda, se erigi\u00f3 el h\u00e1beas corpus, consagrado como derecho fundamental en el art\u00edculo 30 ejusdem, y reglamentado, como acci\u00f3n constitucional, por la Ley 1095 de 2006, que procede en dos eventos: <\/p>\n
El primero, \u00abcuando la aprehensi\u00f3n de una persona se lleva a cabo por fuera de las formas constitucional y legalmente previstas para ello\u00bb, por ejemplo, la inexistencia de orden judicial previa, flagrancia o captura p\u00fablicamente requerida. <\/p>\n
Y el segundo, cuando, ejecutada legalmente la captura, la restricci\u00f3n de la libre locomoci\u00f3n se prolonga m\u00e1s all\u00e1 de los t\u00e9rminos previstos en la Constituci\u00f3n o en la ley lo que supone el examen concreto del proceder del funcionario judicial que regenta el proceso penal, debi\u00e9ndose entonces analizar: <\/p>\n
\u00ab(i) la actividad a que est\u00e1 obligado dentro de sus facultades, por ejemplo: dejar a disposici\u00f3n judicial el capturado, hacer efectiva la libertad ordenada, etc., y (ii) que adopte la decisi\u00f3n correspondiente al caso (definir situaci\u00f3n jur\u00eddica dentro de los t\u00e9rminos legales sin dilaci\u00f3n injustificada, ordenar la libertad frente a la captura ilegal, entre otras hip\u00f3tesis posibles)\u00bb (CSJ AP. 2 mar. 2009, rad. 31376). <\/p>\n
2. Hip\u00f3tesis de vulneraci\u00f3n y problema jur\u00eddico <\/p>\n
En el presente asunto, se descarta el primero de los eventos, por cuanto la privaci\u00f3n de la libertad del actor obedece a la imposici\u00f3n de una medida de aseguramiento cuyo control y verificaci\u00f3n de los presupuestos de legalidad correspondi\u00f3 a un juez de control de garant\u00edas, decisi\u00f3n que, aunque no se encuentra ejecutoriada dado que a\u00fan est\u00e1 en tr\u00e1mite el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra la misma por la defensa del procesado, no es aqu\u00e9lla el objeto concreto de la presente acci\u00f3n. <\/p>\n
Entonces, el problema jur\u00eddico a resolver en esta sede consiste en determinar si dicha privaci\u00f3n de la libertad est\u00e1 siendo prolongada en desmedro de los plazos fijados por la normativa espec\u00edfica, en concreto lo previsto en el numeral 4\u00ba, art\u00edculo 317 de la Ley 906 de 2004; esto es, el que opera para la fiscal\u00eda en relaci\u00f3n con la presentaci\u00f3n del escrito de acusaci\u00f3n luego de surtida la audiencia de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n. <\/p>\n
3. Presupuestos procedimentales. <\/p>\n
Suficientemente decantado est\u00e1 que el presente instrumento, si bien no es estrictamente residual y subsidiario, cuando existe un tr\u00e1mite judicial en curso no puede utilizarse con ninguna de las siguientes finalidades: i) sustituir los procedimientos judiciales comunes dentro de los cuales deben formularse las peticiones de libertad; ii) reemplazar los recursos ordinarios de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n a trav\u00e9s de los cuales deben impugnarse las decisiones que interfieren el derecho a la libertad personal; iii) desplazar al funcionario judicial competente; y iv) obtener una opini\u00f3n diversa \u2013a manera de instancia adicional- de la autoridad llamada a resolver lo atinente a la libertad de las personas. <\/p>\n
4. Caso concreto. <\/p>\n
Como se anticip\u00f3 en el problema jur\u00eddico, la pertinencia de la medida aflictiva o restrictiva de la locomoci\u00f3n que pesa sobre el quejoso, en cuanto a su legalidad, no es el punto cardinal que se reprocha en este evento. Los reparos expuestos se contraen a recriminar la decisi\u00f3n que de manera posterior la Jueza Segunda de Control de Garant\u00edas Ambulante de Antioquia emiti\u00f3 el 8 de octubre pasado desestimando la aspiraci\u00f3n liberatoria por vencimiento de t\u00e9rminos, al no hallar cumplido el acaecimiento de la causal contenida en el numeral 4\u00ba del canon 317 del estatuto adjetivo penal (aunque el gestor alude al canon 175 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, que no contempla el incumplimiento a los t\u00e9rminos que consagra como causal espec\u00edfica de libertad). <\/p>\n
Cabe se\u00f1alar que la procedencia de esta acci\u00f3n se encuentra supeditada a que el afectado haya acudido primero a los medios previstos en el ordenamiento legal dentro del proceso que se surte, pues, se reitera, lo contrario conllevar\u00eda una injerencia indebida sobre las facultades que son propias del juez penal competente. <\/p>\n
Al respecto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n ha dicho: <\/p>\n
\u00abLa acci\u00f3n de habeas corpus \u00fanicamente puede prosperar cuando las violaciones de esas garant\u00edas provengan de una actuaci\u00f3n ilegal extraprocesal, pues en tanto se controvierta el derecho a la libertad de alguien que est\u00e9 privado de ella legalmente, tal discusi\u00f3n debe darse dentro del proceso (\u2026). <\/p>\n
\u00abY no puede aseverarse, so pena de desquiciar el ordenamiento jur\u00eddico, que como la autoridad judicial puede incurrir en ilegalidades, tales deber\u00edan ser abordadas por el Juez de Habeas Corpus, en tanto una postura de tal tenor pone en riesgo un sistema penal que est\u00e1 sustentado en la protecci\u00f3n de la libertad personal a trav\u00e9s de los recursos ordinarios que pueden impetrarse dentro de la actuaci\u00f3n, y las acciones que como el control de legalidad se promueven ante \u00f3rgano diferente del investigador y acusador\u00bb. <\/p>\n
\u00abEn ese orden de ideas resulta extremadamente nocivo para el desarrollo sist\u00e9mico del proceso penal un entendimiento que no armoniza los instrumentos de protecci\u00f3n constitucional y procesal del derecho fundamental a la libertad, haci\u00e9ndolos coexistir dentro de su respectivo \u00e1mbito de aplicaci\u00f3n, sino que, al contrario, entrega prelaci\u00f3n a uno, subordinando el otro a extremo que de aceptarse terminar\u00eda en su extinci\u00f3n al convertir lo extraordinario en corriente, que a su vez es su propia negaci\u00f3n\u00bb (CSJ, 23 de octubre de 2012, rad. 40184) Resaltado de la Corte. <\/p>\n
Como viene de verse, la jurisprudencia de esta Corte ha sido constante y enf\u00e1tica en sostener que lo atinente a la libertad debe deprecarse al interior del tr\u00e1mite, con la opci\u00f3n de hacer uso de los recursos respectivos en el caso de no estar conforme con la decisi\u00f3n adoptada. <\/p>\n
Y en este evento, como lo destac\u00f3 la jueza accionada al intervenir en estas diligencias \u2013 Segunda Penal Municipal de Control de Garant\u00edas Ambulante de Antioquia \u2013, la defensa de Gil Bustamante, aunque tuvo la posibilidad de apelar la determinaci\u00f3n que le fue desfavorable \u2013 nugatoria de la petici\u00f3n de libertad por vencimiento de t\u00e9rminos, el 8 de agosto de este a\u00f1o \u2013 no lo hizo. <\/p>\n
Empero, ahora pretende enmendar esa falta de gesti\u00f3n acudiendo de forma directa a esta acci\u00f3n especial\u00edsima a plantear una discusi\u00f3n que concern\u00eda primordialmente formularse a trav\u00e9s de la \u00abalzada\u00bb y cuya definici\u00f3n incumbe al Juez Penal del Circuito, superior de los jueces de control de garant\u00edas. <\/p>\n
Respecto la incuria revelada, se ha dicho que un an\u00e1lisis distinto, dejar\u00eda, <\/p>\n
De suerte que, el desaprovechamiento del indicado medio de impugnaci\u00f3n enerva la viabilidad del amparo, motivo que en este caso se estima suficiente para ratificar la negativa de la salvaguarda deprecada por Juan David Gil Bustamante, conforme lo dilucid\u00f3 la magistrada a quo. <\/p>\n
5. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Se niega el presente resguardo porque el demandante desperdici\u00f3 la oportunidad de debatir en el escenario id\u00f3neo ante el Superior, la providencia que hoy considera lesiva de su garant\u00eda fundamental, lo que impide al juez constitucional un pronunciamiento de fondo al respecto, por cuanto no puede utilizarse esta acci\u00f3n excepcional\u00edsima con la finalidad de sustituir los medios de impugnaci\u00f3n previstos por el legislador para controvertir las decisiones tomadas por los operadores judiciales en el marco de sus competencias. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, CONFIRMA la decisi\u00f3n impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese por medio id\u00f3neo lo aqu\u00ed resuelto a las partes y rem\u00edtase el expediente al funcionario del conocimiento para lo de su cargo. <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AHC4919-2021 Magistrado AHC4919-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 05001-22-03-000-2021-00515-01 Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de octubre de dos mil veintiuno (2021) Se decide la impugnaci\u00f3n formulada contra la providencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior de Medell\u00edn el 12 de octubre del a\u00f1o en curso, dentro de la solicitud […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-58144","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58144","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58144"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58144\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58144"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58144"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58144"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}