ATC1517-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
ATC1517-2022 <\/p>\n
<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-03088-00 <\/p>\n
<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., once (11) de octubre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
<\/p>\n
Se resuelve lo concerniente al impedimento manifestado por el Magistrado Francisco Ternera Barrios para intervenir en la tutela instaurada por Strud Ingenier\u00eda Ltda. contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
En ese orden, esta Corporaci\u00f3n en auto de 8 de abril de 2005 (rad. 00142-00), reiterado el 18 de agosto de 2011 (rad. 2011-01687), se\u00f1al\u00f3 que <\/p>\n
[L]os impedimentos fueron establecidos en la ley procesal, para preservar la recta administraci\u00f3n de justicia, uno de cuyos m\u00e1s acendrados pilares es la imparcialidad de los jueces, quienes deben separarse del conocimiento de un asunto cuando en ellos se configura uno cualquiera de los motivos que, numerus clausus, el legislador consider\u00f3 bastante para afectar su buen juicio, bien sea por inter\u00e9s, animadversi\u00f3n o amor propio del juzgador. <\/p>\n
Destacando que <\/p>\n
(\u2026) seg\u00fan las normas que actualmente gobiernan la materia, s\u00f3lo pueden admitirse aquellos impedimentos que, am\u00e9n de encontrarse motivados, estructuren una de las causales espec\u00edficamente previstas en la ley -en el caso de la acci\u00f3n de tutela, del C\u00f3digo de Procedimiento Penal-, toda vez que, en tema tan sensible, la ley fue concebida al amparo del principio de la especificidad, de suyo m\u00e1s acompasado con la seguridad jur\u00eddica (\u2026). <\/p>\n
De lo anterior se desprende que las causales que permiten al juzgador \u00abapartarse del conocimiento\u00bb de un caso, adem\u00e1s de taxativas, son de interpretaci\u00f3n restrictiva, en tanto corresponden a eventos excepcionales, puesto que, por regla general, los jueces deben asumir sin miramiento alguno el ejercicio de la competencia que les asigna la ley. <\/p>\n
2. En el sub lite, el Magistrado Ternera Barrios expres\u00f3 que en \u00e9l concurre la causal de impedimento consagrada en el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 56 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, por haber participado en sesi\u00f3n del 29 de junio de 2022 en la cual se aprob\u00f3 la sentencia STC8128 proferida en un amparo anterior (rad. 2022-01964-00), promovido por la aqu\u00ed gestora, que guarda estrecha relaci\u00f3n con el ahora impetrado, puesto que se formula pretensi\u00f3n similar \u00abrelativa a dejar sin efecto lo decidido por la Sala Civil del Tribunal de Bogot\u00e1 con auto del 3 de junio de 2022, al interior del juicio ejecutivo de radicado 11001 31 03 004 2021 00213 00 (01)\u00bb y, por tanto, se extiende la demanda supralegal. <\/p>\n
3.- Confrontado tal veredicto con el libelo introductorio actual, emerge que dicha salvaguarda no se relaciona directamente con lo solucionado en pasada ocasi\u00f3n por esta Sala. <\/p>\n
En efecto, en el fallo STC8128-2022 se pronunci\u00f3 la Corte respecto a una acci\u00f3n similar en la que el eje central gravit\u00f3 sobre el auto dictado el 3 de junio hoga\u00f1o, a trav\u00e9s del cual el Tribunal de Bogot\u00e1 \u00abconfirm\u00f3 el prove\u00eddo que neg\u00f3 el mandamiento de pago [14 de diciembre de 2021] (\u2026) toda vez que la norma no contempla, ni obliga a que toda factura electr\u00f3nica de venta se inscriba en el RADIAN, sino que la interpretaci\u00f3n que debe acogerse, es que, a voluntad del emisor, puede ponerse en circulaci\u00f3n la factura electr\u00f3nica, endos\u00e1ndola para negociarla y en ese sentido s\u00ed es obligatorio inscribirla en el RADIAN, lo cual no es el caso de las facturas cobradas porque nunca circularon, ni se endosaron, ni negociaron\u00bb. <\/p>\n
Y, el reproche de hoy estriba, en s\u00edntesis, en la resoluci\u00f3n expedida el 14 de diciembre de 2021 en la que el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de esta capital repuso la directriz emitida el 7 de julio del a\u00f1o pasado y, en su lugar, desestim\u00f3 la orden de apremio en el compulsivo rad. 2021-00213. <\/p>\n
En ese orden, si bien en las determinaciones controvertidas en ambos socorros, giran en torno a la misma tem\u00e1tica, esto es, la negativa de las autoridades querelladas en \u00ablibrar mandamiento de pago\u00bb en el ejecutivo rad. 2021-00213, rec\u00e1lquese que, en la primer \u00abtutela\u00bb (rad. 2022-01964-00) esta Corte no defini\u00f3 de fondo el asunto como quiera que estaba pendiente una solicitud de aclaraci\u00f3n que requiri\u00f3 la actora frente a la providencia de 3 de junio de 2022 y, por ende, se declar\u00f3 improcedente por presurosa, de manera que la sentencia expedida por esta Colegiatura no incide de ning\u00fan modo, ni es objeto debate en el pliego superlativo ahora examinado. <\/p>\n
Luego, el argumento basilar en que se funda el auxilio no supone una participaci\u00f3n trascendente, activa y previa del H. Magistrado Francisco Ternera Barrios en esa contienda, de tal forma que el proferimiento de la STC8128-2022 le impida conocer de futuros ruegos ocasionados con hechos posteriores a los all\u00ed discutidos, por lo que la circunstancia avistada no encuadra en la causal sexta del canon 56 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. <\/p>\n
<\/p>\n
Conviene memorar que <\/p>\n
<\/p>\n
La causal prevista en el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 99 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, aqu\u00ed invocada, refiere que el funcionario haya dictado la providencia cuya revisi\u00f3n se trata o hubiere participado dentro del proceso, caso \u00e9ste \u00faltimo en que ha de entenderse que no es cualquier participaci\u00f3n en el mismo, sino una que haya reca\u00eddo sobre aspectos esenciales del caso debatido, pues lo que se pretende es impedir que quien ha actuado con efectos vinculantes en el respectivo tr\u00e1mite procesal pueda posteriormente participar en su revisi\u00f3n. (auto de 25 de marzo de 2004, rad. 2004-00006-01, citado el 25 de julio de 2011, rad., 2011-01388-00) (Subraya el despacho). <\/p>\n
<\/p>\n
4.- As\u00ed las cosas, no se acoger\u00e1 el \u00abimpedimento\u00bb prenotado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala NO ACEPTA el impedimento manifestado por el Magistrado Francisco Ternera Barrios para conocer de la presente acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC1517-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente ATC1517-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-03088-00 Bogot\u00e1, D. C., once (11) de octubre de dos mil veintiuno (2021). Se resuelve lo concerniente al impedimento manifestado por el Magistrado Francisco Ternera Barrios para intervenir en la tutela […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-58150","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58150","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58150"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58150\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58150"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58150"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58150"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}