ATC1527-2021<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
ATC1527-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2021-01961-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de octubre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se resuelve sobre el impedimento manifestado por la Honorable Magistrada Hilda Gonz\u00e1lez Neira para conocer, en sede de impugnaci\u00f3n, de la acci\u00f3n de tutela promovida por Ana Isabel Farieta Caita y Luis Enrique Garc\u00eda Hern\u00e1ndez contra el Juzgado 14 Civil del Circuito de Bogot\u00e1. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los promotores del amparo reclamaron protecci\u00f3n de sus garant\u00edas al debido proceso, defensa, contradicci\u00f3n, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, m\u00ednimo vital, vivienda y \u00abvida digna\u00bb, que dicen vulneradas por el juzgado convocado, toda vez que, con prove\u00eddo del 18 de mayo de 2021, desestim\u00f3 las reposiciones que aquellos formularon contra los autos de 29 de enero de esta misma anualidad, a trav\u00e9s de los cuales se orden\u00f3 la entrega del inmueble exigido en reivindicaci\u00f3n en el proceso cuestionado y se libr\u00f3 mandamiento de pago en favor de los demandantes, toda vez que el estrado enjuiciado \u00abdebi\u00f3 suspender dichas decisiones en la medida que se le inform\u00f3 del proceso de pertenencia que [est\u00e1n] tramitando\u2026, ya que si [ellos ganan] dicho [juicio] no [tendr\u00edan] por qu\u00e9 ser condenados en costas\u00bb ni restituir el prenotado predio. <\/p>\n
Por lo anterior, pidieron que se ordene a la sede judicial acusada \u00abrevocar las decisiones\u2026 ya mencionadas\u2026, es decir, la decisi\u00f3n de seguir adelante con el tr\u00e1mite de la diligencia de entrega\u2026 y condenar en costas, es decir, los que se debe hacer es suspender el [litigio]\u2026, mientras que se define el proceso de\u2026 pertenencia\u00bb. <\/p>\n
2. La Magistrada Hilda Gonz\u00e1lez Neira manifest\u00f3 impedimento, toda vez que particip\u00f3 \u00abcomo integrante de la Sala de Decisi\u00f3n\u2026 del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 en el proceso objetado, en espec\u00edfico, en el fallo de segunda instancia del litigio reivindicatorio\u2026 que reconoci\u00f3\u0301 el dominio de los demandantes y ordeno\u0301 a los demandados, aqu\u00ed accionantes, a restituir el bien perseguido\u2026; mandato al que se oponen por esta senda los tutelantes\u00bb, por lo que se \u00abencuentr[a] impedida para conocer del presente tr\u00e1mite, pues se estructura la causal 6\u00b0 del art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Con el prop\u00f3sito de garantizar a las partes e intervinientes imparcialidad y transparencia de los funcionarios encargados de decidir los litigios en los que aqu\u00e9llos intervienen, el legislador ha previsto que el respectivo juez o magistrado se aparte del conocimiento de la controversia en caso de estructurarse las precisas circunstancias que configuren las causales taxativas de recusaci\u00f3n e impedimento. <\/p>\n
Al respecto ha dicho la Sala que: <\/p>\n
Los impedimentos fueron establecidos en la ley procesal, para preservar la recta administraci\u00f3n de justicia, uno de cuyos m\u00e1s acendrados pilares es la imparcialidad de los jueces, quienes deben separarse del conocimiento de un asunto cuando en ellos se configura uno cualquiera de los motivos que, numerus clausus, el legislador consider\u00f3 bastante para afectar su buen juicio, bien sea por inter\u00e9s, animadversi\u00f3n o amor propio del juzgador… [S]eg\u00fan las normas que actualmente gobiernan la materia, s\u00f3lo pueden admitirse aquellos impedimentos que, am\u00e9n de encontrarse motivados, estructuren una de las causales espec\u00edficamente previstas en la ley -en el caso de la acci\u00f3n de tutela, del C\u00f3digo de Procedimiento Penal-, toda vez que en tema tan sensible, la ley fue concebida al amparo del principio de la especificidad, de suyo m\u00e1s acompasado con la seguridad jur\u00eddica (CSJ ATC, 8 abr. 2005, rad. 00142-00; citado el 18 ago. 2011, rad. 2011-01687). <\/p>\n
2. Descendiendo al caso concreto se tiene que el motivo invocado en la manifestaci\u00f3n de impedimento en estudio, se contrae al establecido en el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 56 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, fragmento normativo que ense\u00f1a que es causal de apartamiento que \u00abel funcionario haya dictado la providencia de cuya revisi\u00f3n se trata, o hubiere participado dentro del proceso, o sea c\u00f3nyuge o compa\u00f1ero o compa\u00f1era permanente o pariente dentro del cuarto grado de consanguinidad o civil, o segundo de afinidad, del funcionario que dict\u00f3 la providencia a revisar\u00bb. <\/p>\n
Ahora, observa la Corte que la doctora Hilda Gonz\u00e1lez Neira particip\u00f3 en la Sala de decisi\u00f3n en la que se aprob\u00f3 la sentencia de 16 de octubre de 2019, que resolvi\u00f3, en sede de apelaci\u00f3n, el proceso reivindicatorio adelantado por Marlene Avenda\u00f1o Palacios, Flor Marina, Blanca Estela, Jelber, Pedro Ignacio, Marco Tulio, Bertha Elvira y Alcides Farieta Caita; Mar\u00eda Victoria, Martha Elena y Mario Arturo Farieta Barrag\u00e1n contra los aqu\u00ed accionantes. <\/p>\n
Entonces, como la rese\u00f1ada decisi\u00f3n, en la que la referida Magistrada fund\u00f3 su causal de impedimento, no es la ahora atacada, ni la acci\u00f3n se dirigi\u00f3 contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, no se configura la causal de impedimento exteriorizada, teniendo en cuenta que, como se anot\u00f3, la queja constitucional se circunscribe a atacar la providencia del 18 de mayo de los corrientes, a trav\u00e9s de la cual el Juzgado 14 Civil del Circuito de esta ciudad desestim\u00f3 las reposiciones que formularon los tutelantes contra los autos dictados el 29 de enero pasado, porque consideran que dichos medios de impugnaci\u00f3n debieron resultar pr\u00f3speros. <\/p>\n
Finalmente, cabe memorar que, en sentido an\u00e1logo, la Sala ha sostenido que: <\/p>\n
\u2026las causales que le permiten al juzgador apartarse del conocimiento de un caso, adem\u00e1s de taxativas, son de interpretaci\u00f3n restrictiva, porque corresponden a eventos excepcionales, pues, por regla, los jueces deben asumir sin miramiento alguno el ejercicio de la competencia que les asigna la ley. <\/p>\n
3. En este asunto ninguna raz\u00f3n se encuentra para admitir los impedimentos analizados, por cuanto, las circunstancias fundamento de los mismos, no se subsumen en la causal prevista en el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 56 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, como pasa a explicarse: <\/p>\n
Si bien es verdad, esta Sala mediante providencia de 21 de noviembre de 2016, declar\u00f3 inadmisible la demanda de casaci\u00f3n incoada por los aqu\u00ed actores frente a la sentencia dictada en segunda instancia dentro del juicio materia de este auxilio, y, adem\u00e1s, en el pronunciamiento de 30 de junio de 2017, se desestim\u00f3 la reposici\u00f3n propuesta por los recurrentes respecto del prove\u00eddo precedente, tambi\u00e9n lo es, los petentes de la tutela no la enfilan contra esta Corte ni reprochan de modo alguno aquellas determinaciones. <\/p>\n
\u2026se descarta [entonces] cualquier impedimento en los referidos Magistrados, por cuanto, primero, no se acciona a esta Corporaci\u00f3n, segundo, la citada inadmisi\u00f3n no es atacada por los querellantes y, tercero, a trav\u00e9s de esa providencia no se abord\u00f3 el fondo de la cuesti\u00f3n objeto de la presente tramitaci\u00f3n (CSJ, ATC891-2018, 24 abr., rad. 2017-03485). <\/p>\n
4. Se establece, entonces, que la circunstancia aducida en este asunto no tiene la virtualidad suficiente para estructurar la causal de apartamiento examinada respecto de la Magistrada Hilda Gonz\u00e1lez Neira. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, se niega el impedimento manifestado por la Honorable Magistrada Hilda Gonz\u00e1lez Neira para conocer del asunto del ep\u00edgrafe. <\/p>\n
Por Secretar\u00eda, ingr\u00e9sense las diligencias a la ponente, para continuar con la actuaci\u00f3n correspondiente. <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
3 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC1527-2021 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente ATC1527-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2021-01961-01 Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de octubre de dos mil veintiuno (2021). Se resuelve sobre el impedimento manifestado por la Honorable Magistrada Hilda Gonz\u00e1lez Neira para conocer, en sede de impugnaci\u00f3n, de la acci\u00f3n de tutela […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-58156","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58156","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58156"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58156\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58156"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58156"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58156"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}