ATC1536-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
ATC1536-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2021-01812-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de seis de octubre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., siete (07) de octubre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide sobre las solicitudes de adici\u00f3n y aclaraci\u00f3n elevadas por la accionante, frente a la providencia CSJ STC12490-2021, 22 sep., emitida dentro de la acci\u00f3n de tutela instaurada por Inversiones C&R S.A.S. contra la Superintendencia de Sociedades. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En su demanda de tutela, la actora cuestion\u00f3 la legalidad de los autos de 8 de junio y 27 de julio de 2021, mediante los cuales la Delegatura para Procesos de Insolvencia de la accionada, en el juicio materia de discusi\u00f3n, se neg\u00f3 a excluir un inmueble del inventario de bienes de la sociedad concursada. <\/p>\n
2. En ambas instancias se deneg\u00f3 el pretendido amparo, con fundamento en la razonabilidad de las decisiones objeto de censura. <\/p>\n
3. Frente a la sentencia de segunda instancia, la actora formul\u00f3 una solicitud de \u00abaclaraci\u00f3n y adici\u00f3n\u00bb, orientada a que la Corte se pronuncie sobre los siguientes t\u00f3picos: \u00ab5.1 Qu\u00e9 sucede jur\u00eddica y patrimonialmente con el contrato de compraventa del local, suscrito mediante escritura p\u00fablica ante la presencia del notario, debe tenerse por no celebrado o por resuelto y concluir que ya el contrato no es ley para las partes. 5.2.- El consumidor inmobiliario no cuenta con derecho alguno susceptible de ser protegido, con mayor raz\u00f3n en la circunstancia material que me permit\u00ed exponer. 5.3.- No es de recibo el desarrollo jurisprudencial del acreedor involuntario que materializa los derechos de los aqu\u00ed afectados que cuentan incluso con escritura p\u00fablica. 5.4.- En este caso deben entenderse como inaplicables los art\u00edculos 1857 y 1858 del C\u00f3digo Civil. 5.5.- Deben tenerse por no escritos o no vigentes los precedentes de la misma Superintendencia en la cual hace alusi\u00f3n a la imperatividad de perfeccionar los contratos en curso\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La aclaraci\u00f3n de providencias. <\/p>\n
De conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 285 del C\u00f3digo General del Proceso, \u00ab[l]a sentencia (…) podr\u00e1 ser aclarada, de oficio o a solicitud de parte, cuando contenga conceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, siempre que est\u00e9n contenidas en la parte resolutiva de la sentencia o influyan en ella. En las mismas circunstancias proceder\u00e1 la aclaraci\u00f3n de auto (…)\u00bb. <\/p>\n
De acuerdo con la norma transcrita, la aclaraci\u00f3n resulta procedente cuando lo resolutivo de una providencia, o su motivaci\u00f3n fundamental, son ambiguas, confusas o insondables, de modo tal que obstaculicen la cabal comprensi\u00f3n de los alcances de la decisi\u00f3n judicial, o de los argumentos que soportan esa resoluci\u00f3n, seg\u00fan el caso. <\/p>\n
Sobre el particular, se ha insistido en que: <\/p>\n
\u00ab(…) la aclaraci\u00f3n (…) procede cuando se incluyan conceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, bien porque se encuentren en la parte resolutiva, ora porque influyan en ella, aserci\u00f3n que pone en evidencia la necesidad de verificar la presencia de algunos requisitos (…): (i) petici\u00f3n o pronunciamiento de oficio en el t\u00e9rmino de ejecutoria; (ii) presencia de conceptos o frases equ\u00edvocas; y (iii) ambig\u00fcedad en la resoluci\u00f3n o que el equ\u00edvoco se determine desde la motivaci\u00f3n. <\/p>\n
La figura supone la intenci\u00f3n del legislador de conjurar la imposibilidad de cumplimiento de una providencia por ininteligibilidad de lo que ella dispone, e implica que tan s\u00f3lo sucede cuando la frase o el concepto, tomados en conjunto con el cuerpo del fallo, puedan interpretarse en sentidos diversos o generen \u201cverdadero motivo de duda\u201d, seg\u00fan textualmente expresa la norma\u00bb (CSJ AC4594-2018, 22 oct.; reiterado en CSJ AC5534-2018, 19 dic.). <\/p>\n
2. La adici\u00f3n de providencias. <\/p>\n
El art\u00edculo 287 del C\u00f3digo General del Proceso dispone, respecto de la adici\u00f3n, que esta procede cuando una providencia \u00abomita la resoluci\u00f3n de cualquiera de los extremos de la litis, o de cualquier otro punto que de conformidad con la ley deb\u00eda ser objeto de pronunciamiento\u00bb, actuaci\u00f3n que el juzgador puede acometer de oficio, o a solicitud de parte, si es elevada dentro del t\u00e9rmino de ejecutoria de la decisi\u00f3n respectiva. <\/p>\n
Del contenido de la norma transcrita puede colegirse que la complementaci\u00f3n de la sentencia s\u00f3lo ser\u00e1 viable cuando se dejen de resolver aspectos planteados por las partes, o lo que es lo mismo, cuando el juez omita realizar un pronunciamiento integral sobre lo pedido. <\/p>\n
3. Caso concreto. <\/p>\n
Establecido el alcance y contenido de los mecanismos de aclaraci\u00f3n y adici\u00f3n de providencias judiciales, pronto se advierte la improcedencia de la solicitud que con esos prop\u00f3sitos elev\u00f3 la accionante, puesto que all\u00ed no se denuncia que la Corte hubiera dejado de proveer acerca de alguna de las variables del asunto sometido a su escrutinio, ni tampoco que el cuestionado prove\u00eddo contenga frases ambiguas o dudosas que figuren en su parte resolutiva o que influyan en ella. <\/p>\n
En puridad, la libelista se limit\u00f3 a insistir una vez m\u00e1s en la procedencia de su solicitud de amparo, enfatizando en la ilegalidad que, para ella, involucra las decisiones sometidas a escrutinio de esta Corporaci\u00f3n, proceder inconducente, principalmente porque las herramientas procesales de las que hizo uso la memorialista, no fueron contempladas para cuestionar la validez y suficiencia de los fundamentos f\u00e1cticos y normativos de una decisi\u00f3n judicial, sino espec\u00edficamente para conjurar las deficiencias de naturaleza formal enunciadas en los ya citados art\u00edculos 285 y 287 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Cabe agregar que las irregularidades que ameritar\u00edan los correctivos reclamados por la censora, son ajenas al prove\u00eddo en estudio, pues all\u00ed la Corte defini\u00f3 cabalmente la controversia que se someti\u00f3 a su consideraci\u00f3n, mediante una argumentaci\u00f3n clara, completa y arm\u00f3nica, que se finc\u00f3, medularmente, en la seriedad y razonabilidad de los argumentos contenidos en los fustigados prove\u00eddos. <\/p>\n
Diferente es que la peticionaria no comparta esos razonamientos, y sugiera que su resguardo s\u00ed debi\u00f3 salir avante; inconformidad que, se insiste, no puede ventilarse a trav\u00e9s de las herramientas previstas en los art\u00edculos 285 y 287 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
En definitiva, no hay lugar a acoger la solicitud de adici\u00f3n y aclaraci\u00f3n en estudio, en consideraci\u00f3n a que la providencia sobre la que la misma versa, no contiene frases oscuras o ambiguas que se presten para confusi\u00f3n y adem\u00e1s involucra un pronunciamiento completo y panor\u00e1mico sobre los asuntos puestos a consideraci\u00f3n de la Sala. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
NEGAR la solicitud de aclaraci\u00f3n y adici\u00f3n elevada por la accionante, frente a la providencia CSJ STC12490-2021, 22 sep. <\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC1536-2021 LUIS ALONSO RICO PUERTA ATC1536-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2021-01812-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de seis de octubre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1 D.C., siete (07) de octubre de dos mil veintiuno (2021). Se decide sobre las solicitudes de adici\u00f3n y aclaraci\u00f3n elevadas por la accionante, frente a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-58160","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58160","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58160"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58160\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58160"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58160"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58160"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}