ATC1537-2021<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2021-01567-01 <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
<\/p>\n
ATC1537-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2021-01567-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de seis de octubre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de octubre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
<\/p>\n
Ser\u00eda del caso resolver la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia dictada el 17 de agosto de 2021 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la tutela que Martha Luz Ram\u00edrez Soto le instaur\u00f3 a la Sala Penal del Tribunal Superior de Medell\u00edn y el Juzgado Tercero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de la misma ciudad, con vinculaci\u00f3n de la Secretar\u00eda de la Sala Penal del Tribunal Superior de Medell\u00edn y el Centro de Servicios Administrativos de los Juzgados de Ejecuci\u00f3n de la misma ciudad, de no ser porque el asunto se encuentra viciado de nulidad como pasa a explicarse. <\/p>\n
<\/p>\n
1.- La libelista acudi\u00f3 a esta senda para que se le conceda su libertad condicional, porque \u00ab(\u2026) LA DECISION ADOPTADA POR EL HONORABLE JUZGADO TERCERO (3) DE EJECUCION DE PENAS Y MEDIDAS DE SEGURIDAD DE LA CIUDAD DE MEDELLIN ANTIOQUIA A LA NEGACION DE SOLICITUD DE LIBERTAD CONDICIONAL, HONORABLE TRIBUNAL SUPERIOR DE LA CIUDAD DE MEDELLIN ANTIOQUIA POR VULNERACION AL DEBIDO PROCESO Y UNA EFECTIVA ADMINISTRACION DE JUSTICIA Y EL DERECHO CONSTITUCIONAL A LA IGUALDAD, DERECHOS FUNDAMENTALES DE TODO CIUDADANO COLOMBIANO QUE EL HONORABLE JURISDICCION DE ANTIOQUIA TIENE POCO VALOR JURICO YA QUE POR ALGUNA U OTRA CIRCUNSTANCIAS NO SE RESUELVE LOS BENEFICIOS PARA LOS QUE SOLICITAMOS CON LOS ARGUMENTOS EXPUESTOS Y VERDADEROS AL PARECER ES MAS INDISPENSABLE VULNERAR LOS DERECHOS QUE DAR UNA OPORTUNA SOLUCION. EN LOS CUALES SE CUMPLEN LOS REQUISITOS OBJETIVOS Y SUBJETIVOS PARA ACCEDER A ESTA (sic) BENEFICIO (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
De los medios suasorios adosados y del escrito de tutela se extrae que la promotora fue condenada por el Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado de Antioquia por los delitos de secuestro extorsivo agravado y homicidio agravado (31 dic. 2007), en sede de apelaci\u00f3n el Tribunal Superior de Antioquia confirm\u00f3 la condena a 37 a\u00f1os de prisi\u00f3n. Cont\u00f3 que actualmente vigila la pena el Juzgado Tercero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Medell\u00edn, despacho al que acudi\u00f3 para pedir su libertad condicional al considerar que cumpli\u00f3 con las 3\/5 partes del castigo, pero fue denegado (5 ag. 2021), apel\u00f3 y el asunto fue remitido al Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado de Antioquia. <\/p>\n
Se doli\u00f3 de que el juez ejecutor no tuvo en cuenta que cumpli\u00f3 con los requisitos objetivos y subjetivos de que trata el art\u00edculo 64 del C\u00f3digo Penal, m\u00e1xime cuando ha mostrado un comportamiento catalogado como sobresaliente y que a sus compa\u00f1eros de causa, as\u00ed como a otros sentenciados por delitos m\u00e1s graves, les han concedido el beneficio. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Si bien es cierto la tutela es un mecanismo preferente y sumario, no es ajena a las reglas del debido proceso, por lo que su conocimiento debe corresponder al juez que se encuentre legalmente facultado para resolverla, dado que, como de vieja data lo ha explicado el \u00f3rgano l\u00edmite constitucional, en su tr\u00e1mite \u00abse deben satisfacer ciertos presupuestos b\u00e1sicos del juicio como son, entre otros, la capacidad de las partes, la competencia y la debida integraci\u00f3n de la causa pasiva\u00bb (CC A-257 de 1996). <\/p>\n
<\/p>\n
En tal raz\u00f3n, el factor de competencia de esta especial justicia se encuentra previsto en el art\u00edculo 2.2.3.1.2.1., numeral 3\u00b0 del Decreto 1069 de 2015, modificado por el art\u00edculo 1\u00b0 del Decreto 333 de 6 de abril de 2021, seg\u00fan el cual \u00ablas acciones de tutela dirigidas contra los Jueces o Tribunales ser\u00e1n repartidas, para su conocimiento en primera instancia, al respectivo superior funcional de la autoridad jurisdiccional accionada\u00bb <\/p>\n
En este orden de ideas, el incumplimiento de tales criterios se erige como una causal de nulidad, seg\u00fan se prev\u00e9 en el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso, que en armon\u00eda con el inciso final del 138 \u00eddem, implica que \u00ablo actuado conservar\u00e1 su validez y el proceso se enviar\u00e1 de inmediato al juez competente; pero si se hubiere dictado sentencia, esta se invalidar\u00e1\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Pues bien, al revisar el diligenciamiento de este asunto, se observa la falta de competencia de la Sala de Casaci\u00f3n Penal para resolver en primera instancia la presente acci\u00f3n, tambi\u00e9n lo es esta Sala de la Corte para desatar la impugnaci\u00f3n, comoquiera que se suscita la vinculaci\u00f3n aparente respecto del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn. <\/p>\n
<\/p>\n
Lo anterior, por cuanto si bien es cierto que en el escrito inaugural se hace alusi\u00f3n al tribunal de Medell\u00edn, las pretensiones se enfilaron exclusivamente contra lo resuelto por Juzgado Tercero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Medell\u00edn, quien a su vez lo remiti\u00f3 para que surtiera la apelaci\u00f3n de lo que aqueja a la petente al Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado de Antioquia. <\/p>\n
<\/p>\n
Entonces, m\u00e1s all\u00e1 de que exista una menci\u00f3n al referido tribunal, su actuaci\u00f3n no constituy\u00f3 el cimiento de la inconformidad aqu\u00ed planteada, pues como viene de indicarse, el ataque se enfil\u00f3 concretamente frente al proceder del Juzgado Tercero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Medell\u00edn, evidenci\u00e1ndose que la vinculaci\u00f3n de la corporaci\u00f3n judicial de Medell\u00edn en este caso resulta apenas aparente. <\/p>\n
<\/p>\n
Sobre la vinculaci\u00f3n aparente, esta Sala ha venido sosteniendo que: <\/p>\n
<\/p>\n
(\u2026) no puede asumirse que, por el simple hecho de accionar en contra de los nombrados, se torna competente un determinado funcionario, pues en cuanto no se les atribuya hecho u omisi\u00f3n que soporte su vinculaci\u00f3n a ese tr\u00e1mite, ni se precise de modo claro y directo c\u00f3mo ellos se encuentran comprometidos con el hecho endilgado, es infundada su convocatoria (\u2026). (CSJ ATC, 24 jul. 2007, rad. 00156-01; ATC4127-2016, 30 jun. 2016, rad. 00275-01 y ATC8658-2016, 15 dic. 2016, rad. 00363-01, memorados en ATC813-2021). <\/p>\n
<\/p>\n
De acuerdo con lo se\u00f1alado, se impone declarar la falta de competencia de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corte para conocer en primera instancia este auxilio y, en consecuencia, como se ha dictado sentencia bajo dicha irregularidad vulneradora del debido proceso, decretar su nulidad, ordenando el env\u00edo del expediente, se itera, al Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia, quien es el superior jer\u00e1rquico del estrado que resolver\u00e1 sobre la apelaci\u00f3n del prove\u00eddo en el que se neg\u00f3 la libertad condicional (Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado de Antioquia). <\/p>\n
<\/p>\n
Ahora, en cumplimiento del inciso final del art\u00edculo 138 del C\u00f3digo General del Proceso se precisa que al dejarse sin efecto el fallo proferido por la Hom\u00f3loga a-quo, proferido el 17 de agosto de 2021, se dispondr\u00e1 que el funcionario habilitado para tal fin por el ordenamiento jur\u00eddico dicte uno nuevo que defina en primer grado el amparo, sin perjuicio de lo que estime necesario complementar (vr.g. practicar otras pruebas o realizar notificaciones omitidas), si a ello hubiere lugar. <\/p>\n
<\/p>\n
Sobre el particular esta Magistratura ha puntualizado: <\/p>\n
<\/p>\n
El fallo dictado por un juzgador carente de competencia funcional para tal efecto, en nuestro ordenamiento procesal actual, esto es, a partir de la entrada en vigencia del C\u00f3digo General del Proceso, constituye una decisi\u00f3n \u00abnula\u00bb, la que se torna insubsanable, al establecer el legislador que la competencia por tal factor es \u00abimprorrogable\u00bb, tal como lo dispone el inciso 1\u00ba del art\u00edculo 16 del referido estatuto adjetivo, por lo que el funcionario que advierta esa anomal\u00eda est\u00e1 obligado a declararla de oficio, como se extrae de la misma norma, la cual resulta aplicable al tr\u00e1mite de la acci\u00f3n de tutela de conformidad con el art\u00edculo 4\u00ba del Decreto 306 de 1992 (criterio expuesto en CSJ ATC1396-2016, reiterado, entre muchos otros, en ATC1684-2016, ATC1686-2016, ATC2521-2016, ATC1194-2020, citados en ATC1410-2021). <\/p>\n
<\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
<\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
<\/p>\n
Primero. Declarar la nulidad de la sentencia de tutela de primera instancia proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia el 17 de agosto de 2021 en el asunto de la referencia. <\/p>\n
<\/p>\n
Segundo. Ordenar la remisi\u00f3n del expediente a la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia, para que asuman el conocimiento de la presente acci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
<\/p>\n
Tercero. Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a los interesados mediante telegrama u otro medio expedito y l\u00edbrense las dem\u00e1s comunicaciones pertinentes. <\/p>\n
<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
<\/p>\n
(Con Ausencia Justificada) <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
<\/p>\n
(Con Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
3 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC1537-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2021-01567-01 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente ATC1537-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2021-01567-01 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-58161","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58161","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58161"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58161\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58161"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58161"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58161"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}