ATC1560-2021<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
ATC1560-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 13001-22-13-000-2021-00480-02 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de trece de octubre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de octubre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la solicitud de adici\u00f3n presentada por Jorge Orozco Gonz\u00e1lez, aqu\u00ed accionante, respecto del fallo STC12823-2021 del 29 de septiembre de los corrientes, mediante el cual se mantuvo inc\u00f3lume la determinaci\u00f3n de primer grado, desestimatoria del amparo reclamado. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El citado gestor, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n constitucional de su derecho fundamental al debido proceso, presuntamente conculcado por la autoridad jurisdiccional convocada, al conceder en el efecto \u00abdevolutivo\u00bb y ordenar el pago de las expensas necesarias para la reproducci\u00f3n del expediente digital, el recurso de apelaci\u00f3n que promovi\u00f3 en contra del auto que rechaz\u00f3 la demanda de cesaci\u00f3n de efectos civiles del matrimonio cat\u00f3lico que adelant\u00f3 en contra de Janeth Mendoza D\u00edaz. <\/p>\n
2. Esta Sala de Casaci\u00f3n Civil en fallo del 29 de septiembre de los corrientes, mantuvo en su integridad lo determinado por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Cartagena el pasado 23 de agosto anterior, luego de establecer que, el actuar del inconforme fue incurioso, en tanto que no atac\u00f3 por la v\u00eda horizontal el auto del 15 de junio de la presente anualidad, que orden\u00f3 el pago de los emolumentos requeridos para la reproducci\u00f3n del expediente a fin de tramitar la apelaci\u00f3n en comento. <\/p>\n
3. El promotor de la salvaguarda mediante escrito radicado v\u00eda e-mail el pasado 1\u00b0 de octubre, solicit\u00f3 a esta Corte la adici\u00f3n del referido fallo, en atenci\u00f3n a que en \u00e9ste, seg\u00fan su dicho, no se analizaron a fondo todos los alegatos en los que se cimento la queja constitucional, relativos a que no hab\u00eda lugar a solicitar el pago de las citadas expensas, conforme a postura adoptada en un caso de contornos similares al suyo estudiado por el Consejo de Estado. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En virtud de los art\u00edculos 285 a 287 del C\u00f3digo General del Proceso, aplicables al tr\u00e1mite de la tutela por la remisi\u00f3n contenida en el art\u00edculo 4\u00ba del Decreto 306 de 1992, la providencia emitida en sede de tutela es susceptible de i) aclaraci\u00f3n cuando existan \u00abconceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, siempre que est\u00e9n contenidas en la parte resolutiva de la sentencia o que influyan en ella\u00bb; ii) correcci\u00f3n en el evento en que \u00abse haya incurrido en un error puramente aritm\u00e9tico\u00bb o en aquellos \u00abcasos de error por omisi\u00f3n o cambio de palabras o alteraci\u00f3n de \u00e9stas, siempre que est\u00e9n contenidas en la parte resolutiva o influyan en ella\u00bb; y, iii) adici\u00f3n en tanto se \u00abomita la resoluci\u00f3n de cualquiera de los extremos de la litis, o de cualquier otro punto que de conformidad con la ley deb\u00eda ser objeto de pronunciamiento\u00bb. <\/p>\n
2. Conforme a lo dispuesto en los preceptos antes transcritos, y luego de examinar las consideraciones en las que se soport\u00f3 la presente solicitud, la Sala evidencia que, b\u00e1sicamente, las razones que tuvo esta Corporaci\u00f3n para confirmar la decisi\u00f3n del a quo constitucional en la que se deneg\u00f3 el amparo constitucional, se explicitaron en forma clara y concreta en la providencia respecto de la que se est\u00e1 solicitando complementaci\u00f3n. <\/p>\n
3. Por tanto, en el caso sub judice no hacen presencia los supuestos f\u00e1cticos a que aluden las apuntadas normas, situaci\u00f3n que impide entonces acceder a lo solicitado, m\u00e1s aun cuando claramente se anot\u00f3 en la sentencia, que \u00abel gestor del amparo, en una conducta constitutiva de incuria, desaprovech\u00f3 la oportunidad de cuestionar el auto del 15 de junio de los corrientes, en el que se orden\u00f3 el pago de los emolumentos requeridos para la reproducci\u00f3n del expediente a fin de tramitar la apelaci\u00f3n en comento, ello a trav\u00e9s del recurso de reposici\u00f3n a voces de los art\u00edculos 318 del C\u00f3digo General del Proceso; as\u00ed mismo, tampoco atac\u00f3 por esa v\u00eda defensiva el auto del 25 de junio siguiente, mediante el cual se declar\u00f3 desierto el recurso, ni la determinaci\u00f3n que con posterioridad le neg\u00f3 la invalidez que reclam\u00f3\u00bb. <\/p>\n
4. As\u00ed entonces, al no cumplir la demanda de amparo, con el requisito de procedencia de la subsidiariedad, improcedente resultaba descender al an\u00e1lisis de los argumentos en los que se ciment\u00f3 el ruego, m\u00e1xime por los mismos debieron ser esbozados a trav\u00e9s del recurso de reposici\u00f3n del que no hizo uso el inconforme, sin que esta senda excepcional, pueda convertirse como aqu\u00e9l pretende, en una instancia adicional. <\/p>\n
5. En consecuencia, y sin m\u00e1s consideraciones sobre el particular por innecesarias, se desestimar\u00e1 la postulaci\u00f3n suplicada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
Primero: NIEGA la adici\u00f3n reclamada respecto de la sentencia STC12823-2021 del 29 de septiembre de los corrientes. <\/p>\n
Tercero: Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito lo resuelto en esta providencia, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC1560-2021 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente ATC1560-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 13001-22-13-000-2021-00480-02 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de trece de octubre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de octubre de dos mil veintiuno (2021). Se pronuncia la Corte sobre la solicitud de adici\u00f3n presentada por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-58167","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58167","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58167"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58167\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58167"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58167"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58167"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}