ATC1566-2021<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
ATC1566-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2021-01647-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de trece de octubre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de octubre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se procede a decidir respecto a las solicitudes de aclaraci\u00f3n, \u00abCOMPLEMENTACI\u00d3N Y APELACI[\u00d3]N\u00bb formuladas por la accionante Blanca Isabel Roa Caraballo, frente a la sentencia CSJ STC12563-2021, emitida en impugnaci\u00f3n dentro del expediente del ep\u00edgrafe. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. En el dossier de marras, punto constatado es que la solicitante impetr\u00f3 acci\u00f3n de tutela contra los Juzgados 23\u00b0 Civil del Circuito y 50\u00b0 Civil Municipal, ambos de esta capital, a fin de que, en respaldo de los derechos fundamentales invocados, se suspendiera el enjuiciamiento divisorio en el que funge como demandada. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Se tiene que el Tribunal a-quo resolvi\u00f3, en la sentencia de primer grado, denegar la salvaguarda aclamada, tras descartar arbitrariedad frente a lo rituado al interior del proceso judicial criticado; decisi\u00f3n confirmada, en impugnaci\u00f3n de la gestora, por esta Sala de la Corte a trav\u00e9s del veredicto CSJ STC12563-2021, sobre la base de que su acudimiento adolec\u00eda del presupuesto de subsidiariedad, no fue vislumbrado perjuicio irremediable alguno y, trajo un hecho nuevo al debate de segunda instancia constitucional. <\/p>\n
<\/p>\n
3. La accionante ahora eleva los pedimentos indicados al inicio de la presente providencia, poniendo de relieve, grosso modo, que s\u00ed ha sido diligente en su calidad de demandada dentro del litigio divisorio, que hay amenaza y conculcaci\u00f3n a los intereses de ella e, igualmente, que nunca trajo alegaciones novedosas en el decurso supralegal. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En virtud de lo previsto en el art\u00edculo 285 del C\u00f3digo de General del Proceso, aplicable al tr\u00e1mite de la tutela por remisi\u00f3n del canon 4\u00b0 del decreto 306 de 1992, la sentencia es susceptible de aclaraci\u00f3n cuando revista \u00abconceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, siempre que est\u00e9n contenidas en la parte resolutiva de la sentencia o influyan en ella\u00bb. <\/p>\n
Asimismo, el precepto 287 \u00eddem, establece que el fallo puede estar sujeto a la adici\u00f3n (\u00abCOMPLEMENTACI\u00d3N\u00bb, en t\u00e9rminos de la solicitante), cuando se \u00abomita resolver sobre cualquiera de los extremos de la litis o sobre cualquier otro punto que de conformidad con la ley deb\u00eda ser objeto de pronunciamiento\u00bb. <\/p>\n
2. Teniendo en cuenta lo anterior, resulta inviable acceder a las dos primeras peticiones formuladas por la gestora contra el fallo STC12563-2021, en tanto que no se subsumen en ninguna de las circunstancias consagradas en las normas ya citadas, comoquiera que en tal veredicto no se dej\u00f3 de resolver sobre ninguno de los aspectos que deb\u00edan ser objeto de definici\u00f3n, ni existen palabras que ofrezcan duda en la parte resolutiva. En contraste, lo que se devela de las solicitudes en comento es una inconformidad con relaci\u00f3n a lo all\u00ed dirimido, la cual es abiertamente incontrovertible por estas sendas. <\/p>\n
Total, en un caso de contornos similares, acerca de la aclaraci\u00f3n o adici\u00f3n de lo sentenciado en tutela, esta Sala se\u00f1al\u00f3: <\/p>\n
En relaci\u00f3n con la solicitud presentada por la citada al tr\u00e1mite de la tutela, y de cara a lo motivado y resuelto en la sentencia proferida por esta Corporaci\u00f3n, es palmario que la parte resolutiva de dicha decisi\u00f3n no contiene conceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, como tampoco se encuentran estos en la fundamentaci\u00f3n expuesta, por lo que no es procedente, so pretexto de aclarar lo que para el solicitante aparece dudoso, examinar nuevamente una cuesti\u00f3n definida por la Corte. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
En ese orden, si los t\u00e9rminos en que se redact\u00f3 la sentencia son claros; la parte resolutiva de la misma tuvo como fundamento serio lo que sirviera para motivarla, y no se encuentran en su contexto frases o ideas que sean oscuras, como tampoco fue omitida la resoluci\u00f3n de alguna cuesti\u00f3n que deb\u00eda ser objeto de pronunciamiento, es claro que no hay lugar a la aclaraci\u00f3n y adici\u00f3n pretendidas. <\/p>\n
De las razones expuestas, se colige que un pronunciamiento complementario carece por completo de sentido y es por ello por lo que, la solicitud dirigida a obtenerlo, ser\u00e1 negada (CSJ ATC, 20 jun. 2012, rad. 000786-01). <\/p>\n
<\/p>\n
3. Sumado a lo ya dicho, tambi\u00e9n acaece inviable la \u00abAPELACI[\u00d3]N\u00bb suplicada. Al efecto, es pertinente resaltar que en materia de tutelas s\u00f3lo est\u00e1n previstos como medios encaminados a controvertir las providencias judiciales, la impugnaci\u00f3n para la sentencia de primer grado y la consulta respecto al interlocutorio que impone sanciones por desacato, am\u00e9n de la eventual revisi\u00f3n por parte de la Corte Constitucional, de conformidad con lo establecido en los art\u00edculos 31, 32, 33 y 52 del decreto 2591 de 1991, respectivamente. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, niega las solicitudes de la referencia. <\/p>\n
Por secretar\u00eda, comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto por el medio m\u00e1s expedito y eficaz, y una vez en firme, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional, para lo de su cargo. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de la Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC1566-2021 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente ATC1566-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2021-01647-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de trece de octubre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de octubre de dos mil veintiuno (2021). Se procede a decidir respecto a las solicitudes de aclaraci\u00f3n, \u00abCOMPLEMENTACI\u00d3N […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-58172","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58172","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58172"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58172\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58172"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58172"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58172"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}