ATC1578-2021<\/p>\n
<\/p>\n
ATC1578-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-03570-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., quince (15) de octubre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Ser\u00eda del caso resolver el conflicto de competencia suscitado entre el Juzgado Segundo Civil Municipal de Ch\u00eda (Cundinamarca) y el despacho Catorce de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1, atinente al conocimiento de la acci\u00f3n de tutela promovida por Diego Fernando S\u00e1nchez Fonseca contra la Secretar\u00eda Distrital de Hacienda de la capital de la rep\u00fablica, de no ser porque se observa que fue planteado de forma anticipada. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante alleg\u00f3 documento a trav\u00e9s del aplicativo de Tutelas en L\u00ednea en el cual constaba una petici\u00f3n realizada ante la Direcci\u00f3n de Impuestos de la Secretar\u00eda de Hacienda de Bogot\u00e1. No obstante, no aport\u00f3 escrito alguno que diera cuenta del amparo constitucional que peticionaba. <\/p>\n
2. El tr\u00e1mite fue asignado al Juzgado Segundo Civil Municipal de Ch\u00eda (Cundinamarca) quien en auto del 13 de junio del a\u00f1o en curso requiri\u00f3 al actor para que \u00aben el t\u00e9rmino de tres (3) d\u00edas, allegue el correspondiente escrito de tutela, en el que se exprese con claridad lo siguiente: 1. La acci\u00f3n o la omisi\u00f3n que motiva la presentaci\u00f3n de la tutela. 2. El derecho que se considera violado o amenazado. 3. El nombre de la autoridad p\u00fablica o del particular, autor de la amenaza o del agravio, en el evento que sea la SECRETAR\u00cdA DE HACIENDA, precise el municipio y\/o ciudad en donde se encuentra ubicada. 4. La descripci\u00f3n de las dem\u00e1s circunstancias relevantes para decidir la solicitud de amparo constitucional. 5. Su nombre, identificaci\u00f3n, domicilio y\/o residencia, y lugar en donde recibe notificaciones personales. 6. Manifieste bajo la gravedad del juramento, si ha presentado otra acci\u00f3n respecto de los mismos hechos y derechos. 7. Suscr\u00edbase el escrito de tutela\u00bb1. No obstante, lo anterior, a pesar de que el actor se limit\u00f3 a adjuntar diversos documentos de lo actuado ante la autoridad administrativa2 sin cumplir con lo exigido por el despacho, \u00e9ste procedi\u00f3 a ordenar la remisi\u00f3n de la causa a los Jueces Municipales de Bogot\u00e1 por carecer de competencia, toda vez que <\/p>\n
\u00ab(\u2026) se advierte que este juzgado carece de competencia para el conocimiento de la acci\u00f3n de la referencia, debido a que el accionante se encuentra domiciliado en la ciudad de Bogot\u00e1, D. C., seg\u00fan lo manifest\u00f3 en el derecho de petici\u00f3n de 16 de noviembre de 2020, en el que adem\u00e1s de indicar su n\u00famero de identificaci\u00f3n, se\u00f1al\u00f3 dicha condici\u00f3n (fl. 10); as\u00ed como las entidades ante las cuales dirigi\u00f3 sus peticiones, esto es, Secretaria de Hacienda, Direcci\u00f3n de Impuestos de Bogot\u00e1, D.C., se encuentran ubicadas en dicha ciudad capital; circunstancias de las que se evidencia que la presunta vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales del petente, as\u00ed como el lugar en donde eventualmente se produjeren sus efectos, est\u00e1n ligados a la ciudad de Bogot\u00e1, D. C., y no al municipio de Ch\u00eda, Cundinamarca. <\/p>\n
3. Cumplidos los tr\u00e1mites correspondientes, el expediente fue repartido al Juzgado Catorce de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1. Sin embargo, en prove\u00eddo del 23 de septiembre hoga\u00f1o se abstuvo de avocar conocimiento del asunto y, entonces, promovi\u00f3 el conflicto de competencia que ocupa la atenci\u00f3n de la Corte. Para el efecto, apuntal\u00f3 que: <\/p>\n
\u00ab1. En primer lugar, debe se\u00f1alarse que no resultan claros para esta Judicatura los motivos expuestos por el homologo municipal para repeler el conocimiento de este asunto, en tanto, como bien lo advirti\u00f3 con prove\u00eddo del 13 de septiembre de 20211, ni siquiera reposa infolios el escrito contentivo del resguardo superior que pretende ser invocado por DIEGO FERNANDO S\u00c1NCHEZ FONSECA, raz\u00f3n por la que resulta prematura e indeterminable, conforme la documental que conforma el plenario, la decisi\u00f3n de rechazo adoptada por esa C\u00e9lula Judicial. <\/p>\n
2. Por otro lado, se observa que el accionante dirigi\u00f3 desde un principio la solicitud de resguardo tutelar a los Funcionarios Judiciales de Ch\u00eda \u2013 Cundinamarca2, por lo que no cabe duda que fue su elecci\u00f3n que all\u00ed se tramitase la misma, habiendo sido est\u00e1 repartida al Juzgado 2\u00b0 Civil Municipal de Ch\u00eda \u2013 Cundinamarca el pasado 13 de septiembre de 2021. <\/p>\n
3. As\u00ed, aunque con prove\u00eddo del 13 de septiembre de 2021 la mentada Oficina Judicial orden\u00f3 al actor corregir su solicitud en los t\u00e9rminos del art. 17 del Decreto 2591 de 1991, en el sentido de allegar \u201c (\u2026) el correspondiente escrito de tutela\u201d, lo cierto es que tal carga no se cumpli\u00f3, puesto que el tutelista se limit\u00f3 a aportar una serie de documentos, entre ellos una solicitud escrita dirigida a la \u201cDIRECCI\u00d3N DISTRITAL DE IMPUESTOS DE BOGOT\u00c1, D. C.\u201d que, en todo caso, no cuenta con constancia de radicaci\u00f3n alguna ante la encartada, y otra fechada 19 de julio de 2021 que fue recepcionada por la SECRETAR\u00cdA DISTRITAL DE HACIENDA de esta ciudad en esa misma calenda bajo el radicado 2021ER111681O1, empero, no ados\u00f3 la solicitud de amparo que aun ahora se echa de menos, de modo que lo propio era que el Juzgado 2\u00b0 Civil Municipal de Ch\u00eda dispusiere lo que considerase pertinente en los t\u00e9rminos de la norma precitada, pudiendo incluso rechazar de plano el inexistente escrito de tutela. <\/p>\n
4. Sin embargo, result\u00f3 m\u00e1s bien extra\u00f1a la decisi\u00f3n que en \u00faltimas fue tomada por el mentado Despacho, dado que, aun a sabiendas de que no integra el plenario escrito de tutela alguno en el que conste cu\u00e1les son los derechos fundamentales cuyo amparo invoca el actor o, siquiera, el sustento f\u00e1ctico del que pudiere desprenderse cu\u00e1l es la acci\u00f3n u omisi\u00f3n enrostrada a la entidad distrital accionada que origina la vulneraci\u00f3n o amenaza de alguna garant\u00eda superior que deba ser protegida por esta v\u00eda, no es aceptable que se hubiere concluido, sin m\u00e1s, que la materializaci\u00f3n del resguardo no podr\u00eda tener cabida en el municipio de Ch\u00eda \u2013 Cundinamarca. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
6. Frente a ello, m\u00e1s all\u00e1 de no conocerse a profundidad las razones que llevaron a que DIEGO FERNANDO S\u00c1NCHEZ FONSECA radicase la documentaci\u00f3n que integra el expediente sin solicitar el amparo de derecho fundamental alguno, la realidad es que no se advierte por este Juzgado que la determinaci\u00f3n inicial de competencia, en cabeza de los Jueces Municipales o con categor\u00eda de tales de Ch\u00eda, no se encuentre en armon\u00eda con los postulados jurisprudenciales y legales que gobiernan esta tem\u00e1tica. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
Por tanto, en el hipot\u00e9tico caso que el derecho fundamental invocado por DIEGO FERNANDO S\u00c1NCHEZ FONSECA sea el de petici\u00f3n contemplado en el art. 23 Constitucional, es necesario poner de relieve que la ubicaci\u00f3n o domicilio principal del ente encartado o frente al que se hubiere incoado el escrito petitorio no supone, per se, que la competencia para conocer de la acci\u00f3n de tutela se imponga solamente con base en ello, tal como pretende el Juez 2\u00b0 Civil Municipal de Ch\u00eda- Cundinamarca, puesto que, tal como aqu\u00ed ocurre, habi\u00e9ndose dirigido las peticiones arrimadas como prueba a la SECRETAR\u00cdA DISTRITAL DE HACIENDA DE BOGOT\u00c1 D. C., ello no es \u00f3bice para que se pierda de vista que la \u00fanica direcci\u00f3n f\u00edsica de notificaci\u00f3n del peticionario y aqu\u00ed accionante que se puso en conocimiento de esa entidad fue la \u201cCarrera 7 No. 12 a 40 Apto 401 \/ Edificio Suyana II \/ Municipio de Ch\u00eda\u201d, sin que aqu\u00ed tome relevancia si esta corresponde a aquel o a su apoderado, condici\u00f3n \u00e9sta que no consta documentalmente en el encuadernado, por lo que, en \u00faltimas, en ese lugar es en donde deb\u00eda producirse la respuesta frente a sus ruegos o, por lo menos, aquel en el que deb\u00eda serle comunicada la misma\u00bb4. <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, conforme al canon 139 del C\u00f3digo General del Proceso, se entra a desatar el t\u00f3pico en cuesti\u00f3n. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Habida cuenta que se enfrentan juzgados de la misma especialidad, pero de distinto distrito judicial, Bogot\u00e1 y Ch\u00eda (Cundinamarca), corresponde a esta Sala resolver el conflicto negativo suscitado entre ellos, de acuerdo con los art\u00edculos 139 ibidem y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de su par 1285 de 2009. <\/p>\n
2. Para la determinaci\u00f3n de la competencia debe precisarse que la selecci\u00f3n del juez a quien le corresponde asumir el conocimiento de una causa litigiosa surge como el resultado de la conjugaci\u00f3n de algunas circunstancias o aspectos subjetivos u objetivos. Por supuesto, en ciertas ocasiones, aunque algunos de esos factores se relacionan y se vuelven concurrentes, prevalecen unos sobre otros. <\/p>\n
3. Al respecto, esta Colegiatura ha explicado que el Decreto 333 de 2021, reitera lo codificado en el art\u00edculo 37 del Decreto 2591 de 1991, en el sentido que, respecto de este amparo constitucional la competencia se atribuye a prevenci\u00f3n y de modo general, a los jueces o tribunales con jurisdicci\u00f3n \u00abdonde ocurriere la violaci\u00f3n o la amenaza que motivare la presentaci\u00f3n de la solicitud o donde se produjeren sus efectos\u00bb. <\/p>\n
En ese sentido, la Sala de tiempo atr\u00e1s ha precisado, que la finalidad de la regla contenida en el precepto citado es la de: <\/p>\n
\u00abfacilitar al presunto afectado la elecci\u00f3n del Juez que resuelva sobre la tutela de sus garant\u00edas superiores, de manera que la competencia por el factor territorial debe establecerse, a prevenci\u00f3n, por el lugar en que, acorde con las afirmaciones del correspondiente libelo, adquiere materialidad la violaci\u00f3n o amenaza, es decir, donde se producen los efectos de la actuaci\u00f3n u omisi\u00f3n cuestionada, que regularmente coincide con el sitio donde el peticionario se desenvuelve en forma cotidiana, sin que para ello importe el domicilio o sede administrativa del accionado; lo que debe ser entendido sin perjuicio de la confluencia de fueros cuando dichos efectos pueden tener incidencia en varios lugares, e inclusive por la sede en menci\u00f3n, casos en que es facultativo para el peticionario escoger entre \u00e9stos\u00bb (CSJ ATC1297-2020) ( Se resalta). <\/p>\n
De ah\u00ed que, el principal objetivo del legislador no fue otro que permitir al afectado la escogencia de la autoridad que deba resolver sobre la protecci\u00f3n constitucional deprecada. De manera que, la competencia por el factor territorial est\u00e1 instituida a prevenci\u00f3n por el lugar en que, seg\u00fan las afirmaciones de la demanda, ocurren los hechos denunciados o producen sus efectos la acci\u00f3n u omisi\u00f3n generadora del agravio. <\/p>\n
4. Revisada la actuaci\u00f3n se advierte que el juzgador de Ch\u00eda se anticip\u00f3 al enviar el asunto a su hom\u00f3logo de Bogot\u00e1, de cara a la falta de un documento contentivo de la acci\u00f3n de tutela que d\u00e9 cuenta de los hechos, el derecho violentado y lo pretendido por el gestor, circunstancia que exig\u00eda una labor de indagaci\u00f3n mayor por parte del funcionario, a efectos de esclarecer lo querido en el presente amparo o la toma de una decisi\u00f3n diversa. <\/p>\n
En este sentido, se vislumbra en el dossier procesal que, si bien a trav\u00e9s de prove\u00eddo del 13 de septiembre de 2021 el mentado estrado judicial le solicit\u00f3 al accionante que aclarara diferentes circunstancias con el fin tener mayor certeza de lo pretendido, el promotor no cumpli\u00f3 con dicha carga ya que se limit\u00f3 a aportar documentos de las actuaciones surtidas ante la Secretar\u00eda de Hacienda Distrital de Bogot\u00e1, por tanto, no result\u00f3 correcta la remisi\u00f3n realizada al Juzgado Catorce de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple del Distrito Capital toda vez que segu\u00eda sin ser superado el vaci\u00f3 en el amparo rogado. <\/p>\n
5. Acorde con lo expuesto en precedencia, en relaci\u00f3n con la manera precipitada en que actu\u00f3 el operador con asiento en Ch\u00eda, se ordenar\u00e1 remitir las presentes diligencias al despacho de marras, a fin de que proceda conforme a lo indicado en esta providencia. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el conflicto de competencia planteado en este proceso es prematuro. <\/p>\n
SEGUNDO: Ordenar que se devuelva el expediente al Juzgado Segundo Civil Municipal de Ch\u00eda (Cundinamarca), para que proceda de conformidad con los basamentos de esta decisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Folio 7, archivo \u201cAnexo OSG 3650 Conflicto de Competencia AT. Diego Fernando Sanchez Foseca\u201d del expediente digital. <\/p>\n
2\u0002 Ibidem., 11-23. <\/p>\n
3\u0002 Ibidem., 26 y 27. <\/p>\n
4\u0002 Ibidem., 38-42. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC1578-2021 ATC1578-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-03570-00 Bogot\u00e1, D. C., quince (15) de octubre de dos mil veintiuno (2021). Ser\u00eda del caso resolver el conflicto de competencia suscitado entre el Juzgado Segundo Civil Municipal de Ch\u00eda (Cundinamarca) y el despacho Catorce de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1, atinente […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-58181","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58181","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58181"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58181\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58181"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58181"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58181"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}