ATC1591-2021<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
ATC1591-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2021-01149-01 <\/p>\n
(aprobado en sala virtual del diecinueve de octubre del dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de octubre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Resuelve la Sala el recurso de reposici\u00f3n y la solicitud de adici\u00f3n del fallo STC8636-2021 proferido en la acci\u00f3n de tutela que H\u00e9ctor Rodr\u00edguez Pizarro le instaur\u00f3 al Juzgado Cuarenta y Ocho Civil del Circuito de esta ciudad. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- En el asunto de la referencia, esta Corporaci\u00f3n confirm\u00f3 la sentencia dictada por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, por no cumplir con el requisito de la legitimaci\u00f3n en la causa por activa (STC8636-2021, 15 jul.). <\/p>\n
2.- El promotor interpuso recurso de reposici\u00f3n, porque el \u00abCertificado de constituci\u00f3n y representaci\u00f3n legal de Inversiones Energ\u00e9ticas S.A. expedido de la C\u00e1mara de Comercio de Bogot\u00e1 de fecha 4 de mayo de 2021 (acredita) que ten\u00eda la representaci\u00f3n de Inergesa, dejando adem\u00e1s constancia de la raz\u00f3n por la cual (se) actuaba en este car\u00e1cter\u00bb. <\/p>\n
3.- As\u00ed mismo, solicit\u00f3 que se adicione la sentencia, con los siguientes prop\u00f3sitos: <\/p>\n
(i) \u00abpara que se sirva controvertir y decidir de fondo, en concreto y conforme a derecho sobre el fundamento f\u00e1ctico y jur\u00eddico del RECURSO DE REPOSICION PRESENTADO POR INERGESA CONTRA EL FALLO DE TUTELA DEL 18 DE JUNIO DE 2021, proferido por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 que se encuentra sin decidir\u00bb. <\/p>\n
(iii) \u00abpara que se sirva controvertir y decidir de fondo, en concreto y conforme a derecho sobre el fundamento f\u00e1ctico y jur\u00eddico que no fue decidida de la INEFICACIA JURIDICA conforme a los art\u00edculos 1244 y 897 del C\u00f3digo de Comercio presentada por Inergesa, contra robo cometido por el banco fiduciario condenado demandado porque no fue controvertido, ni decidido por el fallo de tutela del 18 de junio de 2021, proferido por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Ab initio, conviene se\u00f1alar, tal como lo ha reiterado la jurisprudencia de esta Corte, que la providencia criticada no es recurrible al no ser una de aquellas para las que expresamente est\u00e1 habilitado ese privilegio. Frente al punto, en un caso de parecidos contornos, se record\u00f3 que, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) dentro del particular procedimiento de la acci\u00f3n de tutela \u00fanicamente est\u00e1n previstos como medios de controversia o de control de las decisiones judiciales, la impugnaci\u00f3n de la sentencia de primera instancia, la eventual revisi\u00f3n de la misma y de la dictada en segundo grado y la consulta para la providencia que impone sanciones por desacato a lo ordenado por el juez constitucional, seg\u00fan se infiere inequ\u00edvocamente de los art\u00edculos 31, 33 y 52, inciso 2\u00b0, del Decreto 2591 de 1991, reglamentario de la aludida salvaguarda\u2026\u00bb (ATC465-2019 citado en ATC1266-2021). <\/p>\n
Emerge entonces, que el prove\u00eddo objetado (fallo de segundo grado) no es susceptible del recurso de reposici\u00f3n invocado por el impulsor en este escenario extraordinario, y de ning\u00fan otro. <\/p>\n
Como colof\u00f3n, se rechazar\u00e1 de plano dicho instrumento. <\/p>\n
2.- En lo concerniente con la \u00abadici\u00f3n del fallo\u00bb, se ha dicho que conforme lo establece el art\u00edculo 4\u00ba del Decreto 306 de 1992, resultan aplicables a la \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb las normas del C\u00f3digo General del Proceso, siempre que sea necesario acudir a dicho estatuto para interpretar los preceptos especiales que reglamentan este decurso y que no sean contrarios a su \u00edndole residual, expedita e informal. <\/p>\n
Permisi\u00f3n, que har\u00eda atendible en esta materia el art\u00edculo 287 ib\u00eddem, seg\u00fan el cual \u00abCuando la sentencia omita resolver sobre cualquiera de los extremos de la litis o sobre cualquier otro punto que de conformidad con la ley deb\u00eda ser objeto de pronunciamiento, deber\u00e1 adicionarse por medio de sentencia complementaria, dentro de la ejecutoria, de oficio o a solicitud de parte presentada en la misma oportunidad\u00bb, de no ser porque esta Sala no encuentra reunidos los presupuestos para su viabilidad, en tanto en la considerativa del veredicto se esbozaron los fundamentos que condujeron a confirmar el de primer grado. <\/p>\n
En efecto, all\u00ed se se\u00f1al\u00f3 que la s\u00faplica no superaba uno de los presupuestos de procedencia de la salvaguarda, concretamente el de la legitimaci\u00f3n en la causa por activa, en tanto \u00ablo que se colige de la acci\u00f3n ejecutiva n\u00b01991-15015-00 objeto de la s\u00faplica, es que, quien all\u00ed funge como demandante es la sociedad Inversiones Energ\u00e9ticas S.A, en tanto H\u00e9ctor Rodr\u00edguez no es parte ni tercero reconocido; de suerte que sus alegaciones apuntan al anhelo de eventuales \u00abprerrogativas\u00bb de las que no es titular\u00bb, lo que imped\u00eda pronunciarse sobre el fondo del asunto sometido al escrutinio superlativo. <\/p>\n
Ello, en virtud a que <\/p>\n
\u00abCuando la acci\u00f3n de tutela se ejerce a t\u00edtulo de otro, es necesario contar con poder especial para (\u2026) su interposici\u00f3n. La carencia de la citada personer\u00eda para iniciar la acci\u00f3n de amparo constitucional, no se suple con la presentaci\u00f3n del apoderamiento otorgado para un asunto diferente. (\u2026) La falta de poder especial para adelantar el proceso de tutela por parte de un apoderado judicial, aun cuando tenga poder espec\u00edfico o general en otros asuntos, no lo habilita para ejercer la acci\u00f3n de amparo constitucional a nombre de su mandante y, por lo tanto, en estos casos, la tutela debe ser declarada improcedente ante la falta de legitimaci\u00f3n por activa\u00bb (CC T-493\/07, 28 jun. 2007, citada por CSJ, STC1707-2020, 19 de feb. 2020 rad. 2020-00005-01, STC6029-2021, 28 may. 2021 rad. 2021-00197-01). <\/p>\n
Ergo, tampoco se acceder\u00e1 a la adici\u00f3n suplicada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
Primero: RECHAZAR DE PLANO el recurso de reposici\u00f3n interpuesto por H\u00e9ctor Rodr\u00edguez Pizarro contra el veredicto de 15 de julio de 2021. <\/p>\n
Segundo: NEGAR la petici\u00f3n de adici\u00f3n. <\/p>\n
NOTIFIQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
EN COMISI\u00d3N DE SERVICIO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC1591-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente ATC1591-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2021-01149-01 (aprobado en sala virtual del diecinueve de octubre del dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de octubre de dos mil veintiuno (2021). Resuelve la Sala el recurso de reposici\u00f3n y la solicitud […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-58186","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58186","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58186"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58186\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58186"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58186"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58186"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}