ATC1596-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
ATC1596-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 68001-22-13-000-2021-00521-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de octubre dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de octubre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Procede la Sala a resolver el impedimento expresado por el magistrado Luis Alonso Rico Puerta, en la acci\u00f3n de tutela que Linda Karem Ch\u00eda Machuca instaur\u00f3 contra la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n. <\/p>\n
1. La accionante pretende que se ordene a la autoridad convocada \u00abi) [su] vinculaci\u00f3n (\u2026) sin soluci\u00f3n de continuidad; ii) el pago total de [su] salario correspondiente al mes de agosto y las dem\u00e1s prestaciones sociales y econ\u00f3micas; iii) la afiliaci\u00f3n inmediata a [su] EPS SANITAS para continuar con la correspondiente atenci\u00f3n m\u00e9dica que requiere [por su] embarazo de alto riesgo obst\u00e9trico; iv) la aprobaci\u00f3n de trabajo en casa (\u2026) durante el periodo de gestaci\u00f3n, teniendo en cuenta las observaciones y recomendaciones m\u00e9dicas (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
2. La primera instancia constitucional concedi\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho a la licencia de maternidad y le orden\u00f3 a la accionada \u00ab(\u2026) que en el t\u00e9rmino de 48 horas, contado a partir de la notificaci\u00f3n que de es[a] providencia se le haga, proceda al pago de las cotizaciones al sistema de seguridad social [salud, pensiones y riesgos laborales] al cual se encontraba afiliada la se\u00f1ora LINDA KAREM CH\u00cdA MACHUCA, por los d\u00edas en los que fue retirada de la entidad, a fin de que la accionante reciba la remuneraci\u00f3n completa de la licencia de maternidad\u00bb. <\/p>\n
3. El asunto fue discutido en la Sala de 19 de octubre de 2021 y el Magistrado Luis Alonso Rico Puerta se declar\u00f3 impedido fincado en que la s\u00faplica se dirige contra la Procuradora General de la Naci\u00f3n, doctora Margarita Cabello Blanco, quien, cuando fungi\u00f3 como togada de esta Corporaci\u00f3n, particip\u00f3 en la sesi\u00f3n de Sala Plena en la cual fue elegido magistrado de la misma. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El motivo que adujo el magistrado no resulta admisible para ser separado del conocimiento de este tr\u00e1mite, por las razones que a continuaci\u00f3n se exponen. <\/p>\n
En primer lugar, porque no especific\u00f3 cu\u00e1l de las causales consagradas en el art\u00edculo 56 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, aplicable por remisi\u00f3n del canon 39 del Decreto 2591 de 1991, lo autorizaba a declinar del asunto. Se limit\u00f3 a afirmar que la representante de la entidad accionada particip\u00f3 en la sesi\u00f3n en la cual fue elegido magistrado; sin embargo, omiti\u00f3 explicar las razones que, a la luz de esas reglas, permiten abdicar el conocimiento de este reclamo. <\/p>\n
En ese sentido, no debe olvidarse que en virtud del principio de taxatividad que rige los impedimentos, el servidor judicial a la hora de alejarse del caso asignado debe expresar con suficiencia el contexto de su situaci\u00f3n particular, la norma que faculta su separaci\u00f3n, las razones y pruebas que respaldan sustraerse del deber legal de decidir. <\/p>\n
Sobre el t\u00f3pico, esta colegiatura ha explicado que: <\/p>\n
Los impedimentos fueron establecidos en la ley procesal, para preservar la recta administraci\u00f3n de justicia, uno de cuyos m\u00e1s acendrados pilares es la imparcialidad de los jueces, quienes deben separarse del conocimiento de un asunto cuando en ellos se configura uno cualquiera de los motivos que, numerus clausus, el legislador consider\u00f3 bastante para afectar su buen juicio, bien sea por inter\u00e9s, animadversi\u00f3n o amor propio del juzgador\u00bb, destacando que, \u00ab… seg\u00fan las normas que actualmente gobiernan la materia, s\u00f3lo pueden admitirse aquellos impedimentos que, am\u00e9n de encontrarse motivados, estructuren una de las causales espec\u00edficamente previstas en la ley -en el caso de la acci\u00f3n de tutela, del C\u00f3digo de Procedimiento Penal-, toda vez que en tema tan sensible, la ley fue concebida al amparo del principio de la especificidad, de suyo m\u00e1s acompasado con la seguridad jur\u00eddica (auto del 8 de abril de 2005, exp. 00142-00) (Providencia de 10 de agosto de 2011, exp. 2011-00927-01, reiterada en10 de octubre de 2012, exp. 2012-02227-00, memorados en CSJ ATC1455-2021). <\/p>\n
En segundo lugar, las causales de impedimento adem\u00e1s de ser taxativas tambi\u00e9n son de interpretaci\u00f3n restrictiva, de ah\u00ed que la manifestaci\u00f3n del magistrado Luis Alonso Rico Puerta no encuadra en ninguna de aquellas previstas en el art\u00edculo 56 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. <\/p>\n
Bajo esta \u00f3ptica, comoquiera que no se indic\u00f3, y menos demostr\u00f3, alg\u00fan hecho que ponga en duda la neutralidad del juzgador prenombrado, ni esta se deduce del dossier, no queda alternativa diferente a desestimar el impedimento expuesto. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia NIEGA el impedimento exteriorizado por el Magistrado Luis Alonso Rico Puerta. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de Servicios) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC1596-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente ATC1596-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 68001-22-13-000-2021-00521-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecinueve de octubre dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de octubre de dos mil veintiuno (2021). Procede la Sala a resolver el impedimento expresado por el magistrado Luis Alonso […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-58187","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58187","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58187"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58187\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58187"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58187"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58187"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}