ATC1619-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
ATC1619-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2021-01861-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veintisiete de octubre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de octubre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Desata la Corte la solicitud de \u201cadici\u00f3n y\/o complementaci\u00f3n\u201d elevada por Magda Esperanza Pe\u00f1a Moreno y Julio Alberto Forero Serrano, respecto del fallo STC13613-2021 (14 oct. 2021), expedido en la acci\u00f3n de tutela que instauraron en contra de los Juzgados Cincuenta y Uno Civil del Circuito y Cuarenta y Uno de Peque\u00f1as Causas y Competencias M\u00faltiples, ambos de Bogot\u00e1. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- En el tr\u00e1mite de la referencia, los querellantes pretendieron que se ordenara a los estrados acusados \u00abdejar sin efectos [los] autos proferido[s el] 15 de marzo de 2021 (\u2026) y la sentencia [dictada el] 15 de diciembre de 2020 (\u2026) [y, en su lugar, emitan una nueva] como en derecho corresponde conforme a las peticiones de la demanda\u00bb. <\/p>\n
2.- Los gestores requirieron \u201cadicionar y\/o complementar\u201d lo dirimido, en el sentido de que se examinen de fondo los reproches planteados en el libelo primigenio, puesto que la \u201cinmediatez\u201d aludida para declarar la improcedencia del ruego, \u201catent[\u00f3] contra la ley procesal y sustancial, cre[\u00f3] inseguridad jur\u00eddica, as\u00ed como deslegitim[\u00f3] las actuaciones\u201d; ello, por cuanto, si bien la directriz combatida se profiri\u00f3 el 15 de diciembre de 2020 por el Juzgado Cuarenta y Uno de Peque\u00f1as Causas y Competencias M\u00faltiples, el semestre establecido por la Corte Constitucional \u201cse interrumpi\u00f3\u201d con ocasi\u00f3n al \u201crecurso de queja\u201d que incoaron frente a esa determinaci\u00f3n. <\/p>\n
De manera que ese prove\u00eddo \u201calcanz\u00f3 su ejecutoria\u201d el 15 de marzo de 2021, esto es, cuando el Juzgado Cincuenta y Uno Civil del Circuito solvent\u00f3 dicho medio impugnaticio, lo que quiere decir que no se super\u00f3 el tiempo de los seis (6) meses, pues, a partir de all\u00ed solo pasaron \u201c5 meses\u201d. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Acorde con el art\u00edculo 4\u00ba del Decreto 306 de 1992 son aplicables al resguardo las disposiciones del C\u00f3digo General del Proceso, siempre que sea necesario acudir a ese estatuto para interpretar las normas especiales que reglamentan este decurso y no le sean contrarias a su esencia residual, expedita e informal. <\/p>\n
Permisi\u00f3n que hace atendible en esta materia el art\u00edculo 287 de dicho compendio, que reza: <\/p>\n
Cuando la sentencia omita resolver sobre cualquiera de los extremos de la litis o sobre cualquier otro punto que de conformidad con la ley deb\u00eda ser objeto de pronunciamiento, deber\u00e1 adicionarse por medio de sentencia complementaria, dentro de la ejecutoria, de oficio o a solicitud de parte presentada en la misma oportunidad\u2026 (se enfatiza). <\/p>\n
2.- Bajo dichos lineamientos, la Sala advierte que lo suplicado por los contendientes es improcedente, toda vez que en el fallo fueron analizados todos los argumentos expuestos en la demanda y en la \u201cimpugnaci\u00f3n\u201d, abarcando la totalidad de los puntos objeto de disputa, relativos al quebrantamiento de sus garant\u00edas superiores. <\/p>\n
V\u00e9ase que, en tal oportunidad, consign\u00f3, en torno a la directriz atacada -15 dic. 2020- proferida por el Juzgado Cuarenta y Uno de Peque\u00f1as Causas y Competencias M\u00faltiples, que se inobserv\u00f3, sin justificaci\u00f3n v\u00e1lida la exigencia temporal que impera en esta sui generis justicia, comoquiera entre esa fecha y el ejercicio de la acci\u00f3n de tutela (27 ag. 2021), transcurri\u00f3 un lapso de ocho (8) meses y doce (12) d\u00edas, super\u00e1ndose con creces el semestre que tanto esta Corte como la Constitucional han estimado como prudente para ejercer la \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb. <\/p>\n
Y, se anot\u00f3 que, contrario a lo apreciado por los precursores, en el sub lite no se encontraba satisfecho dicho \u00abpresupuesto\u00bb, teniendo en cuenta que el debate suscitado en dicho asunto se cerr\u00f3 con el fallo confutado y no cuando el juzgador del circuito dilucid\u00f3 el 15 de marzo de 2021 el \u201crecurso de queja\u201d formulado, en atenci\u00f3n a la inidoneidad de la impugnaci\u00f3n propuesta, al tratarse de un juicio \u201cverbal sumario\u201d, por ende, de \u00fanica instancia. <\/p>\n
Finalmente, se anot\u00f3 que el veredicto dictado por el Juzgado Cincuenta y Uno Civil del Circuito -15 mar. 2021-, no luc\u00eda antojadizo, ni ilegal, puesto que la concesi\u00f3n del \u201crecurso de queja\u201d al tenor de lo reglado en el art\u00edculo 352 del C\u00f3digo General del Proceso, procede cuando \u00abel juez de primera instancia deniegue el recurso de apelaci\u00f3n\u00bb; entonces, como el decurso controvertido era de \u00abm\u00ednima cuant\u00eda y de \u00fanica instancia\u00bb, evidentemente \u00abcarec\u00eda de recurso de alzada y queja\u00bb, lo que conllev\u00f3 al \u00abrechazo de plano\u00bb de tal remedio subsidiario. <\/p>\n
3.- De lo anterior, entonces, resulta claro que no existe raz\u00f3n alguna que permita abrir un nuevo debate, puesto que la providencia no dej\u00f3 de pronunciarse frente a los fundamentos en que se finc\u00f3 el l\u00edbelo introductor, en tanto se desarroll\u00f3 con suficiencia las razones que llevaron a esta Magistratura a decidir de la forma conocida; por ende, no se cumplen los requisitos establecidos en el art\u00edculo 287 \u00eddem. <\/p>\n
4.- Por lo expuesto se negar\u00e1 la solicitud de adici\u00f3n que presentaron Magda Esperanza Pe\u00f1a Moreno y Julio Alberto Forero Serrano. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, NIEGA la \u201cadici\u00f3n y\/o complementaci\u00f3n\u201d reclamada por Magda Esperanza Pe\u00f1a Moreno y Julio Alberto Forero Serrano respecto del fallo STC13613-2021 (14 oct. 2021). <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito lo aqu\u00ed resuelto a las partes. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC1619-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente ATC1619-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2021-01861-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del veintisiete de octubre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de octubre de dos mil veintiuno (2021). Desata la Corte la solicitud de \u201cadici\u00f3n y\/o complementaci\u00f3n\u201d elevada por Magda Esperanza […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-58196","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58196","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58196"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58196\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58196"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58196"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58196"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}