ATC1621-2021<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
ATC1621-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2021-01990-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintisiete de octubre dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de octubre de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Corresponder\u00eda a la Corte decidir la impugnaci\u00f3n interpuesta frente al fallo proferido el 21 de septiembre de 2021 por la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior Del Distrito Judicial Bogot\u00e1, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por V\u00edctor Mauricio Infante Castro contra el Consejo Superior de la Judicatura y la Direcci\u00f3n Ejecutiva Seccional de Administraci\u00f3n Judicial Bogot\u00e1, si no fuera porque se advierte que en el tr\u00e1mite de la primera instancia se incurri\u00f3 en causal de nulidad que afecta lo actuado. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El quejoso demanda la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al trabajo, al \u00abdescanso\u00bb y a la igualdad, que consider\u00f3 conculcados por las autoridades accionadas, al haberle negado el disfrute de dos (2) per\u00edodos de vacaciones. <\/p>\n
Solicita entonces, que se ordene a la Direcci\u00f3n Ejecutiva Seccional de Administraci\u00f3n Judicial Bogot\u00e1, \u00abemita el correspondiente certificado de disponibilidad presupuestal CDP para el disfrute de mis vacacione por el t\u00e9rmino de cincuenta (50) d\u00edas (a partir del 17 de agosto de 2021, inclusive)\u00bb. <\/p>\n
2. En sustento de su s\u00faplica expuso, en s\u00edntesis, que en la actualidad se desempe\u00f1a como auxiliar administrativo grado 6 en propiedad del Juzgado Veintitr\u00e9s de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1; que tiene dos (2) per\u00edodos de vacaciones pendientes que ahora pretende disfrutar, pero dada la carga laboral que afronta el Despacho, le pidi\u00f3 a la titular de \u00e9ste que \u00abprevio a decidir sobre la concesi\u00f3n de las vacaciones\u00bb, solicitara a la \u00abDirecci\u00f3n Ejecutiva Seccional de Administraci\u00f3n Judicial de Bogot\u00e1 \u2013Cundinamarca \u2013DESAJBOG, certificar disponibilidad presupuestal\u00bb para proveer su reemplazo, quien mediante comunicado -DESAJBOTHM21-101325- del 28 de julio actual, no accedi\u00f3 a lo solicitado, justific\u00e1ndose en la Circular PSAC11-44 de 23 de noviembre de 2011 de la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura, comoquiera que no era posible en este momento pagarle a otra persona para que lo reemplazara, pues la autorizaci\u00f3n de tal presupuesto \u00fanicamente proced\u00eda para los titulares de Despacho con r\u00e9gimen de vacaciones individuales, y excepcionalmente, para los empleados del mismo r\u00e9gimen, quienes ten\u00edan hasta el mes de marzo de cada a\u00f1o para reportar la programaci\u00f3n de su descanso. <\/p>\n
Explic\u00f3, que con sustento en lo anterior, su nominadora emiti\u00f3 la Resoluci\u00f3n n.\u00ba 003-2021 del 6 de agosto hoga\u00f1o, a trav\u00e9s de la cual le \u00abneg\u00f3 el reconocimiento y disfrute de las vacaciones\u00bb, so pretexto de \u00abla necesidad de la prestaci\u00f3n del servicio\u00bb, circunstancias que, asegura, hacen viable la intervenci\u00f3n del juez de tutela en su favor. <\/p>\n
3. La Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior Del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, concedi\u00f3 la protecci\u00f3n deprecada, tras resaltar el car\u00e1cter fundamental del derecho a las vacaciones y considerar, que la negativa a conceder las mismas pretextando la imposibilidad de expedir certificado de disponibilidad presupuestal para su reemplazo, \u00abafecta las garant\u00edas fundamentales de V\u00edctor Mauricio Infante Castro, pues el periodo de descanso de los servidores p\u00fablicos no puede verse afectado indefinidamente por condicionamientos administrativos, no obstante, que los titulares de cada despacho deban garantizar la continuidad del servicio en condiciones \u00f3ptimas y propender por el buen funcionamiento del despacho judicial\u00bb. <\/p>\n
4. La sentencia fue impugnada por la Divisi\u00f3n de Procesos de la Unidad de Asistencia Legal de la Direcci\u00f3n Ejecutiva de Administraci\u00f3n Judicial, lo que justifica la remisi\u00f3n del tr\u00e1mite a esta instancia. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el presente asunto se observa, que el ciudadano V\u00edctor Mauricio Infante Castro censura, concretamente, la decisi\u00f3n contenida en comunicado DESAJBOTHM21-101325- del 28 de julio de los corrientes de la Direcci\u00f3n Ejecutiva Seccional, a trav\u00e9s de la cual se neg\u00f3 la expedici\u00f3n del certificado de disponibilidad presupuestal de vacaciones para proveer su reemplazo mientras disfruta de su descanso, pues en su sentir, la falta de disponibilidad presupuestal se convierte en una talanquera infranqueable en la concesi\u00f3n de ese derecho, en la medida en que \u00abafecta de manera grave la prestaci\u00f3n del servicio de administraci\u00f3n de justicia\u00bb, dada la \u00abexcesiva carga laboral\u00bb que actualmente all\u00ed se afronta. <\/p>\n
2. Delimitado lo anterior, se tiene que como el reclamo fue interpuesto por un empleado judicial, surge palmario que la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior Del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 carec\u00eda de aptitud legal para tramitar el presente asunto, al tenor de lo dispuesto en el inciso 2\u00ba del numeral 8\u00ba del canon 1\u00ba del Decreto 333 de 6 de abril de 2021, que modific\u00f3 el art\u00edculo 2.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de 2015 as\u00ed: \u00abCuando se trate de acciones de tutela presentadas por funcionarios o empleados judiciales, que pertenezcan o pertenecieron a la jurisdicci\u00f3n ordinaria, el conocimiento corresponder\u00e1 a la jurisdicci\u00f3n de lo contencioso administrativo\u00bb (Subraya y resalta a Sala), tal y como en asuntos de similar naturaleza lo ha se\u00f1alado esta Corte en recientes pronunciamientos (ver entre otros, ATC682-2021; ATC1049-2021; ATC1407-2021; ATC1411-2021). <\/p>\n
3. Entonces, como el caso involucra a la Direcci\u00f3n Ejecutiva Seccional de Administraci\u00f3n Judicial Bogot\u00e1 \u2013 Cundinamarca, el llamado a conocer en primera instancia del asunto de la referencia es el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, atendiendo el car\u00e1cter funcional que ostenta, conforme se desprende de la lectura del numeral 6\u00b0 de la mentada norma, el cual prev\u00e9: \u00ab[l]as acciones de tutela dirigidas contra los Consejos Seccionales de la Judicatura y las Comisiones Seccionales de Disciplina Judicial ser\u00e1n repartidas, para su conocimiento en primera instancia, a los Tribunales Superiores de Distrito Judicial\u00bb. <\/p>\n
4. Conforme lo brevemente expuesto, sin duda el fallo proferido en este tr\u00e1mite por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 est\u00e1 viciado de nulidad por falta de competencia funcional, la que a voces de la normativa en mientes es insaneable, motivo por el cual se invalidar\u00e1 lo actuado en la presente acci\u00f3n a partir de su auto admisorio, inclusive, y se dispondr\u00e1 el env\u00edo del expediente al Tribunal Administrativo de Cundinamarca, autoridad que, como se dijo, deber\u00e1 asumir el conocimiento en primera instancia de la queja constitucional. <\/p>\n
5. Al respecto, esta Sala ha considerado que \u00abEl fallo dictado por un juzgador carente de competencia funcional para tal efecto, en nuestro ordenamiento procesal actual, esto es, a partir de la entrada en vigencia del C\u00f3digo General del Proceso, constituye una decisi\u00f3n \u2018nula\u2019, la que se torna insubsanable, al establecer el legislador que la competencia por tal factor es \u2018improrrogable\u2019, tal como lo dispone el inciso 1\u00ba del art\u00edculo 16 del referido estatuto adjetivo, por lo que el funcionario que advierta esa anomal\u00eda est\u00e1 obligado a declararla de oficio, como se extrae de la misma norma, la cual resulta aplicable al tr\u00e1mite de la acci\u00f3n de tutela de conformidad con el art\u00edculo 4\u00ba del Decreto 306 de 1992\u00bb. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: DECLARAR la nulidad de todo lo actuado en la tutela de la referencia, a partir del prove\u00eddo que orden\u00f3 su tr\u00e1mite, inclusive, claro est\u00e1, sin perjuicio de la validez de las pruebas en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 138 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
SEGUNDO: ORDENAR en consecuencia, la remisi\u00f3n del expediente al Tribunal Administrativo de Cundinamarca, para que imprima de inmediato el tr\u00e1mite respectivo al asunto constitucional de la referencia. <\/p>\n
TERCERO: COMUNICAR por el medio m\u00e1s expedito lo aqu\u00ed resuelto a los interesados. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC1621-2021 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente ATC1621-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2021-01990-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintisiete de octubre dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de octubre de dos mil veintiuno (2021).- Corresponder\u00eda a la Corte decidir la impugnaci\u00f3n interpuesta frente al fallo proferido […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-58198","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58198","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58198"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58198\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58198"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58198"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58198"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}