ATC1623-2021<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
ATC1623-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2021-01865-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de octubre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de octubre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la solicitud de adici\u00f3n presentada por el representante legal de la sociedad accionante, Inversiones Ion S.A, respecto del fallo STC13738-2021, pronunciado el pasado 14 de octubre, mediante el cual se mantuvo inc\u00f3lume la determinaci\u00f3n de primer grado desestimatoria del amparo reclamado. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La compa\u00f1\u00eda gestora de la salvaguarda reclam\u00f3 la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales de petici\u00f3n, al debido proceso, a la igualdad y al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente conculcados por la Superintendencia de Sociedades, al no dar tr\u00e1mite a \u00abla solicitud de insolvencia\u00bb presentada en \u00abforma f\u00edsica\u00bb, pese a que ante el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de esta capital cursa en su contra proceso coercitivo para el recaudo de varias obligaciones dinerarias, con radicado No. 2017-00334-00. <\/p>\n
2. Esta Sala de Casaci\u00f3n Civil, en sentencia del 14 de octubre de los corrientes confirm\u00f3 el fallo pronunciado por la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el pasado 7 de septiembre, luego de establecer, en \u00faltimas, que pese a que la sociedad inconforme asegura haber presentado dicha solicitud de insolvencia, no ados\u00f3 ning\u00fan medio de convicci\u00f3n que as\u00ed lo corroborara, \u00aby tampoco se\u00f1al\u00f3 siquiera las circunstancias de tiempo, modo y lugar en que la misma fue presentada; y aun cuando el art\u00edculo 20 del Decreto 2591 de 1991 establece, que si la autoridad encartada no rinde el informe que el juez de tutela le solicite, como en efecto ocurri\u00f3, pues la autoridad convocada guard\u00f3 silencio dentro del presente tr\u00e1mite, \u2018se tendr\u00e1n por ciertos los hechos\u2019, esto no significa que solo por esa sola raz\u00f3n deba necesariamente accederse a lo que busca la sociedad promotora, pues aqu\u00e9lla es apenas una presunci\u00f3n que puede caerse por cualquiera de los elementos demostrativos allegados al expediente, o por lo que dejaron de anexarse, como lo que ocurre en este asunto, ante la falta de certeza de la radicaci\u00f3n de la plurimencionada solicitud (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
3. El promotor de la salvaguarda mediante escrito radicado v\u00eda e-mail el 21 de octubre anterior, solicit\u00f3 la adici\u00f3n del referido fallo, en atenci\u00f3n a que en \u00e9ste, seg\u00fan sus apreciaciones, no se analiz\u00f3 a fondo la vulneraci\u00f3n de los bienes jur\u00eddicos primarios invocados, ante la inexistencia de la referida prueba de radicaci\u00f3n de la solicitud de insolvencia, motivo por el cual procede a aportarla, para que se proceda de conformidad. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En virtud de los art\u00edculos 285 a 287 del C\u00f3digo General del Proceso, aplicables al tr\u00e1mite de la tutela por la remisi\u00f3n contenida en el art\u00edculo 4\u00ba del Decreto 306 de 1992, la providencia emitida en sede de tutela es susceptible de i) aclaraci\u00f3n cuando existan \u00abconceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, siempre que est\u00e9n contenidas en la parte resolutiva de la sentencia o que influyan en ella\u00bb; ii) correcci\u00f3n en el evento en que \u00abse haya incurrido en un error puramente aritm\u00e9tico\u00bb o en aquellos \u00abcasos de error por omisi\u00f3n o cambio de palabras o alteraci\u00f3n de \u00e9stas, siempre que est\u00e9n contenidas en la parte resolutiva o influyan en ella\u00bb; y iii) adici\u00f3n en tanto se \u00abomita la resoluci\u00f3n de cualquiera de los extremos de la litis, o de cualquier otro punto que de conformidad con la ley deb\u00eda ser objeto de pronunciamiento\u00bb. <\/p>\n
2. Conforme a lo dispuesto en los preceptos antes transcritos, y luego de examinar las consideraciones en las que se hizo consistir la solicitud, la Sala evidencia que, b\u00e1sicamente, las razones que tuvo esta Corporaci\u00f3n para confirmar la decisi\u00f3n del a quo constitucional en la que se deneg\u00f3 el amparo constitucional, se explicitaron en forma clara y concreta en la providencia respecto de la que se est\u00e1 solicitando adici\u00f3n. <\/p>\n
3. Por tanto, en el caso sub judice no hacen presencia los supuestos f\u00e1cticos a que aluden las apuntadas normas, situaci\u00f3n que impide entonces acceder a lo solicitado, am\u00e9n que claramente se anot\u00f3, que \u00abaunque la sociedad inconforme asegura haber presentado dicha solicitud de insolvencia, se insiste, de \u00abforma f\u00edsica\u00bb, no aport\u00f3 prueba de la susodicha radicaci\u00f3n ante la Superintendencia de Sociedades, y tampoco se\u00f1al\u00f3 siquiera las circunstancias de tiempo, modo y lugar en que la misma fue presentada\u00bb, lo que imped\u00eda que la protecci\u00f3n invocada se abriera paso. <\/p>\n
Ahora, tambi\u00e9n resulta improcedente entrar a valorar la documentaci\u00f3n que aport\u00f3 la aqu\u00ed sociedad interesada junto con la petici\u00f3n de adici\u00f3n, la cual, en estricto sentido, debi\u00f3 anexar en su debida oportunidad, esta es, junto con la demanda tuitiva, y a\u00fan hasta antes del proferimiento del fallo de primer grado. <\/p>\n
4. Con todo, y haciendo abstracci\u00f3n de lo anterior, advi\u00e9rtase que seg\u00fan el citado medio de convicci\u00f3n in\u00e9dito, da cuenta de una radicaci\u00f3n de car\u00e1cter virtual, y no \u00abf\u00edsica\u00bb, por lo que no comprende la Sala qu\u00e9 es lo que realmente pretende la sociedad accionante con el pedimento que en esta sede se resuelve; as\u00ed entonces, por las razones que la determinaci\u00f3n cuestionada se indicaron, no cabe duda de que la salvaguarda instada resultaba a todas luces inoportuna, hecho por el cual, no pod\u00edan ser atendidos sus ruegos y deb\u00eda mantenerse el fallo cuestionado. <\/p>\n
5. En consecuencia, y sin m\u00e1s consideraciones sobre el particular por innecesarias, se desestimar\u00e1 la postulaci\u00f3n suplicada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
Primero: NIEGA la adici\u00f3n reclamada respecto de la sentencia STC13738-2021, dictada el 14 de octubre de los corrientes. <\/p>\n
Segundo: Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito lo resuelto en esta providencia, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC1623-2021 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente ATC1623-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2021-01865-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de octubre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de octubre de dos mil veintiuno (2021). Se pronuncia la Corte sobre la solicitud de adici\u00f3n presentada por el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-58200","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58200","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58200"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58200\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58200"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58200"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58200"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}