SC4116-2021 (2014-00605-01)<\/p>\n
<\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
SC4116-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 05266-31-03-001-2014-00605-01 <\/p>\n
(Discutido y aprobado en sesi\u00f3n virtual del diecinueve de agosto de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintiuno (21) de octubre de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Decide la Corte el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la CORPORACI\u00d3N DE PADRES DE FAMILIA PARA EL DESARROLLO EDUCATIVO LOS ALC\u00c1ZARES \u2013 CORPADE LOS ALC\u00c1ZARES-, respecto de la sentencia proferida el 13 de septiembre de 2018 por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, Sala Civil, en el proceso que ella adelant\u00f3 contra DORICOLOR S.A.S., MAR\u00cdA EDITH GONZ\u00c1LEZ DE GUZM\u00c1N y LUIS AUGUSTO GUZM\u00c1N CASTA\u00d1O. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En la demanda sustitutiva con la que se reemplaz\u00f3 la inicialmente presentada, que obra en los folios 255 a 271 del cuaderno No. 1, se solicit\u00f3, en s\u00edntesis, declarar a los accionados solidariamente responsables \u201cpor los da\u00f1os que est\u00e1n ocasionando y (\u2026) han ocasionado\u201d a la actora, \u201ccon motivo de las obras civiles e hidr\u00e1ulicas\u201d que aqu\u00e9llos realizaron en el predio de esta \u00faltima, as\u00ed como \u201cde las ocupaciones\u201d del mismo para soportar tales obras y las restantes que \u201chay que dise\u00f1ar y construir para retirar las construidas\u201d, a fin de \u201cevitar un colapso\u201d de ese terreno y de otros del sector. <\/p>\n
Como consecuencia de lo anterior, pidieron condenar a los convocados a pagar a la gestora del proceso \u201cel valor de las obras\u201d para \u201cretirar las [ya] hechas\u201d por los primeros, con miras a \u201cla restituci\u00f3n o restauraci\u00f3n del suelo afectado\u201d; y el \u201cdem\u00e9rito\u201d del terreno de propiedad de la \u00faltima. <\/p>\n
Tambi\u00e9n que se impusiera a los demandados las costas del proceso. <\/p>\n
2. En sustento de esas s\u00faplicas, se adujeron los hechos que enseguida se resumen: <\/p>\n
2.1. Corpade Los Alc\u00e1zares es la propietaria del inmueble sobre el que vers\u00f3 la acci\u00f3n, que tiene una extensi\u00f3n superficiaria de 39.973.87 metros cuadrados y se identifica con los linderos y caracter\u00edsticas indicados en el mismo libelo introductorio. <\/p>\n
2.2. Parte de dicho terreno result\u00f3 afectado con las obras civiles e hidr\u00e1ulicas realizadas por los demandados, sector identificado en el plano anexo a la demanda. <\/p>\n
2.3. De esta fracci\u00f3n del predio, a su turno, deben diferenciarse dos segmentos: \u201cuno alrededor de la bodega de Doricolor que suma 661,06 metros cuadrados; otro donde se instalaron tuber\u00edas, manholes, filtros y donde hay que construir obras, seg\u00fan afirma el ingeniero de suelos Bernardo Vieco, que suma 2.539 metros cuadrados con trescientos cuatro cent\u00edmetros cuadrados\u201d. <\/p>\n
2.4. Para la construcci\u00f3n de la bodega que Doricolor S.A.S. levant\u00f3 en el inmueble que con anterioridad hab\u00eda adquirido a la demandante, ubicada en la carrera 43 A No. 61 sur 152, lote 2, de la Unidad Industrial Sierra Morena del municipio de Sabaneta, Antioquia, realiz\u00f3 un \u201ccorte de tierra\u201d que \u201cest\u00e1 ocasionando da\u00f1os como deslizamientos y movimientos de la tierra en el predio colindante, de propiedad de CORPADE\u201d, toda vez que esa actividad \u201ccomenz\u00f3 a generar un proceso de desconfinamiento\u201d del mismo, que \u201ca\u00fan no se sabe si termin\u00f3\u201d. <\/p>\n
2.5. Contratados diferentes estudios para determinar la causa de esas alteraciones, se estableci\u00f3 que la raz\u00f3n de ello \u201cfueron los cortes de talud realizados sin las debidas precauciones\u201d, as\u00ed: <\/p>\n
2.5.1. En septiembre de 2004, el ingeniero Bernardo Vieco, en el \u201cestudio de suelos\u201d que practic\u00f3 en el terreno donde se construy\u00f3 la referida bodega, concluy\u00f3 que \u201cel deslizamiento se present\u00f3 luego de adelantar un corte con taludes y berma, cuyo desnivel alcanz[\u00f3] 17m\u201d. <\/p>\n
2.5.2. En enero de 2007, \u201cse entreg\u00f3 por parte de Solingral otro estudio geot\u00e9cnico que dijo: \u2018cuando se cort\u00f3 el estrato arenoso y h\u00famedo de la pata del talud se desestabiliz\u00f3 al no contar con una resistencia suficiente para soportar un corte con una inclinaci\u00f3n de casi 45 grados\u2019 (P[\u00e1]g[.] 8 del [d]ictamen)\u2019\u201d. <\/p>\n
2.6. Doricolor S.A.S., por cuenta propia, sin consultar ni indemnizar a la demandante, \u201ccon el fin exclusivo de solucionar los da\u00f1os causados a sus terrenos, ha estado construyendo (\u2026) obras civiles\u201d en el predio de esta \u00faltima, sin su autorizaci\u00f3n, que han provocado \u201cuna desvalorizaci\u00f3n importante\u201d del mismo y que s\u00f3lo benefician a la primera. <\/p>\n
2.7. La actora \u201crecibi\u00f3 un da\u00f1o en su patrimonio al ser afectada la tierra y el suelo de su propiedad con las obras civiles construidas en sus predios sin su consentimiento, y al estarse, a\u00fan, desconfinando su suelo\u201d. <\/p>\n
2.8. Para \u201cconfinar\u201d el predio materia de la acci\u00f3n y \u201cpoder retirar las obras construidas\u201d por los demandados, \u201cseg\u00fan concepto del experto en suelos Bernardo Vieco\u201d, se requiere realizar los siguientes trabajos: <\/p>\n
2.8.1. Construir una \u201c[e]structura de contenci\u00f3n en pilas excavadas manualmente, espaciadas cada 3 m centro a centro, para una longitud de 85 ml, ser\u00edan 31 pilas, de 15 m de longitud, para una longitud total de pilas de 465 ml\u201d, a raz\u00f3n de $1.400.000.oo el metro lineal, lo que arroja un valor de $651.000.000.oo. <\/p>\n
2.8.2. Colocar \u201canclajes activos con cables, 2 anclajes por cada pila de 24 ml de longitud cada uno, ser\u00edan 62 anclajes, para una longitud total de 1.488 metros lineales\u201d, a $180.000.oo el metro lineal, lo que implica un costo de $267.840.000.oo. <\/p>\n
2.8.3. Construir \u201c[d]renes de penetraci\u00f3n horizontales a raz\u00f3n de 1 por cada pila, de 25 m de longitud. Ser\u00edan 31 drenes de 25 m de longitud, para un total de 775 ml de drenes\u201d, que tendr\u00edan un costo de $93.000.000.oo, como quiera que el metro lineal tiene el precio de $120.000.oo. <\/p>\n
2.8.4. Colocar una \u201c[v]iga de amarre que ligue la cabeza de las pilas: se estima de 1,00 m de ancho por 0.50 m de altura. Para 85 ml de contenci\u00f3n, ser\u00edan 43 m3 de concreto reforzado\u201d, cuyo valor asciende a la suma de $17.200.000.oo, como quiera que el metro c\u00fabico del material tiene un precio de $400.000.oo. <\/p>\n
2.9. Totalizan las obras necesarias, la suma de $1.229.040.000.oo, al que debe agregarse \u201cun costo estimado de los estudios y dise\u00f1os del orden de $150 millones de pesos\u201d. <\/p>\n
2.10. Los demandados \u201cest\u00e1n ocupando con sus obras hidr\u00e1ulicas y civiles las siguientes \u00e1reas del predio\u201d de la actora: \u201c661,06 metros cuadrados alrededor de donde construy\u00f3 su planta o bodega, donde hay tuber\u00edas, filtros, tanques, muros y obras civiles; y 2.539,30 metros cuadrados donde hay obras civiles e hidr\u00e1ulicas, seg\u00fan plano que se anexa y cuyo valor es de novecientos cincuenta mil pesos el metro cuadrado seg\u00fan aval\u00fao de experto Francisco L. Ochoa ($950.000.00), o sea que est\u00e1 ocasionando un da\u00f1o por valor de tres mil cuarenta millones trescientos cuarenta y dos mil pesos m\/c ($3.040.342.000,00)\u201d. <\/p>\n
2.11. Esas obras, a decir de los demandados, \u201cno se pueden quitar sin grave riesgo de que se desconfine todo el suelo y caiga sobre su bodega\u201d. <\/p>\n
3. La referida demanda fue admitida por el Juzgado Primero del Circuito de Oralidad de Envigado, mediante auto del 26 de marzo de 2015 (fls. 272 a 273 vuelto, cd. 1), que notific\u00f3 personalmente a Luis Augusto Guzm\u00e1n Casta\u00f1o, en nombre propio y como representante legal de Doricolor S.A.S., el 10 de junio siguiente (fl. 291 ib.); y a Mar\u00eda Edith Gonz\u00e1lez de Guzm\u00e1n, el d\u00eda 16 de los mismos mes y a\u00f1o (fl. 295 ib.). <\/p>\n
4. Los accionados respondieron en tiempo el libelo, escrito en el que se opusieron al acogimiento de sus pretensiones, se pronunciaron detalladamente sobre cada uno de los hechos alegados y formularon las excepciones previas de \u201cCADUCIDAD DE LA ACCI\u00d3N\u201d, \u201cPRESCRIPCI\u00d3N COMO MEDIO DE EXTINGUIR LAS ACCIONES JUDICIALES\u201d y \u201cCOSA JUZGADA\u201d; y las meritorias que denominaron \u201cBUENA FE EN LA ADQUISICI\u00d3N DE TERRENOS COMPRADOS A CORPAF Y CORPADE\u201d, \u201cCULPA DE OTRAS ENTIDADES EN LOS SUCESOS SOBREVINIENTES\u201d, \u201cCULPA DEL PROPIO DEMANDANTE\u201d, \u201cRESPONSABILIDAD DE LA CORPORACI\u00d3N NACIONAL DE PADRES DE FAMILIA\u201d, \u201cOTRAS ANOMAL\u00cdAS QUE SE DETECTARON\u201d, \u201cOTRAS ANOMALIAS QUE FUERON CONSTATADAS Y QUE SON RESPONSABILIDAD DE LOS PROPIETARIOS DE TERRENOS ALEDA\u00d1OS Y DEL MUNICIPIO DE SABANETA\u201d, \u201cCORRECTIVOS Y TRABAJOS EFECTUADOS POR DORICOLOR S.A.\u201d, \u201cOTRA PROBLEM\u00c1TICA EXISTENTE\u201d, \u201cDESCONOCIMIENTO NORMATIVO Y NEGLIGENCIA DEL ENTE MUNICIPAL, MUNICIPIO DE SABANETA\u201d, \u201cIMPROCEDENCIA DE LA ACCI\u00d3N\u201d, \u201cINCUMPLIMIENTO DEL MUNICIPIO DE SABANETA POR ACCI\u00d3N Y OMISI\u00d3N\u201d y \u201cCOMPENSACI\u00d3N DE DEUDAS\u201d (fls. 378 a 400, cd. 1). <\/p>\n
5. El juzgado del conocimiento, por vencimiento del t\u00e9rmino previsto en el art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso, en auto del 18 de mayo de 2017, declar\u00f3 la p\u00e9rdida de su competencia y orden\u00f3 remitir el expediente al Juzgado Segundo Civil del Circuito de Oralidad de Envigado (fl. 647, cd. 2), el cual avoc\u00f3 el conocimiento del asunto con prove\u00eddo del d\u00eda 22 siguiente (fl. 649, cd. 2). <\/p>\n
6. Despu\u00e9s de m\u00faltiples incidencias y una vez agotada la tramitaci\u00f3n de la primera instancia, la precitada autoridad le puso fin con sentencia que profiri\u00f3 en audiencia del 7 de diciembre de 2017, en la que neg\u00f3 la totalidad de las pretensiones incoadas, decret\u00f3 el levantamiento de las medidas cautelares ordenadas en el curso de lo actuado y conden\u00f3 en costas a la accionante (CD fl. 786 y acta fl. 787, cd. 2). <\/p>\n
7. Apelado que fue dicho prove\u00eddo por la gestora del asunto, el Tribunal Superior de Medell\u00edn, Sala Civil, mediante sentencia dictada en audiencia del 13 de septiembre de 2018, lo confirm\u00f3 e impuso las costas de segunda instancia a la recurrente (CD fl. 22 y acta fls. 23 y 23 vuelto, cd. 11). <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
Tras descartar la existencia de \u201calguna causal de ilegalidad o irregularidad que pueda invalidar en todo o en parte lo actuado\u201d y recordar que el a quo desech\u00f3 las pretensiones, como quiera que no encontr\u00f3 acreditado el da\u00f1o reclamado, el Tribunal, a efecto de confirmar esa determinaci\u00f3n, esgrimi\u00f3 los argumentos que en lo sucesivo se detallan. <\/p>\n
<\/p>\n
1. Estim\u00f3 que la alzada se finc\u00f3 en la errada \u201cvaloraci\u00f3n probatoria\u201d por parte del sentenciador de primera instancia, puesto que el dictamen pericial rendido por el se\u00f1or Javier Vallejo Rend\u00f3n y la restante prueba t\u00e9cnica, dio \u201ccuenta suficiente de los da\u00f1os alegados\u201d, en cuanto que \u201clas obras (\u2026) realizadas por DORICOLOR en los terrenos de CORPADE LOS ALC\u00c1ZARES han impedido el desarrollo del predio\u201d y que la autorizaci\u00f3n que esta \u00faltima dio para la verificaci\u00f3n de las mismas, \u201cestaba minada por el estado de necesidad en que se encontraba\u201d. <\/p>\n
2. En tal orden de ideas, el ad quem puntualiz\u00f3 que concentrar\u00eda su estudio \u201cen lo relativo al da\u00f1o\u201d y que, de \u201cencontrar[lo] probado\u201d, extender\u00eda el an\u00e1lisis a \u201cotros puntos necesarios\u201d para emitir un fallo condenatorio, relativos al \u201cr\u00e9gimen jur\u00eddico aplicable y dem\u00e1s presupuestos axiol\u00f3gicos de la responsabilidad\u201d, por lo que para resolver la alzada se ocupar\u00eda de establecer si \u201cel deslizamiento y desestabilizaci\u00f3n del terreno de CORPADE LOS ALC\u00c1ZARES, presentado en el 2004, es imputable a los demandados\u201d; si \u201clas obras adelantadas por DORICOLOR\u201d en el referido predio, \u201cson suficientes para atender el reclamo indemnizatorio formulado en la demanda\u201d; y si esos trabajos \u201chan demeritado\u201d el terreno, para lo cual evaluar\u00e1 si \u00e9ste \u201ccontaba con [el] factor de seguridad exigido para construir\u201d. <\/p>\n
3. A continuaci\u00f3n se refiri\u00f3, en abstracto, sobre el da\u00f1o. <\/p>\n
Con ayuda de la doctrina y la jurisprudencia, lo defini\u00f3 y estableci\u00f3 que su \u201ccar\u00e1cter indemnizatorio\u201d depende de que sea \u201cpersonal\u201d, \u201cdirecto\u201d, \u201ccierto\u201d y, adicionalmente, de que \u201csubsista, lo cual quiere decir que el da\u00f1o no haya sido reparado\u201d, esto es, \u201cque la v\u00edctima sobre la que recae el hecho da\u00f1oso, no haya sido puesta en las mismas condiciones en las que se encontraba antes de la ocurrencia del da\u00f1o sufrido\u201d, porque \u201cpermitir lo contrario\u201d, supondr\u00eda auspiciar su \u201cenriquecimiento sin causa\u201d. <\/p>\n
4. Pas\u00f3 al caso concreto y en torno al primer punto anunciado, se recuerda, saber si la desestabilizaci\u00f3n del terreno de propiedad de la actora es imputable a los accionados, observ\u00f3: <\/p>\n
4.1. Trajo a colaci\u00f3n con cierto detalle lo expuesto en los estudios t\u00e9cnicos realizados por \u201cVieco Ingenier\u00eda\u201d en 2004, Soligral en 2006 y el allegado con la contestaci\u00f3n de la demanda. <\/p>\n
4.3. Advirti\u00f3 que, por lo tanto, \u201cse comparten las conclusiones del fallador de primer grado en ese sentido\u201d, pues \u201cel corte y la manipulaci\u00f3n del terreno en la forma realizada, actividad peligrosa, llev\u00f3 al derrumbe\u201d, resultado previsible, al margen de que hubiesen podido ayudar a provocarlo, la situaci\u00f3n en la que se hallaban otros predios, o el deficiente aprovechamiento de un pozo de agua existente en el colegio que funciona en el inmueble de propiedad de la actora. <\/p>\n
5. Se ocup\u00f3 de explorar si \u201clas obras adelantadas por DORICOLOR en terrenos de CORPADE LOS ALC\u00c1ZARES contaban o no con la entidad suficiente para reparar los da\u00f1os causados a [la] demandante\u201d. <\/p>\n
5.1. Al respecto, consider\u00f3 que aqu\u00e9lla realiz\u00f3 los \u201ctrabajos de estabilizaci\u00f3n (\u2026) que permitieron la correcci\u00f3n del da\u00f1o presentado\u201d y que esas obras fueron \u201cacreditadas, como son las concernientes a la adecuaci\u00f3n de terrenos [e] instalaci\u00f3n de drenajes\u201d. <\/p>\n
5.2. Como en el punto anterior, indic\u00f3 que \u201cse comparte el an\u00e1lisis realizado por el fallador de primer grado, a partir de la declaraci\u00f3n del ingeniero Vieco, DORICOLOR sigui\u00f3 las recomendaciones del ingeniero Jaime Su\u00e1rez, consistentes en la construcci\u00f3n de drenajes en el predio de la parte demandante\u201d. <\/p>\n
5.3. Sobre si esos trabajos fueron consentidos por la demandada, se\u00f1al\u00f3 que, \u201cseg\u00fan el a quo, el permiso s\u00ed se dio por parte de CORPAF, como lo corrobora el comunicado de 25 de junio de 2007, obrante en el folio 304, asunto que no le merece ning\u00fan reparo al Tribunal\u201d, habida cuenta lo expresado en los documentos que militan en los folios 304 y 320, cuyo contenido coment\u00f3. Por consiguiente, a\u00f1adi\u00f3, \u201cCORPAF fue claro en autorizar a DORICOLOR para continuar con las obras que sus ingenieros y due\u00f1os (\u2026) estimen necesarias, autorizaci\u00f3n que se hizo a fin de evitar mayores desastres\u201d, sin que, por lo tanto, haya duda de \u201cque antes y despu\u00e9s de esa fecha se permitieron obras y se consinti\u00f3 durante un tiempo con la realizaci\u00f3n de las mismas\u201d. <\/p>\n
6. Fij\u00f3 la atenci\u00f3n en el requisito de que el da\u00f1o debe subsistir para el momento de la presentaci\u00f3n de la demanda y sobre el mismo apunt\u00f3: <\/p>\n
6.1. De entrada, que el \u201cterreno de la demandante se hab\u00eda rehabilitado\u201d satisfactoriamente, \u201ccomo bien lo explic[\u00f3] el ingeniero Vieco\u201d, quien en la declaraci\u00f3n que rindi\u00f3 manifest\u00f3 que dicho predio \u201cse encuentra estable\u201d y que dicha normalizaci\u00f3n, como la del lote que ocupa la urbanizaci\u00f3n \u201cAlc\u00e1zares de la Sabana\u201d, \u201cse debe a las obras de drenajes adelantadas por DORICOLOR, advirtiendo adem\u00e1s que estas obras y drenajes no se deben retirar, porque se pon[dr\u00eda] en peligro la estabilidad de la zona y, en particular, la urbanizaci\u00f3n contigua (\u2026)\u201d. <\/p>\n
6.2. Tambi\u00e9n aludi\u00f3 al concepto que en ese mismo sentido emiti\u00f3 el ingeniero Javier Vallejo Rend\u00f3n en el dictamen que rindi\u00f3, obrante en los folios 627 a 630 del cuaderno No. 2, en el que, dando respuesta a la pregunta de si el predio de que es propietario CORPADE \u201cse est\u00e1 moviendo a\u00fan o cu\u00e1ndo aproximadamente (\u2026) dej\u00f3 de moverse, el perito se\u00f1al\u00f3 de manera clara que el terreno se nota estable y sin erosiones visibles\u201d, aserto que defendi\u00f3 en la sustentaci\u00f3n que bajo juramento hizo de dicho trabajo, declaraci\u00f3n en la que centr\u00f3 \u201csu atenci\u00f3n y preocupaci\u00f3n en el peligro en el que se encuentra la urbanizaci\u00f3n colindante que precisamente no coincide con el predio de la parte demandante\u201d. <\/p>\n
6.3. En este orden de ideas, el ad quem estim\u00f3 que \u201csobre los hombros de los demandados reposaba la carga de garantizar y regresar a las condiciones en que se encontraba el predio de la demandante antes de la ocurrencia del hecho da\u00f1oso, esto es, que el terreno desestabilizado por DORICOLOR volviera [a] contar con las condiciones de estabilidad en las que se encontraba, como [en] efecto se hizo\u201d, y que esa obligaci\u00f3n \u201cse satisfizo oportunamente\u201d. <\/p>\n
6.4. Sobre el punto, el Tribunal concluy\u00f3 que \u201cla prueba es contundente\u201d en demostrar que \u201clos demandados han resarcido el da\u00f1o ocasionado con el corte del talud, al estabilizar el terreno\u201d, pues de ello dan cuenta la referida pericia y los comentados testimonios t\u00e9cnicos, elementos de juicio \u201csuficientes para soportar dicha tesis, as\u00ed pues, pese a que existi\u00f3 un da\u00f1o y [que] es imputable a los demandados, se encuentra que \u00e9stos ya lo han resarcido, es decir, el da\u00f1o es insubsistente y, por tanto, ya no reviste (\u2026) car\u00e1cter indemnizatorio\u201d, como quiera que \u201cbastaba entonces rehabilitarse el terreno a las condiciones que [ten\u00eda] antes de presentarse el deslizamiento\u201d, sin que ese deber comportara para \u00e9stos garantizar \u201cuna estabilidad\u201d que no tuviese entonces. <\/p>\n
7. Se pregunt\u00f3 el Tribunal si, en pro de la reparaci\u00f3n del da\u00f1o ocasionado, \u00bfera suficiente a los demandados \u201cgarantizar la estabilidad del terreno o si se exig\u00eda adicionalmente responder por el factor de seguridad al que se hace referencia en el debate del proceso\u201d? <\/p>\n
7.1. En cuanto hace a esta particular cuesti\u00f3n, precis\u00f3 que es en el reglamento colombiano de construcci\u00f3n sismo-resistente donde se prev\u00e9 ese factor y que, de conformidad con lo expuesto por el ingeniero Bernardo Vieco, \u00e9l \u201c(\u2026) \u2018debe ser 1.5 veces a la fuerza aplicada\u2019 en el suelo donde se desea adelantar una obra civil\u201d. <\/p>\n
7.2. Agreg\u00f3 que \u201cde acuerdo a la prueba trasladada proveniente del Juzgado Diecinueve Administrativo del Circuito de Medell\u00edn, avizoramos un estudio de suelos realizado por el ingeniero Jhon Jairo Botero Mu\u00f1oz, visible a folios 54 a 85 del cuaderno 9, prueba de los demandados, fechado (\u2026) en abril de 2003, donde es posible considerar que el talud, para ese momento, se encontraba estable, con un valor del factor de seguridad de 1.43\u201d. <\/p>\n
7.3. As\u00ed las cosas, consider\u00f3 que \u201c[l]o anterior significa que el factor de seguridad estaba por debajo de lo que la norma exige, que es 1.5, seg\u00fan lo expuesto por el ingeniero (\u2026) Bernardo Vieco\u201d. <\/p>\n
7.4. Luego de recordar lo expuesto en los estudios de suelos que datan de los a\u00f1os 2004 y 2006 sobre las especiales caracter\u00edsticas del terreno y las obras que se requerir\u00edan para realizar en \u00e9l construcciones, el ad quem consider\u00f3: <\/p>\n
7.4.1. Por una parte, \u201cdable deducir que antes de presentarse el da\u00f1o (\u2026), el terreno no contaba con el factor de seguridad que exige el C\u00f3digo de la Construcci\u00f3n, dadas las condiciones connaturales del suelo que presenta la zona\u201d. <\/p>\n
7.4.2. Y, por otra, que \u201c[e]l da\u00f1o ya fue reparado, sin que se haya demostrado el dem\u00e9rito del predio\u201d, puesto que \u201cla desvalorizaci\u00f3n del predio indicado por los ingenieros Bernardo Vieco y Javier Vallejo se reduce a la imposibilidad de construir y esa imposibilidad subyace en el factor de seguridad que exige el C\u00f3digo de la Construcci\u00f3n y no de las obras ah\u00ed construidas, incluso, a decir de los ingenieros, estas obras se deben mantener y aprovechar al momento de construir las pantallas y muros de contenci\u00f3n que presten el factor de seguridad requerido\u201d. <\/p>\n
7.5. En definitiva, el Tribunal coligi\u00f3 que \u201cel da\u00f1o alegado como dem\u00e9rito del predio no se encuentra acreditado, pues si el menoscabo del predio descans\u00f3 en la imposibilidad de construir, dicha imposibilidad no se deriva de las obras construidas por los demandados, sino por la carencia del factor de seguridad del terreno\u201d que, \u201cen todo caso, no corresponde a los demandados garantizar\u201d. <\/p>\n
Contiene tres cargos. De ellos, la Corte \u00fanicamente se ocupar\u00e1 del tercero, en el que se tild\u00f3 de inconsonante la sentencia combatida, toda vez que refiri\u00f3 un yerro in procedendo y est\u00e1 llamado a prosperar. <\/p>\n
CARGO TERCERO <\/p>\n
Soportado en la causal de casaci\u00f3n identificada con ese mismo n\u00famero, se denunci\u00f3 la sentencia del Tribunal por ser incongruente, \u201cal no estar en (\u2026) en consonancia con los hechos y, en especial, con las pretensiones de la demanda\u201d. <\/p>\n
En desarrollo de la acusaci\u00f3n, su autor expuso: <\/p>\n
1. El error del ad quem consisti\u00f3 \u201cen la falta de examen y juicio de ciertos puntos de las pretensiones de la demanda que no fueron consideradas\u201d, lo cual condujo a esa autoridad \u201ca concluir, equivocadamente, que el da\u00f1o causado a los demandantes era insubsistente e incierto\u201d. <\/p>\n
2. Precis\u00f3 que el prove\u00eddo cuestionado se fundament\u00f3 en dos argumentos esenciales: de un lado, que el da\u00f1o causado por los demandados a la actora, consistente en el \u201cdesconfinamiento de su predio\u201d, aqu\u00e9llos \u201cya lo resarcieron[,] al estabilizar el terreno con las obras de drenaje construidas\u201d; y, de otro, que \u201cla desvalorizaci\u00f3n del predio de la parte demandante se reduce a la imposibilidad de construir y que dicha imposibilidad subyace en el factor de seguridad que exige el c\u00f3digo de la construcci\u00f3n, que, en todo caso, no corresponde a los demandados garantizar, sino a quien desee desarrollar el terreno\u201d. <\/p>\n
3. Siendo ello as\u00ed, destac\u00f3 que el sentenciador de segunda instancia \u201cen momento alguno se refiri\u00f3 (\u2026) en su sentencia a un punto esencial en la definici\u00f3n del da\u00f1o objeto de la demanda que fue delimitado en las pretensiones\u201d, esto es, \u201cla ocupaci\u00f3n de parte del terreno de la parte demandante (con las obras hidr\u00e1ulicas construidas por los demandados), sin indemnizaci\u00f3n o contraprestaci\u00f3n alguna\u201d. <\/p>\n
4. Luego de reproducir la pretensi\u00f3n primera del libelo sustitutivo, el recurrente recab\u00f3 en que dicho juzgador \u201cdebi\u00f3 haberse pronunciado sobre la existencia, subsistencia y certidumbre del da\u00f1o consistente en la ocupaci\u00f3n de parte del terreno de CORPADE LOS ALC\u00c1ZAREZ con obras hidr\u00e1ulicas y civiles que construyeron los demandados para solucionar una problem\u00e1tica ocasionada por los mismos demandados\u201d. <\/p>\n
En refuerzo de lo anterior, transcribi\u00f3 los hechos primero y d\u00e9cimo del referido libelo y aludi\u00f3 al contenido de los identificados con los n\u00fameros sexto a noveno, en los que, dijo el censor, se hizo expresa referencia a las obras realizadas en el predio de la accionante por los demandados y al perjuicio derivado de ellas para la gestora de la controversia, invocaci\u00f3n que le permiti\u00f3 insistir en que, \u201cno s\u00f3lo en las pretensiones, sino en la denominada causa petendi, se encontraba debidamente relacionado este punto de an\u00e1lisis del da\u00f1o acaecido, el cual no fue considerado ni analizado en la sentencia del Tribunal\u201d. <\/p>\n
5. Memor\u00f3 que la omisi\u00f3n del Tribunal fue advertida por el magistrado integrante de la Sala de Decisi\u00f3n que salv\u00f3 el voto, raz\u00f3n por la cual reprodujo sus apreciaciones. <\/p>\n
6. Al cierre concluy\u00f3, que si no se incurre en el defecto denunciado, otra hubiese sido la decisi\u00f3n de segundo grado, pues esa Corporaci\u00f3n no habr\u00eda colegido la insubsistencia del da\u00f1o, en trat\u00e1ndose del consistente en la ocupaci\u00f3n del terreno de la actora, y mucho menos, que \u201cel dem\u00e9rito del predio de CORPADE estaba relacionado con la imposibilidad de construir por no tener el factor de seguridad exigido por el c\u00f3digo de la construcci\u00f3n\u201d, desconociendo que la \u201cdesvalorizaci\u00f3n del predio\u201d deriv\u00f3 de la imposibilidad de ser aprovechado, en tanto que est\u00e1 ocupado con las obras civiles realizadas por los demandados. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Con apoyo en la pretensi\u00f3n inicial y en los hechos primero, sexto a noveno y d\u00e9cimo de la demanda sustitutiva, el recurrente reproch\u00f3 la desarmon\u00eda del prove\u00eddo impugnado, como quiera que \u00e9l se ocup\u00f3 de un perjuicio no alegado -el derivado del desconfinamiento del inmueble de la actora- y, correlativamente, no resolvi\u00f3 sobre el da\u00f1o efectivamente esgrimido, consistente en la ocupaci\u00f3n de parte de ese bien, con las obras realizadas por los demandados para conjurar esa grave alteraci\u00f3n del terreno y de los dem\u00e1s de la zona, provocada por ellos mismos. <\/p>\n
Con otras palabras, denunci\u00f3 el pronunciamiento del Tribunal por incongruencia f\u00e1ctica, en tanto que desconoci\u00f3 la verdadera causa en que se soport\u00f3 la responsabilidad civil extracontractual deprecada. <\/p>\n
2. Es deber de los jueces, al sentenciar los procesos sometidos a su conocimiento, resolverlos \u201cen consonancia con los hechos y las pretensiones aducidos en la demanda y en las dem\u00e1s oportunidades que este C\u00f3digo contempla y con las excepciones que aparezcan probadas y hubieren sido alegadas si as\u00ed lo exige la ley\u201d, de modo que les est\u00e1 vedado condenar \u201cpor cantidad superior o por objeto distinto del pretendido (\u2026) ni por causa diferente a la invocada (\u2026)\u201d (art. 281, C\u00f3digo General del Proceso; se subraya). <\/p>\n
Con otras palabras, la definici\u00f3n de los juicios supone resolverlos con sujeci\u00f3n a los l\u00edmites que los determinan, establecidos, de un lado, por las partes, en la demanda y en la contestaci\u00f3n, as\u00ed como en las dem\u00e1s oportunidades id\u00f3neas para ello; y, de otro, por la ley, en cuanto hace a aquellos aspectos de la acci\u00f3n o de las excepciones, que exigen un pronunciamiento oficioso. <\/p>\n
Esa regla de comportamiento procesal en la elaboraci\u00f3n de los fallos judiciales, puede quebrarse de dos formas diferentes: en primer lugar, cuando el juez, pese a identificar con acierto el marco de referencia dentro del que debe actuar, resuelve por fuera del mismo (extra petita), o extiende indebidamente sus l\u00edmites, proveyendo m\u00e1s de lo que correspond\u00eda (ultra petita), o no abarca todo lo comprendido dentro de \u00e9l, dejando sin desatar alg\u00fan aspecto del litigio (m\u00ednima petita); y, en segundo lugar, cuando desconoce dicho marco y, como consecuencia de ello, decide alejado de la genuina causa en que el actor soport\u00f3 sus pretensiones o el demandado las defensas que esgrimi\u00f3 en su favor. Esta \u00faltima modalidad, es la que ha dado en llamarse incongruencia f\u00e1ctica. <\/p>\n
Al respecto, en reciente fallo, la Sala doctrin\u00f3: <\/p>\n
La incongruencia, rem\u00e1rquese, se materializa por dos (2) caminos diferentes: (i) cuando la decisi\u00f3n es extra, ultra o m\u00ednima petita, o (ii) cuando se var\u00edan sustancialmente los hechos que sirven de soporte a la causa petendi. <\/p>\n
Sobre la inicial, es pac\u00edfico que se vulnera la congruencia, \u00aben primer lugar, cuando en la sentencia se otorga m\u00e1s de lo pedido, sin que el juzgador estuviese facultado oficiosamente para concederlo (ultra petita); en segundo lugar, cuando en la sentencia olvida el fallador decidir, as\u00ed sea impl\u00edcitamente, alguna de las pretensiones o de las excepciones formuladas (m\u00ednima petita); y en tercer lugar, cuando en el fallo decide sobre puntos que no han sido objeto del litigio\u2026 (extra petita)\u00bb (SC11149, 21 ag. 2015, rad. n.\u00b0 2007-00199-01, reitera la providencia SC1806, 24 feb. 2015, rad. n.\u00b0 2000-00108-01). <\/p>\n
Respecto a la segunda forma de incongruencia, denominada f\u00e1ctica, se materializa cuando el juzgador se separa del sustrato ontol\u00f3gico que fue anunciado en el escrito inaugural o en cualquiera de las intervenciones en que los sujetos procesales pueden precisar su alcance -vr. gr. traslado de las excepciones o fijaci\u00f3n del objeto del litigio-, para sustituirlo por una invenci\u00f3n judicial, por la proveniente de otro litigio o por el conocimiento privado del juez. <\/p>\n
El alejamiento debe ser diametral, en esta \u00faltima hip\u00f3tesis, pues el legislador exigi\u00f3 que la incongruencia se refiera a los hechos, vistos con unidad de sentido y de forma hol\u00edstica, lo que excluye que simples imprecisiones u omisiones puedan dar lugar a disonancia; la jurisprudencia tiene dicho que debe darse \u00abuna separaci\u00f3n evidente de la plataforma f\u00e1ctica esgrimida en la demanda y su contestaci\u00f3n\u00bb, para reemplazarla \u00abpor unos hechos inconexos y distantes a la controversia, como si se tratara de otro caso, perdi\u00e9ndose toda la sincron\u00eda entre las consideraciones, lo decidido y la realidad material del litigio\u00bb (SC16785, 17 oct. 2017, rad. n.\u00b0 2008-00009-01) (CSJ, SC 292 del 14 de julio de 2021, Rad. n.\u00b0 2013-00120-01). <\/p>\n
Adicionalmente, es del caso precisar que, si bien es verdad, los fallos completamente desestimatorios no son, en principio, pasibles de incongruencia, en tanto que respecto de ellos no es posible reconocer que rebasaron las fronteras de la controversia, o que las extendieron, o que no comprendieron todo lo que estaba dentro de ellas, esa regla, esto es, \u201cel criterio atinente a que la sentencia totalmente absolutoria no es susceptible de ser cuestionada por la v\u00eda de la inconsonancia se atempera en algunos casos, como cuando el fallador se aparta sustancialmente de la relaci\u00f3n f\u00e1ctica expuesta por las partes en la demanda o en su contestaci\u00f3n para acoger sin fundamento alguno, su personal visi\u00f3n de la controversia, esto es, \u2018al considerar la causa aducida, no hace cosa distinta que despreocuparse de su contenido para tener en cuenta \u00fanicamente el que de acuerdo con su personal criterio resulta digno de ser valorado\u2019, o expresado de otra manera, corresponde a \u2018un yerro por invenci\u00f3n o imaginaci\u00f3n judicial, producto de la desatenci\u00f3n o prescindencia de los hechos de la demanda\u2019 (Sent. 225 de 27 de noviembre de 2000, expediente 5529); y, en segundo t\u00e9rmino, cuando, en trat\u00e1ndose de excepciones de fondo, declara probada alguna de las que por mandato legal deben ser invocadas expresamente por la demandada, como son la prescripci\u00f3n, la nulidad relativa y la compensaci\u00f3n\u201d (CSJ, SC del 29 de julio de 2009, Rad. n.\u00b0 2001-00770-01). <\/p>\n
Significa lo anterior que, incluso, las sentencias denegatorias de las pretensiones pueden ser incongruentes, cuando el fracaso de las s\u00faplicas se finca en circunstancias f\u00e1cticas ajenas a la causa petendi, es decir, cuando esa determinaci\u00f3n se adopta con prescindencia de los verdaderos motivos en que se fund\u00f3 la acci\u00f3n y, por ende, se soporta en unos hechos completamente extra\u00f1os a la controversia. <\/p>\n
3. La correcta definici\u00f3n del cargo auscultado, exige poner las cosas en la verdadera perspectiva que tienen, conforme la realidad que, en torno de la acci\u00f3n intentada, aflora del expediente. <\/p>\n
3.1. Tal y como ya se registr\u00f3, en la demanda sustitutiva generatriz de la controversia, se solicit\u00f3 declarar la responsabilidad civil extracontractual de los accionados \u201cpor los da\u00f1os que se est\u00e1n ocasionando y se han ocasionado\u201d a la actora, \u201ccon motivo de las obras civiles e hidr\u00e1ulicas\u201d que aqu\u00e9llos realizaron \u201cen predios de CORPADE LOS ALC[\u00c1]ZAREZ, y de las ocupaciones que se est\u00e1 haciendo de su predio para soportar estas obras y otras obras de esa empresa, y de las obras que hay que dise\u00f1ar y construir para retirar las construidas y evitar un colapso del predio y de otros predios\u201d. <\/p>\n
Consecuencialmente se pidi\u00f3, condenar a los convocados a pagar a la gestora del asunto, \u201cel valor de las obras necesarias para la restituci\u00f3n o restauraci\u00f3n del suelo afectado\u201d, as\u00ed como \u201cpara retirar las obras\u201d que los primeros realizaron y el \u201cdem\u00e9rito\u201d del predio de la \u00faltima. <\/p>\n
3.2. Como hechos soportantes de esas reclamaciones, la promotora del asunto litigioso, de entrada, identific\u00f3 el \u201cpredio (\u2026) afectado por la obras civiles e hidr\u00e1ulicas\u201d construidas por los demandados y especific\u00f3 que se trata de una fracci\u00f3n del terreno de su propiedad que, a su turno, subdividi\u00f3 en dos sectores, uno aleda\u00f1o a la bodega construida por los demandados, de 661.06 metros cuadrados, y otro \u201cdonde se instalaron tuber\u00edas, manholes, filtros y donde hay que construir obras, (\u2026), que suma 2.539 metros cuadrados con trescientos cuatro cent\u00edmetros cuadrados\u201d. <\/p>\n
Tras narrar que para edificar las instalaciones de la empresa convocada, \u00e9sta y los otros accionados realizaron un \u201ccorte de tierra\u201d que provoc\u00f3 el \u201cdesconfinamiento\u201d del predio de la actora, como quiera que adelantaron tal labor \u201csin las debidas precauciones\u201d, seg\u00fan se determin\u00f3 en los estudios que particulariz\u00f3, los demandantes explicitaron los siguientes hechos: <\/p>\n
6. DORICOLOR S.A.S., Luis Augusto Guzm[\u00e1]n Casta\u00f1o y Mar\u00eda Edith Gonz\u00e1lez de Guzm\u00e1n, por cuenta propia, y sin consultar ni indemnizar a CORPADE LOS ALC[\u00c1]ZAREZ, con el fin exclusivo de solucionar los da\u00f1os causados en sus terrenos, ha estado construyendo en terreno de propiedad de CORPADE LOS ALC[\u00c1]ZAREZ obras civiles, sin autorizaci\u00f3n del demandante. <\/p>\n
7. Las obras que se construyeron y que se encuentran en el terreno de CORPADE LOS ALC[\u00c1]ZAREZ, y que fueron hechas por DORICOLOR S.A.S., Luis Augusto Guzm[\u00e1]n Casta\u00f1o y Mar\u00eda Edith Gonz\u00e1lez de Guzm\u00e1n provocaron una desvalorizaci\u00f3n importante en el terreno del demandante, pues ese terreno tiene una clara vocaci\u00f3n constructiva. <\/p>\n
8. Los terrenos de DORICOLOR S.A.S., Luis Augusto Guzm[\u00e1]n Casta\u00f1o y Mar\u00eda Edith Gonz\u00e1lez de Guzm\u00e1n son los \u00fanicos que se benefician de las obras civiles que construyeron abusivamente (\u2026) en el predio de CORPADE LOS ALC[\u00c1]ZAREZ. <\/p>\n
9. CORPADE LOS ALC[\u00c1]ZAREZ recibi\u00f3 un da\u00f1o en su patrimonio al ser afectada la tierra y el suelo de su propiedad con las obras civiles construidas en sus predios sin su consentimiento, y al estarse, a\u00fan, desconfinando su suelo. <\/p>\n
10. Para confinar el terreno de CORPADE LOS ALC[\u00c1]ZAREZ y poder retirar las obras construidas por DORICOLOR, Luis Augusto Guzm[\u00e1]n Casta\u00f1o y Mar\u00eda Edith Gonz\u00e1lez de Guzm\u00e1n se requiere hacer las siguientes obras, seg\u00fan concepto del experto en suelo Bernardo Vieco: <\/p>\n
a)\u2026 <\/p>\n
b)\u2026 <\/p>\n
c)\u2026 <\/p>\n
d)\u2026 <\/p>\n
e)\u2026 <\/p>\n
f)\u2026 <\/p>\n
g)\u2026 <\/p>\n
10 (sic). Doricolor, Luis Augusto Guzm[\u00e1]n Casta\u00f1o y Mar\u00eda Edith Gonz\u00e1lez de Guzm\u00e1n est\u00e1n ocupando con sus obras hidr\u00e1ulicas y civiles las siguientes \u00e1reas del predio de propiedad de CORPADE LOS ALC[\u00c1]ZAREZ: 661,06 metros cuadrados alrededor de donde construy\u00f3 su planta o bodega, donde hay tuber\u00edas, filtros, tanques, muros y obras civiles; y 2.539,30 metros cuadrados donde hay obras civiles e hidr\u00e1ulicas, seg\u00fan plano que se anexa y cuyo valor es de novecientos cincuenta mil pesos el metro cuadrado seg\u00fan aval\u00fao del experto Francisco L. Ochoa ($950.000,00), o sea que se est\u00e1 ocasionando un da\u00f1o por valor de tres mil cuarenta millones trescientos cuarenta y dos mil pesos m\/c ($3.040.342.000,00). <\/p>\n
3.3. Es ostensible entonces, que el principal fundamento de la demanda, fue la ocupaci\u00f3n de un sector del terreno de propiedad de la actora por parte de los demandados, con las obras que construyeron para neutralizar el desconfinamiento de la zona, derivada del corte del talud que hicieron sin las precauciones necesarias, que implic\u00f3 la desvalorizaci\u00f3n del mismo. <\/p>\n
3.4. Ese planteamiento cardinal de la acci\u00f3n, no fue alterado, sino por el contrario, reiterado a lo largo del proceso, como brevemente pasa a establecerse: <\/p>\n
3.4.1. Al descorrer el traslado de las excepciones meritorias propuestas por los demandados en la contestaci\u00f3n de la demanda, la actora reiter\u00f3 que lo solicitado fue que \u201cse reconozca que las obras que han llevado a cabo para contener el desconfinamiento, est\u00e1n generando un perjuicio a los demandantes y en consecuencia debe ser reconocido e indemnizado\u201d. <\/p>\n
Adelante precis\u00f3 que \u201cDoricolor S.A.S. realiz\u00f3 obras para estabilizar el terreno y no causar futuros perjuicios, pero el da\u00f1o del desconfinamiento del terreno se produjo. Adem\u00e1s, las obras para estabilizar se realizaron sin el consentimiento de los demandantes y fueron construidas en terrenos de los mismos, de manera que el inmueble se desvaloriz\u00f3, por lo tanto este perjuicio no puede desconocerse, pues \u00bfc\u00f3mo es posible que a mi[s] poderdantes se les genere un da\u00f1o en el suelo con el desconfinamiento producto de cortes de talud sin las debidas precauciones, y que [\u00e9]stos tengan que soportar la carga de la desvalorizaci\u00f3n del terreno por la afectaci\u00f3n del suelo y adem\u00e1s por la realizaci\u00f3n de obras que ellos nunca consintieron?\u201d (fls. 531 a 538, cd. 2). <\/p>\n
3.4.2. En la primera audiencia verificada en el proceso, que data del 15 de junio de 2016, el representante legal de la accionante, en el interrogatorio de parte que absolvi\u00f3, se\u00f1al\u00f3 que \u201cla demanda que estamos interponiendo es porque hubo una afectaci\u00f3n de una parte del terreno, de una parte del terreno mucho m\u00e1s grande donde hoy en d\u00eda est\u00e1 ubicado pues el colegio, una parte de ese terreno fue utilizada sin permiso nuestro para hacer unas obras, en teor\u00eda, pues para arreglar un problema del terreno, pero eso nos ha afectado, pues ese terreno, entonces es un terreno que fue manipulado por parte de ellos sin la autorizaci\u00f3n nuestra y nos ha afectado ese terreno\u201d. Adelante puntualiz\u00f3: \u201clo que nosotros venimos a reclamar es (\u2026) una indemnizaci\u00f3n por haber hecho ese tipo de obras ah\u00ed\u201d. <\/p>\n
En ese mismo acto, en la fase de fijaci\u00f3n de hechos y pretensiones, se determin\u00f3 que unos y otras correspond\u00edan a lo expresado en la demanda sustitutiva, por lo que no fueron objeto de ninguna modificaci\u00f3n o ajuste (CD fl. 542, cd. 2; acta fl. 543, ib.). <\/p>\n
3.4.3. En los alegatos de conclusi\u00f3n, al cierre de la primera instancia, la parte actora fue enf\u00e1tica en sostener que \u201cexiste una responsabilidad extracontractual de los demandados por los da\u00f1os ocasionados a CORPADE, en raz\u00f3n de la invasi\u00f3n y ocupaci\u00f3n il\u00edcita que hizo de los predios de esa instituci\u00f3n con el exclusivo fin de obtener para s\u00ed mismos, unos beneficios a costa de la p\u00e9rdida del valor de los predios de un tercero, en este caso CORPADE LOS ALC\u00c1ZARES\u201d y que \u201c[l]a conducta censurable en esta demanda se\u00f1or juez, es la invasi\u00f3n de los terrenos de CORPADE LOS ALC\u00c1ZARES, la construcci\u00f3n en esos terrenos de obras de contenci\u00f3n y de obras hidr\u00e1ulicas, sin una previa constituci\u00f3n de servidumbre, o sin establecer previamente una limitaci\u00f3n de la propiedad, es decir, de manera manifiestamente ilegal, se afect\u00f3 el m\u00e1s sagrado de los derechos, el derecho real de dominio\u201d. <\/p>\n
En cuanto hace al da\u00f1o, especific\u00f3 que \u201c[a]l construir los demandados unas obras hidr\u00e1ulicas, vuelvo a repetir, tanques, tuber\u00edas, mangueras, manholes, zanjas, obras de cemento, etc., gaviones, en terrenos de CORPADE LOS ALC\u00c1ZARES, han inutilizado esos terrenos para que puedan ser usados\u201d por ella \u201cpara otros fines l\u00edcitos, como construcciones, desarrollos urbanos, desarrollos industriales, ampliaciones, etc., es decir, desapareci\u00f3 el valor comercial que ten\u00eda ese terreno (\u2026), pues esa nueva situaci\u00f3n menoscab\u00f3 la facultad jur\u00eddica que ten\u00eda\u201d la nombrada demandante \u201cpara usar, gozar y disponer de ese bien patrimonial\u201d. <\/p>\n
Al cierre, concluy\u00f3 que: \u201c1. (\u2026) hubo una conducta indebida y censurable de los demandados, al invadir, afectar y apoderarse de propiedad privada, inhabilit\u00e1ndola al construir en ella obras hidr\u00e1ulicas para beneficio exclusivo de los demandados; 2. (\u2026) los demandados pod\u00edan llevar a cabo otras obras de contenci\u00f3n, sin invadir ni apoderarse de predios ajenos; 3. (\u2026) esa conducta indebida de invasi\u00f3n del predio ajeno y afectaci\u00f3n al mismo, en beneficio exclusivo de los demandados, gener\u00f3 un da\u00f1o patrimonial a los demandantes; 4. (\u2026) esa p\u00e9rdida patrimonial del demandante, se evidenci\u00f3 al quedar inhabilitado para usar, gozar y disponer de su predio; 5. (\u2026) esa p\u00e9rdida patrimonial fue avaluada t\u00e9cnicamente en una suma de $4.967.358.573 y esto no fue desvirtuado nunca por la parte demandada\u201d (audiencia del 7 de diciembre de 2017, CD fl. 786, cd. 2; y acta fl. 787, ib.). <\/p>\n
3.5. Como se aprecia, a lo largo de toda la primera instancia, la posici\u00f3n de la actora fue consistente en que la responsabilidad civil extracontractual por ella demandada, estaba soportada en la ocupaci\u00f3n de parte de su terreno con las obras realizadas por los accionados para frenar el desconfinamiento de la zona y en el perjuicio econ\u00f3mico que tal situaci\u00f3n le ha provocado, en tanto que ese sector del predio est\u00e1 inutilizado. <\/p>\n
3.6. La desestimaci\u00f3n de la acci\u00f3n que pronunci\u00f3 el a quo en su fallo, obedeci\u00f3 a la carencia del elemento da\u00f1o, en l\u00edneas generales, por las siguientes razones: <\/p>\n
3.6.1. El perjuicio derivado del desconfinamiento del predio de la actora fue reparado, toda vez que, para cuando se present\u00f3 la demanda, dicho inmueble hab\u00eda sido \u201crehabilitado\u201d, en tanto que se apreci\u00f3 estable. <\/p>\n
3.6.2. La responsabilidad de los accionados solo iba hasta \u201crecomponer los terrenos a una situaci\u00f3n semejante a la que ten\u00edan antes del corte\u201d, sin que, por lo tanto, fuera de cargo de ellos \u201cgarantizar un factor de seguridad y estabilidad\u201d que el predio no ten\u00eda, antes del deslizamiento. <\/p>\n
3.6.3. Por consiguiente, los demandados \u201cno estaban obligados a remediar el da\u00f1o causado, al extremo de garantizar un factor de seguridad [de] los terrenos, que es finalmente lo que se pide\u201d. <\/p>\n
3.6.4 . De la afectaci\u00f3n \u201cpor el cambio de pendientes\u201d, la \u00fanica titular para reclamar su reparaci\u00f3n ser\u00eda la urbanizaci\u00f3n \u201cAlc\u00e1zares de la Sabana\u201d y no la aqu\u00ed demandante. <\/p>\n
3.6.5. Pese a \u201cla innegable responsabilidad de los demandados, se tiene que ellos ya repararon el da\u00f1o causado y que no est\u00e1n obligados a la restauraci\u00f3n de suelo con las obras enlistadas en el hecho 9\u00ba de la demanda (\u2026)\u201d, ni a asumir el \u201cdem\u00e9rito del predio\u201d, pues \u201cese lote, en la proporci\u00f3n ocupada por las obras hidr\u00e1ulicas, s\u00ed se puede construir si se garantiza el factor de seguridad, que no es responsabilidad de los pasivos procesales\u201d. <\/p>\n
3.6.6. Si dicho segmento del lote de la actora \u201cse puede construir\u201d, el hecho soportante de la \u00faltima de tales s\u00faplicas \u201cse desvirtu\u00f3, m\u00e1xime que esos drenajes est\u00e1n funcionando y sirven para la estabilidad de la tierra, circunstancia que impide catalogarlos como da\u00f1o, (\u2026), algo que se confirma cuando se recuerda que ALC\u00c1ZAREZ s\u00ed autoriz\u00f3 el desarrollo de esas obras\u201d. <\/p>\n
3.7. Para combatir dicho fallo, la accionante lo apel\u00f3 fincada en la certidumbre del segundo de esos perjuicios, como quiera que en el proceso se demostr\u00f3, con las experticias presentadas por los peritos Francisco Ochoa Ochoa y Javier Vallejo Rend\u00f3n, que con las obras en menci\u00f3n, el \u201clote afectado quedaba absolutamente inutilizado\u201d y, por ende, \u201cperdi\u00f3 todo valor\u201d, en tanto que \u201cno se puede desarrollar\u201d, salvo que se efectuaran unas \u201cobras de contenci\u00f3n que no se hicieron\u201d. <\/p>\n
Por consiguiente, insisti\u00f3 en la existencia de \u201cun da\u00f1o real\u201d, porque \u201cnadie va a comprar ese predio\u201d, ni va \u201ca desarrollar un proyecto\u201d en \u00e9l. <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 que, contrario a lo afirmado por el a quo, \u201cno hubo una autorizaci\u00f3n\u201d, propiamente dicha, para la realizaci\u00f3n de esas obras, en tanto que el permiso que se dio para su adelantamiento, atendi\u00f3 el deber que ten\u00eda la demandante de impedir la ocurrencia de una cat\u00e1strofe, es decir, fue resultado del \u201cestado de necesidad\u201d derivado de la situaci\u00f3n creada por los mismos convocados (audiencia del 7 de diciembre de 2017, CD FL. 786, CD. 2; Acta fl. 787, ib.). <\/p>\n
A su turno, en la sustentaci\u00f3n de la alzada, surtida ante el Tribunal en la audiencia del 13 de septiembre de 2018, la parte actora reiter\u00f3 \u201cque s\u00ed hubo un da\u00f1o existente y que, adem\u00e1s, \u00e9ste constituye un da\u00f1o indemnizable\u201d, am\u00e9n de estar acreditada \u201cla certeza del mismo\u201d. <\/p>\n
En desarrollo de ese planteamiento expuso que \u201c[a]unque en las pretensiones se habl\u00f3 de condenar a los demandados al valor de las obras necesarias para restituir o restaurar el suelo afectado, ello no estaba referido a otorgarle al suelo un factor de seguridad \u00f3ptimo, sino a obras necesarias para retirar las obras civiles e hidr\u00e1ulicas con las que los demandados ocuparon los terrenos de CORPADE sin indemnizaci\u00f3n alguna, inhabilitando los terrenos para cualquier aprovechamiento civil\u201d. <\/p>\n
Enfatiz\u00f3 que, por lo tanto, \u201cla conducta da\u00f1osa en este proceso concreto no [fue] el corte del talud\u201d sino \u201cla ocupaci\u00f3n, la invasi\u00f3n il\u00edcita de los terrenos de CORPADE para remediar el desconfinamiento desatado, lo cual gener\u00f3 un menoscabo de las facultades jur\u00eddicas del titular del terreno, caus\u00e1ndole un detrimento patrimonial\u201d. <\/p>\n
Explic\u00f3 que \u201c[l]as obras que los demandados llevaron a cabo en terrenos de COPRADE inhabilitaron completamente el \u00e1rea\u201d que comprenden, \u201cde manera que actualmente ah\u00ed no se puede hacer ninguna otra obra civil\u201d, dejando ese sector del predio, \u201cde facto, fuera del comercio, fuera de la realidad comercial y \u00fatil que en condiciones normales tendr\u00eda\u201d, es decir, si estuviera \u201clibre de obras hidr\u00e1ulicas y civiles\u201d lo que era factible, toda vez que \u201cexist\u00eda la viabilidad t\u00e9cnica de construir otro tipo de obras en terrenos de DORICOLOR, sin necesidad de inhabilitar los terrenos de la parte demandante\u201d, como se prob\u00f3 con los conceptos t\u00e9cnicos emitidos por \u201cSolingral\u201d, \u201cVieco Ingenier\u00eda\u201d y Javier Vallejo Rend\u00f3n, as\u00ed como con el testimonio t\u00e9cnico de Bernardo Vieco. <\/p>\n
Reiter\u00f3 que \u201cel da\u00f1o alegado [fue], pues, la consecuencia de esa ocupaci\u00f3n del terreno, el hacerlo inutilizable, inaprovechable civilmente\u201d, pese a que era apto para ello por encontrarse \u201cen suelo urbano\u201d; y que es patente tal inhabilitaci\u00f3n del inmueble, pues fue a consecuencia de esas obras que perdi\u00f3 \u201cel valor \u00fatil y comercial\u201d que ten\u00eda y no debido a su inestabilidad geol\u00f3gica. <\/p>\n
Indic\u00f3 que para \u201chabilitar nuevamente el \u00e1rea de terreno\u201d, se requiere retirar las obras all\u00ed plantadas y, a falta de ellas, construir otras que garanticen la estabilidad de la zona, sin que, por lo tanto, pueda interpretarse la pretensi\u00f3n en el sentido de que se est\u00e9 solicitando simplemente la realizaci\u00f3n de trabajos para conjurar el desconfinamiento del sector. <\/p>\n
Clarific\u00f3 que lo que se solicit\u00f3 fueron las \u201cobras necesarias para que el terreno se encuentre en las condiciones anteriores, esto es, libre de [las] obras civiles e hidr\u00e1ulicas que lo ocupan y con las condiciones de estabilidad naturales\u201d que ten\u00eda. <\/p>\n
Insisti\u00f3 en que autorizaci\u00f3n no hubo, pues al principio se solicit\u00f3 la suspensi\u00f3n de los trabajos y luego se permiti\u00f3 su realizaci\u00f3n, pero por la \u201cpremura para evitar una cat\u00e1strofe\u201d, esto es, \u201cen cumplimiento\u201d del \u201cdeber de evitar un da\u00f1o, pues si esto no se hubiera permitido, tal vez no se hubiera llevado a cabo ninguna obra de contenci\u00f3n o de mitigaci\u00f3n y hubiese acaecido un da\u00f1o peor, una verdadera tragedia, as\u00ed a pesar de que se toler\u00f3 evitar la propagaci\u00f3n del da\u00f1o, estas medidas de ocupaci\u00f3n del terreno debieron ser transitorias, pues se pod\u00eda prescindir de las mismas en alg\u00fan momento para habilitar nuevamente el terreno de los ahora demandantes, mediante la construcci\u00f3n de muros de contenci\u00f3n y dem\u00e1s perimetrales. Es, pues, absolutamente claro que el da\u00f1o s\u00ed existi\u00f3 y que es cierto, fue ocasionado por un actuar il\u00edcito de los demandados, es decir, que se trat[a] de un da\u00f1o indemnizable\u201d. <\/p>\n
3.8. Significa lo anterior que tambi\u00e9n en la segunda instancia, la parte actora destac\u00f3 que el da\u00f1o cuya reparaci\u00f3n persigui\u00f3, fue la ocupaci\u00f3n de parte del predio de su propiedad con los trabajos de estabilizaci\u00f3n y mitigaci\u00f3n que los demandados realizaron, debido al desconfinamiento que sobrevino en la zona, luego del corte del talud que efectuaron en pro de la preparaci\u00f3n del terreno donde iban a construir una bodega. <\/p>\n
4. Habiendo sido esa, como en efecto lo fue, la posici\u00f3n de la parte demandante, es ostensible, entonces, que el Tribunal, en el fallo de segunda instancia, se desentendi\u00f3 de la verdadera causa de la responsabilidad reclamada por la demandante y que, fruto de su propia inventiva, concentr\u00f3 su atenci\u00f3n en un da\u00f1o distinto al alegado por la promotora del litigio, que lo llev\u00f3 a predicar su insubsistencia e incertidumbre y, como consecuencia de ello, a confirmar el fallo de primera instancia, en el que, con argumentos similares, se neg\u00f3 el acogimiento de las pretensiones, como pasa a comprobarse. <\/p>\n
4.1. Sobre el particular, v\u00e9ase c\u00f3mo, desde el inicio de las consideraciones de su fallo, el ad quem se\u00f1al\u00f3 que para resolver la alzada se concentrar\u00eda en \u201clas siguientes cuestiones: \u00bfel deslizamiento y desestabilizaci\u00f3n del terreno de CORPADE LOS ALC\u00c1ZARES, presentado en el 2004, es imputable a los demandados?; \u00bflas obras adelantadas por DORICOLOR en los terrenos de CORPADE LOS ALC\u00c1ZARES, son suficientes para atender el reclamo indemnizatorio en la demanda?; \u00bflas obras construidas por los demandados han demeritado el predio?; \u00bfantes del deslizamiento, los terrenos de CORPADE LOS ALC\u00c1ZAREZ contaban con [el] factor de seguridad exigido para construir?\u201d. <\/p>\n
4.2. Luego de referirse al da\u00f1o, en general, y de analizar las pruebas recaudadas, esa Corporaci\u00f3n coligi\u00f3, \u201cen cuanto a la respuesta al primer interrogante planteado, (\u2026), que el deslizamiento y desestabilizaci\u00f3n del terreno es imputable a los demandados, pues la causa eficiente y determinante fue el corte del talud que realiz\u00f3 Doricolor, sin (\u2026) la diligencia y cuidado debidos y exigido para este tipo de construcci\u00f3n en particular, con las caracter\u00edsticas del suelo en la zona\u201d (se subraya), por lo que comparti\u00f3 las conclusiones que, al respecto, expres\u00f3 el a quo. <\/p>\n
4.3. En camino de establecer si las obras realizadas por los demandados en el predio de la actora, para contrarrestar su desconfinamiento, comportaron la reparaci\u00f3n completa del da\u00f1o a ella ocasionado, estim\u00f3 plenamente demostradas las mismas y que fueron autorizadas por la segunda, con las misivas que analiz\u00f3. <\/p>\n
En tal virtud, concluy\u00f3 que \u201csobre los hombros de los demandados reposaba la carga de garantizar y regresar a las condiciones en que se encontraba el predio de la demandante, antes de la ocurrencia del hecho da\u00f1oso, esto es, que el terreno desestabilizado por DORICOLOR, volviera a contar con las condiciones de estabilidad en las que se encontraba, como en efecto se hizo, y esa carga se satisfizo plenamente\u201d (se subraya). <\/p>\n
Tras explicar, con apoyo en el testimonio rendido por el ingeniero Bernardo Vieco, en qu\u00e9 consiste el \u201cfactor de seguridad\u201d exigido por el C\u00f3digo de la Construcci\u00f3n y de aseverar que, conforme un estudio de suelos militante en el proceso que curs\u00f3 en el Juzgado Diecinueve Administrativo de Medell\u00edn, el predio de la actora no contaba con el mismo antes de la ocurrencia del deslizamiento que lo afect\u00f3, coligi\u00f3 que \u201c[e]l da\u00f1o ya fue reparado, sin que se haya demostrado el dem\u00e9rito del predio, ya que en \u00e9l s\u00ed se puede construir\u201d (se subraya), pero siendo de cargo de su propietaria, la aqu\u00ed demandante, la consecuci\u00f3n del \u201cfactor de seguridad\u201d, puesto que \u201cel deber de resarcir de los demandados se extend\u00eda \u00fanica(\u2026) y exclusivamente a garantizar la estabilidad del terreno, como en efecto se hizo, y no hasta el punto de garantizar el factor de seguridad referido en el debate procesal en los t\u00e9rminos planteados por la parte pretendiente\u201d (se subraya). <\/p>\n
Enseguida reiter\u00f3 que \u201c[a]s\u00ed las cosas, quien ten\u00eda a su cargo el deber de garantizar el factor de seguridad en el terreno, es quien desee desarrollar el lote y no los demandados\u201d, por lo que a\u00f1adi\u00f3: \u201cEn conclusi\u00f3n, pese a que el da\u00f1o existi\u00f3 y este es imputable a los demandados, se encuentra que \u00e9stos ya resarcieron al actor con las obras de drenaje adelantadas, pues \u00e9stas estabilizaron el terreno por lo menos respecto al demandante, lo que significa que el da\u00f1o no subsiste y por tanto no reviste car\u00e1cter indemnizatorio\u201d (se subraya). <\/p>\n
4.4. Detenido en el dem\u00e9rito del predio, a\u00f1adi\u00f3 que conforme lo expresado por los expertos que intervinieron en el proceso, tal detrimento no se encuentra acreditado, por cuanto \u201cel menoscabo del predio descans\u00f3 en la imposibilidad de construir\u201d y \u201cdicha imposibilidad, no se deriva de las obras construidas por los demandados, sino por la carencia del factor de seguridad del terreno\u201d, que \u201cen todo caso, no corresponde a los demandados garantizar, sino a quien desee desarrollar el terreno\u201d, raz\u00f3n por la que infiri\u00f3 que, \u201cen tal sentido, no existe da\u00f1o como lo plante[\u00f3] la parte demandante, es decir, que no es cierto y por lo tanto no reviste el car\u00e1cter indemnizatorio, lo que en consecuencia impone confirmar en su totalidad la decisi\u00f3n de primera instancia\u201d (se subraya). <\/p>\n
4.5. Del precedente recuento de los razonamientos esgrimidos por el ad quem, se infiere que el an\u00e1lisis que \u00e9l hizo del da\u00f1o, se circunscribi\u00f3 al desconfinamiento del inmueble de la actora y sus efectos directos. <\/p>\n
Fincado en ese \u00fanico perjuicio consider\u00f3, por una parte, que para su resarcimiento bastaba a los demandados retornarle al predio la estabilidad que ten\u00eda antes del deslizamiento; y, por otra, que esa obligaci\u00f3n no comprend\u00eda garantizar el \u201cfactor de seguridad\u201d, pues el lote carec\u00eda del mismo antes de la ocurrencia del hecho da\u00f1oso, tomando como tal el corte del talud o, si se quiere, la grave afectaci\u00f3n sufrida por el terreno. <\/p>\n
Guardando relaci\u00f3n directa con esos planteamientos, hall\u00f3 que el perjuicio ocasionado fue plenamente reparado por los accionados, en tanto que, con las obras que realizaron, consiguieron estabilizar el predio, lo que lo condujo a afirmar la insubsistencia del da\u00f1o; y, adicionalmente, que como a aqu\u00e9llos, en desarrollo del deber que ten\u00edan de volver las cosas al estado en que se encontraban antes del hecho da\u00f1oso, esto es, del desconfinamiento, no les compet\u00eda garantizar el factor de seguridad del terreno, el da\u00f1o consistente en el dem\u00e9rito del mismo no ten\u00edan por qu\u00e9 asumirlo y, por lo mismo, deven\u00eda incierto. <\/p>\n
Notorio resulta, entonces, que fue como consecuencia de haber reducido el examen del perjuicio al da\u00f1o del lote de la actora, que el Tribunal descart\u00f3 que el mismo fuera indemnizable, en tanto que ya hab\u00eda sido reparado y que, en lo restante, no estaba comprendido en la obligaci\u00f3n de restablecimiento que surgi\u00f3 para los demandados, en virtud de ser los responsables del hecho da\u00f1oso, esto es, se reitera, de haber ocasionado el desconfinamiento del inmueble propiedad de la gestora del litigio. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, se constata, aparejadamente, que el sentenciador de segunda instancia no se ocup\u00f3 de la verdadera causa aducida como fundamento de la acci\u00f3n intentada, pues pese a que observ\u00f3 que los convocados s\u00ed plantaron un considerable n\u00famero de obras civiles e hidr\u00e1ulicas en un sector del bien ra\u00edz de que es titular la actora, se sustrajo por completo de evaluar si esa ocupaci\u00f3n, por s\u00ed misma, daba lugar a la responsabilidad civil extracontractual reclamada, de modo que no estableci\u00f3 si esos trabajos inutilizaron esa \u00e1rea del predio y, en ese supuesto, si tal inhabilitaci\u00f3n comportaba una afectaci\u00f3n patrimonial para aquella, tal y como la demandante lo propuso en el libelo sustitutivo. <\/p>\n
4.6. En suma, mirado su fundamento, una fue la acci\u00f3n de responsabilidad civil extracontractual planteada -la derivada de la ocupaci\u00f3n de parte del predio de la actora- y otra la resuelta -la surgida con ocasi\u00f3n del desconfinamiento de ese terreno-. <\/p>\n
5. El cargo auscultado, consiguientemente se abre paso. <\/p>\n
PRUEBA DE OFICIO <\/p>\n
Antes del proferimiento del fallo de reemplazo, la Corte, actuando en sede de segunda instancia, al tenor de las previsiones de los art\u00edculos 169, 170 y 230 del C\u00f3digo General del Proceso, en acatamiento del mandato del art\u00edculo 283 de la misma obra, decretar\u00e1 la pr\u00e1ctica del siguiente dictamen pericial: <\/p>\n
En relaci\u00f3n con el predio de menor extensi\u00f3n que en la parte final del hecho primero de la demanda sustitutiva se especifica como el \u201cafectado por la obras civiles e hidr\u00e1ulicas construidas\u201d por los demandados, al que tambi\u00e9n alude el hecho que sigue al d\u00e9cimo de ese escrito (indebidamente numerado como \u201c10-\u201d), identificado en el plano que obra en el folio 160 del cuaderno No. 1, considerada su extensi\u00f3n superficiaria, forma irregular, caracter\u00edsticas del terreno, uso permitido del suelo, desarrollo del sector, entre otros factores atendibles, determ\u00ednese: <\/p>\n
1. Si tiene vocaci\u00f3n constructiva, incluida la franja que circunda la bodega construida por la empresa demandada, habida cuenta su proximidad a la misma y su extensi\u00f3n (ancho de 3.00 metros; y largo de 91.99 metros, por un costado, 36.48 metros, por el fondo, y 91.94 metros, por el otro lado). <\/p>\n
2. Atendiendo la respuesta que se d\u00e9 al punto anterior, el valor comercial actual de dicho predio de menor extensi\u00f3n, en las condiciones reales en que se encuentra, esto es, con las obras \u201cciviles e hidr\u00e1ulicas\u201d que contiene. <\/p>\n
<\/p>\n
2. En consonancia con todo lo anterior, el valor comercial que tendr\u00eda el indicado terreno de menor extensi\u00f3n, si no existieran en \u00e9l esas obras o construcciones, es decir, si se estuviere libre de ellas. <\/p>\n
El dictamen deber\u00e1 cumplir los requisitos se\u00f1alados en el art\u00edculo 226 del estatuto precitado y rendirse en el t\u00e9rmino de veinte (20) d\u00edas, contados desde el d\u00eda siguiente a la fecha de aceptaci\u00f3n del cargo por la persona que se designe. De ser requeridos por el perito gastos provisionales, se estiman en la suma de $300.000.oo, que habr\u00e1n de ser sufragados por las dos partes, en proporciones iguales, directamente al auxiliar de la justicia. As\u00ed no se suministren los gastos en precedencia establecidos, procede la rendici\u00f3n de la experticia, por ser indispensable (art. 230, C\u00f3digo General del Proceso). <\/p>\n
Para la pr\u00e1ctica y contradicci\u00f3n de la prueba se comisionar\u00e1 al despacho de magistrado ponente en el Tribunal de Medell\u00edn, Sala Civil, que integr\u00f3 la Sala de Decisi\u00f3n que profiri\u00f3 el fallo de segunda instancia, quien estar\u00e1 facultado para designar el perito, comunicar tal determinaci\u00f3n, atender la aceptaci\u00f3n del cargo, reemplazarlo en caso de ser necesario, recibir el dictamen, dejarlo en conocimiento de las partes, fijar la fecha y hora de la audiencia en que se surtir\u00e1 la contradicci\u00f3n del mismo, practicar dicho acto y se\u00f1alar los horarios del experto. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CASA la sentencia proferida el 13 de septiembre de 2018 por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, Sala Civil, en el proceso plenamente identificado en el inicio del presente fallo y, actuando en sede de segunda instancia, DECRETA: <\/p>\n
La realizaci\u00f3n del dictamen pericial especificado en el ac\u00e1pite final de este prove\u00eddo, conforme las previsiones all\u00ed indicadas. <\/p>\n
Para su pr\u00e1ctica y contradicci\u00f3n se comisiona al despacho de magistrado ponente en el Tribunal de Medell\u00edn, Sala Civil, que integr\u00f3 la Sala de Decisi\u00f3n que profiri\u00f3 el fallo de segunda instancia, con las facultades atr\u00e1s se\u00f1aladas y las dem\u00e1s que por ley le correspondan. <\/p>\n
L\u00edbrese el respectivo despacho comisorio, al que se anexar\u00e1 copia de la demanda sustitutiva, del plano que se alleg\u00f3 con el libelo inicial obrante en el folio 160 del cuaderno No. 1, de la contestaci\u00f3n y de este pronunciamiento. <\/p>\n
Sin costas en casaci\u00f3n, por la prosperidad del recurso. <\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
SC4116-2021 (2014-00605-01) Magistrado Ponente SC4116-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 05266-31-03-001-2014-00605-01 (Discutido y aprobado en sesi\u00f3n virtual del diecinueve de agosto de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D. C., veintiuno (21) de octubre de dos mil veintiuno (2021).- Decide la Corte el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la CORPORACI\u00d3N DE […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-58215","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58215","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58215"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58215\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58215"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58215"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58215"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}