SC4154-2021 (2007-00432-01) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
SC4154-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n 11001-31-03-014-2007-00432-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de dos de septiembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veinticinco (25) de octubre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por Emma Victoria Wilches Salamanca, Lucas Hern\u00e1n, Pedro Ar\u00edstides, Oscar Leonardo, Ligia Teresa Galvis Wilches, y Sonia Estela Silva Ram\u00edrez quien actuaba a nombre propio y de sus hijas Pen\u00e9lope Rodr\u00edguez1 y Natalia Rodr\u00edguez, contra la sentencia proferida el 30 de marzo de 2017 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en el proceso ordinario de responsabilidad civil que promovieron contra el Centro de Investigaciones Oncol\u00f3gicas \u2013 Cl\u00ednica San Diego S.A., Luz Mila Patricia Forero Esteban y Juan Carlos Hern\u00e1ndez Forero. Al proceso acudi\u00f3 la sociedad Seguros del Estado S.A. en calidad de llamado en garant\u00eda. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Sonia Estela Silva Ram\u00edrez, quien actuaba a nombre propio y de sus hijas Pen\u00e9lope Rodr\u00edguez y Natalia Rodr\u00edguez, Emma Victoria Wilches Salamanca, Lucas Hern\u00e1n, Pedro Ar\u00edstides, Oscar Leonardo y Ligia Teresa Galvis Wilches presentaron demanda contra el Centro de Investigaciones Oncol\u00f3gicas \u2013 Cl\u00ednica San Diego S.A., Luz Mila Patricia Forero Esteban y Juan Carlos Hern\u00e1ndez Forero, con el fin de que se les declarara civilmente responsables por la muerte del se\u00f1or Fabio Hernando Galvis Wilches. Pidieron en consecuencia, se condenase a los demandados a la indemnizaci\u00f3n de todos los da\u00f1os y perjuicios materiales e inmateriales sufridos por la parte activa, y que relacionan de la siguiente forma: <\/p>\n
<\/p>\n
i. La suma de un mill\u00f3n setecientos veintiocho mil pesos ($1.728.000) a t\u00edtulo de da\u00f1o emergente.<\/p>\n
ii. Tres mil cincuenta y cuatro millones ochocientos noventa y un mil ochocientos noventa y nueve pesos ($3.054.891.899), a t\u00edtulo de lucro cesante.<\/p>\n
iii. Cien (100) salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes para cada uno de los demandantes por da\u00f1o moral y ochocientos (800) smlmv para todo el grupo familiar por el da\u00f1o en vida en relaci\u00f3n sufrido. <\/p>\n
<\/p>\n
2. En sustento de sus pretensiones, relataron los siguientes hechos relevantes: <\/p>\n
2.1. El 25 de junio de 2006, el se\u00f1or Fabio Hernando Galvis Wilches fue remitido por la E.S.E. Policarpa Salavarrieta de Sogamoso al Centro de Investigaciones Oncol\u00f3gicas Cl\u00ednica San Diego S.A. -Bogot\u00e1- con diagn\u00f3stico de Polineuropat\u00eda perif\u00e9rica aguda y S\u00edndrome de Guill\u00e9n Barr\u00e9. <\/p>\n
2.2. El se\u00f1or Galvis Wilches ingres\u00f3 al servicio de urgencias de la \u00faltima instituci\u00f3n a las 3:00 pm, siendo valorado por la doctora Luzmila Patricia Forero. Del examen m\u00e9dico inicial, se concluy\u00f3 la necesidad de hospitalizaci\u00f3n para manejo por neurolog\u00eda y observaci\u00f3n estricta de patr\u00f3n respiratorio. <\/p>\n
2.3. A las 10:20 pm, el paciente fue trasladado a la unidad de cuidados intensivos, en donde recibi\u00f3 atenci\u00f3n por el m\u00e9dico intensivista Juan Carlos Hern\u00e1ndez. El galeno, dadas las condiciones en las que se encontraba el convaleciente, se vio en la necesidad de realizarle una traqueostom\u00eda a efectos de obtener ventilaci\u00f3n y recuperaci\u00f3n de la saturaci\u00f3n. <\/p>\n
2.4. El se\u00f1or Galvis Wilches fue valorado por un m\u00e9dico especialista en neurolog\u00eda hasta el 26 de junio de 2006. En los d\u00edas siguientes, continuaron las observaciones bajo dicha especialidad, hasta el 14 de octubre del 2006, fecha en que fue trasladado al Hospital San Pedro Claver. <\/p>\n
2.5. El 16 de octubre del 2006, el paciente falleci\u00f3. <\/p>\n
3. Admitido el proceso2, se presentaron las siguientes contestaciones: <\/p>\n
3.1. El centro de Investigaciones Oncol\u00f3gicas CIOSAD S.A. se opuso a las pretensiones y formul\u00f3 las excepciones de m\u00e9rito que denomin\u00f3: (i) inexistencia absoluta de responsabilidad civil en cabeza del centro de investigaciones oncol\u00f3gicas CIOSAD S.A., (ii) el paciente y los familiares asumieron los riesgos, (iii) p\u00e9rdida de chance de curaci\u00f3n, (iv) cumplimiento de un deber legal, moral y \u00e9tico, (v) el equipo m\u00e9dico de salud realiz\u00f3 todas las actividades necesarias para salvar la vida del paciente, (vi) inexistencia del nexo causal e (vii) inexistencia de perjuicios a favor de la demandante. <\/p>\n
3.2. Los m\u00e9dicos Juan Carlos Hern\u00e1ndez Forero y Luzmila Patricia Forero propusieron las mismas excepciones. Adem\u00e1s, sostuvieron que \u00abla atenci\u00f3n brindada por la Cl\u00ednica de Investigaciones Oncol\u00f3gicas, Cl\u00ednica San Diego, Ciosad S.A., se adecu\u00f3 a las exigencias de la racionalidad t\u00e9cnica cient\u00edfica, fue diligente, cuidadosa y oportuna\u00bb. <\/p>\n
II. LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
El 30 de marzo de 2017, el Tribunal Superior de Distrito Judicial de Bogot\u00e1 resolvi\u00f3 la alzada, en sentencia que confirm\u00f3 la de primer grado. El juez ad quem comenz\u00f3 por estimar que en el presente caso \u00abno existe duda alguna en relaci\u00f3n con la prueba del da\u00f1o que alegan los actores\u00bb. En efecto, est\u00e1 demostrado que el se\u00f1or Fabio Hernando Galvis Wilches falleci\u00f3 el 16 de octubre de 2006 a las 7:35 pm, tal como se aprecia en su registro de defunci\u00f3n. <\/p>\n
Respecto del hecho culposo, precis\u00f3 que los demandantes adujeron \u00abun error en la fase de seguimiento y control, as\u00ed como en el tratamiento suministrado al paciente Fabio Hernando Galvis Wilches en el centro de Investigaciones Oncol\u00f3gicas Cl\u00ednica San Diego\u00bb. Pues bien, de una lectura minuciosa de la historia cl\u00ednica, el Colegiado advirti\u00f3 que \u00abluego de transcurridas, aproximadamente, siete horas desde que el paciente ingres\u00f3 a la cl\u00ednica demandada y de haberle prescrito la doctora Forero Esteban, un plan de manejo para su enfermedad, el mismo no se hab\u00eda aplicado, pues no se le hab\u00eda hecho una observaci\u00f3n estricta del patr\u00f3n respiratorio ni hab\u00eda sido atendido por un especialista en neurolog\u00eda\u00bb. A su turno, se observ\u00f3 que \u00aben las notas de Enfermer\u00eda y M\u00e9dicas de la HC no aparecen registradas en forma \u201cconstante\u201d la frecuencia respiratoria del paciente antes de su ingreso a la UCI, pues, advi\u00e9rtase que en la primera, los controles aparecen realizados con un interregno de dos horas (4:00 pm, 6:00 pm y 8:00 pm), y en las notas m\u00e9dicas s\u00f3lo en dos momentos, a su llegada y a las 10:00 pm; tiempo considerable que no puede estimarse como una vigilancia estricta\u00bb. Ello, a pesar de que los testigos m\u00e9dicos coinciden en que, ante la presencia de la enfermedad Guillan Barr\u00e9, es necesario un monitoreo continuo, realizado por el personal de enfermer\u00eda y el m\u00e9dico tratante. <\/p>\n
Bajo tales consideraciones, \u00abes dable afirmar, en sana l\u00f3gica, contrario a lo afirmado por el a quo, que s\u00ed existi\u00f3 un error en el seguimiento y control del patr\u00f3n respiratorio del paciente Galvis Wilches, quien estaba siendo tratado por la m\u00e9dica Forero, de all\u00ed que la falla sea atribuible no solo a ella, a t\u00edtulo de descuido, sino al personal de enfermer\u00eda, dejando, as\u00ed mismo, entrever una falta de coordinaci\u00f3n entre ellos, todo lo cual se traduce en la culpa del Centro de Investigaciones Oncol\u00f3gicas Cl\u00ednica San Diego S.A. \u2013 Ciosad S.A.\u00bb. Por tanto, hall\u00f3 acreditado el hecho culposo respecto de la doctora Luzmila Patricia Forero, as\u00ed como del aludido centro m\u00e9dico. Aunado a lo anterior, se\u00f1al\u00f3 que \u00abantes de la remisi\u00f3n del paciente a la UCI, \u00e9ste, inexplicablemente, no hab\u00eda sido valorado por neurolog\u00eda, con lo que se da otro acto reprochable en la desatenci\u00f3n del plan de manejo ordenado para el tratamiento del diagn\u00f3stico, atribuible a la entidad demandada\u00bb. <\/p>\n
No obstante las anteriores conclusiones, para el Tribunal es claro que \u00ablas pruebas allegadas no permiten colegir un error m\u00e9dico por la no remisi\u00f3n del enfermo, a la UCI, una vez lleg\u00f3 a las instalaciones de la entidad demandada\u00bb. En efecto, el formato de referencia de la ESE Policarpa Salavarrieta no da cuenta de que el paciente fue remitido para tratamiento en UCI, \u00absino para ser tratado por neurolog\u00eda y prevenir posible compromiso de m\u00fasculos respiratorios\u00bb. Por dem\u00e1s, a juicio de los galenos que fungieron como testigos, el paciente no ten\u00eda los criterios para su remisi\u00f3n inmediata a UCI al momento de ingresar. Empero, \u00abtodo lo que aconteci\u00f3 junto a las versiones que acaban de rese\u00f1arse, dejan entrever la probabilidad que, de haberse revisado estrictamente la frecuencia respiratoria del paciente, el m\u00e9dico tratante habr\u00eda advertido antes de las 10:00 pm, la existencia de criterios para su remisi\u00f3n a la UCI\u00bb. <\/p>\n
En cuanto al tratamiento suministrado al finado por el doctor Juan Carlos Hern\u00e1ndez, asever\u00f3 que las probanzas obrantes en el plenario permit\u00edan colegir que \u00abera aconsejable el suministro de los mentados f\u00e1rmacos al paciente con el fin de realizarle el procedimiento de intubaci\u00f3n, por lo que en ello no se advierte el error que se le endilga al profesional Juan Carlos Hern\u00e1ndez\u00bb. A su turno, a la luz de los testimonios, el dictamen pericial y la historia cl\u00ednica se vislumbr\u00f3 que \u00abel profesional de la medicina realiz\u00f3 lo pertinente para suministrarle ox\u00edgeno al paciente, aunque no se obtuvo el resultado esperado\u00bb. <\/p>\n
Bajo tal orden de ideas, para el Tribunal es claro que los errores en el tratamiento del paciente se produjeron en la fase de seguimiento y control por parte de Luzmila Patricia Forero y del Centro de Investigaciones Oncol\u00f3gicas \u2013 Cl\u00ednica San Diego \u00abpor la no revisi\u00f3n estricta del patr\u00f3n respiratorio del enfermo y al no ser valorado por neurolog\u00eda\u00bb. Sin embargo, aclar\u00f3 que, pese a que una conducta adecuada pudo determinar una remisi\u00f3n a la UCI y\/o intubaci\u00f3n temprana, lo cierto es que no se demostr\u00f3 la relaci\u00f3n de causalidad entre tal proceder censurable y el deceso del se\u00f1or Galvis Wilches. Ello en atenci\u00f3n a que \u00abning\u00fan elemento de convicci\u00f3n allegado demuestra siquiera, la causa de su fallecimiento\u00bb. <\/p>\n
Asegur\u00f3 que si bien la relaci\u00f3n de causalidad puede demostrarse por indicios, \u00abde la conducta reprochada, la no revisi\u00f3n estricta del patr\u00f3n respiratorio del enfermo y no valoraci\u00f3n por neurolog\u00eda, mal puede inferirse, l\u00f3gicamente, que se haya producido el da\u00f1o alegado, cuando no se conoce en el plenario cu\u00e1l fue la causa real de la muerte del se\u00f1or Galvis Wilches; la que de ninguna manera se lee en la H.C. aportada, por cuanto en ella se consign\u00f3 el cuadro cl\u00ednico de aqu\u00e9l hasta su salida del Centro de Investigaci\u00f3n Oncol\u00f3gicas San Diego S.A., el 14 de octubre de 2006 y el deceso ocurri\u00f3 el d\u00eda 16 siguiente\u00bb. Adem\u00e1s, asever\u00f3 que no puede el estrado judicial, como lo pretende el apelante, \u00abque la Sala deduzca esa causa, del estado cl\u00ednico del paciente que aparece expresado en ese documento \u201cuniendo las piezas\u201d, pues ello es un asunto eminentemente m\u00e9dico que el fallador no puede entrar a colegir\u00bb. <\/p>\n
Adicionalmente, indic\u00f3 que no es posible hacer una imputaci\u00f3n de responsabilidad a partir de una valoraci\u00f3n indiciaria. Esto comoquiera que la responsabilidad demandada est\u00e1 soportada en el hecho de la muerte, mas no en la atenci\u00f3n misma, en las fallas de diagn\u00f3stico o en las condiciones derivadas de la encefalopat\u00eda hip\u00f3xica que fue deducida en el proceso hospitalario. Habida cuenta que, <\/p>\n
\u00abel fallecimiento no fue inmediato, que permitiera establecer aquello como causa directa o fundamental, pues el paciente continu\u00f3 en la Instituci\u00f3n hasta el 14 de octubre de 2006, recibiendo tratamiento hospitalario para el manejo de su cuadro cl\u00ednico, que pudo o no tener otro resultado menos da\u00f1oso, puesto que el deceso se produjo dos d\u00edas despu\u00e9s de que sali\u00f3 de la cl\u00ednica, sin que se advierta en la documental una orden de remisi\u00f3n emanada de la demandada u otra que d\u00e9 cuenta de la causal por la cual se traslad\u00f3 al Centro Hospitalario San Pedro Claver, sin que tampoco se tenga prueba aparente del manejo que all\u00ed se diera desde su ingreso, de suerte que con esa incertidumbre que queda en raz\u00f3n al estado de supervivencia con que egres\u00f3 de la instituci\u00f3n demandada y aquella ignorancia de lo ocurrido en los dos d\u00edas posteriores, pues el fallecimiento ocurri\u00f3 el 16 de octubre de 2006, no es posible tener por acreditado por v\u00eda de indicio que la causa fundamental de la muerte fue el manejo inadecuado a que se hizo alusi\u00f3n en precedencia por parte de la Doctora Forero Esteban, lo que como se dijo no permite tener por acreditado el supuesto de la causalidad y nexo causal necesario para la imputaci\u00f3n de la responsabilidad\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, el Tribunal concluy\u00f3 que \u00abal no probar el motivo del fallecimiento, deviene imposible establecer un nexo que ligue ese suceso con la actividad ejercida por la m\u00e9dica Luzmila y centro m\u00e9dico demandado. Por lo que no es dable afirmar que los errores m\u00e9dicos advertidos pudieron desencadenar el fatal resultado\u00bb. <\/p>\n
III. EL RECURSO DE CASACI\u00d3N- CARGO TERCERO <\/p>\n
La parte actora formul\u00f3 recurso de casaci\u00f3n, el cual fue concedido por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 08 de mayo de 2017. No obstante, pese a que el casacionista propuso tres cargos en la demanda impetrada, esta Sala, en prove\u00eddo del 03 de julio del 2018, \u00fanicamente admiti\u00f3 el cargo tercero. Al amparo de la causal tercera de casaci\u00f3n, se acusa la sentencia del Tribunal de no estar en consonancia con los hechos y con las pretensiones de la demanda. Explic\u00f3 el recurrente que el Colegiado desconoci\u00f3 \u00abla solicitud de responsabilidad civil de la instituci\u00f3n no recae de manera exclusiva en la muerte del paciente FABIO GALVIS WILCHES\u00bb. En efecto, se omiti\u00f3 que en la demanda se solicit\u00f3 el reconocimiento de los perjuicios derivados de dos condiciones: i) la lesi\u00f3n cerebral severa e irreversible generada por la hipoxia, tras el ingreso a la Unidad de Cuidados Intensivos -por descuido inicial de los profesionales de la salud-; y ii) la muerte del paciente -consecuencia de la lesi\u00f3n cerebral irreversible-. <\/p>\n
Resalt\u00f3 que, desde el encabezado del libelo inicial y las distintas pretensiones planteadas, \u00abse hace referencia a la reparaci\u00f3n de los perjuicios derivados de la lesi\u00f3n neurol\u00f3gica severa, de mal pron\u00f3stico que presentaba el paciente tras la hipoxia cerebral causada por el deterioro respiratorio secundario al Guillain Barr\u00e9 (condici\u00f3n que no fue atendida oportunamente con un seguimiento estricto)\u00bb. Asegur\u00f3 que la lesi\u00f3n cerebral -en s\u00ed misma, gener\u00f3 los da\u00f1os materiales (lucro cesante y da\u00f1o emergente) e inmateriales (da\u00f1o moral y a la vida en relaci\u00f3n) cuya reparaci\u00f3n fue solicitada. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. El legislador colombiano consagr\u00f3, como manifestaci\u00f3n del principio dispositivo, el deber del juez de acatar y respetar los l\u00edmites o contornos que las partes definieron en la demanda y en su contestaci\u00f3n. En efecto, dispone el inciso 1\u00ba del art\u00edculo 281 del C\u00f3digo General del Proceso, que \u00abla sentencia deber\u00e1 estar en consonancia con los hechos y las pretensiones aducidos en la demanda y en las dem\u00e1s oportunidades que este c\u00f3digo contempla y con las excepciones que aparezcan probadas y hubieren sido alegadas si as\u00ed lo exige la ley\u00bb. <\/p>\n
Por consiguiente, adolece de incongruencia la providencia que resuelva la controversia con apoyo en hechos distintos de aquellos que integran la plataforma f\u00e1ctica de la demanda. De manera que los fundamentos de la sentencia deben existir, por regla general, al tiempo de la interposici\u00f3n de la demanda, porque aquella decide una situaci\u00f3n anterior a esta, por lo cual no puede resolver sobre hechos posteriores. Con todo, este principio se flexibiliza con la posibilidad que tienen las partes de reformar la demanda y de que el juez tenga en cuenta \u00abcualquier hecho modificativo o extintivo del derecho sustancial sobre el que versa el proceso, ocurrido despu\u00e9s de haberse propuesto la demanda, siempre que haya sido probado oportunamente y alegado antes de la sentencia en cualquiera de las instancias o que la ley permita considerarlo de oficio\u00bb (Art. 281). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, es claro que el fundamento de la sentencia es la totalidad del material procesal. En tal virtud, la providencia decisoria no puede ir m\u00e1s all\u00e1 ni fuera de las peticiones de la demanda, pues se incurrir\u00eda en su orden en decisi\u00f3n \u00abultrapetita o extrapetita\u00bb y debe configurarse sobre los hechos fundamentales de la misma. Adicionalmente, se debe proveer sobre todas las pretensiones y excepciones propuestas, so pena de incurrir en \u00abm\u00ednima petita o citra petita\u00bb 3. <\/p>\n
La congruencia, entonces, quiere decir que la actividad del juez se halla limitada a las cuestiones de hecho planteadas por las partes en sus diferentes actos procesales. De manera que al variar estas, var\u00eda la causa petendi. Se incurre, por tanto, en incongruencia, sin perjuicio de la interpretaci\u00f3n sobre la naturaleza del acto o contrato que le corresponde. <\/p>\n
Al respecto, de vieja data esta Corporaci\u00f3n ha sostenido que <\/p>\n
\u00abLa incongruencia no s\u00f3lo se presenta cuando confrontadas las resoluciones de la sentencia con las peticiones y defensas de las partes se observa que el fallo es extra, ultra o m\u00ednima petita, porque puede acaecer que a pesar de existir armon\u00eda cabal entre aquellas y \u00e9stas, se presente el fen\u00f3meno de la incongruencia, como cuando demand\u00e1ndose la nulidad del proceso con fundamento en la incompetencia del fallador, se declara el vicio, pero con apoyo en otra causal no alegada, como la de haberse omitido el t\u00e9rmino para pedir pruebas\u2026 La sentencia para ser congruente debe decidir solo sobre los temas sometidos a composici\u00f3n del juez y con apoyo en los mismos hechos alegados como causa petendi, pues si se funda en supuestos f\u00e1cticos que no fueron oportunamente invocados por las partes, lesionar\u00eda gravemente el derecho de defensa del adversario (\u2026) Tal es el fundamento para afirmar que igual da condenar a lo no pedido, que acoger una pretensi\u00f3n deducida, pero con causa distinta a la invocada, es decir, con fundamentos de hecho no alegados\u00bb. (Cas. Civ. del 28 de noviembre de 1977, resaltado fuera de texto, reiterado en sentencia 6 de julio de 1981). <\/p>\n
2. Como se sabe, si bien es cierto que la sentencia susceptible del recurso de casaci\u00f3n puede acusarse por error de hecho manifiesto en la apreciaci\u00f3n de la demanda (causal segunda). O por no estar en consonancia con las pretensiones o hechos de la demanda (causal tercera), estas dos formas de ataque no deben ser confundidas ni pueden plantearse en una misma demanda -as\u00ed sea bajo diversos cargos-. <\/p>\n
Al respecto, esta Corporaci\u00f3n, en sentencia de 29 de noviembre de 1995 expediente No. 4477, puntualiz\u00f3: <\/p>\n
\u00ab\u2026O sea que, dicho en otras palabras, fund\u00e1ndose en la misma circunstancia procesal, por \u00e9l alegada apreciaci\u00f3n equivocada de la demanda en los hechos all\u00ed relatados acusa por conducto de los dos cargos y en forma sucesiva, error de hecho en el primero e incongruencia en el segundo. Y ese proceder del casacionista es inaceptable y desde luego por ser la propia, venga a tener prosperidad con solo cambiarle la denominaci\u00f3n. (C.J. XCVIII, 168) <\/p>\n
Para impedir ese dualismo en el procedimiento propio del recurso en estudio consistente en acusar simult\u00e1neamente el mismo vicio en la misma demanda, as\u00ed sea sucesivamente en cargos diferentes, pero con apoyo en causales diversas, basta recordar que los motivos de casaci\u00f3n son diferentes por corresponder a vicios a los que es preciso reconocerles individualidad propia, lo que no permite combinar dichas causales para estructurar en dos o m\u00e1s la misma censura, ni menos \u201c pretender que el mismo cargo pueda formularse repetidamente dentro de la \u00f3rbita de causales distintas\u00bb. (Sentencias 17 de junio de 1975 y 14 de noviembre de 1961) <\/p>\n
La Sala, en orden a distinguir el yerro de actividad o de procedimiento del error in judicando o de juicio y las causales que los gobiernan, tiene dicho que: <\/p>\n
\u00abpara que proceda la atenci\u00f3n del ataque por inconsonancia requi\u00e9rase, adem\u00e1s, que se haya cometido por el sentenciador un aut\u00e9ntico vicio in procedendo, porque si la mencionada decisi\u00f3n proviene de la errada interpretaci\u00f3n que de la demanda hace el juzgador, lo que se tipifica es, por el contrario, un vicio in judicando, denunciable no por la causal segunda sino por la primera de casaci\u00f3n. <\/p>\n
Dada la facultad de interpretaci\u00f3n de la demanda que tiene el juez, \u00e9ste puede concluir, recurriendo incluso a los fundamentos de hecho, cu\u00e1l es la acci\u00f3n impetrada o que la pretensi\u00f3n es una y no otra o, en fin, cu\u00e1les son sus alcances; de tal manera que si al proceder de este modo incurre en yerro de apreciaci\u00f3n, deduciendo lo que realmente no se le ha pedido, y a consecuencia de ello resuelve de manera diferente de como se le solicit\u00f3 no comete incongruencia sino un vicio in judicando, que debe ser atacado por la causal primera de casaci\u00f3n. Cosa distinta es que, no obstante entender con certeza el alcance de la pretensi\u00f3n o el de la excepci\u00f3n, el sentenciador resuelva sobre lo que ellas no contienen, o se pronuncie ciertamente en relaci\u00f3n con lo que incumbe hacerlo, pero con larguezas o defectos que no debe. En este \u00faltimo evento es l\u00f3gico que la decisi\u00f3n obedece a un motivo puramente formal que estructura, desde luego, el vicio de inconsonancia\u00bb (subrayado del Despacho. Sentencia de 6 de julio de 1981, texto reproducido en Cas. Civ. del 17 de marzo de 1993, G.J. CCXXII, p. 202). <\/p>\n
<\/p>\n
3. Pues bien, del an\u00e1lisis del cargo tercero, es claro que el desajuste endilgado a la sentencia de segundo grado est\u00e1 relacionado con las pretensiones y a la llamada incongruencia f\u00e1ctica. En efecto, a juicio del censor, la reprochada incongruencia de la sentencia deviene de la interpretaci\u00f3n que el Tribunal hizo del libelo inicial. En particular, asegur\u00f3 que \u00abal leer el tenor de la demanda\u00bb, lo que se puede apreciar es que esta \u00abno versa de manera exclusiva en la reparaci\u00f3n de los perjuicios generados tras la muerte de FABIO GALVIS WILCHES\u00bb. En tal sentido, advierte que el ad quem desconoci\u00f3 que la solicitud de responsabilidad civil de la instituci\u00f3n no descansaba de manera exclusiva en la muerte de la v\u00edctima, sino que tambi\u00e9n en la lesi\u00f3n cerebral severa e irreversible generada por la hipoxia \u00abtras el ingreso a la Unidad de Cuidados Intensivos (por descuido inicial de los profesionales de la salud que atendieron a FABIO en urgencias, el 26 de junio de 2006)\u00bb. <\/p>\n
4. Corolario de lo anterior refulge notorio que la acusaci\u00f3n incurri\u00f3 en un entremezclamiento de causales que conlleva la frustraci\u00f3n del cargo incoado. En efecto, si bien dijo el censor invocar la causal tercera del art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso, la argumentaci\u00f3n destaca el yerro que cometi\u00f3 el ad quem al interpretar el libelo en sus pretensiones, pues en ellas no se solicit\u00f3 la reparaci\u00f3n solamente por causa de la muerte del paciente sino tambi\u00e9n de la lesi\u00f3n cerebral sufrida. Adujo que, consecuencia de dicho yerro apreciativo, se produjo una sentencia incongruente. Sin embargo, lo correcto era encauzar la acusaci\u00f3n por la senda indirecta consagrada en la causal segunda que refiere al error de hecho por err\u00f3nea apreciaci\u00f3n de la demanda, lo que hace nugatorio el cargo examinado. <\/p>\n
5. En todo caso, a\u00fan si se entendiera que el cargo s\u00ed hace alusi\u00f3n a la incongruencia del fallo como yerro in procedendo, se advierte que este tampoco existe. En efecto, tal como reiteradamente lo ha sostenido esta Sala4, la sentencia impugnada confirmatoria del fallo de primer grado que neg\u00f3 las pretensiones de la demanda no es susceptible de acusarse con apoyo en la causal bajo an\u00e1lisis. Recu\u00e9rdese que el a quo declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n \u00abinexistencia absoluta de responsabilidad civil en cabeza de los demandados\u00bb. Consecuencialmente neg\u00f3 las pretensiones de la demanda (fl 702 Cuaderno principal) y a su turno la sentencia del Tribunal, resolvi\u00f3 confirmar el fallo proferido. <\/p>\n
6. De lo visto en precedencia se tiene que las instancias se ocuparon precisamente de elucidar y resolver todas las pretensiones de la parte actora. Esto es lo atinente a la declaratoria de responsabilidad civil de los demandados. En tal sentido, esta Corporaci\u00f3n ha explicado que \u00ab(\u2026) la sentencia impugnada confirmatoria del fallo de primer grado que neg\u00f3 las pretensiones de la demanda, no es susceptible de acusarse, en principio, con apoyo en la causal bajo an\u00e1lisis, porque al desatender las reclamaciones de la parte actora, resolvi\u00f3 en su integridad las s\u00faplicas y el asunto en debate y, por lo tanto, no se estructura la incongruencia como consecuencia de un fallo extra petita, ultra petita o m\u00ednima petita\u00bb (CSJ AC4701-2016). Y, a su turno, que la \u00fanica hip\u00f3tesis excepcional que abrir\u00eda paso a analizar la incongruencia de la sentencia absolutoria es \u00abcuando ella se profiera con fundamento en hechos distintos de los alegados en la demanda\u00bb (AC-1764-2021), sin que tal sea el caso de marras. <\/p>\n
7. En una palabra, el cargo no puede prosperar. <\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NO CASA la sentencia proferida el 30 de marzo de 2017 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 en el proceso identificado en el ep\u00edgrafe de esta providencia. <\/p>\n
Costas en casaci\u00f3n a cargo del recurrente. Como quiera que la parte opositora replic\u00f3 en tiempo la demanda, con la que se sustent\u00f3 la impugnaci\u00f3n extraordinaria. Se fija como agencias en derecho, la suma de $6.000.000. <\/p>\n
En su oportunidad, devu\u00e9lvase el expediente a la Corporaci\u00f3n de origen. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1\u0002 La sala profiere dos originales de esta providencia. Uno con los nombres reales de las menores y otro reemplazando los nombres originales de las ni\u00f1as con nombres ficticios, en cumplimiento del acuerdo 34 de 16 de diciembre de 2020, expedido por la Presidencia de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, en desarrollo de las leyes 1098 de 2006, 1581 de 2012 y 1712 de 2014 a fin de garantizar el derecho a la intimidad de las menores involucradas. <\/p>\n
2\u0002 El 24 de septiembre de 2007 (Folio 169 cuaderno 1). <\/p>\n
3\u0002 Hernando Morales Molina. Curso de Derecho Procesal Civil. Parte General, Novena Edici\u00f3n. (Editorial ABC, 1985), Bogot\u00e1. Pg. 480. <\/p>\n
4\u0002 CSJ, SC, 1806 de 25 de febrero de 2015, CSJ, SC, 7 marzo de 1997, CSJ, SC 26 de septiembre de 2017 <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
SC4154-2021 (2007-00432-01) FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado ponente SC4154-2021 Radicaci\u00f3n 11001-31-03-014-2007-00432-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de dos de septiembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D. C., veinticinco (25) de octubre de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por Emma Victoria Wilches Salamanca, Lucas Hern\u00e1n, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-58219","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58219","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58219"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58219\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58219"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58219"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58219"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}