SC4407-2021 (2016-00298-01)<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
SC4407-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-31-03-030-2016-00298-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de treinta de septiembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintid\u00f3s (22) de octubre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la demandante frente a la sentencia proferida el 8 de agosto de 2018, por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en el proceso verbal promovido por Cablete Celular Ltda. contra Directv Colombia Ltda. <\/p>\n
ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR <\/p>\n
El cuerpo colegiado que resolvi\u00f3 la presente impugnaci\u00f3n no estuvo integrado por la honorable magistrada Hilda Gonz\u00e1lez Neira, habida cuenta que en sesi\u00f3n de 30 de septiembre de 2021 manifest\u00f3 estar impedida para intervenir en el asunto, con fundamento en la causal 2 del art\u00edculo 141 del C\u00f3digo General del Proceso, porque integr\u00f3 la Sala de Decisi\u00f3n que dict\u00f3 la sentencia de segunda instancia criticada, aserci\u00f3n que fue aceptada por los dem\u00e1s integrantes de esta Corporaci\u00f3n. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La accionante solicit\u00f3 declarar que celebr\u00f3 con su convocada -anteriormente Sky Colombia S.A.- contrato de prestaci\u00f3n de servicios con vigencia entre 1998 y el 17 de mayo de 2012, sin soluci\u00f3n de continuidad por haber sido prorrogado en unas ocasiones y en otras renovado; que Directv Colombia impuso un convenio leonino, abus\u00f3 de sus derechos y ejerci\u00f3 su posici\u00f3n dominante contractual en la celebraci\u00f3n, ejecuci\u00f3n y terminaci\u00f3n anticipada, porque esta fue injusta, ilegal y rompi\u00f3 el equilibrio contractual, por lo cual debe declararse la invalidez o ineficacia del inciso final de la cl\u00e1usula trig\u00e9sima ya que no estaba contenido en el convenio inicial. <\/p>\n
En consecuencia, deprec\u00f3 se condene a la demandada al pago de los perjuicios causados en cuant\u00eda de $713\u2019886.280 por da\u00f1o emergente y $3.080\u2019542.992 por lucro cesante, m\u00e1s los intereses moratorios comerciales desde la exigibilidad de la obligaci\u00f3n o, en subsidio, los r\u00e9ditos de plazo bancarios o, en defecto de las anteriores, con indexaci\u00f3n de las sumas reconocidas. <\/p>\n
2. Tales pretensiones tuvieron como sustento f\u00e1ctico, en resumen, el siguiente: <\/p>\n
2.1. En el mes de diciembre de 1998 Sky Colombia S.A. y Cablete Celular Ltda. celebraron por escrito contrato de prestaci\u00f3n de servicios, en virtud del cual de forma exclusiva a esta le fue encomendado por aquella la prestaci\u00f3n para sus clientes de la instalaci\u00f3n, venta de equipos, accesorios, repuestos, manejo, administraci\u00f3n de inventarios y servicios adicionales para la promoci\u00f3n, venta y distribuci\u00f3n de los servicios proporcionados en desarrollo de su objeto social. Sin embargo, el monto de las comisiones, territorialidad para la ejecuci\u00f3n del pacto y forma de pago se establec\u00eda a\u00f1o tras a\u00f1o seg\u00fan lo trazado por la contratante. <\/p>\n
Y habida cuenta que la contratista se comprometi\u00f3 a ejecutar el contrato con su propia organizaci\u00f3n, Cablete Celular incurri\u00f3 en los gastos propios de dicha empresa. <\/p>\n
2.3. A pesar de la buena ejecuci\u00f3n del convenio, al punto que ambas empresas crecieron durante a\u00f1os obteniendo cuantiosas ganancias, el 7 de abril de 2012 Directv Colombia comunic\u00f3 a Cablete Celular su decisi\u00f3n de terminarlo unilateralmente y sin justa causa a partir del 7 de mayo siguiente, lo cual evidencia un actuar abusivo, de desequilibrio contractual y producto de una posici\u00f3n dominante, destinado a fragmentar el mercado y las actividades de la contratista, con el fin de asignarlo a otros operarios. <\/p>\n
Ante la oposici\u00f3n manifestada por la contratista, la contratante agreg\u00f3 que su proceder se ajusta al inciso final de la cl\u00e1usula trig\u00e9sima del \u00faltimo convenio suscrito entre ellas, a cuyo tenor cualquiera pod\u00eda invocar la terminaci\u00f3n unilateral sin esgrimir justa causa; adem\u00e1s el acuerdo firmado en 1998 perdi\u00f3 vigencia por la suscripci\u00f3n de otros posteriores, de donde adujo inexistencia de v\u00ednculo de Cablete Celular con Directv Colombia para 1998. <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 la reclamante que \u00e9sta empresa tambi\u00e9n actu\u00f3 de mala fe al intentar que, para poder recibir el saldo dinerario a su favor por los servicios prestados, Cablete Celular suscribiera contrato de transacci\u00f3n en el que renunciaba a cualquier reclamaci\u00f3n. <\/p>\n
2.4. Por \u00faltimo, la demandante se\u00f1al\u00f3 que la conducta de su contendiente le gener\u00f3 perjuicios por los frentes de operaci\u00f3n que debi\u00f3 restringir y en los cuales hab\u00eda implementado su labor, con los gastos de rigor, los cuales describi\u00f3. <\/p>\n
3. Una vez vinculada al pleito, la enjuiciada se opuso a las pretensiones y propuso las excepciones meritorias que denomin\u00f3 \u00abtransacci\u00f3n y suscripci\u00f3n del convenio de terminaci\u00f3n de mutuo acuerdo. (Existencia de declaraci\u00f3n de paz y salvo por todo concepto a trav\u00e9s de transacci\u00f3n suscrita entre las partes)\u00bb, \u00abcobro de lo no debido y oposici\u00f3n expresa a las sumas y cuant\u00eda determinadas en el juramento estimatorio\u00bb, \u00abinexistencia de posici\u00f3n dominante contractual\u00bb, \u00abpreservaci\u00f3n del pacta sunt servanda\u00bb, \u00abvenire contra factum propium\u00bb, \u00abrenunciabilidad (sic) expresa a las dem\u00e1s indemnizaciones en libelo introductorio y oposici\u00f3n expresa a las sumas y cuant\u00eda determinadas en el juramento estimatorio\u00bb, \u00abinexistencia de mala fe en la liquidaci\u00f3n del contrato de prestaci\u00f3n de servicios y oposici\u00f3n expresa a la sumas y cuant\u00eda determinadas en el juramento estimatorio\u00bb, \u00abinexistencia de los perjuicios de orden material reclamados, en virtud de la independencia con que act\u00faa el demandante y oposici\u00f3n expresa a las sumas y cuant\u00eda determinadas en el juramento estimatorio\u00bb, \u00abnadie est\u00e1 obligado a perpetuarse en una relaci\u00f3n contractual inconveniente\u00bb, \u00abindemnizaci\u00f3n del da\u00f1o futuro e incierto y oposici\u00f3n expresa a la sumas y cuant\u00eda determinadas en el juramento estimatorio\u00bb y \u00abtemeridad, mala fe y abuso del derecho a litigar del demandante\u00bb. <\/p>\n
4. El Juzgado Treinta Civil del Circuito de Bogot\u00e1, una vez agotadas las fases del juicio, con sentencia de 14 de diciembre de 2017 desestim\u00f3 las pretensiones y conden\u00f3 en costas a su proponente. <\/p>\n
5. Al resolver la alzada interpuesta por la convocante, con prove\u00eddo de 8 de agosto de 2018 el superior confirm\u00f3 la determinaci\u00f3n apelada. <\/p>\n
LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
1. El juzgador ad-quem inicialmente tuvo por satisfechos los presupuestos procesales, inexistente vicio de nulidad que impusiera invalidar el tr\u00e1mite y record\u00f3 que su competencia se limitaba a los puntos objeto de los reparos expuestos por la recurrente ante la falladora a-quo, conforme al art\u00edculo 328 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
2. A continuaci\u00f3n se\u00f1al\u00f3 que, con el fin de responder las inconformidades de la apelante, iniciar\u00eda por destacar que el libelo delimita el marco en el cual deb\u00eda proferirse sentencia, en desarrollo del principio de congruencia, de all\u00ed que la apelaci\u00f3n ser\u00eda decidida atendiendo los par\u00e1metros de la demanda, en la cual se deprec\u00f3 la declaratoria de existencia de un contrato de prestaci\u00f3n de servicios, que fue impuesto un contrato leonino y con abuso del derecho, generando en especial la invalidez e ineficacia de la cl\u00e1usula trig\u00e9sima atinente a las causales de terminaci\u00f3n de contrato, todo lo cual impone al Tribunal analizar la responsabilidad civil deprecada desde la perspectiva contractual, no la extracontractual esbozada en el recurso, m\u00e1xime cuando este aspecto no fue explicado en la sustentaci\u00f3n de la impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
Adem\u00e1s, Cablete Celular centr\u00f3 la controversia en el contrato de prestaci\u00f3n de servicios que celebr\u00f3 con Directv Colombia, sobre lo cual se pronunci\u00f3 la funcionaria judicial de primera instancia sin que fuera necesario abordar la responsabilidad extracontractual. <\/p>\n
3. En cuanto al reparo que califica de abusivo e ineficaz el \u00faltimo inciso de la cl\u00e1usula trig\u00e9sima del contrato de prestaci\u00f3n de servicios ajustado entre las partes y con base en el cual Directv Colombia termin\u00f3 tal relaci\u00f3n, razon\u00f3 el fallo que siendo caracter\u00edstica de esa tipolog\u00eda de pactos viciosos la falta de negociaci\u00f3n al concebirlos, tras citar jurisprudencia, adujo que el \u00faltimo inciso de esa estipulaci\u00f3n s\u00ed careci\u00f3 de discusi\u00f3n, porque as\u00ed se desprende del interrogatorio absuelto por la representante legal de la demandante y el testimonio de Carmen Lucila Osorno Reyes -otrora representante de la enjuiciada-, al se\u00f1alar que se trat\u00f3 de disposiciones est\u00e1ndar para todos los distribuidores, lo cual revela la satisfacci\u00f3n del primero de los presupuestos para calificar de abusiva la referida regla, como es que no haya sido consensuada. <\/p>\n
Sin embargo, agreg\u00f3, los dem\u00e1s requisitos de tal pretensi\u00f3n aparecen incumplidos porque no se quebrant\u00f3 el principio de la buena fe, ni se gener\u00f3 un desequilibrio en los derechos y obligaciones de los part\u00edcipes, habida cuenta que la terminaci\u00f3n unilateral no era privilegio exclusivo para la contratante, tambi\u00e9n para la contratista, de donde ambas pod\u00edan ejercerlo. Y aunque la declarante Osorno Reyes manifest\u00f3 que el contrato correspond\u00eda a un formato est\u00e1ndar, igualmente anot\u00f3 que el aludido inciso de la cl\u00e1usula trig\u00e9sima s\u00ed fue consensuado. <\/p>\n
A m\u00e1s de lo anterior, para que una estipulaci\u00f3n sea leonina o abusiva una de las partes debe ejercer una posici\u00f3n dominante, lo cual no se acredit\u00f3 en el sub lite, m\u00e1xime si la aludida testigo refiri\u00f3 que las dos compa\u00f1\u00edas iniciaron al tiempo su actividad en el negocio de la televisi\u00f3n por sat\u00e9lite y ambas tuvieron aprendizajes as\u00ed como ajustes paralelos. Por consecuencia, no existi\u00f3 dominio de una compa\u00f1\u00eda sobre la otra, ni el desequilibrio alegado con ocasi\u00f3n de la estipulaci\u00f3n examinada. <\/p>\n
Igualmente, el testigo Diego Guti\u00e9rrez Mej\u00eda, quien ostent\u00f3 el cargo de vicepresidente comercial de la encausada, refiri\u00f3 que los contratos eran elaborados por Directv Colombia y aceptados por los contratistas en cuanto a los aspectos generales, no de los particulares porque estos eran ajustados con cada contratista. <\/p>\n
4. Finalmente, razon\u00f3 el juzgador colegiado que las cl\u00e1usulas de terminaci\u00f3n unilateral son v\u00e1lidas en nuestro ordenamiento jur\u00eddico conforme la doctrina patria, siendo viable su empleo no s\u00f3lo por el incumplimiento de uno de los obligados, tambi\u00e9n en hip\u00f3tesis distintas; y que un contrato o una disposici\u00f3n sea de adhesi\u00f3n no implica que al tiempo se torne leonina o abusiva como lo expuso la reclamante. <\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N <\/p>\n
Con base en la tercera causal de casaci\u00f3n, prevista en el art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso, se acusa el fallo de incongruente porque al interponerse el recurso de apelaci\u00f3n contra la sentencia de primera instancia se aleg\u00f3 que el abuso del derecho es una especie de culpa aquiliana, citando un precedente sobre tal tem\u00e1tica, de donde debieron ser analizados los elementos que estructuran la responsabilidad civil extracontractual, como tambi\u00e9n fue solicitado en la sustentaci\u00f3n de la alzada. <\/p>\n
No obstante, el Tribunal omiti\u00f3 resolver tal aspecto de la impugnaci\u00f3n, bajo la consideraci\u00f3n de que la acci\u00f3n era de tipo contractual, lo cual \u00abnunca fue planteado por la parte demandante\u00bb; as\u00ed como porque tal censura careci\u00f3 de explicaci\u00f3n, lo que no es cierto. <\/p>\n
Y como el juzgador ad-quem analiz\u00f3 el abuso en la consagraci\u00f3n de la cl\u00e1usula trig\u00e9sima desde una perspectiva contractual, que era otra pretensi\u00f3n del libelo, dej\u00f3 de resolver un punto concreto de la apelaci\u00f3n incurriendo en el vicio de incongruencia. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Es pertinente indicar que, por entrar en vigencia de manera \u00edntegra el C\u00f3digo General del Proceso a partir del 1\u00ba de enero de 2016, para desatar el presente remedio extraordinario resulta aplicable ya que consagr\u00f3, en los art\u00edculos 624 y 625 numeral 5\u00ba, que los recursos, entre otras actuaciones, deber\u00e1n surtirse bajo \u00ablas leyes vigentes cuando se interpusieron\u00bb, tal cual sucede con el que ahora ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, en raz\u00f3n a que fue radicado con posterioridad a la fecha citada. <\/p>\n
2. El art\u00edculo 281 del C\u00f3digo General del Proceso, establece que \u00abla sentencia deber\u00e1 estar en consonancia con los hechos y las pretensiones aducidos en la demanda y en las dem\u00e1s oportunidades que este c\u00f3digo contempla, y con las excepciones que aparezcan probadas y hubieren sido alegadas si as\u00ed lo exige la ley. No podr\u00e1 condenarse al demandado por cantidad superior o por objeto distinto al pretendido en la demanda, ni por causa diferente a la invocada en \u00e9sta\u00bb. <\/p>\n
De all\u00ed se desprende que al juzgador le est\u00e1 vedado imponer una condena que supere las s\u00faplicas del reclamante, pronunciarse sobre un objeto distinto al delimitado por los contendores o por una causa diferente a la invocada por ellos, al paso que est\u00e1 obligado a resolver los que s\u00ed fueron expuestos; todo sin menoscabo del ejercicio de sus facultades oficiosas. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con esto la Sala ha decantado: <\/p>\n
(\u2026) son los involucrados en el conflicto, con sus escritos, quienes delimitan el contorno del debate, fijando las pautas a tener en cuenta al momento de desatar la litis y restringiendo, por ende, la labor del funcionario encargado de resolverla. De esa forma, el desconocimiento del querer explicitado se constituye en una irregularidad en la producci\u00f3n del fallo, ya sea por referirse a puntos no sometidos a discusi\u00f3n, acceder a menos de lo pedido o desbordando los alcances esbozados (\u2026) Al respecto la Sala en SC de 18 de diciembre de 2013, rad. 2000-01098-01, precis\u00f3 que (\u2026) validada la suficiencia del texto de la demanda, mediante su admisi\u00f3n, y concedida la oportunidad de contradecir a aquellos contra quienes se dirige, no puede el funcionario dirimir la disputa por fuera de los lineamientos que le imponen las partes, ya sea al hacer ordenamientos excesivos frente a las expectativas de \u00e9stas, al dejar de lado aspectos sometidos a su escrutinio o al resolver puntos que no han sido puestos a consideraci\u00f3n, salvo cuando procede en estricto cumplimiento de las facultades oficiosas conferidas por la ley (\u2026) Y en ese mismo pronunciamiento record\u00f3 como (\u2026) La Corporaci\u00f3n tiene dicho al respecto que \u2018[e]l principio dispositivo que inspira el proceso civil, conduce a que la petici\u00f3n de justicia que realizan las partes delimite la tarea del juez y a que \u00e9ste, por consiguiente, al dictar sentencia, deba circunscribir su pronunciamiento a lo reclamado por ellas y a los fundamentos de hecho que hubieren delineado, salvo el caso de las excepciones que la ley permite reconocer de oficio, cuando aparecen acreditadas en el proceso\u2019. (CSJ SC8410 de 2014, rad. 2005-00304). <\/p>\n
Como regla de principio, no incurre en incongruencia el fallador cuando desestima totalmente las s\u00faplicas de la demanda, porque tal decisi\u00f3n repele cualquier exceso u omisi\u00f3n en la resoluci\u00f3n del debate, habida cuenta que \u00ab(e)ste motivo de impugnaci\u00f3n, en principio, es ajeno a los fallos completamente adversos a quien provoca el conflicto, en la medida que brindan una soluci\u00f3n \u00edntegra frente a lo requerido y sus alcances totalizadores no dejan campo para la duda o la ambivalencia. En otras palabras, se niega lo que se pide y, por ende, no puede decirse que exista una contradicci\u00f3n por el s\u00f3lo hecho de que el reclamante insista en un prop\u00f3sito y el funcionario no encuentre soporte al mismo.\u00bb (CSJ SC de 18 dic. 2013, rad. 2000-01098-01). <\/p>\n
Sin embargo, excepcionalmente el juez puede incurrir en el vicio de incongruencia -a pesar de desestimar todo lo solicitado-, cuando toma un camino ajeno al debatido por los involucrados en la litis, es decir, desconoce abiertamente la situaci\u00f3n de facto sometida a su conocimiento y lo pedido con base en esta. <\/p>\n
Igual yerro comete el funcionario judicial si tiene por probadas defensas no esgrimidas en tiempo y que eran del resorte exclusivo de una de las partes, como la prescripci\u00f3n, la nulidad relativa y la compensaci\u00f3n. <\/p>\n
As\u00ed lo precis\u00f3 la Corte al considerar: <\/p>\n
(\u2026) en el caso de que la decisi\u00f3n absolutoria sea el producto de un desv\u00edo considerable de los hechos consignados en el libelo o haciendo caso omiso a los alegatos oportunamente presentados por los intervinientes, desbordando los l\u00edmites all\u00ed trazados al elaborar una interpretaci\u00f3n personal del asunto, que dista del querer expreso de las partes, tal proceder constituye un defecto que puede ser objeto de revisi\u00f3n. Lo que tambi\u00e9n ocurre si se tienen por probadas, de oficio, las defensas que omiti\u00f3 plantear el opositor al apersonarse del proceso, estando a su exclusivo cargo, como sucede con la prescripci\u00f3n, la nulidad relativa y la compensaci\u00f3n. (CSJ SC de 18 dic. 2013, rad. 2000-01098). <\/p>\n
Por lo tanto, para la prosperidad de la causal tercera prevista en el art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso, es menester que el recurrente demuestre un exabrupto palpable entre lo narrado y exigido en la demanda, as\u00ed como lo planteado en las defensas del oponente, frente a lo que aparece consignado en el fallo, de tal manera que se note de bulto c\u00f3mo lo decidido es extra\u00f1o al debate. <\/p>\n
3. Con base en tales premisas concluye la Corte que en el sub judice no se configura el vicio de incongruencia alegado en esta sede extraordinaria, en raz\u00f3n a que el juzgador de segunda instancia s\u00ed se pronunci\u00f3 acerca de la alegaci\u00f3n expuesta en el recurso de apelaci\u00f3n radicado por la peticionaria, se\u00f1alando que como desde su libelo enmarc\u00f3 la pretensi\u00f3n de abuso del derecho bajo el marco de la responsabilidad civil contractual, a esto deber\u00eda limitarse su pronunciamiento, so pena de incurrir en incongruencia. <\/p>\n
Con otras palabras, el fallador ad-quem interpret\u00f3 que el escrito introductor no se erigi\u00f3 en la responsabilidad aquiliana que sorpresivamente enarbol\u00f3 la promotora en su alzada, s\u00f3lo en la contractual, al considerar: <\/p>\n
Circunscrita la competencia de la Sala en los t\u00e9rminos de los art\u00edculos 320, 327 y 328 de la ley 1564 de 2012 a los puntuales aspectos materia de reparo frente a la decisi\u00f3n de primer grado sustentados en esta audiencia, el pronunciamiento se concretar\u00e1 a establecer si le asiste o no raz\u00f3n al apelante \u00fanico. <\/p>\n
En primer lugar cabe recordar, para responder los argumentos de la parte impugnante y definir as\u00ed el recurso, que dentro de los efectos procesales, jur\u00eddico-procesales de la demanda, se encuentra, entre otros, el que el l\u00edbelo (sic) demandatorio determina el contenido y alcance del debate judicial y por consiguiente el tr\u00e1mite por el cual se debe surtir. <\/p>\n
<\/p>\n
De esa manera se garantiza el derecho de contradicci\u00f3n y defensa del demandado, se delimita igualmente la fase probatoria y para lo que debemos resaltar en este momento, fija el marco en el que ha de proferirse la sentencia, esto es, su congruencia, principio este que se haya consagrado en el art\u00edculo 281 de la ley 1564 de 2012, en similares t\u00e9rminos a como lo conceb\u00eda el art\u00edculo 305 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, sobre el que la jurisprudencia se ha pronunciado, insistiendo en que son las partes quienes est\u00e1n en posesi\u00f3n de los elementos de juicio necesarios para estimar la dimensi\u00f3n del agravio que padecen con el fin de que sobre esa premisa restringente intervenga el \u00f3rgano jurisdiccional, a quien le est\u00e1 vedado por tanto sustituir en la v\u00edctima la definici\u00f3n de los contornos a los que ha de circunscribirse el reclamo y por tanto ce\u00f1irse la sentencia, salvo que la ley expresamente abra un espacio para la oficiosidad, y m\u00e1s adelante dice la corte que el principio de congruencia impide el desbordamiento de la competencia del juez para resolver la contienda m\u00e1s all\u00e1 de lo pedido por las partes, ultrapetita, o por asuntos ajenos a lo solicitado, extrapetita, o con olvido de los que ellas han planteado citrapetita, Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, sentencia de 1\u00ba de julio de 2016 (\u2026) <\/p>\n
Lo anterior viene al caso para decir que corresponde definir el recurso de apelaci\u00f3n atendiendo los par\u00e1metros planteados en la demanda, en la que se reclam\u00f3 de la jurisdicci\u00f3n se declarara la existencia de un contrato de prestaci\u00f3n de servicios entre demandante y demandada, se declarara que se impuso un contrato leonino y se incurri\u00f3 en abuso del derecho; en especial, se declarara la invalidez o ineficacia de la cl\u00e1usula 30 atinente a las causales de terminaci\u00f3n del contrato. <\/p>\n
Luego se abordar\u00e1 el estudio desde la perspectiva contractual y no al amparo de una responsabilidad civil extracontractual como se esboz\u00f3 al formularse el recurso, t\u00f3pico que por dem\u00e1s aqu\u00ed no fue explicado. <\/p>\n
Bien, Cablete Celular Ltda. persigue o plante\u00f3 como pretensiones se hicieran declaraciones respecto de un contrato de prestaci\u00f3n de servicios que celebr\u00f3 con la demandada, tema sobre el que se pronunci\u00f3 a profundidad la juez de primera instancia, sin que tuviera que referirse en ning\u00fan momento a responsabilidad extracontractual. (Resaltado ajeno. Audiencia disco compacto cuaderno del Tribunal, lapso 34:02 a 38:31). <\/p>\n
Tal cual se desprende de la anterior transcripci\u00f3n, el Tribunal entendi\u00f3 que la pretensi\u00f3n deprecada se enmarcaba dentro de los linderos de la responsabilidad contractual por abuso del derecho, mas no alud\u00eda a la extracontractual, en raz\u00f3n a que el pliego iniciador de la contienda fue claro en determinar que los hechos originadores del litigio puesto en conocimiento de la administraci\u00f3n de justicia aludieron a la celebraci\u00f3n, ejecuci\u00f3n y terminaci\u00f3n de un acuerdo de voluntades de prestaci\u00f3n de servicios. <\/p>\n
Brota diamantino, entonces, que no se configur\u00f3 la incongruencia alegada, en tanto el juzgador de \u00faltima instancia resolvi\u00f3 la alegaci\u00f3n planteada en el recurso de apelaci\u00f3n, tendiente a que fuera analizada la responsabilidad civil extracontractual de la convocada, para lo cual razon\u00f3 era inviable ese estudio debido a que el petitum se encamin\u00f3 por la v\u00eda de la responsabilidad contractual, lo que, de paso, tambi\u00e9n desvirtuaba la alegaci\u00f3n de la inconforme a cuyo tenor plante\u00f3 aquella pretensi\u00f3n en su libelo. <\/p>\n
Por el contrario, el tribunal vislumbr\u00f3 que pronunciarse sobre una s\u00faplica de responsabilidad civil extracontractual ir\u00eda en contrav\u00eda del principio de congruencia, para lo cual cit\u00f3 jurisprudencia. <\/p>\n
3. En suma, no hubo ausencia de consonancia, por lo que as\u00ed se declarar\u00e1. <\/p>\n
CARGO SEGUNDO <\/p>\n
1. Acusa al fallo de \u00faltima instancia de vulnerar, por v\u00eda indirecta, los art\u00edculos 822, 830 del C\u00f3digo de Comercio, 1603, 1614 a 1615 del C\u00f3digo Civil, 8 de la ley 153 de 1887 y 16 de la ley 446 de 1998, por falta de aplicaci\u00f3n debido a errores de hecho en la valoraci\u00f3n del material probatorio. <\/p>\n
2. Sustent\u00f3 el cuestionamiento indicando que el tribunal se limit\u00f3 a decidir que no pod\u00eda considerarse abusiva la cl\u00e1usula trig\u00e9sima del contrato de prestaci\u00f3n de servicios, pero pretiri\u00f3 las dem\u00e1s pretensiones del libelo, pues no se pronunci\u00f3 sobre la existencia del contrato, tampoco si existi\u00f3 o no abuso del derecho o de la posici\u00f3n dominante de Directv Colombia. <\/p>\n
Dicho olvido, agreg\u00f3, fue originado por invertir el orden en que fueron propuestas las s\u00faplicas en el pliego introductorio, pues fue pedida la declaratoria de existencia del contrato, de actos abusivos y ejercicio de la posici\u00f3n dominante y, a consecuencia de estos, la invalidez de la cl\u00e1usula en menci\u00f3n, no al rev\u00e9s; de donde el Tribunal pudo avalar esta estipulaci\u00f3n pero colegir probado el abuso del derecho y el ejercicio de la posici\u00f3n dominante. <\/p>\n
3. De otro lado, a\u00f1adi\u00f3 la inconforme que el contrato de prestaci\u00f3n de servicios fue mal interpretado en su cl\u00e1usula trig\u00e9sima, porque con una hermen\u00e9utica sem\u00e1ntica la sentencia extract\u00f3 que al alcance de los dos extremos negociales estaba culminar la relaci\u00f3n, no obstante que la terminaci\u00f3n unilateral por el contratista no generaba perjuicios a la contratante al poder conseguir inmediatamente nuevos instaladores de sus servicios, mientras que el proceder contrario s\u00ed generar\u00eda da\u00f1os a aquella, por dejar de percibir ingresos para cubrir los gastos que asumi\u00f3 en el a\u00f1o 2012 a ra\u00edz de la suscripci\u00f3n del acuerdo. <\/p>\n
Y fue tergiversado el testimonio de Carmen Lucila Osorno Reyes, quien afirm\u00f3 que a ra\u00edz de la fusi\u00f3n entre Sky Colombia y Directv Colombia se acord\u00f3, entre estas compa\u00f1\u00edas, la nueva redacci\u00f3n de la cl\u00e1usula trig\u00e9sima de los contratos suscritos con los distribuidores, pero el juzgador interpret\u00f3 que dicho consenso se dio entre las partes de este proceso. <\/p>\n
4. Finalmente, se\u00f1al\u00f3 la recurrente que los testimonios de Diego Guti\u00e9rrez Mej\u00eda, Jorge Virgilio Medell\u00edn Santana, Jaime Bravo y Daniel Hern\u00e1n Vega Boh\u00f3rquez muestran que Directv no us\u00f3 de manera normal su facultad de terminar el contrato de prestaci\u00f3n de servicios. Por el contrario procedi\u00f3 de forma desviada, desorbitada, anormal y con la deliberada intenci\u00f3n de perjudicar a una empresa que le sirvi\u00f3 cabal y de forma comprometida por 12 o 13 a\u00f1os, m\u00e1xime si meses antes a la terminaci\u00f3n le exigi\u00f3 cuantiosas inversiones para cumplir un nuevo plan estrat\u00e9gico de ventas; actuar que tuvo el \u00fanico prop\u00f3sito de mostrar su poder\u00edo ante todas las compa\u00f1\u00edas contratistas. <\/p>\n
En efecto, fueron ignorados los testimonios de: Diego Guti\u00e9rrez Mej\u00eda, quien inform\u00f3 que Directv redactaba los acuerdos suscritos con sus instaladores, estos no ten\u00edan margen de discusi\u00f3n y les era impuesta su propia estructura interna, que en el a\u00f1o 2012 incrementaron las ventas para superar el mill\u00f3n de usuarios generando crecimiento f\u00edsico, de personal y que la terminaci\u00f3n de la relaci\u00f3n con Cablete Celular fue para dejar un precedente a los dem\u00e1s contratistas; Jorge Virgilio Medell\u00edn Santana, ex trabajador de la demandada, quien relat\u00f3 que fue decisi\u00f3n de la presidencia y vicepresidencia de su empleadora terminar el acuerdo con la accionante, la cual fue escogida por ser una de las contratistas m\u00e1s antiguas y con poco margen de defensa si se finalizaba el pacto, que el fin s\u00ed era mostrar la facultad de Directv de culminar los contratos, y que a Cablete Celular se le exigi\u00f3 contratar m\u00e1s personal y ampliar varias sedes en el a\u00f1o 2012; Jaime Bravo, ex funcionario de la enjuiciada, reiter\u00f3 la versi\u00f3n precedente y tambi\u00e9n declar\u00f3 que la convocante consegu\u00eda entre 500 y 550 ventas mensuales, las cuales se dispararon con la adquisici\u00f3n por Directv de los derechos de transmisi\u00f3n de futbol colombiano, lo que signific\u00f3 la necesidad de contratar m\u00e1s instaladores, que el gerente regional se empe\u00f1\u00f3 en asignarle a un cu\u00f1ado este negocio y que no hab\u00eda raz\u00f3n para expulsar del negocio a Cablete Celular pues siempre cumpli\u00f3 sus obligaciones; y Daniel Hern\u00e1n Vega Boh\u00f3rquez, en su condici\u00f3n de ex colaborador de la reclamante manifest\u00f3 que en el a\u00f1o 2012 esta empresa ampli\u00f3 su planta de personal de 75 a 200 personas aproximadamente, para cumplir las exigencias de Directv, y que fue Alberto Mora -funcionario de esta- el que intent\u00f3 que la representante de Cablete Celular firmara un documento renunciando a cualquier reclamaci\u00f3n judicial, lo cual hizo soterradamente vali\u00e9ndose de la entrega de varios cheques con los que saldar\u00eda las sumas debidas. <\/p>\n
Y como la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia, en la cual se enmarca el abuso del derecho como una forma de responsabilidad extracontractual, precis\u00f3 que se configura por la desviaci\u00f3n o distorsi\u00f3n que infirma el derecho mismo, realizada con el fin de causar da\u00f1o, por la inexistencia de inter\u00e9s actual y propio o por imprudencia o negligencia, debe colegirse su ocurrencia en el sub examine. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Y es que este recurso, por su naturaleza extraordinaria, impone al censor el respeto de unas reglas t\u00e9cnicas orientadas a facilitar la comprensi\u00f3n de los argumentos con que pretende rebatir los sustentos del prove\u00eddo atacado. De ello se deriva la aplicaci\u00f3n del principio dispositivo, en cuya virtud esta Corporaci\u00f3n no puede subsanar las deficiencias observadas en la demanda de casaci\u00f3n. <\/p>\n
As\u00ed lo tiene advertido la Sala al exigir que \u00ab[s]in distinci\u00f3n de la raz\u00f3n invocada, deben proponerse las censuras mediante un relato hilvanado y claro, de tal manera que de su lectura emane el sentido de la inconformidad, sin que exista cabida para especulaciones o deficiencias que lo hagan incomprensible y deriven en deserci\u00f3n, m\u00e1xime cuando no es labor de la Corte suplir las falencias en que incurran los litigantes al plantearlos\u00bb (CSJ AC, 16 ago. 2012, rad. 2009-00466, reiterado CSJ AC, 12 jul. 2013, rad. 2006-00622-01). <\/p>\n
No podr\u00eda ser de otra forma, pues el recurso se encuentra en manos del recurrente, quien establece los motivos y las razones que pueden dar lugar a la casaci\u00f3n, sin que el \u00f3rgano de conocimiento pueda sustituir al legitimado para su interposici\u00f3n, ya que de lo contrario asumir\u00eda el rol de un juez de instancia y suplantar\u00eda al censor1. <\/p>\n
En cuanto ata\u00f1e a los supuestos para que prospere la causal segunda de casaci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso, fundada en la existencia de error de hecho, anteriormente 1\u00aa del canon 368 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, indic\u00f3 la Corte que: <\/p>\n
[E]l error de hecho, que como motivo de casaci\u00f3n prev\u00e9 el inciso segundo, numeral primero, del art\u00edculo 368 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, ocurre cuando se supone o pretermite la prueba, entendi\u00e9ndose que incurrir\u00e1 en la primera hip\u00f3tesis el juzgador que halla un medio en verdad inexistente o distorsiona el que s\u00ed obra para darle un significado que no contiene, y en la segunda situaci\u00f3n cuando ignora del todo su presencia o lo cercena en parte, para, en esta \u00faltima eventualidad, asignarle una significaci\u00f3n contraria o diversa. El error \u2018ata\u00f1e a la prueba como elemento material del proceso, por creer el sentenciador que existe cuando falta, o que falta cuando existe, y debido a ella da por probado o no probado el hecho\u2019 (G. J., T. LXXVIII, p\u00e1gina 313) (\u2026) Denunciada una de las anteriores posibilidades, el impugnador debe acreditar que la falencia endilgada es manifiesta y, adem\u00e1s, que es trascendente por haber determinado la resoluci\u00f3n reprochada, de tal suerte que, de no haberse incurrido en esa sinraz\u00f3n, otra hubiera sido la resoluci\u00f3n adoptada (\u2026) Acorde con la a\u00f1eja, reiterada y uniforme jurisprudencia de la Corporaci\u00f3n, el yerro f\u00e1ctico ser\u00e1 evidente o notorio, \u2018cuando su s\u00f3lo planteamiento haga brotar que el criterio\u2019 del juez \u2018est\u00e1 por completo divorciado de la m\u00e1s elemental sind\u00e9resis; si se quiere, que repugna al buen juicio\u2019, lo que ocurre en aquellos casos en que \u00e9l \u2018est\u00e1 convicto de contraevidencia\u2019 (sentencias de 11 de julio de 1990 y de 24 de enero de 1992), o cuando es \u2018de tal entidad que a primer golpe de vista ponga de manifiesto la contraevidencia de la determinaci\u00f3n adoptada en el fallo combatido con la realidad que fluya del proceso\u2019 (sentencia 146 de 17 de octubre de 2006, exp. 06798-01); dicho en t\u00e9rminos diferentes, significa que la providencia debe aniquilarse cuando aparezca claro que \u2018se estrell\u00f3 violentamente contra la l\u00f3gica o el buen sentido com\u00fan, evento en el cual no es nada razonable ni conveniente persistir tozudamente en el mantenimiento de la decisi\u00f3n so pretexto de aquella autonom\u00eda\u2019 (G. J., T. CCXXXI, p\u00e1gina 644). (CSJ sentencia de 21 feb. 2012, rad. 2004-00649, reiterada sentencia 24 jul. 2012, rad. 2005-00595-01). <\/p>\n
Sin embargo, en la protesta bajo estudio inicialmente la inconforme ofreci\u00f3 un argumento encaminado a acreditar un vicio in procedendo que atribuye al juez colegiado, toda vez que su queja radica en afirmar que no fueron resueltas por el Tribunal en su totalidad las pretensiones de la demanda. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, este pasaje inicial del reproche dista de corresponder con la causal casacional alegada, porque no se dirigi\u00f3 a exponer que lo probado en el juicio fuera diverso a lo establecido en el fallo, sino a expresar una discordancia entre lo pedido y lo resuelto, esto es, una relaci\u00f3n evidente de incongruencia. <\/p>\n
Es que necesario resulta que el error de hecho invocado como conculcador de la ley sustancial sea consecuencia del entendimiento que el administrador de justicia le dio a la demanda, a su contestaci\u00f3n o a los medios de prueba, hip\u00f3tesis en las cuales la falencia es in iudicando y, por tanto, susceptible de denunciarse por la causal segunda de casaci\u00f3n bajo la modalidad de yerro f\u00e1ctico. <\/p>\n
En otros t\u00e9rminos, en la formulaci\u00f3n de una cr\u00edtica por error de hecho el censor no puede comparar lo plasmado en la pretensi\u00f3n, las excepciones propuestas o las que deben ser reconocidas oficiosamente, los hechos que soportan las primeras y las segundas frente a lo resuelto por el juez colegiado, sino que debe apoyarse en errores de juicio en que hubiere podido incurrir el sentenciador, lo cual no fue cumplido en la parte inicial del presente reproche. <\/p>\n
La recurrente por esta v\u00eda extraordinaria incurri\u00f3 en la indicada falencia t\u00e9cnica, toda vez que en el desarrollo inicial de su ataque no cuestion\u00f3 la errada valoraci\u00f3n de medios de convicci\u00f3n que evidenciaran una determinaci\u00f3n judicial alejada de lo realmente demostrado en el plenario, sino que puso de presente la falta de correspondencia entre lo pedido y lo resuelto, reparo cuyo planteamiento proced\u00eda efectuar con invocaci\u00f3n del numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso, es decir, escogi\u00f3 la v\u00eda inadecuada para plantear un vicio de incongruencia. <\/p>\n
Como lo tiene sentado esta Corporaci\u00f3n: <\/p>\n
La incongruencia (que como se ha visto es un defecto in procedendo) no puede confundirse con el error de hecho que, por indebida valoraci\u00f3n de la demanda, trasgrede indirectamente disposiciones sustanciales (equivocaci\u00f3n in iudicando), pues la primera se constata por medio de una comparaci\u00f3n objetiva entre el contenido de las pretensiones y el resuelve del fallo, mientras que el segundo se verifica estableciendo si la interpretaci\u00f3n que el fallador hizo del libelo es contraevidente\u2026 (CSJ AC3346 de 2020, rad. 2017-00597). <\/p>\n
2. En la parte final del cargo Cablete Celular critica que Directv no us\u00f3 de manera legal su facultad de terminar el contrato de prestaci\u00f3n de servicios, seg\u00fan se desprende de la valoraci\u00f3n de los testimonios de Diego Guti\u00e9rrez Mej\u00eda, Jorge Virgilio Medell\u00edn Santana, Jaime Bravo y Daniel Hern\u00e1n Vega Boh\u00f3rquez. <\/p>\n
Sin embargo, la propia empresa recurrente fue clara en precisar en su reproche casacional que esa pretensi\u00f3n careci\u00f3 de resoluci\u00f3n por el Tribunal, porque \u00ab[a]l apelar el fallo de primer grado, uno de los motivos de inconformidad que plante\u00f3 la promotora del pleito consisti\u00f3 en reprochar al Juez a quo por no concluir que Directv incurri\u00f3 en abuso del derecho al dar por terminado el negocio jur\u00eddico que la vinculaba con mi representada. 4. Al resolverse el recurso de apelaci\u00f3n se desde\u00f1\u00f3 tal motivo de apelaci\u00f3n y el Tribunal de Bogot\u00e1 se limit\u00f3 a examinar, en forma exclusiva, si la cl\u00e1usula trig\u00e9sima del contrato pod\u00eda considerarse o no una estipulaci\u00f3n abusiva, dejando de lado el an\u00e1lisis de las dem\u00e1s pretensiones elevadas en el pliego introductor.\u00bb <\/p>\n
Si ello es as\u00ed, como en efecto lo es, n\u00edtido resulta que, como lo adujo la compa\u00f1\u00eda casacionista, el juzgador de segunda instancia no se pronunci\u00f3 acerca de la pretensi\u00f3n de declaratoria de abuso del derecho en que incurri\u00f3 Directv Colombia al terminar unilateralmente el contrato. <\/p>\n
Por lo tanto, si omiti\u00f3 estudiar tal aspecto de la contienda tampoco pudo incurrir en error de hecho, puesto que -it\u00e9rase- esta falencia ocurre cuando el funcionario judicial, tras el an\u00e1lisis del acervo probatorio, da por acreditados hechos que realmente no lo est\u00e1n, no tiene por sentados los que s\u00ed aparecen probados, o los tergiversa. <\/p>\n
Ninguna de tales eventualidades se gener\u00f3 en el sub lite en la medida en que el juzgador colegiado ni siquiera se pronunci\u00f3 acerca de la forma en que Directv Colombia us\u00f3 su facultad de terminar el contrato de prestaci\u00f3n de servicios suscrito con Cablete Celular. <\/p>\n
Recu\u00e9rdese, porque viene al caso, que cuando un estrado judicial de segunda instancia omite pronunciarse acerca de los aspectos sometidos a su conocimiento o los desborda, incurre en el vicio de incongruencia y no en vulneraci\u00f3n de la ley sustancial por v\u00eda indirecta, como lo propuso la inconforme. <\/p>\n
As\u00ed lo tiene doctrinado la Sala, aludiendo a la causal segunda de casaci\u00f3n regulada en el C\u00f3digo de Procedimiento Civil, que hoy corresponde a la tercera consagrada en el C\u00f3digo General del Proceso: <\/p>\n
Al efecto, el reparo atinente a que el fallador no resolvi\u00f3 uno de los puntos de la apelaci\u00f3n ata\u00f1e a una cuesti\u00f3n de la mec\u00e1nica del proceso y, por tanto, debi\u00f3 ser encasillado en la causal segunda de casaci\u00f3n, relacionada con la incongruencia de la sentencia y no con el error de facto, como se plante\u00f3, lo que releva a la Sala de su estudio, al no haber sido enmarcado por la senda que correspond\u00eda. <\/p>\n
Sobre el punto, en CSJ SC14427-2016 se expres\u00f3 que: <\/p>\n
En efecto, el art\u00edculo 305 del estatuto procesal se\u00f1ala que \u00abla sentencia deber\u00e1 estar en consonancia con los hechos y las pretensiones aducidos en la demanda y en las dem\u00e1s oportunidades que este C\u00f3digo contempla, y con las excepciones que aparezcan probadas y hubieren sido alegadas si as\u00ed lo exige la ley\u00bb. <\/p>\n
Luego, la incongruencia no se presenta solo cuando existe una disonancia entre lo invocado en las pretensiones de la demanda y lo fallado, sino que tambi\u00e9n se patentiza cuando la sentencia no armoniza con lo pedido en la sustentaci\u00f3n del recurso que, indudablemente, corresponde a una pretensi\u00f3n del derecho sustancial controvertido. <\/p>\n
Eso mismo se reiter\u00f3 en CSJ SC3251-2020, al decir que \u00ab[d]e todas maneras, si se entendiera que lo que extra\u00f1a la opugnadora es que no fue tratado por el juzgador de segundo grado un tema espec\u00edfico al que se extend\u00eda la apelaci\u00f3n (\u2026), lo indicado era dirigir el embate por vicio de incongruencia y no por la v\u00eda indirecta\u00bb. (CSJ SC5142 de 2020, rad. 2010-00197). <\/p>\n
En suma, la demandante escogi\u00f3 la v\u00eda inadecuada para exponer esta censura. <\/p>\n
3. Tambi\u00e9n padece deficiencia t\u00e9cnica la reprobaci\u00f3n casacional en los ac\u00e1pites en los cuales aduce que el fallador de \u00faltima instancia cometi\u00f3 error f\u00e1ctico, cuando coligi\u00f3 impr\u00f3spera la declaratoria de ineficacia del \u00faltimo inciso de la cl\u00e1usula trig\u00e9sima del contrato de prestaci\u00f3n de servicios, al valorar este acuerdo suscrito por los contendientes y el testimonio de Carmen Lucila Osorno Reyes, en raz\u00f3n a que el cargo luce incompleto, valga anotar, que no toca la totalidad de los argumentos en que se ciment\u00f3 el prove\u00eddo de segundo grado. <\/p>\n
En efecto, en aras de desechar tal pretensi\u00f3n la sentencia recriminada se\u00f1al\u00f3 que, adem\u00e1s del primer requisito para estimar tal solicitud seg\u00fan el cual la estipulaci\u00f3n no deb\u00eda ser producto del consenso, \u00ablos restantes presupuestos para calificar de abusiva la cl\u00e1usula en entredicho no se configuran en el presente caso, pues no se quebrant\u00f3 el postulado de la buena fe y mucho menos se gener\u00f3 un desequilibrio en los derechos y obligaciones de las partes, lo que se concluye, en primer lugar, de la simple lectura de la referida cl\u00e1usula, pues resulta evidente que est\u00e1 redactada de tal forma que no resulta un privilegio exclusivo a favor de DIRECTV, sino que fue concebida como una facultad para cualquiera de las partes; de all\u00ed que no pueda pregonarse que de tal prerrogativa emergiera un desequilibrio contractual de tal intensidad que solo fuera en detrimento de CABLETE CELULAR LIMITADA, cuando \u00e9sta, en id\u00e9nticos t\u00e9rminos, pod\u00eda dar por terminado el contrato de manera unilateral con el simple aviso a su contraparte en el t\u00e9rmino establecido. Adem\u00e1s debe tenerse en cuenta que si bien la se\u00f1ora Osorno Reyes refiri\u00f3 que el contrato era est\u00e1ndar, asegur\u00f3 respecto a la creaci\u00f3n del inciso de que se viene hablando, que estoy segura fue consensuado, explicando que no fue impuesto a la demandante, lo que no es descabellado intuir partiendo de que se concibi\u00f3 bajo las expresiones cualquiera de las partes.\u00bb <\/p>\n
Por \u00faltimo, adujo el veredicto, \u00abpara que una cl\u00e1usula sea leonina o abusiva una de las partes debe ejercer una posici\u00f3n dominante pues no de otra forma podr\u00eda conferirse abus\u00f3 de \u00e9sta, pero en el asunto que se analiza brilla por su ausencia elemento de convicci\u00f3n de qu\u00e9 del que (sic) pueda colegirse esta posici\u00f3n en cabeza de la demandada. N\u00f3tese como la se\u00f1ora Osorno Reyes aclar\u00f3 de forma coherente, sustentada y l\u00f3gica la forma como ambas compa\u00f1\u00edas iniciaron al tiempo en el negocio de la televisi\u00f3n por sat\u00e9lite, como las dos partes aprendieron y crecieron en forma conjunta. (\u2026) declaraci\u00f3n a partir de la cual se concluye que no hubo dominio de una compa\u00f1\u00eda sobre la otra y no se rompi\u00f3 el equilibrio contractual al prever en el contrato una cl\u00e1usula de terminaci\u00f3n unilateral con el simple preaviso.\u00bb <\/p>\n
Este argumento final del fallo no fue combatido en el embate expuesto por la recurrente, pues limit\u00f3 su censura a la valoraci\u00f3n del contrato de prestaci\u00f3n de servicios y el testimonio de Carmen Lucila Osorno Reyes \u2013evocados por el juzgador ad-quem en relaci\u00f3n con el cumplimiento del postulado de la buena fe y la inexistencia de desequilibrio en los derechos y obligaciones de las partes-, sin hacer alusi\u00f3n al razonamiento seg\u00fan el cual Directv Colombia no ejerci\u00f3 posici\u00f3n dominante frente a Cablete Celular. <\/p>\n
Por ende, de afirmarse que el fallador colegiado incurri\u00f3 en los yerros probatorios a \u00e9l endilgados respecto a la estimaci\u00f3n del contrato de prestaci\u00f3n de servicios y del testimonio de Carmen Lucila Osorno Reyes, la decisi\u00f3n atacada se mantendr\u00eda por cuanto esas supuestas falencias no desvirt\u00faan el \u00faltimo argumento del Tribunal, que bastaba para desestimar la pretensi\u00f3n de ineficacia del inciso final de la cl\u00e1usula trig\u00e9sima del aludido pacto. <\/p>\n
En tal orden de ideas, como el reproche casacional no reprueba todos los soportes del fallo criticado, est\u00e1 llamado al fracaso, cuesti\u00f3n frente a la cual la Corte ha indicado, en relaci\u00f3n con el recurso de que se trata, que: <\/p>\n
Sobre el particular esta Sala tiene dicho que \u2018\u2026el recurso de casaci\u00f3n debe contar con la fundamentaci\u00f3n adecuada para lograr los prop\u00f3sitos que en concreto le son inherentes y, por disponerlo as\u00ed la ley, es a la propia parte recurrente a la que le toca demostrar el cabal cumplimiento de este requisito, lo que supone, adem\u00e1s de la concurrencia de un gravamen a ella ocasionado por la providencia en cuesti\u00f3n, acreditar que tal perjuicio se produjo por efecto de alguno de los motivos espec\u00edficos que la ley expresa, no por otros, y que entre el vicio denunciado en la censura y aquella providencia se da una precisa relaci\u00f3n de causalidad, teniendo en cuenta que, cual lo ha reiterado con ah\u00ednco la doctrina cient\u00edfica, si la declaraci\u00f3n del vicio de contenido o de forma sometido a la consideraci\u00f3n del Tribunal de Casaci\u00f3n no tiene injerencia esencial en la resoluci\u00f3n jurisdiccional y \u00e9sta pudiera apoyarse en premisas no censuradas eficazmente, el recurso interpuesto carecer\u00e1 entonces de la necesaria consistencia infirmatoria y tendr\u00e1 que ser desechado\u2019 (\u2026) En la misma providencia, se a\u00f1adi\u00f3 que \u2018\u2026para cumplir con la exigencia de suficiente sustentaci\u00f3n de la que se viene hablando, el recurrente tiene que atacar id\u00f3neamente todos los elementos que fundan el proveimiento, explicando con vista en este \u00faltimo y no en otro distinto, en qu\u00e9 ha consistido la infracci\u00f3n a la ley que se le atribuye, cu\u00e1l su influencia en lo dispositivo y c\u00f3mo este aspecto debe variar en orden al restablecimiento de la normatividad sustancial vulnerada, lo que impone entre otras cosas de no menor importancia por cierto, que la cr\u00edtica a las conclusiones decisorias de la sentencia sea completa\u2019. Ello significa que el censor tiene la ineludible carga de combatir todas las apreciaciones de fondo que conforman la base jur\u00eddica esencial del fallo impugnado, sin que sea posible desatender y separarse de la l\u00ednea argumental contenida en aquel prove\u00eddo\u2026 (CSJ AC7629 de 2016, rad. n\u00ba 2013-00093-01. Destac\u00f3 la Sala). <\/p>\n
En estas condiciones el cargo formulado no se aviene a las exigencias formales del art\u00edculo 344 del C\u00f3digo General del Proceso, lo cual es motivo suficiente para declararlo infundado. <\/p>\n
4. Con todo, en el evento de que la Sala pasara por alto las referidas falencias t\u00e9cnicas e igualmente asumiera que la decisi\u00f3n del Tribunal -seg\u00fan la cual el \u00faltimo inciso de la cl\u00e1usula trig\u00e9sima del contrato de prestaci\u00f3n de servicios es v\u00e1lido y traduce que era viable la terminaci\u00f3n unilateral de ese acuerdo de voluntades sin justa causa-, lo cierto es que el cargo tampoco tendr\u00eda vocaci\u00f3n de prosperidad. <\/p>\n
Por supuesto que los hechos mostrados por los medios de prueba relacionados en el reproche casacional carecer\u00edan de trascendencia, pues colegir factible la terminaci\u00f3n sin justa causa del pacto tornaba innecesario el an\u00e1lisis de la justificaci\u00f3n extra\u00f1ada por la demandante. <\/p>\n
Sobre el tema, la Sala ha expresado que: <\/p>\n
A tono con la naturaleza extraordinaria del recurso de casaci\u00f3n, tiene establecido la jurisprudencia vern\u00e1cula de la Corte que dicho medio de impugnaci\u00f3n, no obstante habilitarse frente a aquellas sentencias que, como resultado de errores en la apreciaci\u00f3n probatoria, resultan infringiendo la ley sustancial, no constituye una instancia m\u00e1s en la que pueda intentarse una aproximaci\u00f3n al litigio, de suerte que, trat\u00e1ndose de la causal primera y cuando se acusa al fallador de haber incurrido en ese tipo de yerros, ser\u00e1 necesario que el recurrente demuestre, si de error de hecho se trata, no s\u00f3lo que la equivocaci\u00f3n es manifiesta, abultada o evidente, es decir, que \u201cpuede detectarse a simple golpe de vista, tanto que para descubrirlo no se exigen mayores esfuerzos o razonamientos, bastando el cotejo de las conclusiones de hecho a que llega el sentenciador y lo que las pruebas muestren\u201d (cas. civ. de 2001; exp. 6347), sino que tambi\u00e9n es trascendente, \u201cesto es, influyente o determinante de la decisi\u00f3n ilegal o contraria a derecho; lo cual, descarta, entonces, seg\u00fan lo tienen entendido jurisprudencia y doctrina, aquellos errores inocuos o que no influyen de manera determinante en lo dispositivo de la sentencia, porque su reconocimiento ning\u00fan efecto pr\u00e1ctico producir\u00eda\u201d (cas. civ. de octubre 20 de 2000; exp: 5509), por lo menos frente al cometido de la Corte de proveer a la realizaci\u00f3n del derecho objetivo que, en esa hip\u00f3tesis, no se ver\u00eda lesionado. (CSJ S-158 de 2001, rad. n\u00ba 5993). <\/p>\n
En otros t\u00e9rminos, era forzoso que el embate reprochara la tesis del juzgador ad-quem, a cuyo tenor se ajusta al ordenamiento la terminaci\u00f3n unilateral de un acuerdo de voluntades sin justa causa, determinaci\u00f3n que careci\u00f3 de censura por esta v\u00eda extraordinaria y deja ver, de nuevo, que el cargo es incompleto, lo que impide el pronunciamiento de la Sala en tanto vulnerar\u00eda el derecho de defensa del extremo contrario, por no haber tenido oportunidad de pronunciarse. <\/p>\n
5. De lo analizado emerge la frustraci\u00f3n de la impugnaci\u00f3n extraordinaria expuesta por la demandante, por lo que as\u00ed se declarar\u00e1, con imposici\u00f3n de costas seg\u00fan lo previsto en el inciso final del art\u00edculo 349 del C\u00f3digo General del Proceso y el se\u00f1alamiento de agencias en derecho como lo dispone el precepto 365 ib\u00eddem, para lo cual se tendr\u00e1 en cuenta que la parte opositora replic\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NO CASA la sentencia proferida el 8 de agosto de 2018 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en el juicio verbal incoado por Cablete Celular Ltda. contra Directv Colombia Ltda. <\/p>\n
Se condena en costas a la recurrente en casaci\u00f3n. En la liquidaci\u00f3n concentrada que realizar\u00e1 el juzgado de primera instancia incl\u00fayanse $6\u2019000.000, como agencias en derecho. <\/p>\n
Se reconoce al abogado Luis Enrique Ladino como apoderado judicial de la demandante en los t\u00e9rminos del poder a \u00e9l conferido. <\/p>\n
En firme este prove\u00eddo devu\u00e9lvase la actuaci\u00f3n surtida al Tribunal de origen. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de la Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 Jorge Nieva Fenoll. El recurso de casaci\u00f3n ante el Tribunal de Justicia de la Comunidades Europeas, J.M. Bosh, Barcelona, 1998. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
SC4407-2021 (2016-00298-01) AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente SC4407-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-31-03-030-2016-00298-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de treinta de septiembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1 D.C., veintid\u00f3s (22) de octubre de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-58228","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58228","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58228"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58228\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58228"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58228"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58228"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}