SC4455-2021 (2010-00299-01)<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
SC4455-2021 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de treinta de septiembre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintis\u00e9is (26) de octubre de dos mil veintiuno (2021) <\/p>\n
Se decide el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por Dragados Hidr\u00e1ulicos S.A., frente a la sentencia de 31 de mayo de 2018, proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, Sala Civil, en el proceso que promovi\u00f3 contra Aseguradora Colseguros S.A. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. De acuerdo con el escrito de demanda y subsanaci\u00f3n (folios 205 a 216, 237 y 238 del cuaderno 1-1), la promotora deprec\u00f3 que: <\/p>\n
Se declare civilmente responsable a la sociedad demandada\u2026 de la p\u00e9rdida y desaparici\u00f3n de la Draga Ca\u00f1o Lim\u00f3n\u2026 de propiedad de\u2026 Sociedad Dragados Hidr\u00e1ulicos S.A., antes Dragados Hidr\u00e1ulicos Ltda. <\/p>\n
Que como consecuencia de lo anterior, se declare responsable patrimonialmente a la sociedad Aseguradora Colseguros S.A\u2026 de los perjuicios materiales que se caus\u00f3 a la sociedad Dragados Hidr\u00e1ulicos S.A. por la p\u00e9rdida de la Draga Ca\u00f1o Lim\u00f3n, contados a partir del mes de junio de 1995, \u00e9poca desde la cual estaba en custodia de la sociedad demandada, y hasta la fecha en que se realice el pago de los perjuicios tasados\u2026 [en] la suma de\u2026 ($19.000.000.000\u2026 [Por] da\u00f1o emergente\u2026 (US$2.500.000)\u2026 [Por] lucro cesante\u2026 $14.000.000.000\u2026 <\/p>\n
2. Las pretensiones se sustentaron en el relato f\u00e1ctico que se compendia a continuaci\u00f3n: <\/p>\n
2.1. La Draga Ca\u00f1o Lim\u00f3n, de propiedad de la demandante, fue atacada el 20 de octubre de 1993 por civiles armados, quienes obligaron a la tripulaci\u00f3n a huir y, con posterioridad, detonaron unos artefactos explosivos. Como consecuencia, la draga qued\u00f3 a la deriva y termin\u00f3 sumergida cerca del municipio de San Jacinto. <\/p>\n
2.2. Entre junio y septiembre de 1995 Aseguradora Colseguros S.A., en desarrollo del proceso por responsabilidad contractual que se promovi\u00f3 en su contra en raz\u00f3n del contrato de seguro que amparaba la embarcaci\u00f3n, la reflot\u00f3 y llev\u00f3 a Cartagena, momento a partir del cual asumi\u00f3 su custodia, como se infiere de las comunicaciones de 23 de mayo y 15 de agosto de 2007. <\/p>\n
2.3. La convocada asumi\u00f3 los costos de reflotamiento, traslado, inspecci\u00f3n y muellaje, aunque con posterioridad exigi\u00f3 su reembolso a la demandante, quien pidi\u00f3 la realizaci\u00f3n de un inventario comparativo con intervenci\u00f3n de peritos bajo la consideraci\u00f3n de que la aseguradora \u00abfue [quien] realiz[\u00f3] la vigilancia y protecci\u00f3n de sus elementos, as\u00ed mismo que se deb\u00eda verificar que no se hayan extraviado y se encuentre toda la maquinaria que la integraba al momento de toma de posesi\u00f3n de la misma\u00bb (folio 212 del cuaderno 1-1). <\/p>\n
2.4. Tiempo despu\u00e9s se realiz\u00f3 una diligencia de inspecci\u00f3n, como prueba anticipada, en la que se determin\u00f3 que la draga no se encontraba en el lugar se\u00f1alado por la convocada, \u00abla cual no supo dar respuesta ni explicaci\u00f3n del paradero de la citada draga\u00bb (idem), aunque se conoci\u00f3 que desapareci\u00f3 desde el a\u00f1o 2006. <\/p>\n
2.5. Ante el extrav\u00edo de la nave que estaba bajo la inspecci\u00f3n y vigilancia de la aseguradora, la demandante promovi\u00f3 el presente litigio para exigir el pago del valor de la m\u00e1quina y los frutos que pudo producir con mediana diligencia desde junio de 1995 hasta la fecha. <\/p>\n
3. Aseguradora Colseguros S.A., despu\u00e9s de clarificar algunos de los hechos y negar otros, propuso las excepciones que intitul\u00f3 \u00abindebida acumulaci\u00f3n de reg\u00edmenes de responsabilidad. Imposibilidad de demandar por responsabilidad civil extracontractual\u00bb, \u00abinexistencia de una obligaci\u00f3n de custodia de Colseguros. Inexistencia de responsabilidad contractual de Colseguros. Incumplimiento del contrato de seguro por parte de Dragados\u00bb, \u00abinexistencia de responsabilidad civil extracontractual\u00bb, \u00abinexistencia de nexo causal entre un hecho de Colseguros y la p\u00e9rdida de la draga Ca\u00f1o Lim\u00f3n\u00bb, \u00abinexistencia del perjuicio indemnizable\u00bb y \u00abmora creditoria\u00bb (folios 529 a 563 del cuaderno 1-2). <\/p>\n
De forma concomitante, la convocada present\u00f3 escrito de reconvenci\u00f3n para que se declarara que Dragados Hidr\u00e1ulicos S.A. incurri\u00f3 en responsabilidad civil contractual por el incumplimiento del negocio aseguraticio, lo que le irrog\u00f3 perjuicios equivalentes a $1.344.000.000 por gastos y costos para preservar el objeto asegurado. Subsidiariamente pidi\u00f3 reconocer que la aseguradora actu\u00f3 como agente oficioso, al proveer el salvamento de la Draga Ca\u00f1o Lim\u00f3n, en desarrollo de la cual incurri\u00f3 en costos y gastos estimados en $700.000.000 (folios 977 a 996 y 998 a 1000 del cuaderno 2-2). <\/p>\n
4. Dragados Hidr\u00e1ulicos S.A. contest\u00f3 el escrito de mutua petici\u00f3n en el que, despu\u00e9s de negar los hechos, propuso como defensa la compensaci\u00f3n (folios 1023 a 1036 del cuaderno 2-2). <\/p>\n
5. El Juzgado Doce Civil de Circuito de Bogot\u00e1, el 1\u00b0 de diciembre de 2017, neg\u00f3 las pretensiones de la demanda principal; adem\u00e1s, de forma oficiosa, declar\u00f3 la excepci\u00f3n de cosa juzgada para denegar las s\u00faplicas del escrito de reconvenci\u00f3n (folios 984 a 997 del cuaderno 1-2). <\/p>\n
6. El superior resolvi\u00f3 los recursos de apelaci\u00f3n promovidos por todos los sujetos procesales, el 31 de mayo de 2018, por prove\u00eddo en el que se rehusaron los pedimentos judiciales. <\/p>\n
1. En el punto que interesa al remedio extraordinario, el sentenciador de segundo grado, despu\u00e9s de definir la responsabilidad extracontractual y sus efectos, precis\u00f3 que en el caso est\u00e1 fuera de discusi\u00f3n el reflote, transporte y anclaje de la Draga Ca\u00f1o Lim\u00f3n, por lo que la controversia se encuentra acotada a la desaparici\u00f3n en el muelle. <\/p>\n
En este punto desestim\u00f3 que Aseguradora Colseguros S.A. asumiera la posici\u00f3n de due\u00f1a y\/o guardiana de la embarcaci\u00f3n, por cuanto: <\/p>\n
(i) esta sociedad hizo la reflotaci\u00f3n para permitir la pr\u00e1ctica de una inspecci\u00f3n judicial, la cual fue ordenada por la autoridad competente en el curso de un litigio; <\/p>\n
(ii) la aseguradora, a pesar de la falta de colaboraci\u00f3n de Dragados Hidr\u00e1ulicos S.A., manifest\u00f3 que continuar\u00eda con el reflote para permitir la realizaci\u00f3n de la prueba y evitar el deterioro del objeto asegurado; <\/p>\n
(iii) la actuaci\u00f3n de la entidad aseguradora no estuvo mediada por la intenci\u00f3n de asumir el cuidado y custodia del planch\u00f3n; y <\/p>\n
(iv) en todo caso, el deber de custodia emana de obligaciones contractuales, m\u00e1s no de la responsabilidad extracontractual endilgada. <\/p>\n
2. De acuerdo con las normas que gobiernan el contrato de seguro, en particular, el art\u00edculo 1074 del C\u00f3digo de Comercio, el asegurado es el responsable de salvaguardar y evitar la extensi\u00f3n del siniestro, de all\u00ed que Colseguros exigiera a la demandante la asunci\u00f3n del cuidado del bien de su propiedad, como reluce de las cartas de 1995 y 2007. <\/p>\n
3. Por lo expuesto el ad quem desestim\u00f3 las pretensiones izadas, m\u00e1xime ante la ausencia de conductas concretas imputables a Aseguradora Colseguros S.A. relativas a la p\u00e9rdida o desaparici\u00f3n de la draga, explicable por la falta de demostraci\u00f3n de las circunstancias de modo y tiempo en que sucedi\u00f3. <\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N <\/p>\n
La convocante acudi\u00f3 al remedio extraordinario, el cual sustent\u00f3 oportunamente (folios 6 a 40 del cuaderno Corte), contentivo de dos (2) embistes basados en el desconocimiento de diversas normas sustanciales, los cuales se resolver\u00e1n de forma conjunta por servirse de consideraciones comunes. <\/p>\n
CARGO PRIMERO <\/p>\n
1. Estim\u00f3 conculcados, de forma recta, los art\u00edculos 63, 1606, 1648, 1729, 1730, 1731, 1732, 1733, 2341, 2342, 2343, 2344, 2347, 2356, 2357 del C\u00f3digo Civil y 1074 del C\u00f3digo de Comercio, por cuanto es incorrecto aseverar que la obligaci\u00f3n de restituci\u00f3n de un cuerpo cierto s\u00f3lo es aplicable a las obligaciones contractuales, so pena de desatender los principios de buena fe y solidaridad. <\/p>\n
2. En soporte afirm\u00f3 que un tenedor de un cuerpo cierto, aun para fines de facilitar la pr\u00e1ctica de una prueba, debe responder por su cuidado, guarda y vigilancia, en aplicaci\u00f3n de los c\u00e1nones que regulan la obligaci\u00f3n de entrega (art\u00edculos 1604 y siguientes del C\u00f3digo Civil). <\/p>\n
Arguy\u00f3 que siempre que un acreedor tenga a disposici\u00f3n una cosa, tiene el deber de restituirla, con independencia de la fuente de la obligaci\u00f3n, ya que este d\u00e9bito puede tener diversas g\u00e9nesis, incluso extracontractuales, como sucede con la repetici\u00f3n del pago de lo no debido, el enriquecimiento sin justa causa, o el simple hecho de la devoluci\u00f3n -como sucede en los casos del tutor o curador, usufructuario o legatario-. <\/p>\n
Resalt\u00f3, con fundamento en un autor nacional, que la restituci\u00f3n lleva \u00ednsita la obligaci\u00f3n de conservaci\u00f3n (art\u00edculos 1648 y 1729 del C.C.), presumi\u00e9ndose la culpa del tenedor en caso de p\u00e9rdida, por ser aqu\u00e9lla un deber de resultado. <\/p>\n
3. Aplicado al caso, una vez conocida la p\u00e9rdida de la draga en poder de la aseguradora a la conclusi\u00f3n del tr\u00e1mite por responsabilidad contractual, su deber era dar las explicaciones del caso, so pena de responder por los dem\u00e9ritos causados. <\/p>\n
Incluso, bajo el argumento de que existi\u00f3 una agencia oficiosa, el art\u00edculo 2306 impon\u00eda al agente que actuara como un buen padre de familia, \u00abtodo lo cual se aplica, por obvias razones, cuando la gesti\u00f3n involucre tomar la posesi\u00f3n de un cuerpo cierto de propiedad ajena para realizar la gesti\u00f3n con el mismo\u2026 En el presente caso, es claro que [el] Tribunal deja [de] aplicar totalmente el r\u00e9gimen al que se ha hecho ac\u00e1 sucinta referencia, como quiera que no s\u00f3lo lo excluye expresamente al afirmar que s\u00f3lo aplica en casos de obligaciones contractuales, sino que adem\u00e1s lo hace cuando concretamente exige que hubiese sido Dragados quien ten\u00eda que suministrar la prueba de las circunstancias concretas en las que se extravi\u00f3 el bien\u00bb (folio 16). <\/p>\n
4. Estim\u00f3 que se desconoci\u00f3 el principio de buena fe, el cual impone que la custodia y salvaguardia se extiendan hasta la fase post-contractual. Luego, \u00abcon la sentencia que puso fin al proceso no cesaba esa responsabilidad, y as\u00ed no pod\u00eda entenderlo el Tribunal, mucho menos cuando no puso en duda que fue la aseguradora quien tom\u00f3 el bien, lo reflot\u00f3 y lo llev\u00f3 a Cartagena por su propia cuenta, pagando los gastos de muellaje y conservaci\u00f3n\u00bb (folio 17). <\/p>\n
Tambi\u00e9n estim\u00f3 vulnerado el principio de solidaridad, al permitir que toda persona que no se encuentre vinculada por un contrato pueda abandonar una cosa ajena a su suerte, a pesar de conocer qui\u00e9n es el propietario de la misma. De asentirse en el entendimiento del Tribunal, no habr\u00eda fundamento para figuras como el dep\u00f3sito necesario o equivalentes. <\/p>\n
5. Aleg\u00f3 una indebida interpretaci\u00f3n del art\u00edculo 1074 del C\u00f3digo de Comercio, pues esta norma no es aplicable cuando el salvamento se encuentra en poder de la aseguradora, m\u00e1s a\u00fan por cuanto el asunto que ahora se discute es el cumplimiento de la obligaci\u00f3n de restituci\u00f3n despu\u00e9s de extinguido el contrato de seguro (fase post-contractual). <\/p>\n
6. Calific\u00f3 los yerros como trascendentes, pues de no haberse incurrido en ellos la aseguradora habr\u00eda tenido que explicar las circunstancias en que se perdi\u00f3 la draga, siendo procedente la condena por responsabilidad aquiliana. <\/p>\n
CARGO SEGUNDO <\/p>\n
1. Con respaldo en los preceptos 1605, 1606, 1613, 1614, 1615, 1617, 1648, 1729, 1730, 1731, 1732, 1733, 2341, 2342, 2343, 2344, 2347, 2356 y 2357 del C\u00f3digo Civil, la impugnante achac\u00f3 al ad quem m\u00faltiples errores de hecho en la apreciaci\u00f3n del material probatorio, por no tener probado que Aseguradora Colseguros S.A. tom\u00f3 en su poder la draga y asumi\u00f3 su custodia, y que existi\u00f3 grave negligencia o dolo en su p\u00e9rdida. Tambi\u00e9n encontr\u00f3 un error de derecho por indebida atribuci\u00f3n de la carga de la prueba, en punto a las condiciones de desaparici\u00f3n de la embarcaci\u00f3n. <\/p>\n
2. Para soportar sus conclusiones se\u00f1al\u00f3 que el Tribunal incurri\u00f3 en una indebida valoraci\u00f3n conjunta de los medios demostrativos recolectados en el juicio que se promovi\u00f3 por responsabilidad civil contractual, al desconocer que el reflote y transporte se hizo sin el consenso de Dragados Hidr\u00e1ulicos S.A., quien desde el inicio estim\u00f3 que exist\u00eda una p\u00e9rdida total. <\/p>\n
As\u00ed se infiere de las siguientes pruebas: <\/p>\n
2.1. Comunicaci\u00f3n de 23 de mayo de 2007, testimonio de Fernando Amador Rosas, cuentas de cobro trasladadas a la demandante e interrogatorio de parte del representante legal de la aseguradora, los cuales transcribi\u00f3 parcialmente y con \u00e9nfasis a\u00f1adido, los cuales acreditan que el reflote y transporte se hizo por iniciativa de la aseguradora y para defender sus intereses -controvertir la declaratoria de abandono-. <\/p>\n
En este punto la recurrente rechaz\u00f3 la conclusi\u00f3n del Tribunal, en el sentido de que ella autoriz\u00f3 el traslado de la embarcaci\u00f3n, pues \u00fanicamente fue informada de su realizaci\u00f3n y no se opuso a la misma. <\/p>\n
Adem\u00e1s, objet\u00f3 que \u00abla finalidad haya sido puramente la de facilitar una prueba, y en todo caso, lo cierto es que dicha prueba se practic\u00f3 con el claro objetivo de defender los intereses de la aseguradora seg\u00fan estos estaban disciplinados en el contrato de seguro. Ello muestra, a las claras, que al tomar posesi\u00f3n de la Draga, sin la autorizaci\u00f3n de su propietario, y para defender su propia posici\u00f3n de un proceso judicial, tomaba la Draga y asum\u00eda la responsabilidad de restituirla en el estado en que la tomaba\u00bb (folio 26). <\/p>\n
2.2. Dragados Hidr\u00e1ulicos S.A. no asinti\u00f3 en el reflote o transporte del nav\u00edo, pues es errado asegurar que por dos (2) requerimientos efectuados en un lapso de 12 a\u00f1os, o por una comunicaci\u00f3n en que se manifiesta un malestar por la ausencia de firma de un acuerdo escrito, pueda arribarse a este colof\u00f3n. <\/p>\n
Retom\u00f3 el documento de 23 de mayo de 2007 para insistir en que Colseguros asumi\u00f3 los riesgos de la embarcaci\u00f3n, en particular su cuidado, por tratarse de un activo funcional seg\u00fan el peritaje de 1995. <\/p>\n
Rechaz\u00f3, nuevamente, la valoraci\u00f3n dispensada al material suasorio recolectado en el proceso de responsabilidad contractual, por cuanto la demandante siempre arguy\u00f3 la existencia de una p\u00e9rdida total, de lo que se deduce que su intenci\u00f3n no era retomar el bien, punto en el que se equivoc\u00f3 el Tribunal. <\/p>\n
Previa transcripci\u00f3n de la narraci\u00f3n de Eduardo Mart\u00ednez Zuleta resalt\u00f3 el cobro de los valores de muellaje, en tanto \u00abColseguros esper\u00f3 el resultado del fallo de casaci\u00f3n civil del 18 de diciembre de 2006, dentro del proceso anterior adelantado en el Juzgado 24 Civil del Circuito de [e]sta ciudad fuera desfavorable a la sociedad demandante\u00bb (folio 29). <\/p>\n
Diferenci\u00f3 las posiciones asumidas por la demandada a lo largo del tiempo: (i) en 1995 pretendi\u00f3 que Dragados Hidr\u00e1ulicos S.A. renunciara a su posici\u00f3n de abandono; y (ii) en el a\u00f1o 2007 pretendi\u00f3 que se hiciera cargo del bien para evitar mayores costos de muellaje. Diferente a la convocante, quien siempre ha sostenido que para recibir la embarcaci\u00f3n era necesario un inventario, sin aceptar \u00abque la aseguradora tuviera una responsabilidad diferente de aquella a la de quien debe responder por la custodia de la cosa que debe restituir\u00bb (folio 31). <\/p>\n
Reliev\u00f3 una contradicci\u00f3n en los argumentos de la alzada, pues \u00abpor un lado afirma que mi cliente reconoce, y por el otro, sin sonrojo alguno, que nunca hubo\u2026 reconocimiento\u2026 [de] la conducta de la aseguradora\u2026 [esto es] que hubiera tomado por cuenta de ambos la Draga en su poder\u00bb (folios 31 y 32). <\/p>\n
3. El ad quem se equivoc\u00f3 al no tener por demostrada, aunque lo estaba, que existi\u00f3 culpa y grave negligencia de la demandada en el extrav\u00edo del planch\u00f3n, ya que, al encontrarse bajo su poder en un muelle anclado bajo su conocimiento y previo cobro de los gastos de locaci\u00f3n, era imperativo que informara sobre su extrav\u00edo, omisi\u00f3n indicativa de que no sab\u00eda lo que suced\u00eda o que deliberadamente pretermiti\u00f3 comunicarlo, lo que prueba el error de conducta. <\/p>\n
3.1. Reiter\u00f3 las comunicaciones de 23 de mayo y 15 de agosto de 2017, por mostrar que la convocada conoc\u00eda el paradero de la nave, el costo de muellaje y manten\u00eda contacto con la entidad portuaria, al punto que asum\u00eda las erogaciones de su conservaci\u00f3n. <\/p>\n
A pesar de lo anterior, se advierte que al realizarse la inspecci\u00f3n judicial la embarcaci\u00f3n no se encontraba en el lugar se\u00f1alado por la custodia, sin que previamente se reportara esa novedad, ni se precisara el destinado de los motores, casco o dem\u00e1s elementos pose\u00eddos, los que no pod\u00edan pasarse desapercibidos por las dimensiones y peso de cada uno de ellos. <\/p>\n
3.2. Se critic\u00f3 la pretermisi\u00f3n de la fotograf\u00eda satelital tomada de la p\u00e1gina Google Earth, de 17 de enero de 2007, en la que se observa el tama\u00f1o de la draga atracada en el muelle pesquero. \u00abNo era f\u00e1cil, pues, que un aparato de estas proporciones simplemente se extraviara, sin m\u00e1s, pasando totalmente desapercibido para las autoridades del muelle, y para quien pretende de su due\u00f1o el pago de cas[i] mil setecientos millones de pesos asociados a su cuidado\u00bb (folio 35). <\/p>\n
3.3. La recurrente acus\u00f3 una falta de an\u00e1lisis conjunto de las pruebas antes rese\u00f1adas, demostrativas de la culpa de la demandada, en tanto \u00ab[n]o es propio de un comerciante avezado, diligente, probo, abandonar a su suerte los bienes que sabe que debe entregar y restituir como consecuencia de la terminaci\u00f3n de un proceso judicial. Mucho menos de una sociedad de la importancia comercial de la demandada, y menos a\u00fan, cobrar gastos asociados a su muellaje y vigilancia, sin conocer el lugar donde est\u00e1 el bien, o sin saber que el mismo se hab\u00eda extraviado. Todo esto fue pasado por alto totalmente por el Tribunal en su razonamiento\u00bb (folio 36). <\/p>\n
3.4. Imput\u00f3 la incertidumbre del da\u00f1o sufrido a la aseguradora, por la imposibilidad de realizar la inspecci\u00f3n judicial; con todo, descart\u00f3 su existencia, por los dict\u00e1menes periciales que demuestran los perjuicios causados. <\/p>\n
4. Reproch\u00f3 que la carga de la prueba sobre las circunstancias en que se perdi\u00f3 la draga estuviera en cabeza de la demandante, pues realmente correspond\u00eda a la aseguradora acreditar que no se perdi\u00f3 por su culpa. Y es que, \u00absi la cosa se hab\u00eda perdido estando en poder de la aseguradora, quien adem\u00e1s quer\u00eda trasladar a Dragados los costos de su vigilancia, es apenas evidente que si la misma se pierde se presume que ello fue por su culpa, pues as\u00ed ocurre de ordinario en el mundo de las relaciones patrimoniales\u00bb (folio 38). <\/p>\n
Adem\u00e1s, ante el deber de custodia que asumi\u00f3 la convocada, se impon\u00eda que probara que la p\u00e9rdida se origin\u00f3 en una causa extra\u00f1a. <\/p>\n
5. Termin\u00f3 con la manifestaci\u00f3n de que el error es trascendente, por no tener como acreditados los elementos de la responsabilidad pretendida, ante la violaci\u00f3n del deber de custodia de Aseguradora Colseguros S.A., expresado en la desaparici\u00f3n de la draga que estaba atracada en el muelle por ella designado. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Es bien sabido que, para la prosperidad del remedio extraordinario por violaci\u00f3n de normas de derecho sustancial, no es suficiente que el interesado devele que el fallo de segunda instancia contiene errores de juzgamiento, sino que los mismos deben ser trascendentes, en cuanto de prosperar conducir\u00edan inexorablemente al proferimiento de una decisi\u00f3n diferente a la emitida por el fallador de alzada. <\/p>\n
As\u00ed lo prescriben los c\u00e1nones 344 y 347 del C\u00f3digo General del Proceso -CGP-, en su orden: \u00abel recurrente deber\u00e1 demostrar el error y se\u00f1alar su trascendencia en el sentido de la sentencia\u00bb, al punto que es dable desechar el estudio del escrito de sustentaci\u00f3n \u00abcuando no es evidente la trasgresi\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico en detrimento del recurrente\u00bb. <\/p>\n
La prosperidad de la casaci\u00f3n reclama, por tanto, \u00ab[de]mostrar c\u00f3mo esa falencia impone la expedici\u00f3n de una nueva determinaci\u00f3n, porque si la decisi\u00f3n atacada se mantiene erigida en otra argumentaci\u00f3n, los errores detectados ser\u00edan intrascendentes y, por ende, no es necesario casar el prove\u00eddo fustigado\u00bb (SC4791, 7 dic. 2020, rad. n.\u00b0 2011-00495-01). <\/p>\n
Desde hace a\u00f1os la Sala tiene dicho: <\/p>\n
A tono con la naturaleza extraordinaria del recurso de casaci\u00f3n, tiene establecido la jurisprudencia vern\u00e1cula de la Corte que dicho medio de impugnaci\u00f3n, no obstante habilitarse frente a aquellas sentencias que, como resultado de errores en la apreciaci\u00f3n probatoria, resultan infringiendo la ley sustancial, no constituye una instancia m\u00e1s en la que pueda intentarse una aproximaci\u00f3n al litigio, de suerte que, trat\u00e1ndose de la causal primera y cuando se acusa al fallador de haber incurrido en ese tipo de yerros, ser\u00e1 necesario que el recurrente demuestre, si de error de hecho se trata, no s\u00f3lo que la equivocaci\u00f3n es manifiesta, abultada o evidente, es decir, que \u201cpuede detectarse a simple golpe de vista, tanto que para descubrirlo no se exigen mayores esfuerzos o razonamientos, bastando el cotejo de las conclusiones de hecho a que llega el sentenciador y lo que las pruebas muestren\u201d (cas. civ. de 2001; exp. 6347), sino que tambi\u00e9n es trascendente, \u201cesto es, influyente o determinante de la decisi\u00f3n ilegal o contraria a derecho; lo cual, descarta, entonces, seg\u00fan lo tienen entendido jurisprudencia y doctrina, aquellos errores inocuos o que no influyen de manera determinante en lo dispositivo de la sentencia, porque su reconocimiento ning\u00fan efecto pr\u00e1ctico producir\u00eda\u201d (cas. civ. de octubre 20 de 2000; exp: 5509), por lo menos frente al cometido de la Corte de proveer a la realizaci\u00f3n del derecho objetivo que, en esa hip\u00f3tesis, no se ver\u00eda lesionado (S-158, 13 ag. 2001, exp. n.\u00ba 5993). <\/p>\n
Tesis con profundo arraigo jurisprudencial: \u00abpara que la violaci\u00f3n de la ley adquiera real incidencia en casaci\u00f3n, de suerte que conduzca al quiebre de la sentencia acusada, es menester que tenga consecuencia directa en la parte resolutiva del fallo, por lo que aquellos errores que apenas aparezcan en las motivaciones o razonamientos de la providencia, sin esa forzosa trascendencia en la conclusi\u00f3n final, no alcanzan a obtener la prosperidad del recurso\u00bb (SC10881, 18 ag. 2015, rad. n.\u00b0 2001-01514-01, reiterada SC7173, 23 oct. 2017, rad. n.\u00b0 2009-00260-01, reitera SC, 12 dic. 2014, exp. n\u00b0 00166). <\/p>\n
Y ratificada, en el sentido de que la impugnaci\u00f3n extraordinaria no tiene cabida cuando \u00ablas omisiones endilgadas al Tribunal no [tengan] la trascendencia necesaria para aniquilar la sentencia cuestionada, pues aun cuando [sea] cierto que los instrumentos preteridos\u2026 dar\u00edan cuenta de imprecisiones\u2026, estas vaguedades no ten\u00edan la suficiente entidad para desvirtuar los elementos de convicci\u00f3n que sirvieron de pilar al fallo atacado\u00bb (SC12241, 16 ag. 2017, rad. n.\u00ba 1995-03366-01). <\/p>\n
2. En el sub examine se advierte que, con independencia de que los achaques realizados hayan ocurrido, lo cierto es que su materializaci\u00f3n no conducir\u00eda a una decisi\u00f3n diferente a la que profiri\u00f3 el Tribunal Superior de Distrito Judicial de Bogot\u00e1, como se explicar\u00e1 en lo subsiguiente. <\/p>\n
2.1. El art\u00edculo 2341 del C\u00f3digo Civil consagra el principio general del d\u00e9bito resarcitorio en los siguientes t\u00e9rminos: \u00abel que ha cometido un delito o culpa, que ha inferido da\u00f1o a otro, es obligado a la indemnizaci\u00f3n, sin perjuicio de la pena principal que la ley imponga por la culpa o el delito cometido\u00bb. <\/p>\n
De esta forma se reconoci\u00f3 que el da\u00f1o causado por \u00abdelito\u00bb o \u00abculpa\u00bb es fuente de obligaciones, conocido desde el derecho romano con la f\u00f3rmula alterum non laedere, incorporado por Ulpiano en el Digesto: \u00abJusticia es la constante y perpetua voluntad de dar a cada uno lo suyo. (1) Los principios del derecho son estos: vivir honestamente, no hacer da\u00f1o a otro, dar a cada uno lo suyo\u00bb (negrilla fuera de texto, Digesto 1.10)1. <\/p>\n
La responsabilidad, como generadora de v\u00ednculos jur\u00eddicos concretos, reviste a la saz\u00f3n una doble dimensi\u00f3n: (i) como el derecho que tiene la v\u00edctima para ser resarcida frente a los agravios sufridos injustamente; y (ii) como el deber reparatorio a cargo del agresor en raz\u00f3n de su actuar contrario a derecho. <\/p>\n
La Sala ha conceptuado que \u00ab[l]a responsabilidad civil \u2018puede ser definida, de forma general, como el deber de reparar las consecuencias de un hecho da\u00f1oso por parte del causante, bien porque dicho hecho sea consecuencia de la violaci\u00f3n de deberes entre el agente da\u00f1oso y la v\u00edctima al mediar una relaci\u00f3n jur\u00eddica previa entre ambos, bien porque el da\u00f1o acaezca sin que exista ninguna relaci\u00f3n jur\u00eddica previa entre agente y v\u00edctima\u2019 (L\u00f3pez y L\u00f3pez \u00c1ngel M. Fundamento de derecho Civil. Tirant lo Blanch, Valencia, 2012, p\u00e1g. 406)\u00bb (SC5170, 3 dic. 2018, rad. n.\u00b0 2006-00497-01). <\/p>\n
En prove\u00eddo de 17 de septiembre de 1935 la Corte sostuvo que, \u00abpara que pueda decirse que la culpa de una persona ha sido efectivamente la causa del perjuicio cuya reparaci\u00f3n se demanda, es menester que haya una conexi\u00f3n necesaria entre dicha culpa y el perjuicio\u00bb (negrilla fuera de texto, SC, GJ XLIII, p. 305). <\/p>\n
A\u00f1os m\u00e1s tarde asegur\u00f3 que \u00abes principio universal de derecho civil que todo el que causa da\u00f1o o perjuicio a otro obligado viene a repararlo\u2026 En esa m\u00e1xima que nos legaron los jurisconsultos romanos se inspira el art\u00edculo 2341 del c\u00f3digo civil colombiano\u2026 Se deduce de la letra y del esp\u00edritu de ese precepto -ha dicho la Corte, Sala de Casaci\u00f3n- que tan solo se exige que el da\u00f1o causado fuera de las relaciones contractuales pueda imputarse para que ese hecho da\u00f1oso y su probable imputabilidad al agente contraventor constituya la base o fuente de la obligaci\u00f3n respectiva\u00bb (negrilla fuera de texto, SNG, 23 ab. 1941, GJ LI, p. 442). <\/p>\n
Con posterioridad insisti\u00f3 en que, \u00abquien\u2026 pretenda la indemnizaci\u00f3n de un perjuicio deber\u00e1 acreditar, en principio, que \u00e9ste realmente existi\u00f3, el hecho intencional o culposo imputable al accionado y el nexo causal entre \u00e9stos\u00bb (SC, 4 jun. 1992, GJ CCXVI, p. 395, reiterada SC, 20 en. 2009, rad. n.\u00b0 1993-00215-01). <\/p>\n
2.2.1. La culpa se define como el hecho atribuible al agresor que contraviene el est\u00e1ndar de conducta que le era exigible, resultante de la decisi\u00f3n consciente de desconocerlo o de la negligencia, imprudencia o impericia. <\/p>\n
La Corporaci\u00f3n tiene por asentido que: \u00aben nuestra tradici\u00f3n jur\u00eddica solo es responsable de un da\u00f1o la persona que lo causa con culpa o dolo, es decir con infracci\u00f3n a un deber de cuidado; lo cual supone siempre una valoraci\u00f3n de la acci\u00f3n del demandado por no haber observado los est\u00e1ndares de conducta debida que de \u00e9l pueden esperarse seg\u00fan las circunstancias en que se encontraba (CSJ SC Sent. Dic 18 de 2012, radicaci\u00f3n n. 2006-00094)\u00bb (negrilla fuera de texto, SC12994, 15 sep. 2016, rad. n.\u00b0 2010-00111-01). <\/p>\n
Claro est\u00e1, la anterior directriz debe ser armonizada con las reglas sobre carga de la prueba, pues estas \u00faltimas determinan a qui\u00e9n corresponde la demostraci\u00f3n de la conducta da\u00f1osa y su contrariedad con el derecho; ya que, si bien normalmente concurren en cabeza del demandante, hay eventos en que al \u00faltimo le basta con demostrar la primera, siendo carga del convocado desvirtuar su existencia o desvelar su armon\u00eda con la conducta que le era exigible. <\/p>\n
En este punto cobra especial relevancia la distinci\u00f3n entre obligaciones de medios y resultado, de hondas ra\u00edces en la jurisprudencia, por cuanto permite \u00abatribuir las cargas probatorias de los supuestos de hecho controvertidos y establecer las consecuencias de su incumplimiento. As\u00ed, trat\u00e1ndose de obligaciones de medio, es al demandante a quien le incumbe acreditar la negligencia o impericia\u2026, mientras que en las de resultado, ese elemento subjetivo se presume\u2026. (SC7110, 24 may. 2017, rad. n.\u00b0 2006-00234-01)\u00bb (SC4786, 7 dic. 2020, rad. n.\u00b0 2001-00942-01). <\/p>\n
2.2.2. El da\u00f1o \u00abconsiste en el menoscabo que la conducta da\u00f1osa del victimario irroga al patrimonio, sentimientos, vida de relaci\u00f3n o bienes de especial protecci\u00f3n constitucional de la v\u00edctima\u2026 En otras palabras, \u2018es todo detrimento, menoscabo o deterioro, que afecta bienes o intereses l\u00edcitos de la v\u00edctima, vinculados con su patrimonio, con su esfera espiritual o afectiva, o con los bienes de su personalidad\u2019 (SC16690, 17 nov. 2016, rad. n.\u00b0 2000-00196-01)\u00bb (SC282, 15 feb. 2021, rad. n.\u00b0 2008-00234-01). <\/p>\n
2.2.3. Por \u00faltimo, el nexo causal es el v\u00ednculo entre la culpa y el da\u00f1o, en virtud del cual aqu\u00e9lla se revela como la causa de aqu\u00e9l (CSJ, SC, 26 sep. 2002, exp. n\u00b0 6878; reiterada SC, 13 jun. 2014, rad. n\u00b0 2007-00103-01), para cuya comprobaci\u00f3n deben tenerse en cuenta las reglas de la vida, el sentido com\u00fan y la l\u00f3gica de lo razonable. <\/p>\n
Al efecto, \u00abdebe realizarse una prognosis que d\u00e9 cuenta de los varios antecedentes que hipot\u00e9ticamente son causas, de modo que con la aplicaci\u00f3n de las reglas de la experiencia y del sentido de razonabilidad a que se aludi\u00f3, se excluyan aquellos antecedentes que solo coadyuvan al resultado pero que no son id\u00f3neos per se para producirlos, y se detecte aqu\u00e9l o aquellos que tienen esa aptitud\u00bb (SC, 15 en. 2008, exp. n\u00b0 2000-673-00-01; en el mismo sentido SC, 6 sep. 2011, rad. n\u00b0 2002-00445-01). <\/p>\n
Para el establecimiento del nexo causal deben apreciarse los elementos f\u00e1ctico y jur\u00eddico. El primero se conoce como el juicio sine qua non y su objetivo es determinar los hechos o actuaciones que probablemente tuvieron injerencia en la producci\u00f3n del da\u00f1o, por cuanto de faltar no ser\u00eda posible su materializaci\u00f3n. Con posterioridad se hace la evaluaci\u00f3n jur\u00eddica, con el fin de atribuir sentido legal a cada actuaci\u00f3n, a partir de un actuar propio o ajeno, donde se har\u00e1 la ponderaci\u00f3n del tipo de conexi\u00f3n y su cercan\u00eda. <\/p>\n
Reciente se afirm\u00f3: <\/p>\n
La generalidad de los sistemas jur\u00eddicos occidentales admiten la necesidad de desarrollar el an\u00e1lisis de causalidad en dos fases diferenciadas. La primera, conocida como causalidad f\u00e1ctica, o causalidad de hecho, tiene por objeto identificar, en sentido material, si una actividad es condici\u00f3n necesaria para la producci\u00f3n del hecho da\u00f1oso; la segunda, que suele denominarse como causalidad jur\u00eddica, o alcance de la responsabilidad busca atribuir, a trav\u00e9s de criterios normativos, la categor\u00eda de causa a una de esas condiciones antecedentes \u2013como directiva para imputar a su autor las secuelas de la interacci\u00f3n lesiva\u2013\u2026 <\/p>\n
Ese m\u00e9todo, cabe resaltar, no es caprichoso, sino que sirve al prop\u00f3sito de refinar el proceso de selecci\u00f3n que se sugiri\u00f3 en precedencia. La causa, en el sentido que interesa al derecho de da\u00f1os, es un concepto en el que se entremezclan consideraciones factuales y jur\u00eddicas. Por tanto, la verificaci\u00f3n del nexo de causalidad exige un condicionamiento de la conducta o actividad del demandado en la realizaci\u00f3n del evento da\u00f1oso, pero no solamente eso, sino tambi\u00e9n ciertas cualidades de aquella relaci\u00f3n, que deben extraerse de las fuentes del derecho aplicables. <\/p>\n
Los \u201cdos pasos\u201d \u2013que reflejan las \u201cdos facetas\u201d de la causa\u2013, sirven como una especie de recordatorio para reflexionar y argumentar acerca del problema causal en sendas esferas distintas, una f\u00e1ctica, y otra jur\u00eddica (SC3604, 25 ag. 2021, rad. n.\u00b0 2016-00063-01). <\/p>\n
2.3. En el presente caso, la intrascendencia de la casaci\u00f3n promovida encuentra fundamento en que, al margen de la veracidad de las acusaciones all\u00ed realizadas, lo cierto es que el material probatorio que integra el expediente deja en evidencia que la demandante no logr\u00f3 demostrar la configuraci\u00f3n de la responsabilidad reclamada, en concreto, la ocurrencia del da\u00f1o pretendido ni el error de conducta en la actuaci\u00f3n de la sociedad aseguradora. <\/p>\n
En raz\u00f3n de la insuficiencia de los instrumentos demostrativos para soportar el pedimento indemnizatorio, deviene vacuo adentrarse en el estudio de la casaci\u00f3n, de all\u00ed que deban rehusarse los cargos. <\/p>\n
2.3.1. Y es que, de acuerdo con el libelo genitor de la controversia, Dragados Hidr\u00e1ulicos S.A. pretendi\u00f3 una condena por \u00ablos perjuicios materiales que se caus\u00f3\u2026 por la p\u00e9rdida de la Draga Ca\u00f1o Lim\u00f3n\u00bb (negrilla fuera de texto), discriminados de la siguiente forma: <\/p>\n
Da\u00f1o emergente. La reducci\u00f3n que directamente se produce en el patrimonio del demandante, fue la cantidad de dos millones quinientos mil d\u00f3lares (US$2.500.000), por gastos correspondientes a la Draga como tal\u2026 <\/p>\n
Lucro cesante. Por la falta de incremento que registra el patrimonio econ\u00f3mico del demandante como consecuencia de la improductividad creada por la inactividad comercial de la draga (negrilla a\u00f1adida, folios 205 y 206 del cuaderno 1-1). <\/p>\n
De forma agregada asever\u00f3: \u00abt\u00e9ngase en cuenta, adem\u00e1s de lo anterior, que el detrimento, afectaci\u00f3n, da\u00f1o o inservibilidad que haya ocurrido sobre la m\u00e1quina extraviada a partir de junio de 1995 hasta la presente fecha o hasta la fecha de extravi\u00f3 (sic), es responsabilidad de Aseguradora Colseguros S.A., por tener y estar a cargo esa compa\u00f1\u00eda de la custodia, inspecci\u00f3n y vigilancia de la misma\u00bb (idem). <\/p>\n
2.3.2. Dicho de forma resumida, la convocante sustent\u00f3 su pedimento en estas premisas: (i) da\u00f1o: reducci\u00f3n patrimonial originada en la p\u00e9rdida de una draga funcional, as\u00ed como del lucro cesante por la imposibilidad de explotaci\u00f3n; (ii) hecho culposo: desatenci\u00f3n del deber de cuidado de la demandante por permitir el extrav\u00edo de la draga y abstenerse de restituirla; y (iii) nexo causal: el da\u00f1o fue fruto de la infracci\u00f3n del deber de custodia. <\/p>\n
2.3.3. Como ya se anticip\u00f3, el caudal probatorio que integra la foliatura no da cuenta de los elementos antedichos, por cuanto: <\/p>\n
(i) Las probanzas recaudadas \u00fanicamente demuestran el extrav\u00edo de unas piezas de metal -ubicadas en un muelle privado-, lo que dista del objeto de la reparaci\u00f3n pretendida: una draga funcional. <\/p>\n
Total, frente al pedimento de Dragados Hidr\u00e1ulicos S.A. para que la demandada sea condena a reponer un nav\u00edo operativo -por equivalente dinerario-, as\u00ed como los frutos que tuvo la aptitud de producir, lo cierto es que en el juicio \u00fanicamente se demostr\u00f3 el reflotamiento de un armatroste inoperativo fruto del desvalijamiento y hundimiento por un largo per\u00edodo, que de ninguna manera puede equipararse a un activo funcional. <\/p>\n
Esto debido a que, si bien en anta\u00f1o existi\u00f3 la Draga Ca\u00f1o Lim\u00f3n, la cual sirvi\u00f3 para la extracci\u00f3n de residuos del fondo fluvial, despu\u00e9s del ataque armado perpetrado el 27 de octubre de 1993 (folio 191 del cuaderno 1 del proceso 1994-22712-00), que produjo m\u00faltiples da\u00f1os al sistema de propulsi\u00f3n y sala de mando (folio 198 idem), este nav\u00edo fue dejado a su suerte por parte de la propietaria (folio 240 ejusdem), quien simplemente \u00ab[hizo] entrega del asunto a la compa\u00f1\u00eda aseguradora\u00bb (folio 201 ibidem). <\/p>\n
La barcaza, despu\u00e9s de deambular aguas abajo, encall\u00f3 en un municipio cercano al incidente (cfr. declaraci\u00f3n de Olegario Durant, folio 385 del cuaderno 1), momento a partir del cual el ej\u00e9rcito tom\u00f3 posesi\u00f3n de la misma, con la aseveraci\u00f3n de \u00abque la draga a pesar de los da\u00f1os recibidos, a\u00fan flotaba y recomendaron que fuera enviado un remolcador para que se la llevara, informaci\u00f3n que fue transmitida al jefe de seguridad de Mineros de Antioquia, ya que los encargados directos de la Draga no se hab\u00edan manifestado por ning\u00fan medio\u00bb (folio 281 del cuaderno 1 del proceso 1994-22712-00). <\/p>\n
Despu\u00e9s de dos (2) semanas ces\u00f3 la protecci\u00f3n estatal, \u00abante la ausencia de personas que reclamaran la Draga\u00bb (folio 391 del cuaderno 1), despu\u00e9s de lo cual se advirti\u00f3 \u00abque los restos de la draga [estaban] siendo totalmente desvalijados a partir de el (sic) retiro del ejercito (sic)\u00bb (folio 216 del cuaderno 1 del proceso 1994-22712-00), lo que condujo a su hundimiento por la p\u00e9rdida de las tapas y puntal, seg\u00fan se advirti\u00f3 en los informes de Inspecci\u00f3n Subfluvial de 27 de diciembre de 1993 (folios 298 y 299) y de las Fuerzas Militares de Colombia de 1\u00b0 de marzo de 1994 (folios 281 a 283). <\/p>\n
Los asaltantes, adicionalmente, quitaron elementos valiosos como los \u00abroletes y [el] sistema hidr\u00e1ulico\u2026 los cuales fueron retirados los tornillos de sujeci\u00f3n a la estructura principal\u00bb (folio 303), \u00abel otro puntal que se encontraba sumergido en el costado de babor y partes mec\u00e1nicas\u00bb (folio 310), as\u00ed como componentes centrales de los sistemas de propulsi\u00f3n. <\/p>\n
Para el 30 de marzo de 1995, los t\u00e9cnicos relataron que \u00abexisten posibilidades de rescatar lo que queda de la draga que consta de los pontones de flotaci\u00f3n y de su estructura principal, ya que a\u00fan se encuentra en condiciones salvables\u00bb (negrilla fuera de texto, folio 311). Efectuado el reflote de estos remanentes met\u00e1licos, it\u00e9rese, no una draga operativa, a mediados de 1995 se determin\u00f3 que su valor real era de tan s\u00f3lo US$400.000, pues: <\/p>\n
A causa del hundimiento y la permanencia de la draga en el agua y en la arena durante m\u00e1s de 21 meses, los da\u00f1os principales son: – Da\u00f1o total de las placas y la puntura bien conservada \u2013 De los motores di\u00e9sel es posible que s\u00f3lo pudieran salvarse los bloques y el cig\u00fce\u00f1al, porque a\u00fan si hubieran permanecido en agua fresca estuvieron demasiado expuestos\u2026 – Todos los equipos el\u00e9ctricos y electr\u00f3nicos que pudieron estar a bordo podr\u00edan haber sufrido p\u00e9rdida total debido al tiempo que estuvieron en el agua. Despu\u00e9s de la operaci\u00f3n de reflotamiento nada de este equipo fue encontrado a bordo\u2026 – Toda la tuber\u00eda a bordo estaba llena de arena y su reparaci\u00f3n o cambio tiene un costo significativo (folios 341-342 del cuaderno 1). <\/p>\n
Con esta informaci\u00f3n Ellicott Machine Corporation International -fabricante internacional de nav\u00edos-, el 29 de febrero de 1996 conceptu\u00f3: \u00abhemos llegado a la conclusi\u00f3n de que restaurar la draga costar\u00eda m\u00e1s de US$2.6 millones. Esto debido al costo adicional de mano de obra para la reparaci\u00f3n y adaptaci\u00f3n de los equipos existentes, y para instalar las partes y repuestos nuevos (por ejemplo: sistemas hidr\u00e1ulicos, el\u00e9ctrico)\u00bb; y a\u00f1adi\u00f3: \u00ab[p]uesto que el precio de una draga nueva equivalente a la unidad suministrada en 1985 es de aproximadamente US$2.4 millones seg\u00fan trabajos (\u2018exworks\u2019), resultar\u00eda anti-econ\u00f3mico reconstruir la draga en vez de reemplazarla\u00bb (negrita fuera de texto, folio 787 del cuaderno 2 del proceso 1994-22712-00). <\/p>\n
En el informe pericial realizado en el curso del proceso de responsabilidad civil contractual, el 31 de octubre del mismo a\u00f1o, por id\u00e9ntica l\u00ednea se asegur\u00f3 que \u00ab[c]uando la draga fue reflotada, estos equipos al igual que los dem\u00e1s elementos que aun permanecen en ella, como la bomba de succi\u00f3n, pod\u00edan ser recuperados ya que estando sumergidos en el r\u00edo se pudieron conservar; esto permit\u00eda un mantenimiento completo; pero c\u00f3mo la draga fue tra\u00edda a Cartagena hace tres a\u00f1os (sic), donde se encuentra actualmente, estos equipos se encuentran afectados por el ambiente marino, ahora atacados por la corrosi\u00f3n y pr\u00e1cticamente irrecuperables\u00bb (folio 63 del cuaderno 1). <\/p>\n
A rengl\u00f3n seguido se afirm\u00f3 que \u00ab[e]s m\u00e1s f\u00e1cil y rentable adquirir una draga nueva a la compa\u00f1\u00eda fabricante, que recuperar la draga \u2018Ca\u00f1o Lim\u00f3n\u2019, en las condiciones en que se encuentra actualmente: teniendo en cuenta que su valor comercial es de US$1.600.000 y de acuerdo a la evaluaci\u00f3n efectuada\u2026 [el valor de la reparaci\u00f3n] es de [US]$3.600.000; no se justifica su recuperaci\u00f3n invirtiendo una suma mayor a la del valor de una draga nueva\u00bb (idem). <\/p>\n
De esta narraci\u00f3n queda en evidencia que, justo despu\u00e9s del ataque terrorista, exist\u00eda una embarcaci\u00f3n con deterioros relevantes; empero, los robos de los cuales fue v\u00edctima, los efectos del hundimiento, la indiferencia de Dragados Hidr\u00e1ulicos S.A. para hacerse cargo de la misma y la exposici\u00f3n al agua salina, la redujeron a un vestigio, con valor equivalente al material met\u00e1lico aprovechable de otra forma, distante de una embarcaci\u00f3n con idoneidad para servir de acuerdo con su funcionalidad (cfr. aclaraci\u00f3n y adici\u00f3n al dictamen pericial de 17 de abril de 1997, folio 88 del cuaderno 1). <\/p>\n
Luego, seg\u00fan las pruebas arrimadas a la foliatura, la interesada \u00fanicamente logr\u00f3 demostrar que se extraviaron m\u00faltiples piezas de acero que eran de su propiedad, distantes del reclamo por un equipo naval susceptible de extraer material particulado del fondo fluvial. <\/p>\n
Condici\u00f3n que incluso estaba presente para junio de 1995, momento a partir del cual la reclamante arguy\u00f3 que era responsabilidad de Aseguradora Colseguros S.A. todo \u00abdetrimento, afectaci\u00f3n, da\u00f1o o inservibilidad que haya ocurrido sobre la m\u00e1quina\u00bb (folio 213 del cuaderno 1-1), pues para ese instante ya faltaba la condici\u00f3n de nav\u00edo y se estaba frente a insumos fluviales, como descuella de las pruebas antes analizadas. <\/p>\n
En otras palabras, la demandante no logr\u00f3 establecer que su patrimonio sufri\u00f3 una reducci\u00f3n equivalente al monto de una draga operativa, pues los instrumentos suasorios recolectados \u00fanicamente ense\u00f1an la p\u00e9rdida de unos residuos met\u00e1licos ubicados en un muelle de Cartagena. <\/p>\n
Ahora bien, por la literalidad del libelo genitor y en aplicaci\u00f3n del principio dispositivo, no resulta dable interpretar la demanda como comprensiva del material ferroso extraviado. Esto debido a que la demandante con perspicuidad pretendi\u00f3 el reconocimiento de la barcaza, entendida como unidad productiva, de all\u00ed que reclamara su valor presente, junto a los frutos que una persona con mediana diligencia pudo haber obtenido de su explotaci\u00f3n, sin se\u00f1alar que fuera objeto de su reclamo, aunque de forma subsidiaria, los trastos resultantes del robo, desmantelamiento y corrosi\u00f3n. <\/p>\n
Ante la falta de comprobaci\u00f3n del da\u00f1o, la pretensi\u00f3n indemnizatoria no puede abrirse paso, por lo que de ubicarse la Sala en sede de instancia deber\u00e1 confirmarse la decisi\u00f3n de primer grado, como ciertamente procedi\u00f3 el ad quem en el presente litigio, de donde refulge la intrascendencia de los embistes propuestos en casaci\u00f3n, raz\u00f3n para denegar su prosperidad. <\/p>\n
(ii) Se agrega a lo antes expuesto que del expediente tampoco reluce la prueba del error de conducta de Colseguros, a diferencia de lo se\u00f1alado en los embates propuestos por la demandante al sustentar el remedio extraordinario, pues su comportamiento se ajust\u00f3 a los est\u00e1ndares exigibles a una profesional que, para proteger un activo asegurado y facilitar la resoluci\u00f3n de una reclamaci\u00f3n, reflota un naufragio, pero sin dejarla a la deriva, sino que dispuso su atraco en un lugar seguro e inform\u00f3 a su due\u00f1o para que tomara las medidas que considerara necesarias a partir de la fecha. <\/p>\n
a) Para precisar el est\u00e1ndar de conducta exigible a la demandada conviene se\u00f1alar que, ciertamente, Dragados Hidr\u00e1ulicos S.A. pretendi\u00f3 desatenderse de las cargas connaturales al derecho de dominio que ten\u00eda sobre la embarcaci\u00f3n y trasladarlas a la demandada, bajo la consideraci\u00f3n de que existi\u00f3 una p\u00e9rdida total como resultado del atentado terrorista2. Sin embargo, la demandada nunca acept\u00f3 asumir el rol adosado, ni la condici\u00f3n de tenedora de la barcaza o los remanentes que fueron reflotados, de lo cual se inform\u00f3 a la demandante, quien simplemente se mostr\u00f3 indolente frente a la situaci\u00f3n en que qued\u00f3 su embarcaci\u00f3n, incluso de cara al eventual proceso civil por responsabilidad contractual. <\/p>\n
As\u00ed se extrae de la objeci\u00f3n que la entidad aseguradora realiz\u00f3 contra la reclamaci\u00f3n por el siniestro, en la que no s\u00f3lo rechaz\u00f3 el abandono del salvamento en su favor, sino que deprec\u00f3 de la propietaria la asunci\u00f3n de sus deberes, aunque advirti\u00f3 sobre la necesidad de la reflotaci\u00f3n para esclarecer los hechos del reclamo (folio 223 del cuaderno 1 del proceso 1994-22712-00), a saber: <\/p>\n
[L]a p\u00e9rdida total de la draga no est\u00e1 demostrada ya que esta determinaci\u00f3n solamente puede ser aceptada una vez se efectue (sic) su reflotaci\u00f3n o rescate del lecho del r\u00edo, se traslade a puerto seguro y dique seco y finalmente se evalue (sic) t\u00e9cnicamente la extensi\u00f3n de los da\u00f1os directos por el ataque terrorista y por la acci\u00f3n del agua dulce por efecto del hundimiento posterior del equipo\u2026 <\/p>\n
Aprovechamos la oportunidad para manifestarles que la Compa\u00f1\u00eda no aprueba, ni acepta el abandono de la Draga en el sitio y condiciones donde se encuentra actualmente y solicita su presencia, colaboraci\u00f3n y asistencia t\u00e9cnica al alcance en todas las labores a desarrollar para el rescate y evaluaciones pertinentes (folios 231 y 232 ibidem). <\/p>\n
En consecuencia, el patr\u00f3n de comparaci\u00f3n que debe servir para evaluar el comportamiento de Colseguros es el que expresamente se auto atribuy\u00f3, esto es, una persona interesada en \u00ab[f]acilitar el recaudo de una prueba\u2026 [e]vitar que la propiedad de Dragados Hidr\u00e1ulicos contin\u00fae deterior\u00e1ndose como resultado del hundimiento\u2026 [y] [d]eterminar el valor actual de la nave\u00bb (folios 317 a 318 del cuaderno 1-1), para lo cual contrat\u00f3 a un tercero que era el encargado de las labores de \u00ab[m]uellaje, vigilancia, administraci\u00f3n\u00bb, sin que por este hecho pueda considerarse como un depositario, mandatario, agente oficioso o equivalentes. <\/p>\n
Justamente, en punto al reflote, actu\u00f3 meticulosamente para evaluar su viabilidad, para lo cual acudi\u00f3 a expertos que rindieran su opini\u00f3n profesional, quienes asintieron en su procedencia por informes de 27 de diciembre de 1993 (folios 298 a 299 del cuaderno 1), 16 de agosto de 1994 (folios 303 a 304) y 30 de marzo de 1995 (folios 310 a 316). <\/p>\n
Escritos que, adem\u00e1s, fueron puestos en conocimiento de Dragados Hidr\u00e1ulicos S.A., como se infiere de las comunicaciones de 6 de enero de 1994 (folios 240 a 241 del cuaderno 1 del proceso 1994-22712-00) y 8 de junio de 1995 (folios 317 y 318 del cuaderno 1-1), quien simplemente se abstuvo de acometer cualquier actividad, seg\u00fan la propia aceptaci\u00f3n de su representante legal (folio 343 del cuaderno 1 del proceso 1994-22712-00). <\/p>\n
La \u00fanica manifestaci\u00f3n que hizo la propietaria fue delegar en la sociedad aseguradora la determinaci\u00f3n del mejor curso de acci\u00f3n posible y comprometerse a participar en el proceso, a saber: \u00abno podemos oponernos al derecho que Colseguros tiene de reflotar la draga a sus expensas\u2026 Dragados Hidr\u00e1ulicos Ltda. acatar\u00eda gustosamente su solicitud de hacerse presente, colaborar y asistir t\u00e9cnicamente en las labores a desarrollar, bajo la responsabilidad de Colseguros\u00bb (negrilla fuera de texto, folios 240 a 241 ibidem). <\/p>\n
La aseguradora, con el anterior marco, emprendi\u00f3 el reflote asumiendo sus costos y con la intervenci\u00f3n de entidades peritas. A su finalizaci\u00f3n, inform\u00f3 a la propietaria que \u00abel proceso de reflotaci\u00f3n y remolque de draga indicada en la referencia ha culminado satisfactoriamente. En la actuaci\u00f3n la Draga se encuentra bajo vigilancia en uno de los muelles de la ciudad de Cartagena, en la siguiente direcci\u00f3n: Barrio El Bosque Avenida Pedro de Heredia Muelle de Pesqueros Ltda. Nos permitimos invitarlos a que, si lo tienen a bien, procedan a efectuar sobre la Draga los ex\u00e1menes y evaluaciones que estimen de su inter\u00e9s\u00bb (negrilla fuera de texto, folio 321). <\/p>\n
Rem\u00e1rquese de esta comunicaci\u00f3n que la convocada fue perspicua en puntualizar el lugar de atracamiento y la entidad encargada de su vigilancia, con una invitaci\u00f3n para que la propietaria de la misma hiciera las actividades que considerara de provecho, utilidad o ganancia, quedando en manos de \u00e9sta la definici\u00f3n posterior, sin que su omisi\u00f3n pueda comprometer la responsabilidad de la convocada. <\/p>\n
c) Una vez se satisfizo el objeto primordial de la reflotaci\u00f3n y se rindi\u00f3 el informe de inspecci\u00f3n rendido por Capimar, la aseguradora, por comunicaci\u00f3n del 23 de noviembre de 1995, requiri\u00f3 a Dragados Hidr\u00e1ulicos S.A. para \u00abque tomen las prontas y necesarias providencias para hacerse cargo de la misma y de su seguridad\u00bb, para lo cual propuso \u00abnos se\u00f1alen ustedes una pr\u00f3xima fecha para recibir la draga en Cartagena con el fin de que un funcionario nuestro verifique con ustedes el inventario correspondiente\u00bb (folio 366). <\/p>\n
Empero, ante la indolencia de la propietaria, Colseguros asumi\u00f3 una actitud proactiva y evit\u00f3 que el material reflotado quedara exp\u00f3sito, para lo cual continu\u00f3 asumiendo los cobros realizados por el administrador del atracadero, como reluce de las m\u00faltiples facturas de venta de Capimar Ltda. que sufrag\u00f3 (cfr. cuaderno 2-2), sin asumir directamente la condici\u00f3n de depositaria, administradora, guardadora o vigilante, punto en el que se descarta el argumento de la casacionista en sentido opuesto. <\/p>\n
d) Despu\u00e9s de diez (10) a\u00f1os de solventar las facturas por \u00ab[m]uellaje, vigilancia [y] administraci\u00f3n\u00bb, y ante la aparici\u00f3n de m\u00faltiples da\u00f1os ambientales en raz\u00f3n de la oxidaci\u00f3n y degradaci\u00f3n de los metales, la aseguradora decidi\u00f3 recurrir a la due\u00f1a para que asumiera hacia el futuro la guarda y conservaci\u00f3n, actitud razonable de cara a la terminaci\u00f3n del proceso de responsabilidad civil contractual. <\/p>\n
Y es que, una vez la aseguradora obtuvo decisiones favorables frente a la inexistencia del siniestro por p\u00e9rdida total, ces\u00f3 cualquier inter\u00e9s en el salvamento, de all\u00ed que la asunci\u00f3n de gastos adicionales resultara contrario a sus intereses y objeto social, que seg\u00fan el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 38 del Estatuto Org\u00e1nico del Sistema Financiero se acota a \u00abla realizaci\u00f3n de operaciones de seguro, bajo las modalidades y los ramos facultados expresamente\u00bb. <\/p>\n
Adem\u00e1s, una vez se recibi\u00f3 la informaci\u00f3n sobre los apremios de la Capitan\u00eda de Puerto y de la Corporaci\u00f3n Aut\u00f3noma Regional del Canal del Dique (Cardique), que advert\u00edan sobre contaminaci\u00f3n ambiental y problemas por ausencia de \u00abflujo de la corriente que rodea la Isla del Diablo\u00bb (folio 199 del cuaderno 1-1), deven\u00eda leg\u00edtimo acudir al due\u00f1o para que decidiera la nueva ubicaci\u00f3n o dispusiera la reutilizaci\u00f3n del material susceptible de hacerlo. <\/p>\n
As\u00ed lo exigi\u00f3 la demandada de la demandante el 23 de mayo de 2007: <\/p>\n
Nos permitimos requerirlos para que de manera inmediata Dragados Hidr\u00e1ulicos S.A. proceda a retirar su Draga Ca\u00f1o Lim\u00f3n del muelle de Pesqueros Ltda., ubicado en Bosque Avenida Pedro V\u00e9lez # 47-162 de la ciudad de Cartagena, lugar donde se encuentra atracada hace a\u00f1os y donde ustedes la han visitado\u2026 <\/p>\n
De otra parte, como lo informa la compa\u00f1\u00eda Pesqueros Ltda., en la comunicaci\u00f3n que adjuntamos en copia, funcionarios de la Capitan\u00eda de Puertos y Cardique han realizado repetidas visitas advirtiendo de una inminente sanci\u00f3n pecuniaria si no se retira la Draga de la bah\u00eda, por cuanto est\u00e1 ocasionando problemas ambientales. <\/p>\n
Vale la pena recordarles tambi\u00e9n que Colseguros ha ofrecido a Dragados acceso a la Draga en todo momento desde el env\u00edo de la comunicaci\u00f3n de fecha octubre 5 de 1.995 y le solicit\u00f3 que retomara la Draga de su propiedad, no solo tan pronto la reflot\u00f3 sino tan pronto conoci\u00f3 los fallos de primera y segunda instancia. dragados no ha contestado estas misivas, o lo ha hecho con evasivas. En esas comunicaciones Colseguros ha puesto de presente a Dragados los importantes gastos en que ha incurrido en relaci\u00f3n con la Draga\u2026 (folios 195 y 197 del cuaderno 1-1). <\/p>\n
Frente a lo expuesto, la respuesta de Dragados Hidr\u00e1ulicos S.A. consisti\u00f3 en pedir un inventario comparativo entre el estado actual de la draga y el existente al momento del reflote, sin proponer una soluci\u00f3n de fondo, pues ninguna manifestaci\u00f3n realiz\u00f3 sobre el problema ambiental, ni asumi\u00f3 la custodia del material naval, en ratificaci\u00f3n de su dejadez por ejercer los atributos del derecho de dominio sobre la embarcaci\u00f3n. <\/p>\n
De all\u00ed que la aseguradora, el 26 de julio de 2007, insistiera en la necesidad de mitigar las consecuencias ambientales negativas, con el subsecuente llamado de atenci\u00f3n: <\/p>\n
Tanto Pesqueros como Colseguros tenemos el derecho Constitucional, legal y contractual de actuar para protegernos de los da\u00f1os que se puedan derivar de la negativa de Dragados a retomar la Draga, sobre todo cuando dicho actuar est\u00e1 amparado por una decisi\u00f3n judicial ejecutoriada y que tiene efecto de cosa juzgada en \u00faltima instancia. Dicha decisi\u00f3n ha declarado que la Draga est\u00e1 convertida en chatarra por culpa de Dragados. En consecuencia no incurrir\u00e1 Colseguros en responsabilidad de ning\u00fan tipo actuando para prevenir que la irresponsabilidad de Dragado contin\u00fae generando contaminaci\u00f3n en la bah\u00eda, y para impedir que se le sigan ocasionando perjuicios y costos de muellaje a Colseguros. <\/p>\n
Aclaramos que en nuestra comunicaci\u00f3n de fecha junio 19 de 2007 en efecto requerimos a Dragados para que retire la draga del muelle, y advertimos que en caso contrario Colseguros se ver\u00e1 obligada a retirarla por cuenta de Dragados. No se trata de una \u2018vedada amenaza\u2019, sino de un anuncio claro de la intenci\u00f3n de la aseguradora, para que Dragados decida con conocimiento de causa si quiere proceder o no a retirar la Draga antes de que ello ocurra (folio 190 del cuaderno 1-1). <\/p>\n
S\u00faplica reiterada al poco tiempo, con la manifestaci\u00f3n de que \u00abla draga Ca\u00f1o Lim\u00f3n ha sido siempre de propiedad de Dragados Hidr\u00e1ulicos, quien por tanto ha sido siempre la \u00fanica responsable de su muellaje, vigilancia, mantenimiento y pago de cualquier gasto relacionado con la Draga\u00bb (folio 193 ejusdem). <\/p>\n
Este comportamiento refleja una actuaci\u00f3n cuidadosa, pues no s\u00f3lo inform\u00f3 con suficiente antelaci\u00f3n que dejar\u00eda de asumir las erogaciones que hasta la fecha hab\u00eda satisfecho, sino que dej\u00f3 en manos de la directa responsable la determinaci\u00f3n del curso de acci\u00f3n. Pedimento que reiter\u00f3 en el tiempo, con dos (2) meses de diferencia, para concitar una intervenci\u00f3n oportuna. <\/p>\n
e) Es cierto que, en una fecha indeterminada, devino la p\u00e9rdida de los restos de la draga, sin que en el tr\u00e1mite judicial se haya demostrado la persona responsable de este proceder; situaci\u00f3n explicable, entre otras razones, porque la propietaria no hizo ning\u00fan seguimiento a la condici\u00f3n del bien, ni tom\u00f3 correctivos oportunos para evitar las consecuencias ambientales negativas que se estaban generando. <\/p>\n
f) De este extenso recuento de actuaciones, descuella que la convocada se comport\u00f3 de forma diligente, seg\u00fan el est\u00e1ndar de la buena fe, como se infiere de los siguientes hechos rememorados a t\u00edtulo de compendio: <\/p>\n
\u03b1. Tuvo una actitud proactiva para recuperar la draga despu\u00e9s de su hundimiento, manteniendo contacto con la due\u00f1a de la embarcaci\u00f3n, con la expresa advertencia de que su intenci\u00f3n era \u00fanicamente evaluar los efectos del atentado guerrillero sobre la integridad de la embarcaci\u00f3n; <\/p>\n
\u03b2. El reflote se realiz\u00f3 previo benepl\u00e1cito de la tomadora, quien deleg\u00f3 cualquier decisi\u00f3n sobre este activo en cabeza de la aseguradora, por considerar que era la directa concernida con el salvamento y las pruebas tendientes a desacreditar la p\u00e9rdida total; <\/p>\n
\u03b3. Acudi\u00f3 a expertos para que hicieran el reflote y, una vez efectuado, sufrag\u00f3 todos los gastos de remolque y muellaje hasta la ciudad de Cartagena. Decisi\u00f3n que fue puesta en conocimiento de Dragados Hidr\u00e1ulicos S.A., con la invitaci\u00f3n para que asumiera rol activo; <\/p>\n
\u03b4. La sociedad aseguradora asumi\u00f3 las erogaciones causadas en raz\u00f3n del muellaje, por m\u00e1s de diez (10) a\u00f1os, a pesar de que las sentencias de primera y segunda instancia en el proceso de responsabilidad civil contractual le fueron favorables; y <\/p>\n
\u03b5. Una vez se hizo insostenible la permanencia del armatoste en el muelle, por las consecuencias ambientales generadas, deprec\u00f3 la intervenci\u00f3n de la propietaria para que adoptara correctivos inmediatos, desentendi\u00e9ndose a partir de ese momento de los costos posteriores. <\/p>\n
Significa que Aseguradora Colseguros S.A. fue m\u00e1s all\u00e1 de sus deberes contractuales y, en aplicaci\u00f3n del principio de buena fe, salvaguard\u00f3 el nav\u00edo siniestrado, pagando a un tercero los costos de muellaje, vigilancia, administraci\u00f3n, lo que descarta un conducta negligente, imprudente, imperita o dolosa. <\/p>\n
En este contexto se descarta el error de conducta atribuido a la aseguradora en el segundo de los cargos propuestos en casaci\u00f3n, o la desatenci\u00f3n al deber de restituci\u00f3n mencionado en el primero de ellos, pues en realidad la causa eficiente de la p\u00e9rdida de las piezas met\u00e1licas reflotadas fue la negligencia de la demandante. <\/p>\n
Adem\u00e1s, pretender que la demandada, despu\u00e9s de comunicar su decisi\u00f3n, siguiera asumiendo la vigilancia o supervisi\u00f3n sobre los cascos oxidados, como fue pretendido en el recurso extraordinario, frente al abandono de la propietaria, constituye una carga exorbitante en el contexto de los deberes de un profesional del sector aseguraticio. <\/p>\n
g) La falta de demostraci\u00f3n del error de conducta de la entidad aseguradora, quien por el contrario se ajust\u00f3 a la m\u00e1xima de la buena fe, descarta, no s\u00f3lo la existencia de los errores de hecho en la valoraci\u00f3n probatoria atribuidos en el segundo de los embistes, sino tambi\u00e9n la posibilidad de acceder a la responsabilidad extracontractual pretendida, en reafirmaci\u00f3n de la intrascendencia de casar la sentencia criticada por la eventual prosperidad del embate inicial. <\/p>\n
M\u00e1s a\u00fan por cuanto la aseguradora, en puridad, limit\u00f3 su gesti\u00f3n a la realizaci\u00f3n de pagos a un experto, quien era el encargado del [m]uellaje, vigilancia [y] administraci\u00f3n\u00bb; de all\u00ed que el cumplimiento de las obligaciones de \u00e9ste, en principio, no puede comprometer a aqu\u00e9lla, lo que desvela la falta de conexi\u00f3n causal entre el reclamo y la actuaci\u00f3n que dio lugar al da\u00f1o. <\/p>\n
3. Es consecuencia de lo explicado que las acusaciones est\u00e1n llamadas al fracaso, por su falta de idoneidad para concitar una determinaci\u00f3n de instancia diferente a la proferida, en raz\u00f3n de la falta de acreditaci\u00f3n de los elementos de la pretensi\u00f3n enarbolada. <\/p>\n
De esta forma se cierra de forma definitiva la prosperidad de la casaci\u00f3n promovida, sin que sea procedente hacer an\u00e1lisis adicionales por sustracci\u00f3n de materia. <\/p>\n
4. En punto a la condena en costas, el inciso final del art\u00edculo 349 del C\u00f3digo General del Proceso dispone que \u00ab[s]i no prospera ninguna de las causales alegadas, se condenar\u00e1 en costas al recurrente, salvo en el caso de que la demanda de casaci\u00f3n haya suscitado una rectificaci\u00f3n doctrinaria\u00bb. <\/p>\n
Como el recurso de casaci\u00f3n promovido por la demandante no sali\u00f3 avante, procede disponer la condena en costas en su contra. Las agencias en derecho se tasar\u00e1n por el magistrado ponente, con sujeci\u00f3n al numeral 3 del art\u00edculo 366 ibidem y las tarifas establecidas por el Consejo Superior de la Judicatura, para lo cual se tendr\u00e1 en cuenta que el escrito de sustentaci\u00f3n del remedio fue replicado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con base en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, no casa la sentencia de 31 de mayo de 2018, proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, Sala Civil, en el proceso promovido por Dragados Hidr\u00e1ulicos S.A. contra Aseguradora Colseguros S.A. <\/p>\n
Se condena en costas a la recurrente en casaci\u00f3n. En la liquidaci\u00f3n incl\u00fayase la suma de veinte (20) s.m.l.m.v., por concepto de agencias en derecho que fija el magistrado ponente. <\/p>\n
Oportunamente devu\u00e9lvase el expediente a la corporaci\u00f3n de origen. <\/p>\n
Notif\u00edquese <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de la Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 D. Iustiniani, Digestorum, seg\u00fan el texto del C\u00f3dice Florentino y de la Edici\u00f3n Taureliana, p. 199. <\/p>\n
2\u0002 Cfr. comunicaciones de 29 de octubre (folios 194 a 195 del cuaderno 1 del proceso 1994-22712-00), 3 (folio 208 idem), 17 (folio 216) y 23 de noviembre de 1993 (folio 219). <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
SC4455-2021 (2010-00299-01) AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente SC4455-2021 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de treinta de septiembre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1 D.C., veintis\u00e9is (26) de octubre de dos mil veintiuno (2021) Se decide el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por Dragados Hidr\u00e1ulicos S.A., frente a la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-58230","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58230","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58230"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58230\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58230"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58230"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58230"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}