SC4619-2021 (2012-00038-01)<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
SC4619-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 85001-31-89-001-2012-00038-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de once de marzo de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., quince (15) de octubre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por Loh Energy Sucursal Colombia, frente a la sentencia proferida por la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Yopal, el veintisiete (27) de agosto de dos mil quince (2015), en el proceso ordinario que promovi\u00f3 contra Evangelina Romero Vidal. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor pidi\u00f3 de la jurisdicci\u00f3n declarar la responsabilidad civil extracontractual de la convocada, en lo medular, porque en desarrollo del \u00abproyecto de adquisici\u00f3n s\u00edsmica Ll-18 3D\u00bb, \u00e9sta \u00abdecidi\u00f3 no permitir el desarrollo de las actividades, hecho que impidi\u00f3 adelantar la etapa de registro\u201d \u201ctambi\u00e9n Se present\u00f3 la retenci\u00f3n arbitraria por parte de la poseedora del material cableado durante once (11) d\u00edas\u00bb; conductas que considera la hacen responsable extracontractualmente de los perjuicios padecidos, que se detallan en la demanda en cuant\u00edas de $63.792.732.12 y $320.026.680,27. <\/p>\n
2. Soportaron sus pedimentos los hechos relevantes que admiten el siguiente compendio: <\/p>\n
2.1. Loh Energy Sucursal Colombia, en su calidad de operador del contrato de Exploraci\u00f3n y Producci\u00f3n Llanos 18, suscribi\u00f3 otro de \u201cprestaci\u00f3n de servicios\u201d con la sociedad Servicios Geof\u00edsicos Globales Colombia -GLOBAL – para la ejecuci\u00f3n del proyecto de adquisici\u00f3n s\u00edsmica Ll 18 3D, en cuyo avance deb\u00eda intervenir parte del predio rural denominado \u201cRancho Bonito\u201d, que es un terreno bald\u00edo sobre el cual Evangelina Romero Vidal ejerce posesi\u00f3n. <\/p>\n
2.2. El \u00e1rea de injerencia era de, aproximadamente, 3.451 kil\u00f3metros cuadrados, \u00aben la cual se deb\u00edan ejecutar labores de topograf\u00eda, perforaci\u00f3n, registros y restauraci\u00f3n y dem\u00e1s actividades inherentes a los proyectos de adquisici\u00f3n s\u00edsmica\u00bb, comenzando el 24 de agosto de 2011, momento en que conforme la Ley 1274 del 2009 inici\u00f3 la negociaci\u00f3n directa en procura de obtener la autorizaci\u00f3n de la poseedora, con resultados infructuosos. As\u00ed las cosas, se impetr\u00f3 acci\u00f3n judicial de imposici\u00f3n de servidumbre transitoria \u00absin que ello implicara cesar la negociaci\u00f3n directa de la servidumbre con la se\u00f1ora EVANGELINA ROMERO VIDAL\u00bb. <\/p>\n
2.3. Por esas conversaciones se logr\u00f3 un acuerdo el 4 de octubre del 2011 con la poseedora del inmueble Rancho Bonito, en virtud del cual \u00abla poseedora del predio permitir\u00eda desarrollar apropiadamente el proyecto de adquisici\u00f3n s\u00edsmica Ll 18 3D en el predio Rancho Bonito, para lo cual la poseedora solicit\u00f3 un anticipo de pago a raz\u00f3n de mil quinientos pesos ($1.500) por metro cuadrado de afectaci\u00f3n, lo que correspondi\u00f3 al pago de dos millones setenta mil pesos ($2.070.000), el cual se pag\u00f3 mediante cheque N\u00b0 000747 del Banco BBVA sucursal Paz de Ariporo\u00bb. <\/p>\n
2.4. Dentro del convenio se pact\u00f3 el retiro del juicio de \u00abaval\u00fao e imposici\u00f3n de servidumbre petrolera que cursaban el Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Paz de Ariporo, para lo cual LOH ENERGY present\u00f3 solicitud de desistimiento ante dicho despacho el d\u00eda 24 de octubre de 2011\u00bb. <\/p>\n
2.5. En ejercicio de la autorizaci\u00f3n acordada con la Evangelina Romero Vidal, se iniciaron las labores propias del proyecto de adquisici\u00f3n s\u00edsmica, adelant\u00e1ndose sin inconvenientes de forma interrumpida, tranquila y normal hasta el 26 de octubre de 2011, fecha en la cual \u00e9sta \u00abunilateralmente y en contra del acuerdo hecho, decidi\u00f3 no permitir el desarrollo de las actividades, hecho que impidi\u00f3 adelantar la etapa de registro , que es la etapa donde se centra el objeto del proyecto, como quiera que es la etapa donde se obtiene la informaci\u00f3n geol\u00f3gica b\u00e1sica para el desarrollo cient\u00edfico del contrato suscrito con la Agencia Nacional de Hidrocarburos y cumplir con los compromisos de la fase exploratoria del mismo\u00bb. <\/p>\n
2.6. \u00abAdem\u00e1s de la consecuencia descrito en el hecho anterior por el no registro de las cargas, tambi\u00e9n se present\u00f3 la retenci\u00f3n arbitraria por parte de la poseedora del material cableado durante once (11) d\u00edas, lo cual ocasion\u00f3 el cobro de la tarifa de \u201cstand by\u201d (espera) por parte del contratista, teniendo en cuenta que el material cableado era necesario para la continuaci\u00f3n del proyecto\u00bb, por un valor de un $1.378.540,45. <\/p>\n
2.7. Las acciones por parte de Evangelina Romero Vidal produjeron \u00abdetrimento econ\u00f3mico por el gasto causado a LOH ENERGY, Por la contrataci\u00f3n de las \u00e1reas de apoyo, tales como interventor\u00eda de tierras, Ambiental y social, obras civiles en v\u00edas, pago anticipado de afectaciones y estudio ambiental para el desarrollo del proceso\u00bb. <\/p>\n
2.9. \u00abTeniendo en cuenta que el proyecto de adquisici\u00f3n s\u00edsmica Ll-18 3D, hace parte de los compromisos adquiridos con la Agencia Nacional de Hidrocarburos mediante el contrato de Exploraci\u00f3n y Producci\u00f3n Llanos 18, los hechos y acciones ejercidas por parte de la poseedora del predio Rancho Bonito, hacen necesario para LOH ENERGY llevar a cabo un nuevo programa de adquisici\u00f3n s\u00edsmica en el \u00e1rea del mismo predio de manera particular para el cumplimiento de sus obligaciones como una entidad del Estado colombiano\u00bb, dado que con el comportamiento desplegado se \u00abocasion\u00f3 un detrimento de confiabilidad en la informaci\u00f3n que afecta la evaluaci\u00f3n del potencial econ\u00f3mico y los yacimientos del bloque Ll 18\u00bb (fls. 119-126 Cd 1). <\/p>\n
3. El litigio as\u00ed planteado se le asign\u00f3 al Juzgado Promiscuo del Circuito de Paz de Ariporo- Casanare, quien lo admiti\u00f3 el 13 de junio de 2012, ordenando el enteramiento de la denunciada (fl. 128 Cd 1), acto que se surti\u00f3 adecuadamente (fl. 137 Cd 1). <\/p>\n
4. Enterada la querellada replic\u00f3 los hechos alegados, se opuso a las pretensiones (fls. 162-170) Cd 1), y formul\u00f3 las excepciones de \u00abIneptitud de la demanda por falta de los requisitos formales\u00bb, \u00abIneptitud de la demanda por falta de claridad y precisi\u00f3n en las pretensiones\u00bb, \u00abInexistencia del derecho alegado\u00bb, \u00abFalta de legitimaci\u00f3n en la causa\u00bb \u00abExistencia de v\u00ednculo jur\u00eddico contractual entre las partes\u00bb y \u00abhecho il\u00edcito, violaci\u00f3n de un deber legal y del principio de precauci\u00f3n\u00bb (fls. 1-10 Cd 2). <\/p>\n
5. El 18 de diciembre de 2014 se defini\u00f3 la primera instancia, disponi\u00e9ndose: <\/p>\n
\u00ab1. DECLARAR QUE EVANGELINA ROMERO VIDAL, ES RESPONSABLE CIVILMENTE POR LOS DA\u00d1OS Y PERJUICIOS OCASIONADOS A LOH ENERGY, POR IMPEDIR LA CONTINUACI\u00d3N DE TRABAJOS DE S\u00cdSMICA POR PARTE DE GLOBAL. <\/p>\n
2. CONDENAR A EVANGELINA ROMERO VIDAL A PAGAR A FAVOR DE LOH ENERGY LAS SUMAS DE $17.778.392.97 POR CONCEPTO DE TOPOGRAF\u00cdA $15.155.237.29, POR CONCEPTO DE PERFORACI\u00d3N, $24.692.756.32 POR CONCEPTO DE DETONACI\u00d3N Y POR STAN BY $1.378.540.45. <\/p>\n
3. NEGAR LAS DEM\u00c1S PRETENSIONES DE LA DEMANDA Y LAS RESTANTES CONDENAS SOLICITADAS\u2026\u00bb (fls. 1-25 Cd Ppal. 2). <\/p>\n
6. La Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Yopal desat\u00f3 la alzada incoada por la interpelada el 27 de agosto de 2015, revocando la decisi\u00f3n, para en su lugar negar la totalidad de las declaraciones y condenas (fls. 43-47 Cd Trib.). <\/p>\n
7. Inconforme con lo as\u00ed dispuesto, Loh Energy Sucursal Colombia S.A. interpuso casaci\u00f3n -que fue admitida por esta Corporaci\u00f3n-. Agotada la tramitaci\u00f3n que le es propia, es del caso definir. <\/p>\n
II. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
Comenz\u00f3 el tribunal por abordar el aspecto conceptual de la responsabilidad civil, sus distintas tipolog\u00edas y peculiaridades propias de cada una, as\u00ed como la inviabilidad de acumular bajo unos mismos supuestos las dos, citando al efecto vertientes doctrinales y jurisprudenciales sobre el tema. <\/p>\n
De cara al caso concreto, y apegado a los reparos plasmados en la apelaci\u00f3n, parti\u00f3 del hecho de que la responsabilidad atribuida fue la extracontractual, \u00abpero desde los hechos de la demanda se avizora con relativa facilidad que el hecho que se le endilgar al demandado de no haber permitido que la empresa que adelantaba los trabajos de s\u00edsmica recolectara los resultados de las pruebas ejecutadas en el predio \u201cRANCHO BONITO\u201d de su propiedad o posesi\u00f3n, hac\u00eda parte de un acuerdo o convenio seg\u00fan el cual hab\u00eda aceptado en este terreno se adelantar\u00e1n cierto tipo de labores para lograr la consecuci\u00f3n de esas mediciones, pero bajo ciertas condiciones y a cambio de un valor pagado como indemnizaci\u00f3n\u00bb, para lo cual mencion\u00f3 los soportes expresados en el escrito inicial. <\/p>\n
Apunt\u00f3 esa colegiatura, qu\u00e9 \u00ab[S]i se lee la demanda, el entendimiento que de all\u00ed surge es que el acuerdo para que EVANGELINA ROMERO VIDAL permitiera el desarrollo del proyecto de s\u00edsmica en su predio RANCHO BONITO se dio con la demandante LOH ENERGY el d\u00eda 4 de octubre de 2011, puesto que as\u00ed se afirma en los hechos 1.7 y 1.8 y por eso los trabajos para la adquisici\u00f3n s\u00edsmica se iniciaron por parte de la contratista GLOBAL, producto de ese acuerdo hecho de manera previa entre demandante y demandado. De manera que si en realidad la demandada impidi\u00f3 la continuaci\u00f3n de los trabajos para la realizaci\u00f3n de las pruebas de s\u00edsmica y la obtenci\u00f3n de muestras y resultados, su responsabilidad no podr\u00eda juzgarse bajo los lineamientos de la responsabilidad extracontractual, pese a que tal hecho se presenta como una conducta il\u00edcita o dolosa de donde derivar\u00eda un actuar irregular para la compa\u00f1\u00eda que no logr\u00f3 conseguir el objetivo de asegurar el resultado de las pruebas, pese a haber iniciado los trabajos por parte de la contratista que para tal fin dispuso\u00bb. <\/p>\n
Indic\u00f3 el ad quem, que si bien existe un da\u00f1o, que fue claramente cuantificado, este \u00abno proviene de un hecho culposo o doloso del demandado que se pueda mirar de manera aislada, sino que es la causa de una disputa contractual, donde se debate el incumplimiento de obligaciones previamente acordadas\u00bb, dando por sentado el reconocimiento de un trato entre Angelina Romero Vidal y Loh Energy Sucursal Colombia, para facilitar a la \u00faltima la realizaci\u00f3n de los trabajos de s\u00edsmica que hac\u00edan parte del proyecto Ll 18 3D en las tierras en posesi\u00f3n de aquella; \u00abde manera que al se\u00f1alar a la demandada como la persona que impidi\u00f3 que la contratista siguiera realizando los trabajos para lograr adquirir los datos de s\u00edsmica propias de la labor adelantada, y adem\u00e1s de haber retenido por varios d\u00edas el material que ya estaba instalado, est\u00e1 endilgando responsabilidad pero no de tipo extracontractual, sino proveniente del incumplimiento de ese acuerdo, porque precisamente una de las obligaciones del due\u00f1a o poseedora del predio era permitir que la sociedad adelantara los trabajos correspondientes hasta lograr la obtenci\u00f3n de los resultados de las pruebas en s\u00edsmica en el trayecto de ese inmueble por donde se hallaba trazada la l\u00ednea respectiva\u00bb. <\/p>\n
Reforz\u00f3 estas inferencias con el dicho de los testigos, citando como ejemplo el de Carlos Fernando Covaleda Zamora, \u00abencargado de las negociaciones con los diferentes propietarios y poseedores de los predios por donde deb\u00eda pasar el proyecto con la finalidad de conseguir los permisos\u00bb. <\/p>\n
Continu\u00f3 diciendo que \u00ab[n]o queda duda que el permiso de la demandada para que la operadora contratista de la demandante iniciara y realizara en su predio los trabajos para mejorar la consecuci\u00f3n de datos y registros de s\u00edsmica fue convenido con la sociedad demandante, era ella la interesada en el resultado de las pruebas de s\u00edsmica y por tanto era ella la que pagar\u00eda el valor de esos permisos a los due\u00f1os y propietarios de los distintos predios afectados en el proyecto; por eso fue la demandante la que al no haber inicialmente acuerdo present\u00f3 una demanda de imposici\u00f3n de servidumbre, y por esa misma raz\u00f3n en la demanda se dice que el acuerdo con la poseedora del predio Rancho Bonito, implicaba retirar el proceso de solicitud de aval\u00fao e imposici\u00f3n de servidumbre petrolera que cursaba en el Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Paz de Ariporo; siendo evidente que adem\u00e1s se pactaron otras obligaciones y compromisos como el pago de la indemnizaci\u00f3n correspondiente\u00bb. <\/p>\n
Recalc\u00f3 el enjuiciador, que \u00ab[f]ue entonces que en el desarrollo ese convenio o autorizaci\u00f3n por parte de la poseedora del predio ,que el contratista de LOH ENERGY procedi\u00f3 a dar inicio a las actividades propias del proyecto de adquisici\u00f3n s\u00edsmica, tales como el levantamiento topogr\u00e1fico y perforaci\u00f3n de pozos para la posterior instalaci\u00f3n del material explosivo llamado \u201cSismigel\u201d, labores que se adelantaron hasta el d\u00eda en que no se permiti\u00f3 el ingreso de personal a los predios, quedando establecido plenamente que existiendo el acuerdo donde se pactaron obligaciones, donde la principal para la due\u00f1a y poseedora del predio era el permitir el desarrollo de los trabajos para obtener el resultado de las pruebas de s\u00edsmica, al no haber sido permitido el ingreso, cualquier da\u00f1o deviene necesariamente del incumplimiento de estas obligaciones\u00bb. <\/p>\n
Con tal raciocinio concluy\u00f3 que no pod\u00eda Loh Energy Sucursal Colombia reclamar \u00abla reparaci\u00f3n de los da\u00f1os sufridos por la v\u00eda extracontractual, porque todo el conflicto surge con ocasi\u00f3n de un acuerdo de voluntades que se dice incumplido, y donde se invoc\u00f3 por el demandado ese incumplimiento como parte del planteamiento de su defensa\u00bb. <\/p>\n
III. LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N- CARGO \u00daNICO <\/p>\n
Se acus\u00f3 la determinaci\u00f3n de ser \u00abviolatoria indirecta de la ley sustancial, al haber incurrido en error de hecho manifiesto y trascendente derivada de la apreciaci\u00f3n err\u00f3nea del testimonio rendido por el se\u00f1or CARLOS FERNANDO COVALEDA ZAMORA\u00bb. <\/p>\n
Sostuvo que el error de hecho se da \u00abal valorar el testimonio de CARLOS FERNANDO COVALEDA ZAMORA, pues desconoci\u00f3 los principios del derecho probatorio, en lo concerniente a la sana cr\u00edtica del testimonio, al darle un contenido diferente al manifestado por el testigo\u00bb, toda vez que este, se refiri\u00f3 a las dificultades ocurridas al interior de la etapa de negociaci\u00f3n previa que regula la ley 1274 de 2009 para impulsar el \u201cproyecto de adquisici\u00f3n s\u00edsmica\u201d y de que se les impidi\u00f3 el acceso aduciendo incumplimiento del trato celebrado, \u00absin embargo pierde de vista el honorable Tribunal una parte muy relevante del relato del testigo y es donde hace referencia al hecho ilegal y arbitrario realizado por la demandante de retener las cargas y sus bater\u00edas durante quince d\u00edas; el testigo dice en su narraci\u00f3n que se hab\u00edan desconectado las cargas, se mantuvieron enterradas, junto con unas bater\u00edas durante 15 d\u00edas, tiempo en el cual se realizaron tres intentos infructuosos de explotar las cargas pues los miembro de la familia ROMERO imped\u00edan el acceso al predio, situaci\u00f3n que es corroborada por los dem\u00e1s testigos como MAURICIO PARRA S\u00c1NCHEZ, que no s\u00f3lo da cuenta de la retenci\u00f3n irregular de las cargas sino adem\u00e1s informa que fue necesaria la detonaci\u00f3n con a trav\u00e9s de la fuerza p\u00fablica que tampoco pudo ingresar en una primera ocasi\u00f3n y que tuvo que tomar pr\u00e1cticamente en contra de la voluntad de la familia ROMERO, LUIS LEONARDO MALAVER CELI, qui\u00e9n da cuenta que la familia ROMERO impide la detonaci\u00f3n porque tiene nuevas pretensiones econ\u00f3micas que hacer a la compa\u00f1\u00eda\u00bb. <\/p>\n
Insisti\u00f3 en la errada interpretaci\u00f3n que se dio a la referida juramentada, a partir de la cual extrajo el Tribunal \u00abque la desconexi\u00f3n y retenci\u00f3n de cargas por parte de la familia ROMERO constituye un incumplimiento de un acuerdo contractual y no un hecho ilegal arbitrario que nada tiene que ver con la negociaci\u00f3n previa exigida por la ley 1274 de 2009, incluso desconoce otros testimonios como el de MAURICIO PARRA S\u00c1NCHEZ Y LUIS EDUARDO MALAVER e incluso otros aparte del testimonio de CARLOS FERNANDO COVALEDA ZAMORA , en donde se advierte que la familia ROMERO, ten\u00eda nuevas peticiones econ\u00f3micas que hacer a la compa\u00f1\u00eda y la retenci\u00f3n de carga era un mecanismo de presi\u00f3n en contra de la compa\u00f1\u00eda, situaci\u00f3n que evidentemente no tienen nada que ver con la responsabilidad contractual\u00bb. <\/p>\n
Asegur\u00f3 que la doctrina ha sido clara al manifestar la posibilidad de que entre personas ligadas por un v\u00ednculo negocial puedan darse actuaciones susceptibles de causar da\u00f1o, ajenos a este, eventualidad en la cual no se est\u00e1 ante una responsabilidad civil contractual sino extracontractual, como ocurri\u00f3 aqu\u00ed, \u00aben donde evidentemente se produjo un hecho ilegal y arbitrario, consistente en la desconexi\u00f3n y retenci\u00f3n de las cargas y bater\u00edas de propiedad de SERVICIOS GEOF\u00cdSICOS GLOBAL por m\u00e1s de quince d\u00edas, situaci\u00f3n completamente ajena a la etapa de negociaci\u00f3n previa a la que obliga la 1274 de 2009 como requisito para establecer el aval\u00fao de las servidumbres petroleras, conforme lo narr\u00f3 precisamente el testigo CARLOS FERNANDO COVALEDA ZAMORA\u00bb. <\/p>\n
Y remat\u00f3 diciendo, que ese \u00abdeber gen\u00e9rico fue violado por parte de la demanda, pues la desconexi\u00f3n y retenci\u00f3n de las cargas y bater\u00edas requeridas para realizar el registro s\u00edsmico produjo un da\u00f1o a m\u00ed representa tal como lo narraron los testigos LUIS MALAVER CELY, CARLOS FERNANDO COVALEDA Y MAURICIO PARRA S\u00c1NCHEZ\u00bb. <\/p>\n
IV. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Sea lo primero anotar, que por la data del prove\u00eddo impugnado y de la formulaci\u00f3n de la impugnaci\u00f3n extraordinaria, el ordenamiento que gobierna este pronunciamiento es el C\u00f3digo de Procedimiento Civil. <\/p>\n
2. En atenci\u00f3n al inciso final del art\u00edculo 374 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, el \u00aberror de hecho\u00bb se puede configurar en la apreciaci\u00f3n de la demanda o de su contestaci\u00f3n, o de determinada prueba, y para que tenga eficacia, ha de ser manifiesto, ostensible o protuberante, sin que se requieran complejas elucubraciones para detectarlo. Esto es, corresponde al casacionista desplegar su carga argumentativa en la acreditaci\u00f3n del desafuero, puntualmente en el aspecto cardinal de que discrepa, que no propiamente de las falencias probatorias achacadas al ad quem -cosa que por supuesto debe cumplir tambi\u00e9n si de quebranto indirecto se trata- sino la incidencia de esas equivocaciones en la infracci\u00f3n normativa, a partir de la confrontaci\u00f3n de las inferencias del sentenciador, con el contenido material de aquellos elementos de juicio. <\/p>\n
Como caracter\u00edstica trascendental de la vulneraci\u00f3n indirecta de normas sustanciales, est\u00e1 que en su planteamiento y sustentaci\u00f3n, a riesgo de inadmisi\u00f3n o deserci\u00f3n consecuencial, se deber\u00e1n se\u00f1alar los preceptos de ese linaje que constituyendo base esencial del fallo impugnado o debido serlo, en sentir del recurrente, haya sido violada, teniendo es atributo las que \u00ab\u2026en raz\u00f3n de una situaci\u00f3n f\u00e1ctica concreta, declaran, crean, modifican o extinguen relaciones jur\u00eddicas tambi\u00e9n concretas entre las personas implicadas en tal situaci\u00f3n\u2026\u00bb, por el contrario, adolecen de esa condici\u00f3n las que se \u00ablimitan a definir fen\u00f3menos jur\u00eddicos o a descubrir los elementos de \u00e9stos o a hacer enumeraciones o enunciaciones, como tampoco las tienen las disposiciones ordenativas o reguladoras de la actividad in procedendo\u00bb. (CSJ AC, 5 may. 2000). <\/p>\n
3. En el sub examine es palmario que el reclamante no satisfizo cabalmente las exigencias t\u00e9cnicas, que legal y jurisprudencialmente se imponen, como quiera que, pese a arg\u00fcir el segundo motivo de casaci\u00f3n, por errores de hecho, olvid\u00f3 que es base esencial de esta causal la trasgresi\u00f3n de una norma sustancial, lo que le impon\u00eda indicar las disposiciones de esta estirpe que resultaron vulneradas. <\/p>\n
3.1. Pero aun si se pasara por alto lo mencionado, de la rese\u00f1a del cargo se advierte, que las argumentaciones en el plasmadas m\u00e1s parecen un alegato de instancia, en la medida que se dedica a enunciar las conclusiones que, en su sentir, afloran de los testimonios de Carlos Fernando Covaleda Zamora, Mauricio Parra S\u00e1nchez y Luis Eduardo Malaver. <\/p>\n
Esto debido a que en materia probatoria la Constituci\u00f3n y la Ley reconocen a los juzgadores la discreta autonom\u00eda para valorar y apreciar las probanzas que soportan sus decisiones, sin que justifique el quiebre de la sentencia la exposici\u00f3n de otros razonamientos -aun cuando sean apropiadamente elaborados- amen que si ambas posturas son razonables o posibles, si la del juez resulta aceptable desde la sana cr\u00edtica, habr\u00e1 de estarse a \u00e9sta, a menos, claro est\u00e1, que la del recurrente quede como la \u00fanica l\u00f3gica y posible, que haga evidente la ocurrencia del error de hecho, pues acorde con a\u00f1eja jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n <\/p>\n
\u00ab[E]l impugnador debe acreditar que la falencia endilgada es manifiesta y, adem\u00e1s, que es trascendente por haber determinado la resoluci\u00f3n reprochada, de tal suerte que, de no haberse incurrido en esa sinraz\u00f3n, otra hubiera sido la resoluci\u00f3n adoptada (\u2026) Acorde con la a\u00f1eja, reiterada y uniforme jurisprudencia de la Corporaci\u00f3n, el yerro f\u00e1ctico ser\u00e1 evidente o notorio, \u2018cuando su s\u00f3lo planteamiento haga brotar que el criterio\u2019 del juez \u2018est\u00e1 por completo divorciado de la m\u00e1s elemental sind\u00e9resis; si se quiere, que repugna al buen juicio\u2019, lo que ocurre en aquellos casos en que \u00e9l \u2018est\u00e1 convicto de contraevidencia\u2019 (sentencias de 11 de julio de 1990 y de 24 de enero de 1992), o cuando es \u2018de tal entidad que a primer golpe de vista ponga de manifiesto la contraevidencia de la determinaci\u00f3n adoptada en el fallo combatido con la realidad que fluya del proceso\u2019 (sentencia 146 de 17 de octubre de 2006, exp. 06798-01); dicho en t\u00e9rminos diferentes, significa que la providencia debe aniquilarse cuando aparezca claro que \u2018se estrell\u00f3 violentamente contra la l\u00f3gica o el buen sentido com\u00fan, evento en el cual no es nada razonable ni conveniente persistir tozudamente en el mantenimiento de la decisi\u00f3n so pretexto de aquella autonom\u00eda\u2019\u00bb (CSJ SC de 21 de feb. de 2012, rad. 2004-00649-01, reiterada en sentencias 24 de jul. siguiente, rad. 2005-00595-01 y SC1853-2018 de 29 de may. de 2018, rad. 2008-00148). <\/p>\n
3.2. Por lo dem\u00e1s, no se demostr\u00f3, como correspond\u00eda, que la valoraci\u00f3n y ponderaci\u00f3n hecha por el Tribunal de los instrumentos probatorios arrimados al juicio, incluido el libelo genitor, incurri\u00f3 en esos yerros trascendentes, notorios, palmarios o manifiestos que se endilga por el censor, o que el \u00fanico sentido posible sea el propuesto por \u00e9l, circunstancias que impiden la intromisi\u00f3n de esta Corporaci\u00f3n. <\/p>\n
4. El cargo, en consecuencia, no se abre paso. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, actuando en nombre de la Rep\u00fablica, NO CASA la sentencia emitida por la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Yopal, el veintisiete (27) de agosto de dos mil quince (2015), en el proceso ordinario instaurado por Loh Energy Sucursal Colombia contra Evangelina Romero Vidal, por las razones indicadas en precedencia. <\/p>\n
Se condena en costas a la recurrente en casaci\u00f3n, Loh Energy Sucursal Colombia, en favor del extremo pasivo Evangelina Romero Vidal. Por Secretar\u00eda, incl\u00fayase en la liquidaci\u00f3n la suma de $6.000.000, por agencias en derecho. <\/p>\n
Cumplido lo anterior, devu\u00e9lvase la actuaci\u00f3n surtida al Tribunal de origen. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
SC4619-2021 (2012-00038-01) FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente SC4619-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 85001-31-89-001-2012-00038-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de once de marzo de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D. C., quince (15) de octubre de dos mil veintiuno (2021). Se decide el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por Loh Energy […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-58233","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58233","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58233"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58233\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58233"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58233"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58233"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}