SC4746-2021 (2009-00397-01)<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
SC4746-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 08001-31-03-002-2009-00397-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de octubre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte el recurso de casaci\u00f3n impetrado por Cl\u00ednica de Medicina Integral Prevenir S.A. y Cl\u00ednica Hemato Oncol\u00f3gica Bonnadona S.A. frente a la sentencia de 2 de diciembre de 2015, proferida por la Sala Civil- Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, en el proceso ordinario que las recurrentes promovieron contra el Distrito Especial, Industrial y Portuario de Barranquilla. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La Cl\u00ednica de Medicina Integral Prevenir S.A. y la Cl\u00ednica Hemato Oncol\u00f3gica Bonnadona S.A. solicitaron que se hicieran las siguientes declaraciones y condenas: <\/p>\n
a) Que le pertenece \u00aben dominio pleno, absoluto en comunidad y proindiviso el derecho de propiedad o dominio. Construcci\u00f3n, mejoras y dem\u00e1s anexidades que lo conforman a las CLINICA DE MEDICINA INTEGRAL PREVENIR S.A. Y CL\u00cdNICA HEMATO-ONCOL\u00d3GICA BONNADONA S.A., los bienes inmuebles Primer (1\u00b0) piso, el Mezanine y el Quinto (5\u00b0) Piso que hacen parte del edificio nueva sede de la Alcald\u00eda Distrital de Barranquilla\u00bb, cuyas medidas y linderos se detallan en la demanda, que fueron adquiridos \u00aben daci\u00f3n en pago proindiviso y en comunidad mediante las resoluciones n\u00famero 0034 del 30 de noviembre y 0037 del 7 de diciembre del a\u00f1o 2004, emanadas de la Entidad Promotora de Salud Del Distrito De Barranquilla. BARRANQUILLA SANA E.PS. EN LIQUIDACI\u00d3N y se encuentran debidamente inscritos en los folios de matr\u00edcula inmobiliarias n\u00famero 040290546; 040290547; 040290551, [O]ficina de [I]nstrumentos [P]\u00fablicos de Barranquilla\u00bb. <\/p>\n
Como s\u00faplicas de condena invocaron las que siguen: <\/p>\n
\u00abPRIMERA: Como consecuencia de lo anterior cond\u00e9nese al DISTRITO ESPECIAL INDISTRUAL Y PORTUARIO DE BARRANQUILLA a restituir completamente desocupado los inmuebles antes descrito en comunidad a las CLINICA DE MEDICINA INTEGRAL PREVENIR S.A. Y CL\u00cdNICA HEMATO-ONCOL\u00d3GICA BONNADONA LTDA. (SIC), dentro del t\u00e9rmino de 30 d\u00edas contados a partir de la ejecutoria de esta sentencia\u00bb. <\/p>\n
\u00abSEGUNDA: Cond\u00e9nese al DISTRITO ESPECIAL INDISTRUAL Y PORTUARIO DE BARRANQUILLA a pagar los frutos civiles que han producido los inmuebles antes descritos y relacionados desde el momento de la adjudicaci\u00f3n hasta el d\u00eda que haga la entrega desocupados a los comuneros CLINICA DE MEDICINA INTEGRAL PREVENIR S.A. Y CL\u00cdNICA HEMATO-ONCOL\u00d3GICA BONNADONA S.A suma de dinero que debe ser indexada o actualizada y que han dejado de percibir mis poderdantes\u00bb. <\/p>\n
2.- Soportan estas solicitudes los supuestos f\u00e1cticos que adelante se compendian (fls. 1-14 Cd. 1): <\/p>\n
a.-) Con Escritura P\u00fablica 1044 de 31 de julio de 1996 de la Notaria D\u00e9cima del Circulo Notarial de Barranquilla se constituy\u00f3 la Entidad Promotora de Salud Barranquilla Sana E.P.S., como Empresa Industrial y Comercial de Car\u00e1cter Distrital, y en este instrumento se dej\u00f3 sentado que el aporte del Distrito Especial Industrial y Portuario de Barranquilla era de $2.000.000.000,00, de los cuales $1.200.000.000,00 eran en dinero y los $800.000.000,00 restantes \u00abrepresentados en los inmuebles: PRIMER (1\u00b0 PISO, MEZZANINE Y QUINTO (5\u00b0) PISO, los cuales hacen parte integral del EDIFICIO NUEVA SEDE DE LA ALCALDP\u00cdA DISTRITAL DE BARRANQUILLA, localizado en la esta ciudad en la Calle 34 N\u00fameros 43-21. 43-31 y 43-36\u00bb. <\/p>\n
b). La E.P.S Barranquilla Sana fue sometida a liquidaci\u00f3n \u00abpor parte de la SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE SALUD, seg\u00fan resoluci\u00f3n N.\u00b0 1358 de 28 de septiembre de 1999\u00bb. <\/p>\n
c) Dentro de los muchos acreedores reconocidos en el proceso de liquidaci\u00f3n de Barranquilla Sana E.P.S, se encontraban la Cl\u00ednica de Medicina Integral Prevenir S.A. y la Cl\u00ednica Hemato Oncol\u00f3gica Bonnadona S.A. <\/p>\n
d) Con resoluciones N.\u00b0 0034 del 30 de noviembre y 0037 de 7 de diciembre de 2004 se concluy\u00f3 la liquidaci\u00f3n de Barranquilla Sana E.P.S, relacion\u00e1ndose en el literal C de la primera mencionada como bienes de propiedad de la entidad los inmuebles ubicados en el Edificio Nueva Sede de la Alcald\u00eda Distrital de Barranquilla con matr\u00edculas 040290546, 040290547 y 040290551, avaluados en $1.599.974.710,00, los cuales se adjudicaron por daci\u00f3n en pago \u00ab[E]n Forma Proindiviso y en comunidad a varios Acreedores, entre ellos CLINICA DE MEDICINA INTEGRAL PREVENIR S.A. Y CL\u00cdNICA HEMATO ONCOL\u00d3GICA BONNADONA S.A\u00bb. <\/p>\n
e) \u00abLos comuneros que figuran como inscrito como propietarios\u00bb son: <\/p>\n
<\/p>\n
1. Cl\u00ednica La Merced con el 12.53%.<\/p>\n
2. Inversiones Romero Ltda., con el 5.51%<\/p>\n
3. Fernando Fern\u00e1ndez Centro del Dolor, 0.17%<\/p>\n
4. Hospital Universitario Metropolitano, con el 8.57%<\/p>\n
5. Cl\u00ednica Hemato Oncol\u00f3gica Bonnadona Ltda. (sic), con 6.168.067.<\/p>\n
6. Cl\u00ednica de Medicina Integral Prevenir S.A. con 164.005.900. <\/p>\n
3.- El asunto correspondi\u00f3 al Juzgado Segundo Civil del Circuito de Barranquilla, el cual lo admiti\u00f3 el 22 de octubre de 2009 (fl. 70 Cd 1), ordenando la notificaci\u00f3n de la convocada, surti\u00e9ndose \u00e9sta debidamente. <\/p>\n
4.- Enterado el Distrito Especial Industrial y Portuario de Barranquilla, se opuso a las reclamaciones, y formul\u00f3 las excepciones que denomin\u00f3: \u00abcar\u00e1cter de bien p\u00fablico del inmueble demandando\u00bb y \u00abposesi\u00f3n del bien inmueble demandado\u00bb (fls. 82-84 Cd 1). <\/p>\n
5.- El primero (1\u00b0) de febrero de 2012 el juzgado de conocimiento dirimi\u00f3 la instancia denegando todos los pedimentos incoados (fls. 178-184 Cd 1). <\/p>\n
6.- Llegada la encuadernaci\u00f3n al Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla \u2013 Sala Civil Familia -, para resolver la apelaci\u00f3n planteada por las reclamantes, el 19 de marzo de 2013 declar\u00f3 la nulidad de lo actuado \u00abpor corresponder su conocimiento a la jurisdicci\u00f3n contenciosa\u2026\u00bb (fls. 25-32 Cd 4). En efecto, el Tribunal Administrativo del Atl\u00e1ntico el 20 de junio de 2013 declin\u00f3 su competencia (fls. 37-41 Cd 4), suscitando el pertinente conflicto negativo, que fue solucionado por la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura el 2 de octubre de esa calenda, asignando la actuaci\u00f3n a la justicia ordinaria (fls. 4-11 Cd 2). <\/p>\n
7.- Fijada as\u00ed la competencia, el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla – Sala Civil Familia, desat\u00f3 la alzada confirmando en todas sus partes lo dispuesto por el a quo (fls. 27-37 Cd 4). <\/p>\n
8.- Inconformes las vencidas impetraron casaci\u00f3n (fl. 40 Cd 4), que admitido a tr\u00e1mite es motivo del presente pronunciamiento. <\/p>\n
II. FUNDAMENTOS DEL FALLO ATACADO <\/p>\n
Velando por la limitaci\u00f3n que fijan los reparos del apelante, record\u00f3 los presupuestos para alcanzar una sentencia favorable, ocup\u00e1ndose de la \u201clegitimaci\u00f3n en causa\u201d, que fue la echada de menos por el a quo. <\/p>\n
Luego de examinar los certificados de tradici\u00f3n estableci\u00f3, que \u00abes absolutamente certero que los susodichos fundos pretendidos por las demandantes Cl\u00ednica de Medicina Integral Prevenir S.A. y Cl\u00ednica Hemato Oncol\u00f3gica Bonnadona S.A., pertenecen en com\u00fan y proindiviso, no solo a las citadas personas sino tambi\u00e9n a las restantes mencionadas en el numeral anterior, es decir Cl\u00ednica la Merced, Inversiones Romero Ltda. Fernando Fern\u00e1ndez Centro del Dolor y Hospital Universitario Metropolitano\u00bb. <\/p>\n
Se refiri\u00f3 el Tribunal al litisconsorcio facultativo, que para el agotamiento de la acci\u00f3n reivindicatoria se genera entre los comuneros, y el trato que la legislaci\u00f3n les confiere en sus relaciones procesales, para se\u00f1alar que \u00ab[C]on todo, surge de Perogrullo que en casos como el presente ciertamente la pretensi\u00f3n de dominio sobre el fundo o los inmuebles cuya propiedad est\u00e1 radicada en cabeza de distintos due\u00f1os, es posible invocarla no para uno o alguno de los condue\u00f1os en particular sino que tal pretensi\u00f3n reivindicatoria debe invocarse y\/o solicitarse en favor de toda la comunidad o copropiedad titular del derecho de dominio, o en su caso, tambi\u00e9n es posible, como es obvio, que la demanda sea propuesta por todos los condue\u00f1os integrando un litisconsorcio facultativo\u00bb. <\/p>\n
Partiendo de esas bases apunt\u00f3, que \u00abluce coruscante que en el caso presente los hechos y las pretensiones de la demanda -que no admiten otra interpretaci\u00f3n diversa- est\u00e1n encaminadas y\/o dirigidas -equivocadamente- a perseguir el derecho de dominio de los inmuebles en disputa no para la comunidad de copropietarios titular del derecho, sino tan solo para dos de los seis condue\u00f1os, las sociedades CLINICA DE MEDICINA INTEGRAL PREVENIR S.A. Y CL\u00cdNICA HEMATO-ONCOL\u00d3GICA BONNADONA S.A. y por lo mismo, es cierto como se dice en la sentencia atacada tal fen\u00f3meno determina falta de legitimaci\u00f3n por activa, raz\u00f3n por la cual la sentencia es de m\u00e9rito pero adversa a los demandantes\u00bb. <\/p>\n
Esa conclusi\u00f3n la reforz\u00f3 con el texto del poder que se otorg\u00f3 para promover la acci\u00f3n \u00abcomo quiera que de la lectura desprevenida del mismo se evidencia que las dos cl\u00ednicas demandantes curiosamente otorgan poder para pretender la reivindicaci\u00f3n limitada y exclusiva que sus propias cuotas partes de dominio sobre los distintos inmuebles, y por eso se dice en el texto del mandato que pretenden obtener la reivindicaci\u00f3n del inmueble sito en Barranquilla en \u201c la calle 34 y 35 43-211, a 43-31, y 43-36 entre las carreras 43 y 44 Edificio Nueva Sede de la Alcald\u00eda Distrital de Barranquilla\u201d, y a rengl\u00f3n seguido indican los n\u00fameros de las anotaciones pertinentes que en los folios de matr\u00edcula contienen la inscripci\u00f3n de su cuota parte dominio; todo lo cual coloca de presente la grave confusi\u00f3n de las actoras puesto que su pretensi\u00f3n no debe limitarse tan s\u00f3lo a sus particulares cuotas partes del derecho de propiedad sino a la totalidad de los fundos materia de reivindicaci\u00f3n, empero, se itera, tal pretensi\u00f3n de dominio han debido formularla no para s\u00ed, sino en nombre y para la Comunidad de condue\u00f1os de los inmuebles objeto de reivindicaci\u00f3n, cuesti\u00f3n que como se sabe no ocurri\u00f3 y condujo al descalabro de las pretensiones\u00bb. <\/p>\n
III. LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N <\/p>\n
El censor propuso dos (2) cargos, que ser\u00e1n despachados conjuntamente, dado que en su fundamentaci\u00f3n se presentan elementos comunes. <\/p>\n
CARGO PRIMERO <\/p>\n
Con apoyo en el primer motivo de casaci\u00f3n, denunci\u00f3 el quebranto directo de \u00ablos art\u00edculos 949, 2107, 2177, 2323, 2526 del C\u00f3digo Civil; 1262 del C\u00f3digo de Comercio y 90 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, como consecuencia de la inaplicaci\u00f3n de todos ellos\u00bb. <\/p>\n
En esta parte se controvierte el \u00abargumento seg\u00fan el cual siendo los inmuebles objeto de la reivindicaci\u00f3n, propiedad com\u00fan, era preciso integrar un litisconsorcio facultativo, para legitimarse por activa, por mirarse a los comuneros como litigantes separados de lo cual colige que los actos de uno de ellos no redundan en provecho ni en perjuicio de los otros\u00bb. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que \u00abla aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 949, 2323 y 2107 del C\u00f3digo Civil a un caso como el que nos ocupa, descarta cualquier interpretaci\u00f3n que pueda conducirnos a pensar en la integraci\u00f3n de un litisconsorcio facultativo por innecesario, ya que si fuese cierto que se presenta un solo comunero a revindicar para s\u00ed la totalidad del bien, aun cuando \u00e9ste no lo quiera, la sentencia que ordene la reivindicaci\u00f3n favorecer\u00e1 a todos los comuneros y no solamente al que est\u00e1 demandando la reivindicaci\u00f3n. Cosa diferente ocurre por pasiva\u00bb. <\/p>\n
Expuso que \u00ab[C]uando el art\u00edculo 2107 del C\u00f3digo Civil presume de derecho que cada uno de los comuneros han recibido poder de los otros para administrar, nos est\u00e1 hablando de un mandato que en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 2177 del C\u00f3digo Civil y del inciso segundo del art\u00edculo 1262 del del C\u00f3digo de Comercio, que puede conllevar o no la representaci\u00f3n del mandante, lo cual significa, conforme lo ha entendido la jurisprudencia, que quien ejerce el mandato no est\u00e1 en la obligaci\u00f3n de hablar en nombre de sus mandantes, cu\u00e1ndo quiera que por cualquier raz\u00f3n no desea hacerlo, sin que ello quiera decir que no est\u00e9 hablando a nombre de ellos, en virtud de un v\u00ednculo interno, bien sea contractual (mandato) o legal (comunidad) que no tiene porqu\u00e9 trascender\u00bb. <\/p>\n
Aclar\u00f3 que no est\u00e1 hablando de un mandato sin representaci\u00f3n entre los comuneros, sino del poder que se presume del art\u00edculo 2107 del C\u00f3digo Civil; presunci\u00f3n que no fue desvirtuada \u00aby por lo tanto hace sustancial y patente su existencia y el derecho de las sociedades demandantes para representar a los dem\u00e1s copropietarios, a\u00fan sin anunciar que as\u00ed lo har\u00edan, qu\u00e9 es lo que a \u00e9l a quo y al ad quem echan de menos y les permite el extremo de dar al traste con las pretensiones de la demanda\u00bb. <\/p>\n
Prosigui\u00f3 su disertaci\u00f3n mencionando los art\u00edculos 2525 del C\u00f3digo Civil y 90 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, referidos a la interrupci\u00f3n de la prescripci\u00f3n, para acotar que \u00abno fue otra cosa lo que hicieron mis poderdantes: presentar la demanda reivindicatoria y con ello interrumpir la prescripci\u00f3n que persigue la demandada, lo que implica qu\u00e9 tal acto favorece per se a los dem\u00e1s comuneros, sin necesidad de que al respecto haya una declaraci\u00f3n expresa de nadie aceptando o rechazando tal acto y por ende se hac\u00eda inane la integraci\u00f3n de un litis consorcio facultativo, para legitimarse por activa, que se expone en la sentencia. Es la propia ley la que le est\u00e1 dando efectos a este acto del comunero, sin necesidad de citar al proceso a quien no compareci\u00f3 a demandar, pues de todas maneras le favorecer\u00e1n los resultados positivos de la sentencia y respecto de los resultados adversos, esto s\u00f3lo afectar\u00e1n al comunero que suspendi\u00f3 la prescripci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Tras trascribir una providencia del Tribunal de Chiapas-M\u00e9xico, recalc\u00f3 que \u00abel art\u00edculo 2107 de nuestro C\u00f3digo Civil, s\u00ed establece en forma clara y directa un mandato presunto para administrar la copropiedad, y que dentro de tales actos se cuenta la posibilidad de adelantar los actos tendientes a la defensa de ella, tales como su reivindicaci\u00f3n, que al parecer no est\u00e1 as\u00ed considerado por la legislaci\u00f3n mexicana y que entre nosotros, bajo las premisas transcritas tambi\u00e9n podr\u00eda no existir\u00bb. <\/p>\n
Remat\u00f3 haciendo referencia a la trascendencia del error del Tribunal, que lo llev\u00f3 a fallar negativamente las pretensiones, por inaplicar las normas denunciadas, \u00abacudiendo para ello al expediente de una presunta falta de integraci\u00f3n de un litisconsorcio facultativo, de suyo innecesario, que lo condujo a considerar que hab\u00eda una falta de legitimaci\u00f3n por activa tambi\u00e9n inexistente, c\u00f3mo queda demostrado al sustentar el cargo\u00bb. <\/p>\n
CARGO SEGUNDO <\/p>\n
Endilg\u00f3 violaci\u00f3n indirecta de \u00ablos art\u00edculos 2, 29, 228 y 229 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de Colombia y los art\u00edculos 949, 20 2107, 2177, 2323 y 2525 del C\u00f3digo Civil;1262 del C\u00f3digo de Comercio; 90 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil y 4\u00b0 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, como consecuencia de errores de hechos manifiesto en la interpretaci\u00f3n de la demanda\u00bb. <\/p>\n
Comenz\u00f3 la recriminaci\u00f3n asegurando que el tribunal afirm\u00f3 \u00abque los demandantes CL\u00cdNICA DE MEDICINA INTEGRAL PREVENIR S.A. Y CL\u00cdNICA HEMATO ONCOL\u00d3GICA BONNADONA S.A. no est\u00e1n legitimados en la causa por activa, por haber intentado la acci\u00f3n de reivindicaci\u00f3n a t\u00edtulo personal, cuando han debido hacerlo a nombre de la comunidad\u00bb; transcribi\u00f3 apartes de lo razonado por la Colegiatura, para apuntar que de ello emanan dos (2) afirmaciones que se erigen en error de hecho en la interpretaci\u00f3n de la demanda. <\/p>\n
A partir de esto manifest\u00f3, que \u00ab[N]o es cierto, c\u00f3mo se transcribe, que la demanda este orientada a perseguir el derecho de dominio de los inmuebles en disputa, no para la comunidad de copropietarios titular del derecho, sino tan solo para dos de los seis condue\u00f1os. Si se lee la demanda detenidamente se llegar\u00e1 a la conclusi\u00f3n de que si bien en la solicitud primera de declaraciones no est\u00e9 explicito que los inmuebles objeto del proceso se persiguen para la copropiedad (folio 2), en la primera de condena (folio 5), se pide que se condene a la demandada a restituir los inmuebles en comunidad y a los hechos 10 y 11 (folio 8), se expone como la adjudicaci\u00f3n por parte de Barranquilla Sana EPS, se hizo en com\u00fan y proindiviso a las demandantes y se menciona en negrillas y destacado con una fuente m\u00e1s grande a los dem\u00e1s acreedores a qui\u00e9nes igualmente se les adjudicaron derechos en com\u00fan y proindiviso en los mismos inmuebles, indicando por dem\u00e1s la proporci\u00f3n exacta en que se hicieron a cada uno tales adjudicaciones\u00bb. <\/p>\n
Consonante con esto arguy\u00f3, que no se puede asegurar que estuvieran persiguiendo para s\u00ed los inmuebles, para lo cual \u00abno era necesario hacer ning\u00fan esfuerzo para entender que la pretensi\u00f3n de la demandante cubr\u00eda a toda la comunidad indivisa\u00bb. Evoc\u00f3 el numeral 4.5. de la decisi\u00f3n en que se indic\u00f3, que el escrito genitor no admite hermen\u00e9utica distinta, \u00abcuando lo que es preciso interpretar no es la pretensi\u00f3n que claramente es reivindicatoria al tenor del punto primero de las declaraciones contenidas en el petitum, as\u00ed como tambi\u00e9n en el punto primero de la solicitud de condena, sino que lo que deb\u00eda interpretar el tribunal, con auxilio en las mismas pretensiones y en los hechos de la demanda, era qui\u00e9nes se beneficiaban con ella, comparecieran o no al proceso, pues como el propio tribunal reconoce en su fallo, no existe ninguna duda de que las aqu\u00ed demandantes estaban legitimadas para demandar en su propio nombre\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que la Cl\u00ednica de Medicina Integral Prevenir S.A. y la Cl\u00ednica Hemato Oncol\u00f3gica Bonnadona S.A. \u00abestaban adem\u00e1s legitimada para demandar a nombre de la comunidad y as\u00ed lo hicieron, s\u00f3lo que el H. Tribunal Superior de Barranquilla, se abstuvo adem\u00e1s de entrar a estudiar un tema que resultaba cardinal en el fallo a proferir, consistente en los efectos qu\u00e9 produce la comunidad de bienes, cuando por estar estos en posesi\u00f3n de un tercero, es precisa su reivindicaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Seguidamente, memor\u00f3 precedente de esta Corporaci\u00f3n sobre la interpretaci\u00f3n de la demanda, para a rengl\u00f3n seguido sostener, que \u00abcomo ya lo expresamos, no queda ninguna duda de que los demandantes pretenden la reivindicaci\u00f3n, no para s\u00ed, sino para toda la comunidad que incuestionablemente representan en por forma \u201ccoruscante\u201d, as\u00ed tal deseo debe interpretarse, acudiendo no s\u00f3lo al conjunto de pretensiones, sino tambi\u00e9n a los hechos de la demanda y a los fundamentos de derecho, pues eso es lo que hace honor a la seriedad, legitimidad, es eficacia, y eficiencia de la administraci\u00f3n de justicia, que no puede ser sacrificado en aras de formas procesales que como ya se advirti\u00f3, est\u00e1n subordinadas al derecho sustancial, que por dem\u00e1s, en la misma sentencia se reconoce que las demandantes lo tienen\u00bb. <\/p>\n
Para finalizar, anot\u00f3 que el Tribunal \u00abha debido interpretar la demanda puesto que al abstenerse de hacerlo para reclamar una presunta falta de personer\u00eda por activa, cay\u00f3 en un \u201cexceso ritual manifiesto\u201d que desconoce el debido proceso, el derecho de defensa, el derecho de acceso a la administraci\u00f3n de justicia y el principio de la prevalencia del derecho sustancial\u00bb, citando el prove\u00eddo T-892 de 2011 de la Corte Constitucional, que se refiere a esta particular tem\u00e1tica. <\/p>\n
IV. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Sea lo primero anotar, que por la data del prove\u00eddo impugnado y de la formulaci\u00f3n de la impugnaci\u00f3n extraordinaria, el ordenamiento que gobierna este pronunciamiento es el C\u00f3digo de Procedimiento Civil. <\/p>\n
2.- Conforme se expuso en precedencia, la Cl\u00ednica de Medicina Integral Prevenir S.A. y la Cl\u00ednica Hemato Oncol\u00f3gica Bonnadona S.A. acudieron a la jurisdicci\u00f3n en acci\u00f3n reivindicatoria del Primer (1\u00b0) piso, Mezanine y Quinto (5\u00b0) piso, que hacen parte del Edificio Nueva Sede de la Alcald\u00eda Distrital de Barranquilla, con matr\u00edculas inmobiliarias n\u00famero 040-290546, 040-290547 y 040-290551, que actualmente est\u00e1n en posesi\u00f3n del Distrito Especial, Industrial y Portuario de Barranquilla, para conseguir su restituci\u00f3n y el pago de los frutos y mejoras necesarias a que haya lugar. <\/p>\n
Las pretensiones fueron negadas por los juzgadores de primer y segundo grado, en esencia, por cuanto la Cl\u00ednica de Medicina Integral Prevenir S.A. y la Cl\u00ednica Hemato Oncol\u00f3gica Bonnadona S.A., pese a ser copropietarios con otras entidades, incoaron la acci\u00f3n en su solo nombre y no para toda la comunidad, motivo por el cual no se satisfizo la \u201clegitimaci\u00f3n en causa\u201d. <\/p>\n
Se sostiene que se cometi\u00f3 un evidente error de hecho en la apreciaci\u00f3n de la demanda, en donde de esta \u00faltima se extrae que no pidieron para s\u00ed sino para la comunidad. Se hace, por consiguiente, indispensable que la Sala detenga su examen en determinar, si por la naturaleza de la acci\u00f3n reivindicatoria y del escrutinio de la demanda que se dice indebidamente apreciada aflora, con contundencia, la equivocaci\u00f3n que se enrostra al sentenciador. <\/p>\n
3.- Del contexto de las acusaciones es claro que lo cuestionado es la desestimaci\u00f3n de la legitimaci\u00f3n en causa, de la Cl\u00ednica de Medicina Integral Prevenir S.A. y la Cl\u00ednica Hemato Oncol\u00f3gica Bonnadona S.A. para acceder a la reivindicaci\u00f3n de los bienes que les pertenecen en com\u00fan y proindiviso, en cuota parte, identificados con las matriculas 040-290546, 040-290547 y 040-290551. <\/p>\n
3.1.- Sabido es que la legitimaci\u00f3n en causa es un presupuesto de la acci\u00f3n, alusivo a los sujetos de la relaci\u00f3n jur\u00eddico procesal que se ventila. Es imprescindible para que el demandante obtenga fallo favorable, que \u00ab[s]eg\u00fan concepto de Chiovenda, acogido por la Corte, la legitimatio ad causam consiste en la identidad de la persona del actor con la persona a la cual la ley concede la acci\u00f3n (legitimaci\u00f3n activa) y la identidad de la persona del demandado con la persona contra la cual es concedida la acci\u00f3n (legitimaci\u00f3n pasiva)\u00bb. (Instituciones de Derecho Procesal Civil, I, 185)\u00bb (CSJ SC de 14 de agosto de 1995, Rad. 4268), esto es, \u00abla designaci\u00f3n legal de los sujetos del proceso para disputar el derecho debatido ante la jurisdicci\u00f3n\u00bb (CSJ SC de 23 de abr. de 2003, Rad. 7651). Lo que traduce, que el actor estar\u00e1 legitimado en la causa cuando ejercita un derecho que realmente le corresponde y el convocado cuando es el llamado a ejecutar la prestaci\u00f3n correlativa al derecho del accionante. <\/p>\n
3.2.- En punto de la tipolog\u00eda de la acci\u00f3n de dominio ha sido insistente la Corte al indicar, que <\/p>\n
\u00abdentro de los instrumentos jur\u00eddicos instituidos para la inequ\u00edvoca y adecuada protecci\u00f3n del derecho de propiedad, el derecho romano prohij\u00f3, como una de las acciones in rem, la de tipo reivindicatorio (reivindicatio, Libro VI, T\u00edtulo I, Digesto), en ejercicio de la cual, lato sensu, se autorizaba al propietario -y se sigue autorizando- para reclamar que, judicialmente, se ordene al poseedor restituir el bien que se encuentra en poder de este \u00faltimo, por manera que la acci\u00f3n reivindicatoria, milenariamente, ha supuesto no s\u00f3lo el derecho de dominio en cabeza de quien la ejerce, sino tambi\u00e9n, a manera de insoslayable presupuesto, que \u00e9ste sea objeto de ataque \u2018en una forma \u00fanica: poseyendo la cosa, y as\u00ed es indispensable que, teniendo el actor el derecho, el demandado tenga la posesi\u00f3n de la cosa en que radica el derecho\u2019 (LXXX, p\u00e1g. 85)\u2026 Como l\u00f3gica, a la par que forzosa consecuencia de lo esgrimido en el p\u00e1rrafo anterior, emergen las dem\u00e1s exigencias basilares para el \u00e9xito de la acci\u00f3n reivindicatoria, cuales son, que ella recaiga sobre una cosa singular o cuota indivisa de la misma, y que exista identidad entre la cosa materia del derecho de dominio que ostenta el actor y la pose\u00edda por el demandado\u00bb (CSJ SC de 15 de ago. de 2001, Exp. 6219, reiterada 28 de feb. de 2011, Rad. 1994-0960). <\/p>\n
Consecuente con esto, para la prosperidad de la reivindicaci\u00f3n es imperativa la concurrencia de los siguientes presupuestos: \u00abderecho de dominio del demandante, posesi\u00f3n del demandado, identidad entre el bien perseguido por el actor y el pose\u00eddo por la parte pasiva, y tener por objeto una cosa singular reivindicable o cuota determinada de una cosa singular, siendo los dos primeros los que definen qui\u00e9nes son los leg\u00edtimos contradictores en la controversia, esto es, el titular del dominio como actor y el actual poseedor por el aspecto pasivo y quien, seg\u00fan la presunci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 762 ib., se reputa due\u00f1o del bien\u00bb (CSJ SC de 17 de ago. de 2000, Exp. No. 6334; 27 de mar. de 2006, Exp. No. 0139-02, 13 de dic. de 2006, Exp. No. 00558 01 y 4 de ago. de 2010 Exp. 2006-00212-01). <\/p>\n
3.3.-Sobre el particular, ha sido prolija la jurisprudencia al indicar la falta de legitimaci\u00f3n de uno de los condue\u00f1os para reivindicar en nombre propio todo el bien, sino solo la respectiva cuota, sea que se dirija la acci\u00f3n contra los restantes comuneros o terceros poseedores, respaldado, no en la facultad que consagra el art\u00edculo 946 del C\u00f3digo Civil, sino en el art\u00edculo 949 de la misma obra. <\/p>\n
En punto se ha adoctrinado que: <\/p>\n
\u00abCuando el art\u00edculo 949 del C\u00f3digo Civil permite reivindicar una cuota determinada de una cosa singular, titulariza al comunero para perseguir la efectividad de su derecho contra toda persona que en concreto lo disfrute con el car\u00e1cter de poseedor, como copropietario si lo fuere, o como extra\u00f1o que pueda pretender mejor derecho. En esa suerte de reivindicaciones de cuota de comunero contra comunero se discute primera y principalmente la calidad de copropietario y el alcance de su derecho, por modo que e1 pronunciamiento prepara el ejercicio de la acci\u00f3n divisoria para liquidar la comunidad\u00bb (CSJ SC 7 de jul. de 1959). <\/p>\n
Insisti\u00f3 la Corte en que <\/p>\n
\u00abEs permitido reivindicar una cuota determinada de cosa singular (949 C. C.). Pero como entonces la titularidad del actor no es exclusiva sino concurrente sobre cuerpo cierto, aparece con claridad que no hay legitimaci\u00f3n en causa para reivindicar en nombre propio todo el objeto sino apenas la respectiva cuota, ya sea dirigida la acci\u00f3n contra el comunero o comuneros restantes, o contra poseedores extra\u00f1os a la indivisi\u00f3n. <\/p>\n
El copropietario que persigue todo el objeto no puede pedir para s\u00ed mismo sino para la comunidad, que se beneficia en lo favorable; pero el fallo adverso no perjudica sino a quien como demandante se hizo parte en el litigio. <\/p>\n
Cuando el titular de cuota posee en su totalidad la cosa com\u00fan, salvo prescripci\u00f3n consumada, responde en juicio por las acciones surgidas de la indivisi\u00f3n, y naturalmente tambi\u00e9n por la reivindicaci\u00f3n de cuota de los otros copropietarios, que figurar\u00eda como acto preparatorio para la liquidaci\u00f3n de la comunidad; Mas no se predica contra el comunero la reivindicaci\u00f3n del todo que posee, si el otro o los otros cond\u00f3minos que la proponen, apenas pueden legitimar su pretensi\u00f3n por cuota indivisa del objeto. <\/p>\n
Puede estar probada la posesi\u00f3n del demandado sobre la misma cosa singular que se reivindica, y puede adem\u00e1s existir en general titularidad del actor. Pero si conforme a derecho lo reivindicable es una cuota y se pide todo el cuerpo cierto a que est\u00e1 referida, el actor cambia por s\u00ed y ante s\u00ed el objeto propio de su pretensi\u00f3n y no est\u00e1 llamado a triunfar en el litigio. El juez se encuentra incapacitado para sustituir el objeto de la acci\u00f3n, que por referirse al todo no es viable en la forma propuesta\u00bb (CSJ SC 4 sept. 1961). <\/p>\n
En otra oportunidad remarc\u00f3: <\/p>\n
\u00ab\u00bbNo siendo el actor due\u00f1o de todo el predio sino de una parte indivisa -ha dicho la Corte- su acci\u00f3n no pod\u00eda ser la consagrada en el art\u00edculo 946 del C\u00f3digo Civil sino la establecida en el 949 de la misma obra, ya que el comunero no puede reivindicar para s\u00ed sino la cuota de que no est\u00e1 en posesi\u00f3n, y al hacerlo debe determinarla y singularizar el bien sobre el cual est\u00e1 radicado. <\/p>\n
\u00abComo es bien sabido, el comunero posee el bien com\u00fan en su nombre y tambi\u00e9n en el de los condue\u00f1os y por lo mismo la acci\u00f3n. de dominio que le corresponde debe ejercitarla para la comunidad.\u00bb (Tomo XCI, p\u00e1gina 528)\u00bb\u00bb (CSJ SC 27 de feb. de 1968). <\/p>\n
En \u00e9poca m\u00e1s pr\u00f3xima expuso <\/p>\n
\u00abno s\u00f3lo el due\u00f1o de una cosa singular puede ejercer la referida acci\u00f3n de dominio, sino, tambi\u00e9n, quien es propietario de una cuota determinada proindiviso de un bien; empero, a este \u00faltimo no le es dable reivindicar para \u00e9l, en los t\u00e9rminos del citado art\u00edculo 946, la totalidad del bien o parte espec\u00edfica del mismo, como si se tratase de un cuerpo cierto. As\u00ed, lo ha entendido la jurisprudencia, pues invariablemente ha sostenido que \u2018no siendo el actor due\u00f1o de todo el predio sino de una parte indivisa, su acci\u00f3n no pod\u00eda ser la consagrada en el art\u00edculo 946 del C\u00f3digo Civil, sino la establecida en el art\u00edculo 949 de la misma obra, ya que el comunero no puede reivindicar para s\u00ed sino la cuota de que no est\u00e1 en posesi\u00f3n, y al hacerlo debe determinarla y singularizar el bien sobre el cual est\u00e1 radicada\u2019 (G.J. XCL. P\u00e1g.528)\u00bb (CSJ SC 109 de 14 de agosto de 2007, Exp. 15829, reiterada el 21 de abril de 2008, Exp. 1997-00055-01) <\/p>\n
4. Se cuestiona al Tribunal, b\u00e1sicamente, por no reconocer legitimaci\u00f3n en causa por activa a la Cl\u00ednica de Medicina Integral Prevenir S.A. y a la Cl\u00ednica Hemato Oncol\u00f3gica Bonnadona S.A. La insuficiencia de las acusaciones aparece ostensible, al olvidar el recurrente que la s\u00faplica extraordinaria no es una instancia adicional, en la cual pueda indiscriminadamente formular reparos contra la determinaci\u00f3n confutada. <\/p>\n
4.1. Recu\u00e9rdese que el ataque en casaci\u00f3n podr\u00e1 enfilarse por violaci\u00f3n de normas sustanciales, sea por la v\u00eda directa o por la indirecta. La trasgresi\u00f3n directa, acorde con inveterados pronunciamientos de esta Corporaci\u00f3n, ocurre \u00abcuando el sentenciador se equivoca en la aplicaci\u00f3n del derecho material que concierne al asunto objeto del litigio, no obstante haber constatado correctamente la realidad f\u00e1ctica\u00bb (CSJ SC de 25 de feb. de 2002 Rad. 5925), esto es, el funcionario aplica una disposici\u00f3n que no es pertinente, o que a pesar de ser la que regula la materia le da unos efectos distintos de los que de ella dimanan, o los restringi\u00f3 o ampli\u00f3 al punto que distorsion\u00f3 los alcances ideados por el legislador, sin que le sea permitido al recurrente adentrarse en planteamientos de tipo f\u00e1ctico, pues en este supuesto se presupone su conformidad con las conclusiones probatorias del juzgador. <\/p>\n
Ha sostenido esta Corporaci\u00f3n que, \u00abcuando el ataque en casaci\u00f3n se funda en la causal que se comenta, compete al recurrente centrar sus juicios exclusivamente sobre los textos legales que considere inaplicados, indebidamente aplicados o err\u00f3neamente interpretados, prescindiendo de cualquier consideraci\u00f3n que implique discrepancia con las apreciaciones f\u00e1cticas del fallador, cuesti\u00f3n esta que s\u00f3lo puede abordarse por la v\u00eda indirecta de la misma causal\u00bb (CSJ SC feb. 18 de 2004. Rad. n\u00b0. 7037, reiterado en SC de oct. 3 de 2013, rad. n\u00b0 2000-00896). <\/p>\n
La v\u00eda indirecta lleva inmersa la disconformidad con el trabajo valorativo que hace el ad quem, bien por la indebida interpretaci\u00f3n que hace de la demanda o su contestaci\u00f3n, o cuando este supone, omite o altera el contenido del material probatorio que le sirve de basti\u00f3n para soportar su resoluci\u00f3n, ora por preterici\u00f3n, o cercenamiento, con la connotaci\u00f3n de ser manifiesta y trascedente, de suerte que la valoraci\u00f3n practicada se muestre absurda, alejada de la realidad procesal, o sin justificaci\u00f3n, e influya en la forma en que se zanj\u00f3 el debate, generando as\u00ed la trasgresi\u00f3n de las disposiciones sustanciales llamadas a operar en la contienda puesta a consideraci\u00f3n de la jurisdicci\u00f3n, que de no haber ocurrido otro fuera el resultado. <\/p>\n
Acorde con esto, \u00abno cualquier yerro de esa estirpe es suficiente para infirmar un fallo en sede de casaci\u00f3n, sino que se requiere que sea manifiesto, porque si se edifica a partir de un complicado proceso dial\u00e9ctico, as\u00ed sea acertado, frente a unas conclusiones tambi\u00e9n razonables del sentenciador, dejar\u00eda de ser evidente, pues simplemente se tratar\u00eda de una disputa de criterios, en cuyo caso prevalecer\u00eda la del juzgador, puesto que la decisi\u00f3n ingresa al recurso extraordinario escoltada de la presunci\u00f3n de acierto\u00bb (CSJ SC de 9 de agos. de 2010, Rad. 2004-00524-01). <\/p>\n
Postura que tiene su raz\u00f3n de ser en que \u00abel juzgador de instancia, con sujeci\u00f3n a los aspectos objetivos y jur\u00eddicos de los medios de prueba, tiene la clara atribuci\u00f3n de estimarlos conforme a las reglas de la sana cr\u00edtica y arribar a las conclusiones pertinentes que sustenten el correspondiente fallo. Por esta raz\u00f3n en principio, tales conclusiones deber\u00e1n mantenerse, a menos que el sentenciador hubiese incurrido en error evidente de hecho o en error de derecho trascendente, para quebrar el fallo atacado\u00bb1; y en ese orden, la presunci\u00f3n de legalidad y acierto conque viene precedido el prove\u00eddo \u00abno se puede socavar mediante una argumentaci\u00f3n que se limite a esbozar un nuevo parecer, por ponderado o refinado que sea, toda vez que, in abstracto, tanto respeto le merece a la Sala el criterio que en esos t\u00e9rminos exponga la censura, como el que explicit\u00f3 el fallador para soportar su decisi\u00f3n judicial\u00bb (CSJ SC de 5 de feb. de 2001, Exp. n\u00b0 5811). <\/p>\n
4.2. En efecto, \u00abno cualquier norma de derecho sustancial (\u2026) debe denunciarse vulnerada, sino una que sea pertinente a lo decidido, bien con la pretensi\u00f3n o con la oposici\u00f3n (\u2026)\u00bb2, habida cuenta, que ante dicha omisi\u00f3n \u00abno podr\u00eda la Corte, al analizar el cargo, establecer oficiosamente cu\u00e1les disposiciones materiales habr\u00edan sido quebrantadas a consecuencia de los yerros que se hubieren acreditado\u00bb3. Por lo dem\u00e1s, tendr\u00e1 que acreditarse la manera como el ad quem las transgredi\u00f3. <\/p>\n
Como se sabe, \u00aben la actualidad es requisito formal de la demanda que cuando se invoque la causal primera y en ella se denuncie la infracci\u00f3n de normas de estirpe sustancial, deber\u00e1 aparecer entre ellas, cuando menos, la que constituya la base esencial del fallo impugnado, o la que deb\u00eda ser[l]o a juicio del recurrente; sin que esto \u00faltimo signifique que la demanda sea apta formalmente por el se\u00f1alamiento discrecional o arbitrario de las normas infringidas, pues la selecci\u00f3n que le corresponde efectuar est\u00e1 limitada a aquellos preceptos de car\u00e1cter sustancial que tengan que ver con la controversia objeto del pleito y su decisi\u00f3n\u00bb (CSJ SC de 26 de abr. de 1996 Exp. 5904). <\/p>\n
5. El cargo primero se enfil\u00f3 por la v\u00eda directa, pero no cumpli\u00f3 con las exigencias t\u00e9cnicas. En efecto, se denunciaron algunas normas que para cuando se finiquit\u00f3 la instancia estaban expresamente derogadas (2107 del C.C; 90 del C.P.C. 4), o que ante el tema objeto de discusi\u00f3n resultan impertinentes (2177, 2323, 2525 del C.C.; 1262 del C. de Co.) o no eran las llamadas a actuar en el caso (949 C.C.), lo que finalmente hace que la sustentaci\u00f3n se direccione hacia t\u00f3picos ajenos al preciso asunto examinado. <\/p>\n
Esto es as\u00ed, por cuanto el Tribunal a partir de las inscripciones que hall\u00f3 en los certificados de tradici\u00f3n de los bienes a reivindicar, que acreditan que son titulares de dominio no s\u00f3lo la Cl\u00ednica de Medicina Integral Prevenir S.A., la Cl\u00ednica Hemato Oncol\u00f3gica Bonnadona S.A., sino tambi\u00e9n la Cl\u00ednica La Merced, Inversiones Romero Ltda., Fernando Fern\u00e1ndez Centro del Dolor y el Hospital Universitario Metropolitano sostuvo, que para los fines de la acci\u00f3n reivindicatoria, entre los copropietarios se configura un litisconsorcio facultativo. Que si bien se pod\u00eda instar la reivindicaci\u00f3n deb\u00eda \u00abinvocarse y\/o solicitarse en favor de toda la comunidad o copropiedad titular del derecho de dominio, o, en su caso, tambi\u00e9n es posible, como es obvio, que la demanda sea propuesta por todos los condue\u00f1os integrado litisconsorcio facultativo\u00bb. <\/p>\n
Adem\u00e1s, de la calificaci\u00f3n del libelo introductorio y del poder conferido para accionar, coligi\u00f3 la falta de legitimaci\u00f3n en la causa de la Cl\u00ednica de Medicina Integral Prevenir S.A. y Cl\u00ednica Hemato Oncol\u00f3gica Bonnadona S.A., al haber accionado \u00abno para la comunidad de copropietarios titular del derecho, sino tan solo para dos de los condue\u00f1os\u00bb. <\/p>\n
Con todo, al girar los reproches en derredor del art\u00edculo 2107 del C\u00f3digo Civil, se adentra en el contrato de mandato, en b\u00fasqueda de una representaci\u00f3n que respecto de la comunidad participa de regulaci\u00f3n propia, tornando el cargo desenfocado. Esto no se supera con la inclusi\u00f3n del art\u00edculo 949 del C\u00f3digo Civil, que tambi\u00e9n se denuncia como inaplicado. Respecto del tema esta Corporaci\u00f3n destac\u00f3 que: <\/p>\n
\u00abcircunscribiendo la atenci\u00f3n a la acci\u00f3n reivindicatoria, por fuera del evento previsto en el Art\u00edculo 951 del C\u00f3digo Civil, el cual ata\u00f1e a una hip\u00f3tesis diferente, soporte medular e insustituible de la misma lo constituye el art. 946 ib., pues es \u00e9l, y ning\u00fan otro de los que se ocupan de la materia, el que le atribuye al titular del dominio que se haya privado de la posesi\u00f3n del bien, el derecho de recuperarlo de quien lo tenga bajo su poder alegando ser due\u00f1o del mismo. Por ende, no obstante que dejen de citarse otros preceptos propios de la reivindicaci\u00f3n dentro de la demanda que en contra de la sentencia se plantea como transgresora de la ley sustancial, resulta inevitable o forzosa la inclusi\u00f3n del susodicho art\u00edculo. Es \u00e9l el que define los elementos configurantes de la acci\u00f3n reivindicatoria; de forma que si el recurrente omite su invocaci\u00f3n, cuando la cuesti\u00f3n decidida recae sobre todos o cualquiera de ellos, la confrontaci\u00f3n de la sentencia con la norma legal para saber si aquella resulta transgresora de \u00e9sta, no se podr\u00e1 adelantar, y entonces el cargo estar\u00e1 llamado a fracasar\u00bb (CSJ SC 028, de 7 de marzo de 1994, Exp. 3905). <\/p>\n
As\u00ed mismo, el reparo lo sustenta en que se neg\u00f3 la reivindicaci\u00f3n de los predios, debido a que s\u00f3lo dos (2) de los seis (6) condue\u00f1os demandaron y esto, en sentir de las recurrentes, era irrelevante, porque aun cuando \u00aben la demanda no se hubiera dicho expresa y claramente que se demandaba a nombre de la comunidad el demandante si ten\u00eda facultades para demandar el nombre de ella y sin necesidad de advertirlo en forma plena, por lo cual la falta de integraci\u00f3n de litisconsorcio facultativo y por ende la falta de legitimaci\u00f3n por activa que se reclaman en la sentencia son inexistentes\u00bb, circunstancia que excede los senderos de la infracci\u00f3n directa, al sumergirse en aspectos f\u00e1cticos, como es el an\u00e1lisis que se hizo a la demanda. <\/p>\n
6.- En el cargo segundo se reprocha la interpretaci\u00f3n que el Tribunal efectu\u00f3 del escrito inicial, para predicar que por haberse accionado para dos (2) de los seis (6) comuneros y no para la comunidad, Cl\u00ednica de Medicina Integral Prevenir S.A. y Cl\u00ednica Hemato Oncol\u00f3gica Bonnadona S.A. carecen de legitimaci\u00f3n en la causa para reivindicar la totalidad de los inmuebles en poder del Distrito Especial Industrial y Portuario de Barranquilla, el cual presenta igual falencia, en lo que hace a las normas denunciadas, sin que las de estirpe constitucional que en este se adicionan logren superar tal desatino. <\/p>\n
Ata\u00f1edero a esa interpretaci\u00f3n y su cuestionamiento en casaci\u00f3n, sostiene esta Corte, que <\/p>\n
En sentido an\u00e1logo, la Sala ha destacado el yerro f\u00e1ctico in iudicando denunciable en casaci\u00f3n por la causal primera, en que incurre el fallador cuando al interpretar la demanda, \u201ctergiversa de modo evidente su texto, o lo hace decir lo que no expresa o, tambi\u00e9n cuando cercena su real contenido\u201d (Casaci\u00f3n Civil de 22 de agosto de 1989), \u201ca ra\u00edz de lo cual fija los hechos y peticiones de la misma que en su sentir estructuran la disputa judicial de que conoce, y como consecuencia de ese ejercicio cae en la equivocaci\u00f3n consistente en considerar uno o varios hechos ajenos a la causa o en definir una petici\u00f3n que no le ha sido formulada\u201d (Sent. cas. civ. de 8 de abril de 2003, expediente 7844), en cuyo caso, su certeza, notoria evidencia e incidencia comporta el quiebre de la sentencia\u00bb (CSJ SC de 6 de mayo. de 2009, Exp. 2002-00083, reiterado SC5170-2018 de 3 de dic. de 2018, Rad. 2006-00497-01). <\/p>\n
Esto significa, que la interpretaci\u00f3n de la demanda requiere un examen in integrum de la misma, teniendo presente que ante el car\u00e1cter dispositivo que, en l\u00edneas generales, regentan los litigios civiles, resulta relevante el principio que gobierna la estructura dial\u00e9ctica del proceso, seg\u00fan el cual \u00abVenite ad factum iura novit curiae\u00bb, que impone al juez una debida comprensi\u00f3n del conflicto presentado a su consideraci\u00f3n, a partir de un an\u00e1lisis serio, fundado y razonable de su cabal extensi\u00f3n, \u00absiempre en conjunto, porque la intenci\u00f3n del actor est\u00e1 muchas veces contenida no s\u00f3lo en la parte petitoria, sino tambi\u00e9n en los fundamentos de hecho y de derecho\u201d y \u201c[n]o existe en nuestra legislaci\u00f3n procedimental un sistema r\u00edgido o sacramental que obligue al demandante a se\u00f1alar en determinada parte de la demanda o con f\u00f3rmulas especiales su intenci\u00f3n, sino que basta que ella aparezca claramente en el libelo, ya de una manera directa o expresa, ya por una interpretaci\u00f3n l\u00f3gica basada en todo el conjunto de la demanda\u201d (XLIV, p. 527; XIV, 488 y 833; LXI, 460; CXXXII, 241; CLXXVI, 182 y CCXXV, 2\u00aa parte, 185)\u00bb (CSJ SC-084-2008 de 27 de agos. de 2008, Rad. 1997-14171-01). <\/p>\n
La importancia de los fundamentos f\u00e1cticos del texto demandatorio ha sido reconocida por esta esta Corporaci\u00f3n, la cual ha expuesto que \u00abno es la calificaci\u00f3n jur\u00eddica que el demandante hace en su libelo de la relaci\u00f3n jur\u00eddica sustancial en disputa la que demarca el objeto del proceso, sino que lo es la exposici\u00f3n y alegaci\u00f3n de los hechos jur\u00eddicamente relevantes los que la precisan, con lo cual se cumple con el viejo aforismo latino que regla la actividad judicial \u2018mihi factum, dabo tibi ius\u2019 (dadme los hechos, yo te dar\u00e9 el derecho), connatural con los principios constitucionales de prevalencia del derecho sustancial (art\u00edculo 228) y autonom\u00eda judicial (art\u00edculo 230)\u00bb (CSJ SL17741-2015 de 11 de nov. de 2015, Rad. 41927). <\/p>\n
C\u00f3mo se rese\u00f1\u00f3 en los antecedentes, la primera pretensi\u00f3n fue que se declarara \u00abque pertenece en dominio pleno, absoluto, en comunidad y proindiviso el derecho de propiedad o dominio, Construcci\u00f3n, mejoras y dem\u00e1s anexidades que lo conforman a las CL\u00cdNICA DE MEDICINA INTEGRAL PREVENIR S.A Y CL\u00cdNICA HEMATO-ONCOL\u00d3GICA BONNADONA S.A. los bienes inmuebles\u2026\u00bb, sin que la alusi\u00f3n al \u00abdominio pleno, absoluto, en comunidad y proindiviso\u00bb revele que se refiere, inequ\u00edvocamente, a esa comunidad con los restantes propietarios y no a la que existe entre las postulantes entre s\u00ed, que permita avalar la comprensi\u00f3n que ahora aducen. <\/p>\n
En los pedidos consecuenciales exhortaron ordenar al Distrito Especial Industrial y Portuario de Barranquilla \u00abrestituir completamente desocupado los inmuebles antes descrito en comunidad a las CL\u00cdNICA DE MEDICINA INTEGRAL PREVENIR S.A. Y CL\u00cdNICA HEMATO ONCOL\u00d3GICA BONNADONA LTDA\u00bb (sic), y se condenara a la interpelada al pago de los frutos producidos por los inmuebles \u00abdesde el momento de la adjudicaci\u00f3n hasta el d\u00eda que haga la entrega desocupados a los comuneros CLINICA DE MEDICINA INTEGRAL PREVENIR S.A. Y CL\u00cdNICA HEMATO-ONCOL\u00d3GICA BONNADONA S.A suma de dinero que debe ser indexada o actualizada y que han dejado de percibir mis poderdantes\u00bb. <\/p>\n
Puntualmente, en el hecho 10\u00b0 mencionaron la adjudicaci\u00f3n de esos predios en \u00abDaci\u00f3n en Pago En forma Proindiviso y en comunidad a varios Acreedores, entre ellos, CL\u00cdNICA DE MEDICINA INTEGRAL PREVENIR S.A. Y CL\u00cdNICA HEMATO ONCOL\u00d3GICA BONNADONA S.A.\u00bb, con lo que ratifica su condici\u00f3n de cond\u00f3mino. <\/p>\n
En el 11\u00b0 rese\u00f1aron qui\u00e9nes figuran como copropietarios inscritos. En el 13\u00b0, al aludir a los requisitos para la viabilidad de la reivindicaci\u00f3n, tras definir la misma, indicaron \u00abque es la situaci\u00f3n que e[s]ta sucediendo entre las sociedades demandante (sic) y la Entidad Territorial Del Orden Municipal\u00bb. En el 14\u00b0 afirmaron, que \u00abEL DISTRITO ESPECIAL INDUSTRIAL Y PORTUARIO DE BARRANQUILLA, est\u00e1 en la obligaci\u00f3n de pagar los frutos civiles que han dejado de percibir las Sociedades Demandantes\u2026\u00bb. <\/p>\n
En el 15\u00b0 mencionaron, que, desde la adjudicaci\u00f3n, por daci\u00f3n en pago a todas las instituciones antes mencionadas, se constituy\u00f3 un cuasicontrato de comunidad, por lo que \u00abcualquiera de los comuneros pude (sic) pedir la reivindicaci\u00f3n de dominio porque esta beneficia a la comunidad\u00bb. Si bien en este hecho 15 mencionan la potestad de que gozan los comuneros para reivindicar, y el beneficio que ello representa para los restantes comuneros, este no basta por s\u00ed solo para desentra\u00f1ar que se accion\u00f3 para la comunidad, como se impone cuando se trata de rescatar la posesi\u00f3n de \u00abcosa singular\u00bb que pertenece en com\u00fan y proindiviso a varios sujetos. <\/p>\n
Huelga entonces concluir, que no es manifiesto o evidente el yerro que pudo cometer el Tribunal en la interpretaci\u00f3n de la demanda, que habilite el quiebre de la providencia rebatida. En un expediente de similar textura esta Corte fue enf\u00e1tica al destacar, que <\/p>\n
\u00abPara que el error endilgado al tribunal pudiera ser calificado de evidente, habr\u00eda sido necesario que en el poder o al menos en los distintos pasajes de la demanda, se indicara con claridad y precisi\u00f3n que la acci\u00f3n reivindicatoria se promov\u00eda por un comunero, pero no en favor suyo, sino de la comunidad misma. Mas como en el poder se dice que la acci\u00f3n de dominio se ejercer\u00e1 para obtener la restituci\u00f3n del fundo en favor del demandante comunero y como en varios pasajes de la demanda se alude a una reivindicaci\u00f3n para el comunero y no para la comunidad, el desacierto que pudo cometer el tribunal en la interpretaci\u00f3n del libelo inicial del proceso no puede calificarse como evidente\u00bb (CSJ SC de 27 de oct. de 1980). <\/p>\n
7.- El cargo, por lo tanto, no prospera. <\/p>\n
<\/p>\n
En virtud de lo discurrido, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, NO CASA la sentencia de 2 de diciembre de 2015, proferida por la Sala Civil- Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla en el proceso ordinario de Cl\u00ednica de Medicina Integral Prevenir S.A. y Cl\u00ednica Hemato Oncol\u00f3gica Bonnadona S.A. contra el Distrito Especial, Industrial y Portuario de Barranquilla. <\/p>\n
Costas en casaci\u00f3n a cargo de las recurrentes Cl\u00ednica de Medicina Integral Prevenir S.A. y Cl\u00ednica Hemato Oncol\u00f3gica Bonnadona S.A. Liqu\u00eddense en los t\u00e9rminos de ley, incluyendo la suma de $6.000.000, como agencias en derecho. <\/p>\n
Cumplido lo anterior devu\u00e9lvase la actuaci\u00f3n surtida al Tribunal de origen. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1\u0002 CSJ SC de 10 de dic. de 1999, Exp. 5277, reiterada SC de 19 de sept. de 2006, Exp. 1999-00633-01 y SC2768-2019, de 25 de jul. de 2019, Rad 2010-00205-03. <\/p>\n
2\u0002 Corte Suprema de Justicia. Sala de Casaci\u00f3n Civil. Auto de 13 de marzo de 2008, Exp. No. 11001-3103-034-2000-05547-01. <\/p>\n
3\u0002 CSJ AC de 7 de dic. de 2001, Rad. 0482-01, reiterado AC8255-2017 de 7 de dic. De 2017, Rad. 2011-00024-02) <\/p>\n
4\u0002 El art\u00edculo 242, Ley 222 de 1995 derog\u00f3 expresamente los art\u00edculos los art\u00edculos 2079 a 2141 del C\u00f3digo Civil, que regulaban todo el tema de las sociedades. <\/p>\n
El art\u00edculo 90 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil fue derogado por el literal b) del art\u00edculo 626 de la Ley 1564 de 2012 desde el 1o. de octubre de 2012. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
SC4746-2021 (2009-00397-01) FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente SC4746-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 08001-31-03-002-2009-00397-01 Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de octubre de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte el recurso de casaci\u00f3n impetrado por Cl\u00ednica de Medicina Integral Prevenir S.A. y Cl\u00ednica Hemato Oncol\u00f3gica Bonnadona S.A. frente a la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-58236","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58236","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58236"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58236\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58236"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58236"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58236"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}