STC12947-2021 (1)<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC12947-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-03-000-2021-03424-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintinueve de septiembre dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., primero (1\u00ba) de octubre de dos mil veintiuno (2021) <\/p>\n
Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Luis Alfredo Castro Bar\u00f3n contra el Juez Treinta y Tres (33) Penal Municipal con Funci\u00f3n de Conocimiento de Bogot\u00e1, la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n y la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, extensiva a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia. Al tr\u00e1mite fueron vinculados las partes e intervinientes en el juicio de radicado 11001600004920070867101. <\/p>\n
1. El gestor procura la salvaguarda de sus derechos fundamentales a la defensa, debido proceso, contradicci\u00f3n y lealtad procesal, presuntamente vulnerados por las autoridades accionadas al interior del proceso anteriormente referenciado. <\/p>\n
2. De conformidad con el escrito inicial y las pruebas obrantes en el plenario, se observa la siguiente situaci\u00f3n f\u00e1ctica: <\/p>\n
2.1. El 27 de agosto del 2018, dentro del proceso de radicado 2007-08671-00, el Juzgado Treinta y Tres Penal Municipal con Funciones de Conocimiento de Bogot\u00e1 profiri\u00f3 sentencia en la que conden\u00f3 a Luis Alfredo Castro Bar\u00f3n, como autor del delito de estafa, a la pena de 50 meses de prisi\u00f3n, inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino y multa. <\/p>\n
2.2. Contra tal decisi\u00f3n, la defensa y el acusado interpusieron recurso de apelaci\u00f3n. Por tal raz\u00f3n, la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de la capital dict\u00f3 fallo confirmatorio del de primera instancia. <\/p>\n
2.3. El actor present\u00f3 recurso extraordinario de casaci\u00f3n. Sin embargo, la demanda fue inadmitida por auto del 28 de abril del 2021 por la Hom\u00f3loga Penal de esta Corporaci\u00f3n. <\/p>\n
2.4. A juicio del actor, en el curso del proceso se present\u00f3 colusi\u00f3n entre \u00abel Ministerio P\u00fablico, los Jueces 33 Penal Municipal, (2) jueces, la Procuradur\u00eda (2 procuradores), la Fiscal\u00eda (3) fiscales y la Defensor\u00eda P\u00fablica (3) defensores p\u00fablicos, adem\u00e1s de los apoderados de la \u201cv\u00edctima\u201d y de los testigos\u00bb, que produjeron una sentencia que va en contrav\u00eda del derecho penal y civil. Asever\u00f3 que el tr\u00e1mite se inici\u00f3 con ocasi\u00f3n de una denuncia falsa \u00abelaborada por ANTONIO CANCINO, hijo del Defensor del Presidente ERNESTO SAMPER bajo cuyo gobierno se produjo el secuestro de mi poderdante, el Padre Barahona y que cont\u00f3 con la participaci\u00f3n (y responsabilidad) de m\u00e1s de 70 Personas\u00bb. <\/p>\n
Asever\u00f3 que el fraude procesal se present\u00f3 comoquiera que se construy\u00f3 un proceso falso en el que se tergiversaron los hechos y las pruebas obrantes en el plenario, \u00abvulnerando las normas de aducci\u00f3n, valoraci\u00f3n y recaudo probatorio y birlando dentro del proceso mis derechos fundamentales al debido proceso en lo referente al derecho de defensa, contradicci\u00f3n y lealtad procesal, para lo cual incurrieron, dos (2) de mis hijos abogados (ADRIANA Y HECTOR GONZALO) y uno, (1) Ingeniero de Sistemas (ALFREDO), incurrieron en alevos\u00eda ali\u00e1ndose con el Estado gestor del proceso falso\u00bb. <\/p>\n
3. En principio, la acci\u00f3n de tutela fue repartida a la Hom\u00f3loga Penal de esta Corte. Sin embargo, en prove\u00eddo del 03 de septiembre del 2021, el Magistrado Ponente resolvi\u00f3 escindir la queja y remitir las diligencias a esta Sala a efectos de que conociera lo relacionado con el reproche elevado frente al proceso penal con radicado 110016000049200708671. <\/p>\n
II. LA RESPUESTA DEL ACCIONADO Y LOS VINCULADOS <\/p>\n
1. La Oficina Jur\u00eddica de la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n ante la falta de legitimaci\u00f3n en la causa en el proceso en revisi\u00f3n. <\/p>\n
2. La Fiscal 514 Local Delegada ante los Jueces Penales Municipales – Unidad de Seguridad P\u00fablica inform\u00f3 que \u00abno tiene a cargo el caso de la referencia y por ello se ha remitido a la Coordinaci\u00f3n del grupo de Juicios de la Seccional Bogot\u00e1, para su conocimiento y fines pertinentes\u00bb. <\/p>\n
3. El Juzgado Treinta y Tres Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de Bogot\u00e1 asever\u00f3 que \u00abno fueron repartidas a este Juzgado audiencias preliminares dentro del proceso con radicado 11001600004920070867100 que hace alusi\u00f3n el escrito de tutela promovido por el ciudadano Luis Alfredo Castro Bar\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
4. La Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 sostuvo que \u00abla supuesta colusi\u00f3n entre las partes, intervinientes y jueces, que dice el accionante hubo en ese proceso para tergiversar las pruebas y los hechos, no cuenta con respaldo demostrativo alguno, por tanto, es simplemente especulativa y no tiene la entidad de desvirtuar la presunci\u00f3n de legalidad de la sentencia condenatoria proferida en su contra\u00bb. <\/p>\n
5. La Fiscal 159 de la Unidad Investigaci\u00f3n Judicial \u2013 Judicial Seccional manifest\u00f3 que su despacho \u00abllev\u00f3 a cabo las audiencias respectivas dentro del radicado 110016000049200708671, adelantado contra LUIS ALFREDO CASTRO BARON, por el delito de ESTAFA, concluyendo la investigaci\u00f3n con Sentencia Condenatoria resuelta por el Juzgado 33 penal del Circuito, despacho donde fueron entregados los elementos materiales probatorios, en la Audiencia de Juicio oral\u00bb. <\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. El actor accion\u00f3 en b\u00fasqueda de la revocatoria de las decisiones proferidas de primera y segunda instancia en el curso de la actuaci\u00f3n de radicado 2007-08671 pues, a su juicio, en tanto se present\u00f3 colusi\u00f3n entre \u00abel Ministerio P\u00fablico, los Jueces 33 Penal Municipal, (2) jueces, la Procuradur\u00eda (2 procuradores), la Fiscal\u00eda (3) fiscales y la Defensor\u00eda P\u00fablica (3) defensores p\u00fablicos, adem\u00e1s de los apoderados de la \u201cv\u00edctima\u201d y de los testigos\u00bb. <\/p>\n
2. Ahora bien, analizado el recuento f\u00e1ctico, en lo que toca a la queja enfilada contra la decisi\u00f3n del Tribunal convocado, quien fue, en \u00faltimas, el que resolvi\u00f3 de manera definitiva la controversia, prontamente advierte la Sala que la protecci\u00f3n invocada no puede prosperar. <\/p>\n
Ello toda vez que no se cumple con el requisito de subsidiariedad, requisito general para la procedencia de esta especial acci\u00f3n constitucional, debido a que el promotor no hizo uso id\u00f3neo del \u00abrecurso extraordinario de casaci\u00f3n\u00bb. Indubitablemente, los cargos expuestos en la demanda de casaci\u00f3n, en los que se esbozaron, entre otros, las mismas alegaciones que por esta v\u00eda constitucional se ventilan, no cumplieron con los requisitos t\u00e9cnicos para ser estudiado por el \u00f3rgano de cierre. <\/p>\n
Con todo, esa superioridad estim\u00f3 que no se advert\u00eda \u00aben la sentencia impugnada o dentro del curso de la actuaci\u00f3n procesal, violaci\u00f3n de derechos o garant\u00edas del acusado, que permita superar los defectos de la demanda y decidir de fondo, seg\u00fan lo dispone el inciso 3\u00ba de la norma citada\u00bb. Adem\u00e1s, concluy\u00f3 que \u00ablo pretendido por el demandante es generar una confusi\u00f3n de los \u00e1mbitos de protecci\u00f3n de la ley civil y penal y a partir de ello controvertir las valoraciones probatorias efectuadas por las instancias, sin edificar un verdadero yerro de los juzgadores en la elecci\u00f3n de la norma aplicable\u00bb. <\/p>\n
Tal desatenci\u00f3n impide la revisi\u00f3n de la providencia refutada, m\u00e1xime si se tiene en cuenta que no se acudi\u00f3 a la insistencia establecida en el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, cuyas reglas, en ausencia de disposici\u00f3n legal, han sido definidas desde el a\u00f1o 2005, en CSJ AP, 12 dic. 2005, rad. 24322, aclaradas en AP-3481-2014. <\/p>\n
La Sala, en un asunto similar, precis\u00f3 que: <\/p>\n
\u00ab[s]i bien no existi\u00f3 un pronunciamiento de fondo respecto a la problem\u00e1tica en litis, ello aconteci\u00f3, concretamente, porque el ahora querellante, a trav\u00e9s de su apoderado, formul\u00f3 deficientemente la demanda de casaci\u00f3n, la cual, por su car\u00e1cter excepcional, exige unas especial\u00edsimas pautas en su elaboraci\u00f3n. <\/p>\n
Es pertinente indicar, ese recurso extraordinario impone al libelista cumplir los requisitos de fondo y de forma previstos por el legislador para el \u00e9xito del ataque; la ausencia de rigor t\u00e9cnico o de los requerimientos legales al impetrar los cargos para demostrar los errores en la sentencia recurrida, no es tarea superable en esta sede, porque no se instituy\u00f3 para suplir la ineptitud del remedio. <\/p>\n
Lo instrumental es garant\u00eda para materializar la igualdad ante la ley y para frenar la arbitrariedad, por tanto, no se trata de exceso ritual manifiesto, sino de prerrogativas irrenunciables, cuyo respeto es finalidad del proceso para la realizaci\u00f3n del derecho sustancial\u00bb (STC3924-2018, citada en CSJ STC3461-2020 May. 27 de 2020, rad. 2020-00910-00). <\/p>\n
3. De acuerdo con lo discurrido, no se otorgar\u00e1 la salvaguarda impetrada. <\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NIEGA la tutela solicitada. <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y, en caso de no ser impugnada, oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12947-2021 (1) FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado ponente STC12947-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-03-000-2021-03424-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintinueve de septiembre dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D. C., primero (1\u00ba) de octubre de dos mil veintiuno (2021) Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Luis Alfredo Castro Bar\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-58238","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58238","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58238"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58238\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58238"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58238"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58238"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}