STC12948-2021<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC12948-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 76001-22-10-000-2021-00098-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintinueve de septiembre dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., primero (1\u00ba) de octubre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia proferida el 19 de agosto de 2021 por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, que neg\u00f3 el amparo reclamado por Miguel \u00c1ngel Cardozo Cisneros contra el Juzgado Trece de Familia de Oralidad de la misma ciudad, tr\u00e1mite en el que se dispuso vincular a los intervinientes en el proceso de divorcio con radicado 76001311001320190007300. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El actor reclama la protecci\u00f3n de los derechos al debido proceso, igualdad, doble instancia, acceso a la administraci\u00f3n de justicia y ejercicio de la profesi\u00f3n de abogado, presuntamente vulnerados por el Juzgado Trece de Familia de Oralidad de Cali en el proceso de divorcio con radicado 76001311001320190007300. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y los documentos allegados se resaltan los siguientes hechos y alegaciones relevantes: <\/p>\n
2.1. En el proceso de divorcio iniciado por el tutelante contra Maribel Rend\u00f3n Duque, el Juzgado convocado dict\u00f3 auto el 5 de marzo de 2021, en el que resolvi\u00f3: i) negar la solicitud de no realizaci\u00f3n virtual de la audiencia prevista en los art\u00edculos 372 y 373 del CGP, ii) abstenerse de pronunciarse sobre la solicitud de no valorar los testigos presentados por la demandada, ya decidida en otro pronunciamiento iii) compulsar copias a la Sala Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura del Valle, para indagar sobre presuntas faltas disciplinarias en que pudo incurrir el abogado-demandante, por la obstaculizaci\u00f3n en el desarrollo de las audiencias fijadas en el proceso, iv) negar la solicitud de realizar la audiencia de manera presencial y v) se\u00f1alar nueva fecha para la audiencia concentrada a trav\u00e9s de la plataforma Lifesize. <\/p>\n
2.2. Contra la anterior determinaci\u00f3n interpuso recurso de reposici\u00f3n y, en subsidio, de apelaci\u00f3n, que fue resuelto el 2 de julio de 2021, confirmando la decisi\u00f3n cuestionada. Igualmente, rechaz\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n, por improcedente, a la luz del art\u00edculo 321 del CGP, compuls\u00f3 copias a la autoridad disciplinaria competente y program\u00f3, para el 9 de septiembre de 2021, la realizaci\u00f3n de la audiencia prevista en los art\u00edculos 372 y 373 del CGP, \u00aba trav\u00e9s de la plataforma Lifesize\u00bb. <\/p>\n
3. En criterio del actor, la providencia referida vulner\u00f3 la garant\u00eda constitucional de la doble instancia, le atribuy\u00f3 \u00abrealizar acciones dilatorias o de malas pr\u00e1cticas del ejercicio de la profesi\u00f3n, vetando mi libre ejercicio de la profesi\u00f3n\u00bb, y no tuvo en cuenta que no se deben excluir las audiencias presenciales de los procesos, \u00abm\u00e1xime cuando se involucran menores de edad\u00bb. <\/p>\n
II. LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS <\/p>\n
Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Trece de Familia de Oralidad de Cali manifest\u00f3 que la acci\u00f3n es improcedente, \u00abya que el accionante, busca nuevamente dilatar el presente tramite, sin que se advierta claramente su pretensi\u00f3n y\/o vulneraci\u00f3n por parte de esta dependencia judicial\u00bb. <\/p>\n
2. La demandada en el proceso de divorcio se\u00f1al\u00f3 que \u00abno se evidencia cual (sic) es la petici\u00f3n clara del quejoso\u00bb y que \u00abel rechazo del recurso de apelaci\u00f3n no es caprichosa del Juzgado de Origen, pues demostrada est\u00e1 su clara improcedencia\u00bb. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional declar\u00f3 improcedente el amparo, al considerar que no se cumpli\u00f3 con el requisito de subsidiariedad de la acci\u00f3n, toda vez que \u00abcontra el auto con el que el juez del conocimiento rechaz\u00f3 por improcedente el recurso de apelaci\u00f3n impetrado por el accionante, no interpuso los medios judiciales ordinarios habilitados, puesto que ten\u00eda a su disposici\u00f3n el recurso de reposici\u00f3n y el de queja consagrados en los art\u00edculos 352 y 353 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1. La impuls\u00f3 el accionante, quien reproch\u00f3 la consideraci\u00f3n sobre la existencia de \u00abotros mecanismos jur\u00eddicos para atacar el auto (\u2026) porque ya los recursos est\u00e1n debidamente sustentados y agotados en contra del auto referido\u00bb, y reiter\u00f3 que la compulsa de copias era arbitraria, \u00abporque no se puede atacar a un abogado disciplinariamente solo por no estar de acuerdo con sus elevadas solicitudes o peticiones\u00bb. <\/p>\n
2. Mediante memoriales posteriores cuestion\u00f3 que \u00abel despacho de primera instancia no ha dado el tr\u00e1mite respectivo ante su superior jer\u00e1rquico no ha oficiado a las partes de la acci\u00f3n de tutela y ha omitido dar informaci\u00f3n veraz, clara y oportuna sobre el tr\u00e1mite de segunda instancia\u00bb, por lo que solicit\u00f3 que \u00abSe de la informaci\u00f3n concreta del tr\u00e1mite con copias de oficios de la segunda instancia de la acci\u00f3n de tutela de la referencia\u00bb. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, el actor censura la vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales con el prove\u00eddo de 2 de julio de la presente anualidad, a trav\u00e9s del cual el Juzgado accionado i) no repuso la decisi\u00f3n de 5 de marzo de 2021, que cit\u00f3 a la audiencia de que tratan los art\u00edculos 372 y 373 del CGP, de manera virtual y no presencial, como se solicit\u00f3, ii) rechaz\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n, por improcedente y iii) compuls\u00f3 copias a la autoridad disciplinaria competente. <\/p>\n
2. La Sala advierte que la determinaci\u00f3n cuestionada ser\u00e1 confirmada, toda vez que la acci\u00f3n constitucional carece de vocaci\u00f3n de prosperidad, como entrar\u00e1 a analizarse. <\/p>\n
3. En efecto, analizado el material probatorio, se evidencia que no se cumple con el presupuesto general de la subsidiariedad, exigido para la salvaguarda impetrada, por cuanto, como lo se\u00f1al\u00f3 el a quo constitucional, el accionante no interpuso los recursos de reposici\u00f3n y, en subsidio, queja contra la referida providencia del 2 de julio de 2021, renunciando de esta manera a que el juez natural definiera lo que ahora cuestiona en sede constitucional. <\/p>\n
En un asunto similar, la Sala sostuvo: <\/p>\n
\u00abEn el presente caso, en auto de 9 de noviembre de 2017 el juzgado accionado estim\u00f3 procedente relevar al auxiliar de justicia que hab\u00eda designado para valorar el bien objeto de la subasta y (\u2026) orden\u00f3 compulsar copias a la Fiscal\u00eda para que investigue la posible comisi\u00f3n de fraude procesal. <\/p>\n
Contra dicha determinaci\u00f3n el actor formul\u00f3 recurso de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n, medios de impugnaci\u00f3n que fueron desatados en auto de 20 de febrero de 2018, donde el juzgador estableci\u00f3 que no exist\u00eda fundamento alguno para cambiar las ordenes all\u00ed emitidas, as\u00ed como tampoco se presentaba causa legal para conceder el recurso de apelaci\u00f3n, en tanto ninguna de las decisiones que se emiten el 9 de noviembre son susceptibles de dicho medio de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
Contra dicha determinaci\u00f3n, el actor del amparo ning\u00fan medio de impugnaci\u00f3n formul\u00f3, a pesar de que en los art\u00edculos 352 y 353 del C\u00f3digo General del Proceso, se contempla que contra actuaci\u00f3n de tales caracter\u00edsticas procede el recurso de queja, el cual deb\u00eda ser formulado como subsidiario del de reposici\u00f3n. <\/p>\n
Ha de aclararse al promotor que eran dichos recursos, y no la acci\u00f3n de tutela, los mecanismos adecuados para lograr que el superior funcional de la autoridad judicial convocada revisara la idoneidad de la negativa en la concesi\u00f3n de la alzada que aquel formul\u00f3, sin que sea posible aceptar que ante su no formulaci\u00f3n, se acuda a esta acci\u00f3n excepcional y que por este medio se provea la soluci\u00f3n de cuestiones que correspond\u00eda dirimir al juez natural en un escenario procesal que no se suscit\u00f3 porque no us\u00f3 adecuadamente los medios defensivos que contempla la norma adjetiva\u00bb (Se subraya) (STC1095-20181). <\/p>\n
Siendo ello as\u00ed, para la Sala no hay duda de que el impugnante desperdici\u00f3 las oportunidades procesales dispuestas por el legislador con miras a que le fueran revisadas sus alegaciones, incuria que desnaturaliza la finalidad de la acci\u00f3n constitucional. Sobre el particular, esta Colegiatura ha destacado que: <\/p>\n
\u00ab[E]l accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb (ver recientemente CSJ STC4031-2020). <\/p>\n
4. De otro lado, en torno a la compulsa de copias a la respectiva autoridad disciplinaria, a fin de que investigue la actuaci\u00f3n del demandante en el proceso de marras, ha de se\u00f1alarse que tal prerrogativa ha sido reconocida, de tiempo atr\u00e1s, por esta Corte, al se\u00f1alar que \u00abes una facultad discrecional de los funcionarios poner en conocimiento de los competentes los actos u omisiones que estimen podr\u00edan llegar a ser constitutivos de faltas, sin que ello implique una extralimitaci\u00f3n de sus funciones, criterio que ha mantenido esta Sala, entre otros, en la sentencia de 18 de diciembre de 2009, expediente 2009-00052-01, ratificada el 21 de octubre de 2011, radicaci\u00f3n 00398-02\u00bb (CSJ STC1041-2019). <\/p>\n
5. Por \u00faltimo, en lo que ata\u00f1e al tr\u00e1mite de la impugnaci\u00f3n contra el fallo de tutela de primera instancia, cabe anotar que el asunto fue radicado en esta Corporaci\u00f3n y repartido el 3 de septiembre e ingres\u00f3 por reparto al Despacho de conocimiento el 6 de septiembre del a\u00f1o en curso, luego de que el Tribunal concediera el recurso, decisi\u00f3n que fue notificada a las partes e intervinientes el 31 de agosto de 2021, seg\u00fan consta a folio 17 del expediente digital. <\/p>\n
6. Hechas las anteriores precisiones, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia, en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 En t\u00e9rminos similares STC8095-2020 y STC11769-2021. <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12948-2021 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado ponente STC12948-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 76001-22-10-000-2021-00098-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintinueve de septiembre dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D. C., primero (1\u00ba) de octubre de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia proferida el 19 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-58241","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58241","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58241"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58241\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58241"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58241"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58241"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}