STC12949-2021<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC12949-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 66001-22-13-000-2021-00320-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintinueve de septiembre dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., primero (1\u00ba) de octubre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 26 de agosto de 2021 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Mario Restrepo contra el Juzgado \u00danico Promiscuo del Circuito de Bel\u00e9n de Umbria. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a KOBA Colombia SAS -Tiendas D1-, a la Alcald\u00eda y a la Personer\u00eda Municipal de Bel\u00e9n de Umbr\u00eda, a la Defensor\u00eda del Pueblo y al Ministerio P\u00fablico \u2013 ambas de la regional Risaralda. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor demand\u00f3 la salvaguarda de su derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad judicial censurada. <\/p>\n
2. En sustento de su queja indic\u00f3 que present\u00f3 la acci\u00f3n popular de radicado 2021-00075, asignada al Juzgado accionado, al que ha solicitado de \u00abmanera infructuosa\u00bb cumplir el art\u00edculo 5 de la Ley 472 de 1998, pues \u00abPese a que la acci\u00f3n fue admitida tiempo atr\u00e1s no se notifica al accionado\u00bb. <\/p>\n
3. Conforme a lo relatado, solicit\u00f3 el amparo del derecho fundamental invocado y, en consecuencia, que \u00abSE ORDENE INMEDITAMENTE al tutelado notificar al accionado en mi acci\u00f3n popular (\u2026) fije fecha de pacto de cumplimiento amparado art 5, 84 ley 472 de 1998\u00bb. <\/p>\n
II. RESPUESTA DE LOS VINCULADOS <\/p>\n
Y EL ACCIONADO <\/p>\n
1. La Defensor\u00eda del Pueblo – Regional Risaralda pidi\u00f3 ser desvinculada del presente tr\u00e1mite, por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, por cuanto \u00abde las pretensiones solicitadas por el accionante, no se evidencia, ni aparece demostrado o definida la forma en que esta Entidad ha amenazado, vulnerado o puesto en peligro los derechos fundamentales del accionante\u00bb. <\/p>\n
2. La apoderada especial de KOBA COLOMBIA S.A.S. afirm\u00f3 que la sociedad a la que representa no hab\u00eda sido notificada de la acci\u00f3n popular de radicado 2021-00075 por parte del Juzgado de conocimiento, \u00abni a la direcci\u00f3n f\u00edsica ni al correo de notificaciones que aparece en el Certificado de Existencia y Representaci\u00f3n de la Compa\u00f1\u00eda\u00bb. <\/p>\n
3. El Juzgado \u00danico Promiscuo del Circuito de Bel\u00e9n inform\u00f3 que, \u00abCon providencia del 8 de julio del presente a\u00f1o se admiti\u00f3 la acci\u00f3n popular (\u2026). El 29 de julio de 2021, se notific\u00f3 a la accionada y se public\u00f3 en la p\u00e1gina web del Despacho el aviso con publicaci\u00f3n en la emisora local a los miembros de la comunidad. El t\u00e9rmino para contestar la acci\u00f3n popular vence el 17 de agosto del presente a\u00f1o\u00bb. <\/p>\n
En escrito posterior indic\u00f3 que, \u00abluego de revisar la respuesta dada a la acci\u00f3n de tutela por parte de tiendas D1 y en la que indican que no han sido notificados de la acci\u00f3n popular que en su contra promovi\u00f3 el se\u00f1or Mario Restrepo; (\u2026) se dispuso realizar la notificaci\u00f3n al siguiente correo notificaciones.koba@koba-group.com. As\u00ed las cosas, considera esta Secretar\u00eda, subsanada la falencia que inicialmente se pudo presentar en la notificaci\u00f3n de las acci\u00f3n popular\u00bb. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional deneg\u00f3 el amparo, como quiera que \u00abi) no se le puede atribuir mora judicial alguna a la autoridad judicial, ii) la pretensi\u00f3n de la demanda dirigida a obtener la notificaci\u00f3n de la sociedad demandada ya aparece satisfecha, y iii) la s\u00faplica relativa a la programaci\u00f3n de fecha para audiencia de pacto de cumplimiento no podr\u00eda salir avente por la b\u00e1sica raz\u00f3n de que para poder proceder a ello se debe agotar la etapa procesal del traslado de la demanda, que como se vio, a\u00fan se encuentra pendiente\u00bb. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impuls\u00f3 el accionante, reprochando \u00abQUE NO SE AMPARE LA MORA JUDICIAL\u00bb. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el caso sub examine, el actor pretende que se proteja su derecho fundamental al debido proceso y, en consecuencia, que se ordene a la autoridad judicial censurada que notifique a la demandada de la acci\u00f3n popular de radicado 2021-00075 y fije fecha para la audiencia de pacto de cumplimiento. <\/p>\n
2. En ese orden de ideas y analizadas las probanzas obrantes en el plenario, advierte esta Sala que la acci\u00f3n de tutela carece de vocaci\u00f3n de prosperidad, habida cuenta que se est\u00e1 ante la presencia de lo que se ha denominado como \u00abcarencia de objeto\u00bb, por hecho superado. <\/p>\n
2.1. En efecto, lo que se pretend\u00eda con esta acci\u00f3n de tutela era la notificaci\u00f3n, a la accionada, del auto que admiti\u00f3 la acci\u00f3n popular de radicado 2021-00075. <\/p>\n
El Juzgado, previamente, mediante correo electr\u00f3nico de 29 de julio de 20211, hab\u00eda enviado notificaci\u00f3n del auto que admiti\u00f3 la acci\u00f3n popular a KOBA Colombia SAS a las direcciones juliana.ospina@koba-group.com y atenci\u00f3n.cliente@koba-group.com, correo \u00e9ste del que se recibi\u00f3 acuse de recibido el 30 de julio siguiente2. <\/p>\n
Ahora bien, durante el tr\u00e1mite de la presente acci\u00f3n y con ocasi\u00f3n de la respuesta que dio dicha sociedad, el Juzgado \u00danico Promiscuo del Circuito de Bel\u00e9n de Umbria notific\u00f3, a la direcci\u00f3n electr\u00f3nica que aparece inscrita en el certificado de existencia y representaci\u00f3n legal de la sociedad KOBA Colombia S.A.S., el auto de 8 de julio de 2021, con el que se admiti\u00f3 la acci\u00f3n popular promovida por el se\u00f1or Mario Restrepo contra Tiendas D1 KOBA Colombia S.A.S.3. <\/p>\n
2.2. Por tanto, se evidencia que la pretensi\u00f3n por la que fue promovido este instrumento constitucional se satisfizo, circunstancia que permite se\u00f1alar que nos encontramos frente a la presencia de lo que se conoce como \u00abcarencia de objeto\u00bb. <\/p>\n
Al respecto, esta Corte ha se\u00f1alado: <\/p>\n
\u00ab(…) de suerte que si el demandado ya emiti\u00f3 el acto extra\u00f1ado por el promotor de la acci\u00f3n de tutela, se infiere que el punto materia de protesta ya no existe, pues como lo ha entendido la jurisprudencia, el hecho superado es el evento en el cual han desaparecido los supuestos de hecho que motivaron la presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela, circunstancia que torna improcedente la decisi\u00f3n del juez constitucional […], por lo que en el caso concreto, ning\u00fan sentido tiene que el fallador imparta \u00f3rdenes de inmediato cumplimiento en relaci\u00f3n con unas circunstancias que en el pasado hubieran podido configurarse pero que, al momento de cumplirse la sentencia, no existen o, cuando menos, presentan caracter\u00edsticas diferentes a las iniciales\u00bb (resaltado fuera del texto) (CSJ STC, 14 oct. 2007, Rad. 00244-01; CSJ STC, 18 dic. 2012, Rad. 00222-02; y CSJ STC, 27 febr. 2013, Rad. 00024-01, reiterado en STC265-2021). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, en el caso en concreto, al haberse suplido las pretensiones de la acci\u00f3n constitucional, la petici\u00f3n de amparo se halla carente de objeto. <\/p>\n
3. Ahora bien, en cuanto a la pretensi\u00f3n encaminada a que se fije fecha de pacto de cumplimiento, deviene imperioso se\u00f1alar que se deben surtir las etapas correspondientes para lo pertinente, de conformidad con lo previsto en la Ley 472 de 1998. <\/p>\n
4. Hechas las anteriores precisiones, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 Documento 10, expediente de acci\u00f3n popular. <\/p>\n
2\u0002 Documento 16, expediente de acci\u00f3n popular. <\/p>\n
3\u0002 Documento 21, expediente de tutela. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12949-2021 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado ponente STC12949-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 66001-22-13-000-2021-00320-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintinueve de septiembre dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D. C., primero (1\u00ba) de octubre de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-58242","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58242","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58242"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58242\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58242"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58242"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58242"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}