STC12950-2021<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 05001-22-10-000-2021-00256-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintinueve de septiembre dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., primero (1\u00ba) de octubre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n, interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn el 25 de agosto de 2021, con la cual se neg\u00f3 la salvaguarda promovida por Jorge Iv\u00e1n Mu\u00f1oz Toro contra el Juzgado Trece de Familia de Oralidad de la misma ciudad. Al tr\u00e1mite fue vinculada Mar\u00eda Victor\u00eda Montoya R\u00faa, como demandante en el proceso de cesaci\u00f3n de efectos civiles de matrimonio religioso de radicado n\u00b0 2020-00044-00 <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor, a trav\u00e9s de apoderado judicial, reclam\u00f3 el respeto de su derecho al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad judicial accionada en la causa referida. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y los lementos probatorios allegadaos, se resalta la siguiente situaci\u00f3n f\u00e1ctica: <\/p>\n
2.1. El tutelante, fungi\u00f3 como demandado en el proceso de cesaci\u00f3n de efectos civiles de matrimonio religioso instaurado por Maria Victoria Montoya R\u00faa, con quien estuvo casado desde el 30 de diciembre de 1982 y separado de hecho hace m\u00e1s de ocho a\u00f1os. El asunto correspondi\u00f3 al Juzgado Trece de Familia de Oralidad de Medell\u00edn. <\/p>\n
2.2. Sostuvo que, en dicho tr\u00e1mite, la demandante solicit\u00f3 la condena por alimentos a su favor y cargo de su c\u00f3nyuge, fundando su pretencis\u00f3n en la causal segunda de divorcio por incumplimiento de los deberes de esposo y padre1. <\/p>\n
2.3. Por lo anterior, porpuso la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n extintiva de la obligaci\u00f3n de pagar alimentos \u00ab(\u2026) con fundamento en el art\u00edculo 156 del C\u00f3digo Civil Colombiano, modificado por el art\u00edculo 10 de la Ley 25 de 1992 que precept\u00faa que dicha obligaci\u00f3n prescribe en DOS A\u00d1OS (\u2026)\u00bb y teniendo en cuenta lo establecido por la sentencia C-295 de 20102. <\/p>\n
2.4. Surtidas las etapas procesales correspondientes, el Juzgado de conocimiento, profiri\u00f3 sentencia oral el 14 de julio de 20213, con la cual se accedi\u00f3 a las pretensiones de cesaci\u00f3n de efectos civiles de matrimonio regilioso y se conden\u00f3 al demandado al pago de alimentos a favor de quine fuera su c\u00f3nyuge. <\/p>\n
Frente a esa determinaci\u00f3n, el actor guard\u00f3 silencio, pues no asisti\u00f3 a dicha audiencia. <\/p>\n
2.5. Posterioremnte, el 16 de julio del mismo a\u00f1o, el gestor present\u00f3 memorial4 excus\u00e1ndose por su inasistencia a dicha audiencia. Para ello, expres\u00f3 que d\u00edas antes de la fecha fijada recibi\u00f3 correo electr\u00f3nico remitido por el Juzgado, en el cual se suministraba el enlace de acceso a la diligencia, pero se\u00f1alando una hora distinta (01:15 P.M ) a la notificada en el auto pasado. En el mismo, solicit\u00f3 acalaraci\u00f3n y correcci\u00f3n del fallo. <\/p>\n
Sin embargo, el juzgado cognoscente, mediante auto de 17 de julio siguiente, rechaz\u00f3 de plano la solicitud por extempor\u00e1nea5. <\/p>\n
2.6. El accionante, por v\u00eda de tutela, aleg\u00f3 que al no poder asistir a la audiencia por un error del despacho en la citaci\u00f3n y env\u00edo del enlace para la conexi\u00f3n, perdi\u00f3 la oportunidad de apelar la sentencia, pues misma se notific\u00f3 en estrados y all\u00ed mimso qued\u00f3 ejecutoriada. <\/p>\n
Adem\u00e1s, adujo que no cuenta con otro medio procesal distinto a la acci\u00f3n de tutela para hacer valer su derecho fundamental al debido proceso, pues m\u00e1s all\u00e1 de la inasistencia, la juez de familia conoc\u00eda la exepci\u00f3n de prescripci\u00f3n propuesta y sustentada en la contestaci\u00f3n de la demanda, la cual, se hallaba probada con la confesi\u00f3n de la demandante en su escrito inicial y en su interrogatorio de parte, en el que admiti\u00f3 expresamente que hacia m\u00e1s de 8 a\u00f1os que estaban separados y que desde dicha \u00e9poca \u00e9l se hab\u00eda sustraido de sus obligaciones alimentarias para con ella. <\/p>\n
3. Pidi\u00f3, conforme a lo relatado, se revoque la providencia dictada por la autoridad accionada el 14 de julio de 2021. En consecuencia, se declaren probadas las excepciones propuestas, en especial la de prescripci\u00f3n extintiva de la obligaci\u00f3n de pagar alimentos y se ordene la aplicaci\u00f3n del \u00abART\u00ccCULO 256 DEL C\u00d2DIGO CIVIL COLMBIANO, MIDIFICADO POR EL ART\u00cdCULO 10 DE LA LEY 25 DE 1992 Y POR LA SENTENCIA C-985 DE 2010\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTA DEL ACCIONADO <\/p>\n
Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Trece Familia de Oralidad de Medell\u00edn, solicit\u00f3 declarar la improcedencia de la acci\u00f3n constitucional por ausencia del requisito de subsidiariedad, por cuanto no se interpuso recurso de apelaci\u00f3n contra la sentencia debatida. Adem\u00e1s, advirti\u00f3 que desconoce la autenticidad del mensaje de datos aportado en el escrito de tutela, tach\u00e1ndolo de falso, en raz\u00f3n a que no se aport\u00f3 cumpliendo las exigencias de la Ley 527 de 1999, la cual contiene las reglas de autenticidad de los mensajes de datos y que fueron expuestas en \u00abla sentencia del 16 de diciembre de 2010 de la Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria de la Corte Suprema de Justicia, MP Pedro Octavio Munar Cadena\u00bb <\/p>\n
Por \u00faltimo, manifiest\u00f3 que aporta la impresi\u00f3n de datos del mensaje original, que contiene la invitaci\u00f3n a la audiencia remitido el d\u00eda 13 julio de 2021 a las 4:21 p.m, en la cual consta el d\u00eda y la hora se\u00f1alada en el auto de 25 de mayo de 2021, por lo que si el apoderado ten\u00eda dudas al respecto debi\u00f3 informar al Despacho, pero no lo hizo. <\/p>\n
2. Mar\u00eda Victor\u00eda Montoya R\u00faa, guard\u00f3 silencio. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, deneg\u00f3 el amparo invocado, al considerar que \u00ab(\u2026) la se\u00f1ora Jueza Trece de Familia de Oralidad de Medell\u00edn, al proferir la sentencia que emiti\u00f3 el 14 de julio de esta anualidad, no incurri\u00f3 en una v\u00eda de hecho y por tanto, la autorresponsabilidad en el manejo de los asuntos que se ventilan ante la jurisdicci\u00f3n, no puede trasladarse a la titular de la misma, pues ata\u00f1en exclusivamente a las partes y a sus apoderados y el que no se comparta lo decidido sin su presencia, no es constitutivo de v\u00eda de hecho, am\u00e9n de que dicha decisi\u00f3n no fue recurrida por el aqu\u00ed accionante por su propia desidia o negligencia, al margen de lo cual, tampoco acredit\u00f3 una indebida notificaci\u00f3n\u2026\u00bb. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La interpuso el accionante a trav\u00e9s de su apoderado, quien adujo que \u00ab\u2026la lectura que hace el tribunal (ad quo) del objeto del litigio se queda en un plano muy superficial en lo que respecta a la inasistencia a la audiencia de instrucci\u00f3n y juzgamiento en la que no se tuvo la posibilidad de apelar el Fallo; pero no se analiz\u00f3 en fondo del asunto que aqu\u00ed nos ocupa y es que, de todas maneras, aunque se hubiera podido asistir a la audiencia el resultado hubiera sido el mismo, en tanto que, incluso la Se\u00f1ora Juez Trece de Familia de Medell\u00edn, ya hab\u00eda escuchado la confesi\u00f3n de la parte demandante en donde la demandante acept\u00f3 y reconoci\u00f3 expresamente que hac\u00eda m\u00e1s de ocho a\u00f1os que no conviv\u00eda con su entonces c\u00f3nyuge, incluso, se narra as\u00ed en los hechos de la misma demanda (hecho tercero), y aun as\u00ed la Juez no quiso dar aplicaci\u00f3n a lo preceptuado por el art\u00edculo 156 del C\u00f3digo Civil Colombiano, modificado por el art\u00edculo 10 de la Ley 25 de 1992(\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Luego de traer a colaci\u00f3n nuevamente lo perceptuado por la norma del C\u00f3digo Civil y la sentencia de constitucionalidad que la declar\u00f3 exequible, adujo que \u00abpese a que estaba probado dentro del proceso que las partes ya llevaban m\u00e1s de ocho a\u00f1os separados y por tanto ya hab\u00eda prescrito la causal de divorcio invocada, cual fue el incumplimiento de los deberes conyugales, la Se\u00f1ora Juez no dio aplicaci\u00f3n a la norma que obligaba reconocer dicha prescripci\u00f3n y en su lugar orden\u00f3 condenar al demandado a los respectivos alimentos como culpable del divorcio. Y este yerro interpretativo de la se\u00f1ora Juez Trece de familia, vulneratorio del debido proceso y del principio de legalidad\u00bb. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Corresponde a la Sala establecer si la autoridad cuestionada vulner\u00f3 los derechos fundamentales del accionante con ocasi\u00f3n de la sentencia proferida en audiencia el 14 de julio de 2021, con la cual se conden\u00f3 al pago de alimentos a favor de su exc\u00f3nyuge en el proceso debatido. Ello pues, aduce que dicha determinaci\u00f3n no pudo ser apelada por la inasitencia de su apoderado a la diligencia, por confusi\u00f3n en la hora fijada en auto notificado por estado y la invitaci\u00f3n recibida d\u00edas antes por correo electr\u00f3nico a trav\u00e9s de la plataforma Teams de Microsoft Office 365. <\/p>\n
2. Pronto esta Sala advierte que la decisi\u00f3n impugnada habr\u00e1 de ser confirmada, en raz\u00f3n a la desatenci\u00f3n del presupuesto de subsidiariedad. <\/p>\n
3. Pues bien, examinado el material probatorio obrante en el expediente, se observa que, una vez surtido el tr\u00e1mite correspondiente, el Juzgado Trece de Familia de Oralidad de Medell\u00edn, mediante sentencia oral del 14 de julio de 2021, resolvi\u00f3 decretar el divorcio del matrimonio celebrado entre las partes y conden\u00f3 al actor al pago de los alimentos a favor de quien fuera su c\u00f3nyuge. <\/p>\n
Frente a tal determinaci\u00f3n, el actor guard\u00f3 silencio. <\/p>\n
4. De lo narrado, la Sala concluye que el querellante cont\u00f3 con la oportunidad de exponer las razones de su inconformidad a la autoridad judicial convocada para reclamar a favor de sus intereses y no lo hizo. <\/p>\n
En efecto, es ineludible que desperdici\u00f3 la herramienta que tuvo a su alcance, concretamente, el recurso de apelaci\u00f3n, medio que era viable de acuerdo con lo contemplado por el articulo 321 del C.G.P. Por supuesto, tal omisi\u00f3n imposibilita el uso de esta senda constitucional si se tiene en cuenta que este es un mecanismo subsidiario, que no puede ser usado por las partes como una instancia adicional para subsanar la desidia en la interposici\u00f3n de las defensas ordinarias. <\/p>\n
Ciertamente, ha de tenerse en cuenta que el gestor cont\u00f3 con la posibilidad de exponerle a la autoridad acusada las razones de su inconformidad -relacionadas con la sentencia que decret\u00f3 la cesaci\u00f3n de los efectos civiles de matrimonio religioso y lo conden\u00f3 a pagar alimentos a favor de la demandante-. Empero, por su propia incuria dej\u00f3 fenecer la oportunidad para contradecir lo que ahora pretende por esta instancia. <\/p>\n
Por tanto, no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad el reproche enfilado dado el car\u00e1cter residual de este resguardo que impone el agotamiento previo de los instrumentos de defensa previstos al interior del tr\u00e1mite. De otro modo, se convertir\u00eda en una v\u00eda para remover sin m\u00e1s las presunciones de legalidad y acierto de las providencias judiciales, cuesti\u00f3n que se contrapone a la acci\u00f3n de amparo. <\/p>\n
En tal sentido, la Sala ha manifestado que: <\/p>\n
\u00ab[E]l accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb (ver recientemente en CSJ STC4031-2020). <\/p>\n
5. Por lo expuesto, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, contenido y procedencia puntualizados en la motivaci\u00f3n que antecede. <\/p>\n
Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 Folios 1- 4 Archivo 08Expediente013202000044Cdno1Principal.pdf Expediente digital. <\/p>\n
2\u0002 Folios 59- 75 Ibidem. <\/p>\n
3\u0002 Archivo 14Audiencia013202000044Sentencia.mp4 Expediente digital <\/p>\n
4\u0002 Folios 104- 109 Archivo 08Expediente013202000044Cdno1Principal.pdf Expediente digital <\/p>\n
5\u0002 Folio 110 Ibidem. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC12950-2021 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente Radicaci\u00f3n n\u00b0 05001-22-10-000-2021-00256-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintinueve de septiembre dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D. C., primero (1\u00ba) de octubre de dos mil veintiuno (2021). La Corte decide la impugnaci\u00f3n, interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-58243","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58243","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58243"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58243\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58243"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58243"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58243"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}