STC13136-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-03468-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de seis de octubre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., seis (6) de octubre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Rub\u00e9n Dar\u00edo Betancur Vanegas le instaur\u00f3 a la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn y al Juzgado Segundo Civil del Circuito de Itag\u00fc\u00ed, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2015-00074. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El querellante, actuando mediante apoderado, requiri\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso y defensa\u00bb, para que, en consecuencia, se ordenara a los accionados \u00abremitir el expediente con radicado 2015-00074-00 al Juzgado D\u00e9cimo Civil Municipal de Oralidad de Medell\u00edn, por ser el competente de acuerdo al auto del 19 de enero de 2017, que resuelve la nulidad por falta de competencia, invalidez que al ser confirmada por la Magistrada de segunda instancia se excedi\u00f3 al fallar sobre algo que no estaba en discusi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Como fundamento de lo reclamado, se\u00f1al\u00f3 que el juzgado convocado declar\u00f3 que \u00abse hab\u00eda configurado la causal de nulidad alegada por la parte pasiva, art. 545 del C.G.P.\u00bb en el ejecutivo hipotecario que formul\u00f3 contra Lu\u00eds Gilberto Correa Torres y Graciela del Socorro Mart\u00ednez G\u00f3mez, por cuanto \u00abdentro del proceso de insolvencia de persona natural no comerciante, adelantado en la Notar\u00eda Octava de Medell\u00edn, tanto acreedor como deudores estuvieron presentes en la audiencia de negociaci\u00f3n de deudas, dentro de la cual estuvo involucrado, entre otros, el inmueble distinguido con matr\u00edcula inmobiliaria n\u00famero 001-5213595, objeto de gravamen dentro del presente asunto\u00bb, (19 en. 2017), decisi\u00f3n convalidada por el superior \u00absin explicar qu\u00e9 es lo que confirma y por qu\u00e9 el Juzgado D\u00e9cimo Civil Municipal de Oralidad de Medell\u00edn no es el competente, analizando en su lugar que el t\u00edtulo valor estaba involucrado en la solicitud de insolvencia, excedi\u00e9ndose en algo que no estaba en discusi\u00f3n\u00bb (9 may. 2019) <\/p>\n
Refiri\u00f3 que luego, solicit\u00f3 \u00abla remisi\u00f3n del expediente al Juzgado D\u00e9cimo Civil Municipal de Oralidad de Medell\u00edn ante la incompetencia declarada\u00bb, denegada en determinaci\u00f3n (13 ag. 2019) que se mantuvo y no concedi\u00f3 la apelaci\u00f3n interpuesta en forma subsidiaria, por no encontrarse enlistada en el art\u00edculo 321 del C\u00f3digo General del Proceso (25 feb. 2020), siendo \u00abinadmitido el recurso de queja por el Tribunal Superior\u00bb (12 ag. 2021). <\/p>\n
En su criterio, tales providencias tambi\u00e9n lesionaron sus garant\u00edas, puesto que \u00abal decretarse la nulidad y al ordenarse el desglose de los documentos y hacer entrega de los mismos a la parte actora, no se le dio aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 139 del C\u00f3digo General del Proceso que es claro y sin condicionamiento alguno ordena remitir el expediente al juez que estime competente\u00bb. <\/p>\n
2.- El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Itag\u00fc\u00ed envi\u00f3 copia del paginario. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De la evidencia allegada al plenario, muy pronto se advierte el fracaso del resguardo en cuanto a lo que tiene que ver con la nulidad decretada dentro del juicio \u00abejecutivo hipotecario\u00bb incoado por el sedicente contra Lu\u00eds Gilberto Correa Torres y Graciela del Socorro Mart\u00ednez G\u00f3mez, porque se inobserv\u00f3, sin justificaci\u00f3n valida, el requisito de inmediatez que impera en esta sui generis justicia. <\/p>\n
Se hace tal aseveraci\u00f3n, en virtud a que entre la fecha del interlocutorio dictado por el Tribunal Superior de Medell\u00edn, que confirm\u00f3 el del a quo, que declar\u00f3 la invalidez de lo actuado (9 may. 2019) y la radicaci\u00f3n de la demanda superlativa (15 sep. 2021), transcurrieron dos (2) a\u00f1os y cuatro (4) meses, esto es, se super\u00f3 por mucho el semestre que tanto esta Corte como la Constitucional han tenido como prudente para ejercer el auxilio. <\/p>\n
Sobre el tema, esta Sala ha sostenido que: <\/p>\n
[e]n punto al requisito de la inmediatez, connatural a esta acci\u00f3n p\u00fablica, precisa se\u00f1alar que as\u00ed como la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, impone al Juzgador el deber de brindar protecci\u00f3n inmediata a los derechos fundamentales, al ciudadano le asiste el deber rec\u00edproco de colaborar para el adecuado funcionamiento de la administraci\u00f3n de justicia (ordinal 7, art\u00edculo 95 Superior), en este caso, impetrando oportunamente la solicitud tutelar, pues la demora en el ejercicio de dicha acci\u00f3n constitucional, puede tomarse, ora como s\u00edntoma del car\u00e1cter dudoso de la lesi\u00f3n o puesta en peligro de los derechos fundamentales, o como se\u00f1al de aceptaci\u00f3n a lo resuelto, contrario en todo caso la urgencia, celeridad, eficacia e inmediatez inherente a la lesi\u00f3n o amenaza del derecho fundamental. <\/p>\n
Precisamente, en orden a procurar el cumplimiento del memorado requisito, la Sala en reiterados pronunciamientos ha considerado por t\u00e9rmino razonable para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n el de seis meses (Se resalta), STC 29 abr. 2009, rad. 00624-00, reiterada en STC4535-2020). <\/p>\n
Lo anterior impide examinar el fondo del debate instado, porque si el interesado se demor\u00f3 en incoar la guarda, su descuido per s\u00e9 es suficiente para descartar la presencia de una conducta indebida atribuible a los funcionarios denunciados y con repercusi\u00f3n directa en los atributos esenciales invocados como soporte de la ayuda. <\/p>\n
2.- De otra parte, no se advierte irregularidad alguna en el prove\u00eddo de la Sala Civil del Tribunal Superior de Medell\u00edn que \u00ab[inadmiti\u00f3] el recurso de queja interpuesto por el demandante Rub\u00e9n Dar\u00edo Betancur Vanegas, en contra de la negativa de la concesi\u00f3n del recurso de alzada que formul\u00f3 en contra del auto del 13 de agosto de 2019, que neg\u00f3 remitir el expediente al Juzgado D\u00e9cimo Civil Municipal de Oralidad de Medell\u00edn por competencia\u00bb, por cuanto para adoptarla, la Magistratura acusada esboz\u00f3, <\/p>\n
\u00abEn el sub judice, efectivamente el vocero judicial del demandante formul\u00f3 el recurso de queja, en subsidio del de reposici\u00f3n, frente a la denegaci\u00f3n de la alzada promovida por aquella en contra de la decisi\u00f3n adoptada de no remitir el expediente al Juzgado D\u00e9cimo Civil Municipal de Oralidad de Medell\u00edn. <\/p>\n
Sin embargo, los argumentos que se plantearon como sustento de dicho recurso, no fueron dirigidos a controvertir la decisi\u00f3n de negar la concesi\u00f3n de la alzada, sino que se encaminaron a cuestionar la negativa del juez de primer grado de remitir el expediente, en su sentir, por competencia, al citado despacho judicial, lo que hace que el recurso quede mal planteado, mal formulado. <\/p>\n
Es que, si lo que se cuestiona y busca a trav\u00e9s del recurso de reposici\u00f3n y en subsidio de queja, es precisamente que el Superior defina si debe o no concederse la apelaci\u00f3n que fue negada por el a quo, la sustentaci\u00f3n debe fundamentarse en ese sentido, y no en reprochar los argumentos dados por el funcionario judicial para adoptar otras decisiones distintas a la que es objeto de queja, como ocurri\u00f3 en este caso (\u2026). <\/p>\n
Es decir, la reposici\u00f3n que se formul\u00f3 en contra de la decisi\u00f3n de negar la alzada, y en subsidio la queja, s\u00f3lo pod\u00eda dirigirse a cuestionar los argumentos que cimentaron la misma, esto es, que no era susceptible de ese recurso por no estar enlistada en el precepto 321 del C\u00f3digo General del Proceso, no s\u00f3lo porque as\u00ed lo disponen las normas 352 y 353 del citado Estatuto; sino porque adem\u00e1s, el art\u00edculo 318, inciso 4\u00b0 del mismo Estatuto, expresamente contempla que el auto que decide una reposici\u00f3n no es susceptible de ning\u00fan recurso\u00bb. <\/p>\n
\u00abAs\u00ed las cosas, se observa que en sub lite, ni siquiera se sustent\u00f3 la reposici\u00f3n formulada en contra de la decisi\u00f3n de negar la concesi\u00f3n de la alzada, por lo que resultaba improcedente la concesi\u00f3n misma del recurso de queja impetrado en forma subsidiaria. <\/p>\n
Ahora, es de verse que el Ad Quem ha de realizar un examen preliminar del recurso formulado, con aplicaci\u00f3n anal\u00f3gica del art\u00edculo 325 del C.G.P., inciso 4 cuando se refiere a la apelaci\u00f3n, y 326 inciso 2 del mismo estatuto, y si encuentra que el recurso fue mal concedido, lo procedente es declarar inadmisible el mismo y ordenar la devoluci\u00f3n del expediente al juez de primera instancia, como en efecto se har\u00e1\u00bb. <\/p>\n
3.- As\u00ed las cosas, independientemente que esta Sala comparta o no las disertaciones transcritas, no emerge defecto alguno que estructure una \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como lo anhela el tutelante, quien aspira a imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 d\u00e1rsele a la controversia, sin que tal prop\u00f3sito se acompase con la finalidad de la v\u00eda superlativa, cuyo objetivo tuitivo no es servir de tercera instancia con el fin de discutir los fundamentos de la \u00abautoridad judicial\u00bb en el \u00e1mbito de sus competencias (STC, 6 may. 2011, Rad. 00829-00; reiterada, entre otras, en STC,9232-2018). <\/p>\n
4.- Ergo, se desestimar\u00e1 el ruego suplicado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, DECLARA IMPROCEDENTE la tutela instaurada por Rub\u00e9n Dar\u00edo Betancur Vanegas. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto por el medio m\u00e1s \u00e1gil y, de no ser impugnado el fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13136-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-03468-00 (Aprobado en Sala de seis de octubre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., seis (6) de octubre de dos mil veintiuno (2021). Se resuelve la tutela que Rub\u00e9n Dar\u00edo Betancur Vanegas le instaur\u00f3 a la Sala Civil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-58249","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58249","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58249"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58249\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58249"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58249"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58249"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}