STC13152-2021 <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC13152-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-03540-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de seis de octubre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., seis (6) de octubre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Dirime la Corte la tutela que Luz Elena Rivera Ocampo le instaur\u00f3 a la Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales, extensiva al Juzgado Tercero Civil del Circuito de la misma ciudad, a Servicio Occidental de Salud \u2013 S.O.S. EPS, L\u00e1ser Refractivo de Caldas S.A. \u2013 Cl\u00ednica Oftalmol\u00f3gica del Caf\u00e9, Allianz Seguros S.A., la Previsora S.A. Seguros y dem\u00e1s involucrados en el consecutivo 2018-00200-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista, en nombre propio, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso, igualdad, principio de legalidad, prevalencia del derecho sustancial y acceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, para que se dejara sin efectos el fallo proferido por la Magistratura acusada (12 may. 2021) y se le ordenara \u00abprofiera nueva providencia judicial que atienda los medios de prueba y la l\u00ednea jurisprudencial, por virtud de la cual se atendiendo los reparos iusconstitucionales que se desprendan y resulten probados de la presente acci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
En respaldo adujo que el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Manizales desestim\u00f3 la mayor\u00eda de las excepciones formuladas por S.O.S. EPS, L\u00e1ser Refractivo de Caldas S.A. \u2013 Cl\u00ednica Oftalmol\u00f3gica del Caf\u00e9, la Previsora S.A. Seguros y Allianz Seguros S.A., pero declar\u00f3 probada la \u201ccausa extra\u00f1a, previo deterioro del estado de salud de la paciente, y tasaci\u00f3n excesiva de los perjuicios inmateriales\u201d propuesta por la aseguradora. En tal virtud, dispuso: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) En consecuencia, red\u00fazcanse en un 50% el monto de las condenas de perjuicios inmateriales reconocidas en el ac\u00e1pite relacionado con el da\u00f1o a favor de los demandantes. <\/p>\n
SEXTO: DECL\u00c1RESE a SERVICIO OCCIDENTAL DE SALUD E.P.S. y LASER REFRACTIVO DE CALDAS S.A – CLINICA OFTALMOLOGICA DEL CAF\u00c9 responsables solidariamente de los perjuicios originados en el fallecimiento de la causante MAR\u00cdA HELENA OCAMPO DE RIVERA el d\u00eda 22 de mayo de 2017. <\/p>\n
S\u00c9PTIMO: COND\u00c9NESE a los demandados E.P.S S.OS. y LASER REFRACTIVO CLIICA OFTALMOLOGICA DEL CAF\u00c9, a cancelar las siguientes sumas de dinero: <\/p>\n
A favor de JOS\u00c9 RODRIGO RIVERA RIVERA, LUZ HELENA, LINA CLEMENCIA RIVERA OCAMPO y LORENA RIVERA OCAMPO, 50 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes a cada uno (cantidad que ha sido reducida en un 50%), esto es la suma de $49.032.850 a cada uno por concepto de perjuicios morales, y 50 salarios m\u00ednimos legales mensuales a cada uno (cantidad que ya fue reducida en un 50%), esto es la suma de $49.032.850 a cada uno por concepto de da\u00f1o a la vida en relaci\u00f3n <\/p>\n
A favor de RODRIGO RIVERA OCAMPO, MARIA ALEJANDRA RIVERA SANZ y MAR\u00cdA VALENTINA RESTREPO RIVERA 25 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes a cada uno (cantidad que ya ha sido reducida en un 50%), esto es la suma de $24.516.426 para cada uno de los demandantes. <\/p>\n
EXONERAR a los demandados del pago de perjuicios a favor de los demandantes DANIEL EDUARDO RESTREPO RIVERA y a MARTHA LUCIA SANZ GIL. (\u2026)\u00bb (3 sep. 2020). <\/p>\n
Asever\u00f3 que, apelada la sentencia por ambos extremos, el superior la confirm\u00f3 parcialmente y, en su lugar: <\/p>\n
\u00abPRIMERO: DECLARAR a L\u00c1SER REFRACTIVO DE CALDAS S.A. \u2013 CL\u00cdNICA OFTALMOL\u00d3GICA DEL CAF\u00c9 y SERVICIO OCCIDENTAL DE SALUD \u2013 S.O.S. EPS responsables solidarios de los perjuicios ocasionados a la se\u00f1ora MAR\u00cdA ELENA OCAMPO DE RIVERA por fallas en el deber de informaci\u00f3n y elaboraci\u00f3n del consentimiento informado que se requer\u00eda para la pr\u00e1ctica de la angiograf\u00eda oftalmol\u00f3gica con medio de contraste que se llev\u00f3 a cabo el 22 de mayo de 2017. <\/p>\n
SEGUNDO: DECLARAR no probadas las excepciones \u201cAceptaci\u00f3n de los riesgos por parte de la paciente \u2013 Consentimiento informado\u201d planteada por la IPS demandada, \u201cinexistencia de responsabilidad civil y de obligaci\u00f3n indemnizatoria a cargo de la EPS SOS\u201d, \u201ccabal cumplimiento de las obligaciones del servicio occidental de salud EPS SOS, en raz\u00f3n a la ley 100 de 1993 y el contrato de prestaci\u00f3n de servicios de salud con la causante\u201d e \u201cinexistencia de relaci\u00f3n de causa a efecto entre los actos de car\u00e1cter institucional, los actos de los profesionales de la salud y el resultado insatisfactorio\u201d incoadas por la EPS S.O.S., e \u201cinexistencia de responsabilidad por parte de la EPS SOS\u201d e \u201cinexistencia de solidaridad\u201d enunciadas por Allianz Seguros S.A.; dirigidas a controvertir la responsabilidad endilgada, seg\u00fan los argumentos expuestos. <\/p>\n
TERCERO: DECLARAR no probadas las excepciones \u201cExcesiva tasaci\u00f3n de perjuicios\u201d trazada por L\u00e1ser Refractivo de Caldas y Allianz Seguros S.A., y \u201cEnriquecimiento sin causa\u201d esbozado por la EPS SOS, por lo considerado en la motiva. <\/p>\n
CUARTO: CONDENAR a L\u00c1SER REFRACTIVO DE CALDAS S.A. \u2013 CL\u00cdNICA OFTALMOL\u00d3GICA DEL CAF\u00c9 y SERVICIO OCCIDENTAL DE SALUD \u2013 SOS EPS a pagar a t\u00edtulo de indemnizaci\u00f3n por el da\u00f1o moral causado en vida a la se\u00f1ora MAR\u00cdA ELENA OCAMPO DE RIVERA, la suma de DIEZ MILLONES NOVECIENTOS DOS MIL TRESCIENTOS DOCE PESOS ($10\u2019902.312) M.CTE., equivalente a 12 salarios m\u00ednimos mensuales legales vigentes36, los cuales ser\u00e1n cancelados en partes iguales a los se\u00f1ores Jos\u00e9 Rodrigo Rivera Rivera, Nora Ximena Rivera Ocampo, Lorena Rivera Ocampo, Luz Elena Rivera Ocampo, Rodrigo Rivera Ocampo y Lina Clemencia Rivera Ocampo, en su calidad de herederos de la v\u00edctima. <\/p>\n
QUINTO: DECLARAR probadas las excepciones de \u201cAusencia de nexo causal\u201d, \u201cInexistencia de los elementos configurativos de la responsabilidad m\u00e9dica\u201d, \u201cAusencia de culpa obligaciones de medios y no de resultado. La culpa probada\u201d, \u201cExoneraci\u00f3n por estar probado que el equipo m\u00e9dico de la IPS L\u00e1ser Refractivo de Caldas \u2013 Cl\u00ednica Oftalmol\u00f3gica del Caf\u00e9 emple\u00f3 la debida diligencia y cuidado\u201d, \u201cInexistencia de la obligaci\u00f3n de indemnizar por ausencia de los elementos estructurales de la responsabilidad\u201d, \u201ccaso fortuito\u201d, y \u201cexistencia de riesgos inherentes\u201d planteadas por L\u00e1ser Refractivo de Caldas; \u201cLas obligaciones de los profesionales de la salud se reputan de medio y no de resultado\u201d, \u201cLa atenci\u00f3n m\u00e9dica brindada se cumpli\u00f3 conforme a la Lex Artis y la discrecionalidad cient\u00edfica\u201d y \u201cCaso fortuito\u201d invocadas por la EPS SOS; \u201cAusencia de nexo causal\u201d, \u201cObligaci\u00f3n de medio y no de resultado por parte de L\u00e1ser Refractivo en la pr\u00e1ctica de la prueba\u201d, \u201cInexistencia de responsabilidad civil extracontractual del personal m\u00e9dico adscrito a la L\u00e1ser Refractivo de Caldas \u2013 Cl\u00ednica Oftalmol\u00f3gica del Caf\u00e9 por no estar probados los elementos axiol\u00f3gicos de la culpa y el nexo causal \u2013 prevalencia del r\u00e9gimen subjetivo de la culpa probada\u201d, \u201cobligaci\u00f3n de los profesionales e instituciones prestadoras de salud es de medio no de resultado\u201d y \u201cCausa extra\u00f1a \u2013 previo deterioro general del estado de salud de la paciente, generado por la conducta de la se\u00f1ora Ocampo de Rivera \u2013 culpa de la v\u00edctima\u201d intercaladas por La Previsora y Allianz Seguros S.A. <\/p>\n
SEXTO: DECLARAR la inexistencia de responsabilidad civil de L\u00c1SER REFRACTIVO DE CALDAS S.A. \u2013 CL\u00cdNICA OFTALMOL\u00d3GICA DEL CAF\u00c9 y SERVICIO OCCIDENTAL DE SALUD \u2013 S.O.S. EPS, derivada de la praxis de la angiograf\u00eda oftalmol\u00f3gica con medio de contraste y el manejo del evento adverso sufrido por la se\u00f1ora Mar\u00eda Elena Ocampo de Rivera. <\/p>\n
S\u00c9PTIMO: Se NIEGAN los perjuicios morales y el da\u00f1o a la vida de relaci\u00f3n reclamados por los demandantes. <\/p>\n
OCTAVO: DECLARAR probadas las excepciones de m\u00e9rito \u201cAmparo no cubierto por la p\u00f3liza por ausencia de cumplimiento de requisitos contractuales pactados en el contrato de seguro \u2013 presupuesto de nulidad\u201d y \u201cCondiciones generales y exclusiones de la p\u00f3liza\u201d interpeladas por La Previsora S.A. <\/p>\n
NOVENO: EXONERAR de toda responsabilidad a LA PREVISORA S.A. SEGUROS. <\/p>\n
D\u00c9CIMO: DECLARAR no probadas las excepciones \u201cAusencia de cobertura por modalidad de contrataci\u00f3n claims made\u201d, \u201cL\u00edmite de la responsabilidad de la aseguradora mediante exclusiones\u201d, \u201cInexistencia de solidaridad en el contrato de seguro\u201d, \u201cCarga de la prueba de los perjuicios y de la responsabilidad del beneficiario\u201d y \u201cAusencia de configuraci\u00f3n de siniestro\u201d rogadas por Allianz Seguros S.A. <\/p>\n
D\u00c9CIMO PRIMERO: CONDENAR a ALLIANZ SEGUROS S.A., en virtud de la p\u00f3liza de responsabilidad civil profesional m\u00e9dica 022249789, para que garantice el pago de la indemnizaci\u00f3n impuesta a cargo de SERVICIO OCCIDENTAL DE SALUD S.O.S. EPS, sin exceder el valor m\u00e1ximo amparado y atendiendo a las condiciones particulares del contrato de seguros. <\/p>\n
D\u00c9CIMO SEGUNDO: DECLARAR no probadas las excepciones relacionadas con los l\u00edmites del valor asegurado, los subl\u00edmites pactados en el contrato de seguro, deducible y prescripci\u00f3n, incoadas por las llamadas en garant\u00eda. <\/p>\n
D\u00c9CIMO TERCERO: CONDENAR en costas de ambas instancias a L\u00c1SER REFRACTIVO DE CALDAS S.A. \u2013 CL\u00cdNICA OFTALMOL\u00d3GICA DEL CAF\u00c9, y SERVICIO OCCIDENTAL DE SALUD \u2013 S.O.S. EPS en favor de la parte demandante; advirtiendo que la condena se reduce en un 70% de cara al resultado del proceso y la prosperidad parcial de las pretensiones de la demanda. <\/p>\n
D\u00c9CIMO CUARTO: CONDENAR en costas de ambas instancias a L\u00c1SER REFRACTIVO DE CALDAS S.A. \u2013 CL\u00cdNICA OFTALMOL\u00d3GICA DEL CAF\u00c9 en favor de LA PREVISORA S.A. SEGUROS, en raz\u00f3n del llamamiento en garant\u00eda fallido. <\/p>\n
D\u00c9CIMO QUINTO: CONDENAR en costas de ambas instancias a ALLIANZ SEGUROS S.A. en favor de SERVICIO OCCIDENTAL DE SALUD S.O.S. EPS, por haber prosperado el llamamiento en garant\u00eda\u00bb (12 mar. 2021). <\/p>\n
Acus\u00f3 al ad quem de incurrir en las siguientes v\u00edas de hecho: <\/p>\n
(i).- \u00abDefecto factico\u00bb por indebida valoraci\u00f3n y apreciaci\u00f3n del material probatorio, ya que soslay\u00f3 que \u00abde los medios testimoniales JOS\u00c9 RODRIGO RIVERA, RODRIGO, LINA, LUZ ELENA RIVERA OCAMPO, MAR\u00cdA VALENTINA RESTREPO RIVERA, y MAR\u00cdA ALEJANDRA RIVERA S\u00c1NCHEZ, se colige que si bien la se\u00f1ora MAR\u00cdA ELENA OCAMPO DE RIVERA (Q.E.P.D.), padec\u00eda de algunas enfermedades preexistentes, tambi\u00e9n es cierto que el estado de salud de la \u00f3bito fue estable hasta el veintid\u00f3s (22) de mayo de dos mil diecisiete (2017), data para la cual le fuere practicada la angiograf\u00eda oftalmol\u00f3gica en la IPS L\u00c1SER REFRACTIVO DE CALDAS S.A.\u2013 CL\u00cdNICA OFTALMOL\u00d3GICA DEL CAF\u00c9 (\u2026) al momento de deponer sobre las afectaciones que ha sufrido el n\u00facleo familiar con el fallecimiento de la se\u00f1ora MAR\u00cdA ELENA OCAMPO DE RIVERA\u201d; pretermiti\u00f3 \u00abmedios de prueba\u00bb que en su criterio deducen que el estado de salud de Mar\u00eda Elena Ocampo de Rivera (q.e.p.d) fue estable a\u00f1os anteriores a su deceso, cuya causa de muerte afirm\u00f3 \u00abconsisti\u00f3 en el uso inadecuado y deliberado del qu\u00edmico denominado fluoresce\u00edna s\u00f3dico, utilizado como medio de contraste para practicar la angiograf\u00eda, y que a la postre gener\u00f3 el choque anafil\u00e1ctico o paro cardiorrespiratorio\u00bb y, presuntamente, desconoci\u00f3 que el consentimiento m\u00e9dico tambi\u00e9n influy\u00f3 en la configuraci\u00f3n del da\u00f1o. <\/p>\n
(ii).- \u00abDecisi\u00f3n judicial sin motivaci\u00f3n\u00bb por cuanto efectu\u00f3 hip\u00f3tesis sobre hechos no susceptibles de verificaci\u00f3n, pues \u00abincurre el Tribunal en notoria impropiedad jur\u00eddica y f\u00e1ctica al afirmar, sin estar probado, que la realizaci\u00f3n de la angiograf\u00eda al desembocar en la muerte configura una contingencia con baja probabilidad de ocurrencia. Tal aseveraci\u00f3n implica que el Colegiado haya analizado estad\u00edsticas de mortalidad en la realizaci\u00f3n del procedimiento de angiograf\u00eda oftalmol\u00f3gica con fluoresce\u00edna s\u00f3dica como medio contraste, en poblaci\u00f3n igual o mayor a los 75 a\u00f1os de edad, que padezcan cuadros patol\u00f3gicos de diabetes e hipertensi\u00f3n (\u2026) variables t\u00e9cnicas o estad\u00edsticas necesarias para probar que dicha aseveraci\u00f3n sea ver\u00eddica, no fueron allegadas al proceso, raz\u00f3n por la cual resulta a todos luces impropia la proposici\u00f3n argumentativa se\u00f1alada por el ad quem\u00bb. <\/p>\n
De igual forma, de desconocer en su determinaci\u00f3n: (i) Que la \u00abresponsabilidad civil m\u00e9dica\u00bb puede estructurarse a partir de cualquier acci\u00f3n u omisi\u00f3n acaecida en la relaci\u00f3n m\u00e9dico \u2013 paciente, durante las etapas del pre- operatorio, operatorio y pos-operatorio; (ii) El precedente de la Corte Constitucional, que en esa \u00abrelaci\u00f3n\u00bb le otorg\u00f3 al \u00abconsentimiento informado\u00bb la calidad de principio; (iii) El \u00abprincipio de reparaci\u00f3n integral\u00bb contemplado en el art\u00edculo 16 de la Ley 446 de 1998 que le asiste a las v\u00edctimas indirectas por haber sufrido menoscabo en su integridad extrapatrimonial, y por una afectaci\u00f3n que jur\u00eddicamente no deben soportar y, (iv) \u00abReconocer perjuicios a las v\u00edctimas indirectas\u00bb causados por la falla en la prestaci\u00f3n del servicio. <\/p>\n
2.- El Tribunal de Manizales defendi\u00f3 la legalidad del veredicto refutado, en tanto el Juzgado vinculado pidi\u00f3 \u00abque el amparo sea negado en lo concerniente a [ese] Despacho, habida cuenta que las actuaciones reprochadas no fueron proferidas por el mismo, sino por el Superior\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- En el sub examine se avizora que la providencia del Tribunal Superior de Manizales (12 mar. 2021), no luce antojadiza, ni ilegal; por el contrario, obedece, en l\u00ednea de principio, a una leg\u00edtima ex\u00e9gesis de la normativa que rige la materia y la jurisprudencia depurada sobre el tema, as\u00ed como a una congruente apreciaci\u00f3n del acervo, que no se muestra contraevidente con la realidad que fluye del plenario, en atenci\u00f3n a que valor\u00f3 \u00abrazonablemente\u00bb los elementos suasorios obrantes en el decurso de cara a la no estructuraci\u00f3n de \u00ablos elementos de la responsabilidad m\u00e9dica peticionada\u00bb culpa y nexo de causalidad, y la confluencia de \u00abresponsables solidarios de los perjuicios ocasionados a la se\u00f1ora MAR\u00cdA ELENA OCAMPO DE RIVERA por fallas en el deber de informaci\u00f3n y elaboraci\u00f3n del consentimiento informado que se requer\u00eda para la pr\u00e1ctica de la angiograf\u00eda oftalmol\u00f3gica con medio de contraste que se llev\u00f3 a cabo el 22 de mayo de 2017\u00bb. <\/p>\n
2.- En efecto, n\u00f3tese c\u00f3mo frente al \u00abelemento culpa de la responsabilidad\u00bb, motiv\u00f3 su decisi\u00f3n y valor\u00f3 en forma detallada el haz probatorio recaudado a la luz de las reglas de la experiencia y la sana cr\u00edtica, en cuanto al hecho desencadenante del fallecimiento de Ocampo de Rivera, pues examin\u00f3 la historia cl\u00ednica, los testimonios rendidos por expertos, galenos y \u00abtestigos t\u00e9cnicos\u00bb, la experticia y las manifestaciones del perito Jos\u00e9 Norman Salazar Gonz\u00e1lez, declaraciones t\u00e9cnicas y dem\u00e1s documentos m\u00e9dicos, y precis\u00f3: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) Examinado el material probatorio a la luz de la experiencia y la sana cr\u00edtica, la Sala se apartar\u00e1 de la postura del A quo, porque, aunque el paro cardiaco no especificado y el choque anafil\u00e1ctico no especificado, derivados probablemente del suministro de la fluoresce\u00edna s\u00f3dica que se us\u00f3 como medio de contraste para la realizaci\u00f3n de la Angiograf\u00eda AO, <\/p>\n
Se corresponden con la impresi\u00f3n diagn\u00f3stica del galeno que declar\u00f3 el fallecimiento de la se\u00f1ora Ocampo de Rivera, lo cierto es que no lleg\u00f3 a confirmarse que el suceso se debi\u00f3 a una negligencia en el suministro del f\u00e1rmaco o en el desarrollo del examen diagn\u00f3stico, o al manejo otorgado al evento adverso padecido por la paciente, de cara a sus particularidades (\u2026). <\/p>\n
No se puede presumir que el desencadenamiento de un evento adverso, ya fuera un shock anafil\u00e1ctico o un paro cardiorespiratorio, necesariamente se ocasiona por la omisi\u00f3n de las medidas de precauci\u00f3n que deben tomar los profesionales al momento de suministrar un f\u00e1rmaco que va a ingresar al torrente sangu\u00edneo y se distribuir\u00e1 en todo el sistema circulatorio del paciente, m\u00e1xime cuando no existen indicios de dejadez por parte del auxiliar de enfermer\u00eda y el t\u00e9cnico de fotograf\u00eda que fueron los encargados de practicar el examen. <\/p>\n
A todo esto, se le suma que no obran estudios de apoyo que expliquen a ciencia cierta cu\u00e1les son las medidas especiales que deben adoptarse para realizar una angiograf\u00eda oftalmol\u00f3gica a un paciente diab\u00e9tico, y cu\u00e1les de ellas fueron desatendidas por L\u00e1ser Refractivo de Caldas en el caso de la se\u00f1ora Mar\u00eda Elena. Ni siquiera el dictamen pericial tra\u00eddo por la parte demandante, en el que de manera muy general se indic\u00f3 que en dichos pacientes debe administrarse el medio de contraste con precauci\u00f3n, se especificaron cu\u00e1les son los criterios para aplicar y el por qu\u00e9 considera que la Cl\u00ednica no cumpli\u00f3 con tales par\u00e1metros\u00bb. <\/p>\n
Luego, puntualiz\u00f3 que, <\/p>\n
\u00abDe ah\u00ed que esta Colegiatura no encuentre raz\u00f3n de ser a la responsabilidad endilgada en la sentencia confutada, con base en la ausencia de un profesional m\u00e9dico durante el examen oftalmol\u00f3gico, pues el reproche no cuenta con fundamento t\u00e9cnico y cient\u00edfico, m\u00e1s a\u00fan cuando ni siquiera se concret\u00f3 en que hubiera variado la realizaci\u00f3n de la angiograf\u00eda y el suministro del medio de contraste estando un galeno presente. <\/p>\n
Lo mismo sucede con el argumento enfilado a una deficiencia en el servicio por no haberse indagado previamente la tolerancia a la fluoresce\u00edna s\u00f3dica, habida cuenta que ninguno de los expertos escuchados expuso tal posibilidad como una medida adecuada e id\u00f3nea para evitar eventos adversos como el padecido por la se\u00f1ora Mar\u00eda Elena Ocampo de Rivera, o como parte del protocolo b\u00e1sico para la pr\u00e1ctica de la angiograf\u00eda oftalmol\u00f3gica (\u2026). <\/p>\n
En esa l\u00ednea, el actuar de la IPS demandada en modo alguno se denota irrazonable, desproporcionado o desconocedor de la lex artis, luego que la p\u00e9rdida de signos vitales solo se dio cuando la paciente se encontraba en el servicio de urgencias del Hospital de Caldas, momento en el que se inici\u00f3 RCP avanzada, manejo de la v\u00eda \u00e1rea con intubaci\u00f3n orotraqueal de secuencia crash, compresiones tor\u00e1cicas en ciclos de 2 minutos y administraci\u00f3n de adrenalina, hidrocortisona, atropina y bicarbonato IV, sin ning\u00fan resultado favorable. <\/p>\n
La sola ausencia de acciones de reanimaci\u00f3n mientras la fallecida fue atendida en la Cl\u00ednica Oftalmol\u00f3gica del Caf\u00e9 no implica la configuraci\u00f3n de una responsabilidad m\u00e9dica, pues se hace necesario acreditar que el m\u00e9dico tratante se abstuvo de efectuar tales atenciones en la forma y tiempo oportunos, am\u00e9n de que se demuestre que ello constituye un error culposo. As\u00ed, lo precis\u00f3 la Corte Suprema de Justicia, en reciente pronunciamiento \u201c(\u2026) la decisi\u00f3n de no intervenir de inmediato al paciente, como se reclama por los recurrentes, no significa, inexorablemente, responsabilidad m\u00e9dica, porque la culpa por falta de cuidado y atenci\u00f3n solo tiene lugar cuando un profesional se sustrae a hacer cuanto deb\u00eda observar en la forma y tiempo oportunos\u00bb. (Subraya la Sala). <\/p>\n
Respecto del segundo elemento \u00abde la responsabilidad peticionada\u00bb, concluy\u00f3, <\/p>\n
\u00abLa responsabilidad m\u00e9dica atribuida por el A quo en raz\u00f3n a la continuidad que se le dio al examen diagn\u00f3stico, a pesar de que la paciente ven\u00eda refiriendo ciertas molestias, tampoco encuentra soporte cient\u00edfico; en el cumulo probatorio no existen indicios que permitan deducir dicha cuesti\u00f3n; al contrario, el historial cl\u00ednico da cuenta de que la indisposici\u00f3n de la se\u00f1ora Mar\u00eda Elena Ocampo de Rivera comenz\u00f3 a los 3 minutos de haberse suministrado la fluoresce\u00edna s\u00f3dica, as\u00ed como las declaraciones rendidas por los oftalm\u00f3logos, doctores Sergio Jaramillo \u00c1ngel y Mar\u00eda Fernanda Estrada G\u00f3mez, quienes concordaron en que la descompensaci\u00f3n de la paciente fue con posterioridad al desarrollo de la angiograf\u00eda, puesto que se lograron obtener las im\u00e1genes diagnosticas entre el segundo 10 siguiente a la administraci\u00f3n del medio de contraste y un minuto y 46 segundos (1:46), lo que no se habr\u00eda logrado si el desvanecimiento hubiera ocurrido antes, pues es necesario para ese tipo de procedimientos tener erguida la cabeza, al tratarse de fotograf\u00edas de la retina para evaluar la circulaci\u00f3n sangu\u00ednea. <\/p>\n
Desde esa perspectiva, la decisi\u00f3n se afinc\u00f3 \u00fanicamente en los dichos del se\u00f1or Jos\u00e9 Rodrigo Rivera Rivera, c\u00f3nyuge de la extinta y quien fue el acompa\u00f1ante durante el examen diagn\u00f3stico, aun cuando carecen de virtualidad para imputar una falla m\u00e9dica, toda vez que no pasan de ser manifestaciones que no logran demostrar un actuar irregular y culposo del personal de la IPS L\u00e1ser Refractivo de Caldas\u00bb. <\/p>\n
Despu\u00e9s, apreci\u00f3 detalladamente los medios suasorios, de cara al \u00abelemento del nexo de causalidad\u00bb, esbozando: <\/p>\n
\u00abSobresale la ausencia de elementos de juicio que conecte el da\u00f1o consistente en el fallecimiento de la paciente, y un indebido desarrollo del examen diagn\u00f3stico o incorrecto manejo del evento adverso acaecido y los protocolos de soporte vital, no logr\u00e1ndose desvirtuar que la causa de su fallecimiento fue un shock anafil\u00e1ctico o paro cardiorespiratorio, riesgo excepcional no proveniente de una culpa m\u00e9dica, que lo pudo originar la fluoresce\u00edna s\u00f3dica administrada como medio de contraste que escapa a cualquier manejo preventivo por parte del equipo m\u00e9dico. <\/p>\n
Los actores no fueron diligentes al momento de desvirtuar las circunstancias aludidas, sino que se limitaron a aportar la historia cl\u00ednica de la se\u00f1ora Mar\u00eda Elena y una experticia que analiz\u00f3 de forma sesgada la evoluci\u00f3n de la fallecida, al haber pasado por alto las anotaciones e impresiones insertadas por los profesionales del Hospital de Caldas que atendieron la contingencia padecida por la se\u00f1ora Ocampo de Rivera y que daban cuenta de las condiciones m\u00e9dicas en las que se encontraba al momento en que arribaron a las instalaciones de la IPS oftalmol\u00f3gica; actuar pasivo que no se puede pasar por alto y que da firmeza a la inexistencia de culpa. <\/p>\n
La actividad probatoria que le exige el ritual procesal a los convocantes debe ser lo suficientemente extensa y profunda para llevar al juzgador al convencimiento de que el da\u00f1o producido no tiene un origen m\u00e1s all\u00e1 que la causa que se defiende en la demanda, porque no puede concebirse una responsabilidad por acto m\u00e9dico cuando en el tintero quedan dudas sobre la ra\u00edz de lo reclamado, como sucede en el de marras. <\/p>\n
Es que es en virtud del sinn\u00famero de factores que se encuentran involucrados en la relaci\u00f3n m\u00e9dico-paciente que las diligencias suasorias deben ser concluyentes, pues no es razonable considerar cualquier evento adverso como causa de un error culposo del profesional de la salud; m\u00e1s a\u00fan porque es incuestionable que el restablecimiento de la salud desborda las capacidades del m\u00e9dico, en la medida que no depende de forma exclusiva de sus conocimientos y el grado de diligencia que emplee, sino de la concurrencia arm\u00f3nica de diversos elementos que, en cierto modo, tienden a ser imponderables y circunstanciales como edad, entorno, gen\u00e9tica, antecedentes, h\u00e1bitos, asimilaci\u00f3n farmac\u00e9utica, entre otros\u00bb. <\/p>\n
Ese raciocinio lo soport\u00f3 en pronunciamiento de esta Corporaci\u00f3n, seg\u00fan el cual, <\/p>\n
\u00abAlrededor del alea terap\u00e9utico ha venido teji\u00e9ndose en la jurisprudencia una postura robusta encaminada a que se sopese, al momento de efectuar la dif\u00edcil tarea que le asiste al Juez de desentra\u00f1ar el error culposo, el riesgo m\u00e9dico de realizaci\u00f3n excepcional no proveniente de una culpa m\u00e9dica, el cual difiere de aquellos riesgos habituales y previsibles que en principio deben ser soportados por el paciente. Al respecto, la Corte Suprema de Justicia ha resaltado que \u201cEsta actividad conlleva en gran medida el riesgo y el azar con mayor raz\u00f3n, ante el estado actual de la ciencia y el crecimiento desmedido de nuevas enfermedades y el poco avance de la investigaci\u00f3n cient\u00edfica que arroje resultados ciertos contra enfermedades catastr\u00f3ficas o en los tratamientos complejos y delicados que permitan prever con certidumbre el resultado, de tal modo que frecuentemente aparecen en un procedimiento variables incontrolables, no solo por el estado del arte, sino tambi\u00e9n por la diferente y peculiar reacci\u00f3n de cada organismo al dolor, a la enfermedad, al procedimiento m\u00e9dico o a la propia medicina; sin descontar que el ejercicio y pr\u00e1ctica gal\u00e9nica, de alg\u00fan modo provoca lesiones a la corporeidad humana.\u201d [Corte Suprema de Justicia, Sentencia SC3272 de 2020] <\/p>\n
Por ello, el mismo \u00d3rgano de cierre ha advertido que se hace imperioso el estudio de la conducta a partir de la lex artis, de tal manera que logre diferenciar el error culposo del que no lo es, \u201c(\u2026) acudiendo a la apreciaci\u00f3n de los medios utilizados para obtener el diagn\u00f3stico, a la determinaci\u00f3n de la negligencia en la que hubiese incurrido en la valoraci\u00f3n de los s\u00edntomas; en la equivocaci\u00f3n que cometa en aquellos casos, no pocos, ciertamente, en los que, dadas las caracter\u00edsticas de la sintomatolog\u00eda, era exigible exactitud en el diagn\u00f3stico, o cuando la ayuda diagn\u00f3stica arrojaba la suficiente certeza. De manera, pues, que el meollo del asunto es determinar cu\u00e1les recursos habr\u00eda empleado un m\u00e9dico prudente y diligente para dar una certera diagnosis, y si ellos fueron o no aprovechados, y en este \u00faltimo caso por qu\u00e9 no lo fueron\u201d Corte Suprema de Justicia, Sentencia del 28 de junio de 2011, Exp. 1998-00869-00, reiterada en providencia del 30 de agosto de 2013, radicado 2005-00488-01]; ejercicio de razonamiento que en el sub judice deja como conclusi\u00f3n que la labor m\u00e9dica fue id\u00f3nea y prudente, en tanto que para el momento del colapso de la paciente no hubo compromiso de los signos vitales, careciendo de todo fundamento t\u00e9cnico y cient\u00edfico la tesis defendida por la parte demandante en el sentido que debi\u00f3 iniciarse maniobras de reanimaci\u00f3n una vez se verific\u00f3 la p\u00e9rdida de conocimiento. Igual consideraci\u00f3n merece el argumento enfilado a que el cuerpo m\u00e9dico ignor\u00f3 las manifestaciones de indisposici\u00f3n de la se\u00f1ora Mar\u00eda Elena para efectos de terminar la angiograf\u00eda, lo que conllev\u00f3 el desencadenamiento del evento adverso, ya que los medios de convicci\u00f3n demuestran que sus molestias se evidenciaron con posterioridad a la toma de las im\u00e1genes diagn\u00f3sticas, sin que hubiera transcurrido un tiempo considerable entre el suministro del medio de contraste, la manifestaci\u00f3n de s\u00edntomas y la atenci\u00f3n del evento\u00bb. <\/p>\n
Posteriormente, analiz\u00f3 \u00abLa responsabilidad derivada de la ausencia del consentimiento informado\u00bb, en cuyo caso examin\u00f3 la importancia de este, al punto de relievar que, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el consentimiento informado constituye una obligaci\u00f3n legal de especial relevancia en raz\u00f3n del principio de autonom\u00eda del que es titular el paciente y por tanto un derecho de usuario de los servicios de salud cohesionado con los derechos fundamentales a la dignidad humana, salud y derecho a la informaci\u00f3n, orientado a conocer de forma fidedigna aspectos cruciales -riesgos, vicisitudes, posibles beneficios y consecuencias- que podr\u00edan seguirse del acto m\u00e9dico, sin que ello implique que el galeno quede atado a insertar informaci\u00f3n sobre eventos extraordinarios o con baja probabilidad de ocurrencia. <\/p>\n
Resulta entonces claro que el destinatario natural del derecho de informaci\u00f3n es el paciente, como titular del derecho a acceder a la atenci\u00f3n m\u00e9dica pertinente para el manejo de sus dolencias y \u00fanico interesado en conocer su estado de salud, las condiciones del procedimiento o examen, y las posibilidades terap\u00e9uticas planteadas por el galeno tratante para lograr su recuperaci\u00f3n o mejoramiento. <\/p>\n
As\u00ed lo ha explicado la Corte Suprema de Justicia [Salvamento de Voto en Sentencia SC-2804 de 2019] \u201cAunque el procedimiento m\u00e9dico fuere necesario para la preservaci\u00f3n de la vida, s\u00f3lo el titular del bien m\u00e1s preciado est\u00e1 facultado para disponer sobre \u00e9l, por lo que el ordenamiento le garantiza poder decidir si asume las posibles secuelas de la intervenci\u00f3n m\u00e9dica o si escoge no soportarlas a pesar de las consecuencias adversas que comporte tal elecci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Razon\u00f3, entonces, \u00abla ausencia de informaci\u00f3n cualificada en el caso concreto\u00bb porque, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) se encuentra que la demanda contiene una negaci\u00f3n indefinida en el sentido que la IPS L\u00e1ser Refractivo de Caldas no inform\u00f3 en ning\u00fan momento de las posibles consecuencias y riesgos, ni la probabilidad de un desenlace fat\u00eddico como el que sucedi\u00f3, en contraposici\u00f3n a las manifestaciones hechas por la Instituci\u00f3n prestadora y los galenos adscritos a la misma, entre ellos, el doctor Sergio Jaramillo \u00c1ngel, quien fue el especialista que prescribi\u00f3 la pr\u00e1ctica de la angiograf\u00eda, encaminadas a demostrar el cumplimiento del deber de informaci\u00f3n (\u2026). <\/p>\n
Si bien es cierto el d\u00eda del procedimiento -22 de mayo de 2017- se consign\u00f3 en el historial que se hab\u00eda explicado lo pertinente a la se\u00f1ora Ocampo de Rivera, quien procedi\u00f3 a firmar el documento contentivo del consentimiento informado junto con su c\u00f3nyuge; lo es tambi\u00e9n que la anotaci\u00f3n no especifica la informaci\u00f3n comunicada a la usuaria y la oportunidad que se otorg\u00f3 para resolver dudas relacionadas con el examen; aunado a que los interesados en sus declaraciones no se adentraron en el modo en que se inform\u00f3 a la afectada y su acompa\u00f1ante, ni hicieron precisiones sobre los datos proporcionados y los posibles cuestionamientos que ten\u00edan los involucrados, limit\u00e1ndose a indicar que s\u00ed se realiz\u00f3 en debida forma. <\/p>\n
La existencia de un consentimiento informado escrito y rubricado por la paciente y su acompa\u00f1ante no garantiza por s\u00ed solo el derecho de que son titulares los usuarios del servicio de salud, habida cuenta que su efectivizaci\u00f3n se logra cuando se otorga informaci\u00f3n sobre la finalidad, naturaleza, riesgos y efectos del acto m\u00e9dico, de tal manera que la persona cuente con el conocimiento m\u00ednimo para dilucidar su cuadro cl\u00ednico y adoptar determinaciones (\u2026). <\/p>\n
Derivado de lo anterior, no existe prueba en el plenario que rebata la negaci\u00f3n indefinida realizada por la parte demandante, relumbrando el incumplimiento del deber de informaci\u00f3n, como obligaci\u00f3n esencial secundaria a su deber primario consistente en la curaci\u00f3n o restablecimiento de la salud de sus pacientes, y que resulta ser igualmente relevante al perseguir la satisfacci\u00f3n de la prestaci\u00f3n asistencial y preservar la autonom\u00eda de voluntad dentro de la relaci\u00f3n m\u00e9dico-paciente. <\/p>\n
Aun cuando la se\u00f1ora Mar\u00eda Elena Ocampo de Rivera emiti\u00f3 su voluntad de aceptaci\u00f3n de la angiograf\u00eda con medio de contraste, lo cual constituye uno de los elementos axiol\u00f3gicos del consentimiento informado, la ilustraci\u00f3n del procedimiento a realizar y los posibles riesgos, otro presupuesto fundamental, fue bastante deficiente por parte de la Cl\u00ednica Oftalmol\u00f3gica del Caf\u00e9 (\u2026). <\/p>\n
Se desprende entonces el evidente incumplimiento por parte de la IPS L\u00e1ser Refractivo de Caldas del deber de informaci\u00f3n contemplado en los c\u00e1nones 15 y 16 de la Ley 23 de 1981 y reglamentado en los art\u00edculos 9 a 13 del Decreto 3380 de 1981, en concreto, por haber omitido la explicaci\u00f3n del examen diagn\u00f3stico con medio de contraste, sus beneficios, efectos, riesgos y eventualidades, que hace parte del conjunto de obligaciones que envuelve la profesi\u00f3n m\u00e9dica y que contrajeron en ese entonces con la se\u00f1ora Mar\u00eda Elena Ocampo de Rivera, hoy fallecida\u00bb. <\/p>\n
Respecto del \u00abnexo causal entre la ausencia de consentimiento informado y el fallecimiento de la paciente\u00bb, finiquit\u00f3 rotundamente, despu\u00e9s de efectuar un juicioso \u00aban\u00e1lisis de las pruebas\u00bb que, <\/p>\n
\u00abDe las falencias enrostradas al proceso del consentimiento informado no se sigue el da\u00f1o reclamado por los demandantes, ya que no es la causa eficiente de la muerte de la se\u00f1ora Mar\u00eda Elena Ocampo de Rivera, habida cuenta que el incumplimiento de la obligaci\u00f3n gal\u00e9nica de informar los pormenores que rodeaban la pr\u00e1ctica de la angiograf\u00eda, de cara a las particularidades de su estado de salud, a fin de que tuviera los elementos necesarios para optar de formar libre y consciente si se somet\u00eda al examen diagn\u00f3stico, no conllev\u00f3 su fallecimiento. <\/p>\n
En efecto, el conjunto suasorio obrante en el plenario da cuenta de que, sin mediar el error m\u00e9dico respecto del deber de informaci\u00f3n, igual hubiera podido ocurrir la reacci\u00f3n adversa a la fluoresce\u00edna s\u00f3dica administrada a la extinta como medio de contraste que gener\u00f3 un choque anafil\u00e1ctico o paro cardiorespiratorio, de tal suerte que, realiz\u00e1ndose una vasta labor informativa, la contingencia de todas maneras se hubiere verificado, m\u00e1s a\u00fan cuando se trata de un riesgo con baja probabilidad de ocurrencia. <\/p>\n
En trat\u00e1ndose de responsabilidad civil derivada de actos m\u00e9dicos, la actividad probatoria debe ir encaminada a demostrar que la negligencia o imprudencia endilgada al m\u00e9dico o entidad prestadora del servicio de salud es la causa eficiente y adecuada de la lesi\u00f3n antijur\u00eddica reclamada; presupuestos que no se verifican con las falencias en el cumplimiento del deber de informaci\u00f3n respecto de la muerte de la se\u00f1ora Ocampo de Rivera (\u2026). <\/p>\n
Luego, se encuentra demostrado el nexo causal entre la lesi\u00f3n a las garant\u00edas constitucionales y la culpa derivada de la ausencia de consentimiento informado, por consiguiente, debe declararse la improsperidad de la excepci\u00f3n denominada \u201cAceptaci\u00f3n de los riesgos por parte de la paciente \u2013 Consentimiento informado\u201d trazada por la IPS oftalmol\u00f3gica. <\/p>\n
El deber de informaci\u00f3n que le asiste a las instituciones prestadoras de salud respecto del paciente no se reduce a la firma de un documento, de manera que es inaceptable que la entidad se escude en su existencia formal cuando concurren elementos que ponen en entredicho la suficiencia y calidad de la ilustraci\u00f3n hecha al paciente en pleno uso de sus capacidades, pues es quien puede disponer sobre su cuerpo e integridad personal, a la luz de la autonom\u00eda de su voluntad, y en caso de aceptar someterse al procedimiento o examen, ser\u00eda el \u00fanico que asumir\u00eda las secuelas de la intervenci\u00f3n m\u00e9dica. <\/p>\n
Aunque el art\u00edculo 16 de la Ley 23 de 1981 establece el deber de informar a los familiares y allegados del usuario del servicio de salud, no puede equipararse al que se tiene respecto del paciente, pues en \u00faltimas es \u00e9ste el interesado directo en tener un conocimiento de los pormenores para determinar si optar\u00e1 por el tratamiento asumiendo los riesgos que ello conlleva o, si por el contrario, elige no someterse al acto m\u00e9dico as\u00ed implique consecuencias adversas en su estado de salud\u00bb. <\/p>\n
En consecuencia, infiri\u00f3, al explorar \u00abel principal da\u00f1o reclamado por la parte activa\u00bb y el \u00abprincipio de reparaci\u00f3n integral\u00bb que, <\/p>\n
\u00abAunque el principal da\u00f1o reclamado por la parte activa es el fallecimiento de la paciente producto de la reacci\u00f3n adversa que desencaden\u00f3 el suministro de la fluoresce\u00edna s\u00f3dica, es imperioso hacer una la interpretaci\u00f3n de la demanda (art. 42 C.G.P.), como acto procesal que define los extremos y delimita el debate del proceso judicial, de ah\u00ed que pueda colegirse que los demandantes reclaman la responsabilidad de las demandadas en la prestaci\u00f3n ineficiente del servicio m\u00e9dico asistencial, y de contera, el reconocimiento de los da\u00f1os y perjuicios de todo g\u00e9nero ocasionados a la se\u00f1ora Mar\u00eda Elena Ocampo de Rivera, dentro de los cuales se concibe el da\u00f1o al derecho de informaci\u00f3n del que era titular, correlacionado a las prerrogativas fundamentales a la libertad individual, autonom\u00eda personal, libre desarrollo de la personalidad y dignidad humana. <\/p>\n
A esta conclusi\u00f3n se arriba porque desde el escrito genitor uno de los reproches apunt\u00f3 con vehemencia a la ausencia de un consentimiento informado, falla que, si bien no puede predicarse sino respecto del paciente en los eventos en que est\u00e1 en posibilidad de emitir un consentimiento libre e informado, si puede engendrar un reclamo por parte de sus causahabientes como representantes de los derechos que hubiera podido ejercer la causante de haber sobrevivido. <\/p>\n
En materia de responsabilidad civil es viable la transmisibilidad de los perjuicios patrimoniales y extrapatrimoniales experimentados por la v\u00edctima directa a sus herederos cuando haya sido afectada en cualquiera de sus esferas, gozando estos \u00faltimos de legitimaci\u00f3n para ejercitar la acci\u00f3n resarcitoria. La Doctrina estima que \u201c(\u2026) el derecho a la indemnizaci\u00f3n por el da\u00f1o moral s\u00ed es transmisible a los herederos, con independencia de que el difunto haya o no iniciado acci\u00f3n antes de fallecer. (\u2026) no se debe confundir el car\u00e1cter personal\u00edsimo de da\u00f1o con el derecho pecuniario a la reparaci\u00f3n que de \u00e9l deriva, y que se convierte en una acreencia de la v\u00edctima y por tanto de sus herederos. Si bien la v\u00edctima se lleva con su muerte su propio dolor, no se impide que la indemnizaci\u00f3n sea cobrada por los herederos que la sobreviven, porque son la continuaci\u00f3n del difunto.\u201d <\/p>\n
Reflexi\u00f3n que se acompasa con el principio de reparaci\u00f3n integral que impone a quien le hace da\u00f1o a un tercero, ya sea en su integridad personal, su patrimonio o sus derechos fundamentales, la obligaci\u00f3n de resarcir las consecuencias de las afectaciones causadas (art. 283 inc. final C.G.P.). <\/p>\n
Por lo anterior, debe entenderse que, demostradas las falencias en el consentimiento informado previo a la realizaci\u00f3n de la Angiograf\u00eda AO que lesionaron los derechos de la v\u00edctima y generando ello una obligaci\u00f3n de resarcir los perjuicios, estos constituyen el reclamo que hacen los demandantes como herederos de la se\u00f1ora Mar\u00eda Elena Ocampo de Rivera, cuya valuaci\u00f3n se har\u00e1 m\u00e1s adelante.\u00bb (Negrilla Adrede). <\/p>\n
3.- Ahora, que la impulsora disienta de las anteriores \u00abvaloraciones\u00bb porque, en su opini\u00f3n, tales evidencias no se estudiaron de forma correcta y contienen \u00abindebidas valoraciones y apreciaciones del material probatorio (\u2026) por cuanto efectu\u00f3 hip\u00f3tesis sobre hechos no susceptibles de verificaci\u00f3n\u00bb de lo que coligi\u00f3 no estar motivada, no es \u00abargumento\u00bb que abra paso a la injerencia constitucional implorada, ya que como lo ha se\u00f1alado la jurisprudencia, <\/p>\n
\u00ab[e]l campo en donde fluye la independencia del juez con mayor vigor, es en cuanto a la valoraci\u00f3n de las pruebas. Ello por cuanto el administrador de justicia es quien puede apreciar y valorar, de la manera m\u00e1s certera, el material probatorio que obra dentro de un proceso, inspir\u00e1ndose en los principios cient\u00edficos de la sana cr\u00edtica (…) de forma que s\u00f3lo es factible fundar una acci\u00f3n de tutela, cuando se observa en el caso concreto, que de manera manifiesta el operador jur\u00eddico ejecuta un juicio irrazonable o arbitrario sobre la valoraci\u00f3n probatoria por fuera de las reglas b\u00e1sicas de realizaci\u00f3n, pr\u00e1ctica y apreciaci\u00f3n, las cuales se reflejan en la correspondiente providencia. El error en el juicio valorativo, ha dicho esta Corte, debe ser de tal entidad que debe ser ostensible, flagrante, manifiesto y el mismo debe poseer una incidencia directa en la decisi\u00f3n\u00bb (STC, 5 jul. 2012, rad. 01339-00, STC 7 oct. 2015, rad. 2336-00, STC4937-2016, STC6631-2018 y STC419-2021, entre otras). <\/p>\n
4.- Como colof\u00f3n, no se conceder\u00e1 el socorro implorado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la Constituci\u00f3n, NIEGA la tutela instaurada por Luz Elena Rivera Ocampo. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13152-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC13152-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-03540-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de seis de octubre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., seis (6) de octubre de dos mil veintiuno (2021). Dirime la Corte la tutela que Luz Elena Rivera Ocampo le instaur\u00f3 a la Sala Civil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-58253","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58253","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58253"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58253\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58253"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58253"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58253"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}