STC13155-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
STC13155-2021 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de seis de octubre de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., seis (6) de octubre de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Francy Lorena Restrepo Restrepo instaur\u00f3 en contra de la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior y el Juzgado Segundo Civil del Circuito, ambos del Distrito Judicial de Armenia, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2017-00357. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La gestora, a trav\u00e9s de apoderado, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso, defensa y prevalencia del derecho sustancial\u00bb para que, en consecuencia, se dejaran sin efectos \u00ablas providencias del 3 y 25 de agosto de 2020, proferidas por el JUZGADO SEGUNDO CIVIL DEL CIRCUITO DE ARMENIA (que contienen el fallo de primera instancia) y la providencia del 24 de agosto de 2021 (que contiene el fallo de segunda instancia), que declararon probadas, sin estarlo, las pretensiones de una acci\u00f3n de simulaci\u00f3n absoluta de dos contratos de venta\u00bb. <\/p>\n
En compendi\u00f3 adujo que en el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Armenia cursa acci\u00f3n de simulaci\u00f3n de contratos de compraventa que en su contra interpuso Fabi\u00e1n Andr\u00e9s Londo\u00f1o Restrepo (rad. 2017-357). <\/p>\n
Indic\u00f3 que junto con la sociedad Foresthal SAS & CIA SCA contest\u00f3 el libelo e invoc\u00f3 las excepciones denominadas \u00ab\u201cAUSENCIA DE CAUSA SIMULANDI\u201d, \u201cCUMPLIMIENTO TOTAL DE LOS REQUISITOS DE EXISTENCIA Y VALIDEZ DE LOS NEGOCIOS JUR\u00cdDICOS\u201d, \u201cPRESUNCI\u00d3N DE LEGALIDAD DE LOS ACTOS JUR\u00cdDICOS\u201d y \u201cBUENA FE DE LA PARTE DEMANDADA\u201d\u00bb. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que, debido al fallecimiento de la demandada Ana Restrepo Aguirre, vincularon como sucesores procesales al c\u00f3nyuge Oscar Restrepo Londo\u00f1o y a los hijos Oscar David y Francy Lorena Retrepo Restrepo, quienes esgrimieron las mismas defensas. <\/p>\n
Dijo que el 3 de agosto de 2020 se profiri\u00f3 sentencia escrita que accedi\u00f3 a las pretensiones, decisi\u00f3n recurrida en apelaci\u00f3n; sin embargo, el \u00ab25 de agosto de 2020 se profiere sentencia complementaria en la que se declaran impr\u00f3speras las excepciones propuestas y se decreta la cancelaci\u00f3n de la escritura y transferencia de dominio del 25% de un inmueble y de un veh\u00edculo. Se niega solicitud de resoluci\u00f3n sobre tacha de testimonios\u00bb y contra \u00e9sta tambi\u00e9n present\u00f3 los reparos de ley, determinaci\u00f3n que ratific\u00f3 el Tribunal de Armenia (24 ag. 2021). <\/p>\n
Acus\u00f3 las anteriores providencias de \u00abarbitrarias, constitutivas de unas v\u00edas de hecho, por incurrir en desconocimiento del precedente vertical y por haberse configurado defecto org\u00e1nico, defecto procesal y defecto f\u00e1ctico\u00bb. <\/p>\n
2.- El Tribunal Superior y el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Armenia allegaron link de acceso al tr\u00e1mite objetado, destacando el primero, que \u00aben las actuaciones a que alude la demanda constitucional en el asunto de la referencia, ninguna irregularidad asoma al momento de expedirse la sentencia de 24 de agosto de 2021, que resolvi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n formulado contra el fallo de 3 de agosto de 2020, complementado y corregido mediante prove\u00eddos de 25 y 27 del mismo mes y a\u00f1o, expedidos por el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Armenia. En efecto, solo se observa que la accionante presenta una visi\u00f3n particular sobre la necesidad de que se deje sin efecto las aludidas decisiones judiciales y se profiera nuevo pronunciamiento que desestime las pretensiones de la demanda, por presunto desacato de la normativa vigente (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Fabi\u00e1n Andr\u00e9s Londo\u00f1o Restrepo se opuso al auxilio, puesto que \u00abel \u00fanico fin de esta acci\u00f3n de tutela promovida por la accionante, es el de reabrir el debate en un proceso ya culminado, logrando con ello una tercera instancia, aun cuando en el mismo esta no se prevea, ni sea el fin mismo de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales, y sin que verse siquiera el cumplimiento de los requisitos generales para la procedibilidad de la acci\u00f3n contra la providencia judicial\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Constituye una regla invariable la improcedencia de este instrumento residual para disentir o revisar las resoluciones judiciales, sendero especial que tan s\u00f3lo se abre paso cuando quien est\u00e1 llamado a dispensar justicia socava o pone en riesgo las garant\u00edas superiores de los litigantes, es decir, frente a un obrar a todas luces arbitrario, grosero o ajeno a la ley, dado que no cualquier animadversi\u00f3n tiene la virtualidad de quebrantar la autonom\u00eda que el art\u00edculo 228 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica les asigna. <\/p>\n
As\u00ed lo ha esbozado de tiempo atr\u00e1s esta Sala, al advertir que \u00abel juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticos del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados\u00bb y, menos a\u00fan, \u00abacometer, bajo ese pretexto, (\u2026) una revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb (STC 7 mar. 2008. rad. 2007-00514-01 y STC6153-2021), toda vez que debe tenerse en cuenta que \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb (STC 28 mar. 2012, rad. 2012-00022-01 y STC6153-2021). <\/p>\n
2.- Si bien la precursora ataca tambi\u00e9n los prove\u00eddos de 3 y 25 de agosto de 2020 expedidos por el Juzgado convocado, el an\u00e1lisis de esta Corporaci\u00f3n se circunscribir\u00e1 al emitido por el Tribunal Superior de Armenia (24 ag. 2021) al cerrar el debate suscitado, declarando absolutamente simuladas las compraventas del 25% del bien inmueble con matr\u00edcula inmobiliaria n\u00famero 50C-870605 y la del 100% del veh\u00edculo de placas MTV 468, condenando a la accionante a \u00abperder la porci\u00f3n que le corresponde de gananciales a que pudiera tener derecho, en relaci\u00f3n con la cuota de propiedad del 25% del inmueble identificado con la matr\u00edcula inmobiliaria N. 50C-870605 y 100% de la propiedad del automotor de placas MTV468 (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Ahora, dicho pronunciamiento no luce antojadizo, ni caprichoso; por el contrario, obedece, en l\u00ednea de principio, a una leg\u00edtima ex\u00e9gesis de la normativa que rige la materia y la jurisprudencia depurada sobre el tema, as\u00ed como a una congruente apreciaci\u00f3n del acervo, que no se muestra contraevidente con la realidad que fluye del plenario. <\/p>\n
Para el efecto, la Magistratura querellada inicialmente dilucid\u00f3 frente a su competencia que, <\/p>\n
\u00abpor el desentra\u00f1ado enfoque de la demanda, el asunto era de competencia de los jueces de familia, pues la pretensi\u00f3n de imposici\u00f3n de sanci\u00f3n por distracci\u00f3n dolosa o fraudulenta de los bienes sociales, como enantes se dijo, constituye una pretensi\u00f3n aut\u00f3noma, que para su prosperidad debe estudiarse a trav\u00e9s de los medios probatorios aportados. Sin embargo, como el Juzgado Segundo Civil del Circuito de la ciudad admiti\u00f3 el escrito inaugural mediante auto de 29 de enero de 2018 (archivo 5, fl 73 cdno juzgado) y prosigui\u00f3 su tr\u00e1mite contra los demandados, sin que las partes manifestaran objeci\u00f3n alguna contra dicha actuaci\u00f3n procesal, al respecto debe decirse que el proceso cumpli\u00f3 su finalidad, pues la advertida incompetencia radic\u00f3 en el factor objetivo en raz\u00f3n de la materia, motivo por el cual oper\u00f3 la prorrogabilidad de la competencia, que se extendi\u00f3 hasta la expedici\u00f3n de la sentencia de primera instancia, puesto que el vicio es considerado subsanable por el legislador, si no es oportunamente alegado, como en efecto ocurri\u00f3, ya que la parte demandada nunca controvirti\u00f3 el auto admisorio a trav\u00e9s de la solicitud de la remisi\u00f3n de la demanda al juez competente a trav\u00e9s de excepciones previas. Por todo lo anterior, la irregularidad se tiene por subsanada\u00bb. <\/p>\n
Luego, adentr\u00e1ndose en el fondo del asunto, valor\u00f3 las evidencias documentales, los interrogatorios de las partes, testimonios de terceros y la prueba indiciaria, destacando que, <\/p>\n
\u00aben lo relacionado con la validez del indicio en estudio, cabe se\u00f1alar que el v\u00ednculo de consanguinidad y comercial tiene el alcance probatorio pretendido por la parte actora, pues es evidente que esta relaci\u00f3n facilit\u00f3 a los demandados participar en la creaci\u00f3n de los actos aparentes que ocultaron el prop\u00f3sito de la vendedora Francy Lorena Restrepo Restrepo de defraudar la sociedad conyugal conformada con Fabian Andr\u00e9s Londo\u00f1o Restrepo, transfiriendo a sus padres el 25% del inmueble identificado con folio inmobiliario 50C-870605 y autom\u00f3vil de placas MTV 468, con la finalidad de que esos bienes no hicieran parte del correspondiente acto partitivo a realizar, atendidas las circunstancias de la celebraci\u00f3n de los contratos y, adem\u00e1s, porque es de advertir que la mencionada se\u00f1ora Restrepo formul\u00f3 demanda de cesaci\u00f3n de efectos civiles de matrimonio religioso, que fue admitida el 17 de agosto de 2017, por el Juzgado Primero de Familia de Armenia, de tal manera que aparece cierta y clara la relaci\u00f3n causal entre el hecho indicador y el hecho indicado\u00bb <\/p>\n
A continuaci\u00f3n, resalt\u00f3 que <\/p>\n
\u00abEn raz\u00f3n del parentesco y relaci\u00f3n societaria antes mencionada, el m\u00f3vil de la simulaci\u00f3n o causa simulandi adquiere una mayor objetividad, pues tiende a explicar el motivo que indujo a Francy Lorena Restrepo, y sus padres, celebrar las compraventas que encubr\u00edan el prop\u00f3sito enga\u00f1oso a la sociedad conyugal, al pretender excluir de ella, importantes activos patrimoniales en perjuicio del otro c\u00f3nyuge. Al respecto, es de anotar que en los meses de julio y agosto de 2014, entre los esposos se presentaron desavenencias insoportables e irreconciliables, que por su constancia e intensidad arruinaron la relaci\u00f3n matrimonial, pues as\u00ed lo admitieron Francy Lorena y Fabian Andr\u00e9s en diligencia de interrogatorio a las partes que se practic\u00f3 en la audiencia inicial que regula el art\u00edculo 372 del C\u00f3digo General del Proceso. Adem\u00e1s, seg\u00fan las declaraciones de parte de \u00d3scar Restrepo Londo\u00f1o y \u00d3scar David Restrepo Londo\u00f1o y testimonios de Fanny y Jonathan Londo\u00f1o Restrepo, deriva que Fabian Andr\u00e9s y Francy Lorena, de manera definitiva se separaron en diciembre de 2014, pues en esta \u00e9poca la \u00faltima se fue de la casa familiar y no acompa\u00f1\u00f3 a su esposo en las festividades de navidad y fin de a\u00f1o. <\/p>\n
Concluy\u00f3 entonces, que los medios suasorios apuntaban a la imposici\u00f3n de la sanci\u00f3n de que trata el art\u00edculo 1824 del C\u00f3digo Civil, puesto que \u00ab(\u2026) en el plenario qued\u00f3 demostrado que la ex c\u00f3nyuge demandada fingi\u00f3 la enajenaci\u00f3n de los derechos de cuota de propiedad del inmueble y veh\u00edculo automotor, con la finalidad de sustraer de la liquidaci\u00f3n de la sociedad patrimonial la porci\u00f3n que sobre los mismos le corresponder\u00eda al demandante. <\/p>\n
Siendo as\u00ed: <\/p>\n
\u00abes evidente que la demandada Francy Lorena Restrepo actu\u00f3 con la intenci\u00f3n de perjudicar a su c\u00f3nyuge, en tanto present\u00f3 demanda de cesaci\u00f3n de efectos civiles para disolver el v\u00ednculo matrimonial una vez hab\u00eda efectuado la venta de los bienes en comento, para lo cual se vali\u00f3 de actos voluntarios y conscientes tendientes a demostrar la transferencia del dominio, en relaci\u00f3n con el automotor, a su madre, y en lo que ata\u00f1e a la cuota de propiedad del aludido inmueble al ente societario, donde solo act\u00faan como socios los miembros de su familia y ella. En ese orden de ideas, los indicios en comento, en los que se evidenci\u00f3 el v\u00ednculo de consanguinidad y relaci\u00f3n comercial de los contratantes, el m\u00f3vil y momento de las ventas, la ausencia de precio y entrega de la cosa a la compradora, y conservaci\u00f3n por la enajenante de la posesi\u00f3n del automotor, dej\u00f3 al descubierto la intenci\u00f3n de disminuir el patrimonio de la sociedad conyugal, raz\u00f3n por la cual era procedente imponer a Francy Lorena Restrepo la sanci\u00f3n del art\u00edculo 1824 del C\u00f3digo Civil, que consiste en la p\u00e9rdida del porcentaje que ella ten\u00eda sobre los bienes en comento y a restituirlos en la proporci\u00f3n indicada en la norma en cita, lo cual difiere a lo expresado en la decisi\u00f3n apelada. <\/p>\n
3.- As\u00ed las cosas, independientemente que esta Sala avale o no las disertaciones transcritas, no emerge defecto alguno que estructure una \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como busca la sedicente, quien aspira a imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 d\u00e1rsele a la controversia, sin que tal prop\u00f3sito se acompase con la finalidad de la v\u00eda superlativa, cuyo objetivo tuitivo no es servir de tercera instancia con el fin de discutir los fundamentos de la \u00abautoridad judicial\u00bb en el \u00e1mbito de sus competencias (STC, 6 may. 2011, Rad. 00829-00; reiterada, entre otras, en STC,9232-2018 y STC2544-2021). <\/p>\n
4.- Son estas razones las que conllevan al fracaso del socorro instado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la Constituci\u00f3n, NIEGA la tutela promovida por Francy Lorena Restrepo Restrepo. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en caso de no ser impugnado este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13155-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente STC13155-2021 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de seis de octubre de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., seis (6) de octubre de dos mil veintiuno (2021). Se resuelve la tutela que Francy Lorena Restrepo Restrepo instaur\u00f3 en contra de la Sala Civil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[41],"tags":[],"class_list":["post-58254","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58254","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58254"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58254\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58254"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58254"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58254"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}